Inspreektekst Commissie RE Nico van Zanten
Tekst van het document
Goedenavond dames en heren commissieleden, overige aanwezigen,
Mijn naam is Nico van Zanten en ik woon al vele jaren op het Noordereinde. Sinds de oprichting ben ik betrokken bij MinderHinder.nu en inmiddels bestuurslid. U kunt ervan uitgaan dat mijn betoog ook de mening van MinderHinder.nu verwoordt. Uw commissie moet gaan adviseren over de vaststelling van het Mobiliteitsplan 2045. Daarvan is deel A, de inventarisatie, gereed en deel B, de wensbeelden, zijn voor 80% gereed. Later volgt deel C met daarin voorstellen voor concrete maatregelen. Wij stellen vast dat bij het opstellen van deel A niet of nauwelijks sprake is geweest van participatie. Bewoners zijn bij deel A betrokken middels een online knelpunteninventarisatie en er is een klankbordgroep (zonder bewoners!). Inwoners komen aan de beurt als deel C gereed is lezen wij – dan komt er een informatieavond. Wij vinden dit een onbegrijpelijke gang van zaken. U weet allen dat verkeer een van de belangrijkste dossiers vormt binnen deze gemeente, en weer worden inwoners buitenspel gezet. Al tientallen jaren worstelt deze gemeente met het verkeersdossier en wij vrezen dat het mobiliteitsplan 2045 daar geen verandering of verbetering in gaat aanbrengen. Ik zal u toelichten waarom. Deel A begint hoopvol met het formuleren van een visie. En daar gaat het al mis.
‘We willen een leefbare en duurzame gemeente zijn, waarbij verkeersveiligheid een randvoorwaarde is en toegankelijkheid en bereikbaarheid voor alle verkeersdeelnemers zijn gewaarborgd.’ Wat staat hier nou eigenlijk? We willen een leefbare en duurzame gemeente zijn. Tja, welke gemeente wil dat niet en wie kan daartegen zijn? Waarbij verkeersveiligheid een randvoorwaarde is. Lijkt ook logisch. Maar nu komt ie: en toegankelijkheid en bereikbaarheid voor alle verkeersdeelnemers zijn gewaarborgd. Nou wordt het lastiger, want hoe laat dat zich combineren met leefbaarheid, duurzaamheid en verkeersveiligheid? Daar zit spanning. Daar moeten eigenlijk keuzes gemaakt worden. En dat is nou precies wat er weer niet gebeurt. Deze gemeente wil weer alles voor iedereen zijn. En dat kan niet. Vervolgens bevat deel A een aantal beweringen die wij niet op juistheid kunnen controleren. En dat is jammer, want daarmee verliest de inventarisatie aan kracht. Wij noemen een paar voorbeelden:
In de evaluatie Vaartwegen (rapport van Grontmij) wordt gesteld dat voor het Noordereinde en Zuidereinde is vervolgens geadviseerd om beide wegen te categoriseren als gebiedsontsluitingsweg binnen de bebouwde kom (50 km/uur). Veilig Verkeer Nederland heeft geadviseerd om alle Vaartwegen een wegcategorisering conform Duurzaam Veilig van als erftoegangsweg toe te kennen met een maximaal toelaatbare snelheid van 30 km/h. Dit is van essentieel belang voor de verkeersveiligheid. Ten aanzien van de situatie bij de Smidsbrug lezen we: Hieruit blijkt dat een voorrangskruispunt met by-pass veiliger is dan de huidige VRI op de kruising Leeuwenlaan/Noordereinde/Zuidereinde. Hierover schrijft VVN echter: Zeer creatieve oplossing. Echter puur ingegeven door onderzoeksvraag plancapaciteit woningbouw. Zeker geen robuuste aanvulling. Onduidelijk voor, met name niet ter plaatse bekende, weggebruikers. Daardoor verhoogd verkeersveiligheidsrisico.
In een nieuw wegcategoriseringsplan gaat het alleen maar om de aanpassing van de snelheid zodat de wegcategorisering weer in overeenstemming is met de CROW richtlijnen. Dit zegt helemaal niets over de feitelijke inrichting van die wegen conform Duurzaam Veilig. Het Mobiliteitsplan komt niet verder dan melden dat de gemeente de wegen wil inrichten conform Duurzaam Veilig. Dat is niet concreet en dus een flinke slag om de arm! Kijk niet naar de gemiddelde snelheid maar zoals meer gebruikelijk naar de V85. De snelheid die door 85% van de weggebruikers niet wordt overschreden, maar door 15% van de weggebruikers dus wel! En die V85 ligt over het algemeen een stuk hoger dan de toegestane snelheid. Dat gaat op het Noordereinde nog steeds over meer dan duizend auto’s per etmaal. Ook lezen wij: Voor de wegen Zuidereinde/ Noordereinde & Emmaweg/ Koninginneweg en Kortenhoefsedijk lopen al onderzoeken om de inrichting te verbeteren. Welke onderzoeken zijn dit dan? Hoe passen deze onderzoeken in dit mobiliteitsplan? Zijn de bewoners van deze wegen hierbij betrokken? Zomaar wat vragen die uw commissie wellicht ook kan stellen.
Waarom wordt het verkeersaanbod als gegeven aanvaard en de oplossing altijd gezocht in het aanpassen van de wegen? Waarom niet andersom en de oplossing zoeken in het aanpassen – lees verlagen - van het verkeersaanbod? Wegen hebben zowel een verblijfsfunctie (voor de omwonenden) als een verkeersfunctie voor doorgaand verkeer. Waarom wordt zo weinig voorrang gegeven aan de verblijfsfunctie en zoveel aan de verkeersfunctie? Waarom is er zo weinig aandacht voor milieuaspecten. Geluid en fijnstof worden nauwelijks benoemd. Maar beide zijn wel degelijk een probleem! Nu al moet ontheffing worden verleend voor woningbouw op bijvoorbeeld het Noordereinde! Ga zelf maar eens naar Atlasleefomgeving.nl en toets je eigen adres in. Een echte eye-opener! Waarom is er niet een goede factchecker aan deel A toegevoegd?
Samengevat. Deel A is de basis voor deel B. Deel B de basis voor deel C. Maar als deel A al zo wankel is, durft u daar dan het gebouw van deel B en C op te bouwen? Daar moet uw commissie nog maar eens goed over nadenken. En regel alstublieft de participatie op een volwassen wijze. Ik dank u voor uw aandacht.