Inspreekreactie Warmerdam 08-12-2021

Foutje! Bedankt! Menen college en vader en zoon Van Vlaanderen namens Vechtoever. Maar het ís geen foutje en al helemaal niet eentje dat even snel gefixt kan worden. Met tekening en tekst van 2009 wilde men wellícht 10 meter tijdelijk gedógen om aan te sluiten op een bestáánd pad van circa 60 meter. Maar dat bestaande pad wás en ís er legaal helemaal niet en de aansluitende 30 meter op het park langs onder meer mijn chalet, op eigen grond nota bene, dient ongeasfalteerd groen te zijn. 100 belangrijke meters dwárs door de bestemmingen Agrarisch en Groen. Vermoedelijk was de onjuistheid/onduidelijkheid destijds voldoende voor de gemeenteraad om deze dús illegale weg níét goed te rekenen in de bestemmingsplannen. Deze weg werd tót mijn diverse handhavingsverzoeken, bezwaarschriftencommissies en rechtbankbezoeken voor chalettransporten en ander zwaar verkeer gebruikt. In 2016 zijn 2 gastanks geplaatst zonder vereiste vergunningen die gevuld worden via de illegale weg. Er is nog steeds een prima alternatief. Chalets van 350 cm kunnen gewoon rechtdoor op de Eilandseweg en die van 450 cm kunnen, zoals dat járen en recent nog uitstekend gegaan is, via de onveranderde aanlegplaats aan de Vecht al dan niet met hijskraan. Níét over parkwegen van 320 cm.

Men roept dat het park niet meer toegankelijk is voor transporten, maar dat heeft men zélf in de hand gewerkt door een illegaal hek náást het park op de openbare weg te plaatsen. Een vrachtwagen van zo’n 20 meter kan overigens probleemloos het park op en af dus een chalet van 10 meter lukt ook. Haal het verboden hek weg en het eventuele probleem is helemáál opgelost. Het park is op een enkel kaveltje na vol. Bij brand zal een chalet vervangen moeten worden. Brandveiligheid is overigens een heikel punt op het park waar ik al 1,5 jaar de aandacht voor vraag. In die tijd zijn er slechts 5 minibordjes, waarvan 2 op de openbare weg, aan de waterrand geplaatst met de mededeling dat de brandweer daar mag parkeren. Volgens de brandweer zélf is het volledige park kansloos als er midden in het park brand uitbreekt. Als er adequate voorzieningen worden getroffen óp het park is die illegale weg ook dáárvoor niet noodzakelijk. De recente nachtelijke sluiting van het toegangshek draagt niet bij aan de brandveiligheid en van de 2 hekken die de illegále weg afsluiten is er 1 óók nog eens ingepakt in prikkeldraad. Waarom zo eager om die weg te legaliseren? Met prima alternatieven voor transport, gastanks én een vol park. Waaróm? Terzijde dat de oprichting van een VvE conform de leveringsakte systematisch wordt getraineerd en dat chaleteigenaren géén inspraak hebben in het parkbeheer.

Met een viezigheidje zijn eind vorig jaar, net vóór de datum van wat ik als leek BPL NH2020 noem, wat bierviltjes, vodjes neergelegd voor 30 nieuwe chalets in de vooralsnog onbereikbare wro-zone. Een plan dat wellicht woningbouw frustreert, maar vakantiehuisjes zijn van een lagere orde ténzij de gemeente legalisering overweegt. Ze moeten gedacht hebben, of vermoedelijk geadviseerd zijn, dat broddelwerkje op een later tijdstip recht te breien. Die 30 chalets moeten dan over die illegale weg langs en over mijn perceel geperst worden richting een vermoedelijk andere illegale weg waar nu circa 20 bomen zonder vereiste vergunning gekapt zijn. De weg waar het nu over gaat wordt dan óók uitgang met slagboom of hek voor het ‘normale parkverkeer’ en de ingang blijft bij het huidige hek. Volgens de splitsingsakte eind 2019 wordt een kantoor geplaatst op nummer 30 dat niet bestaat, maar vermoedelijk bij die nieuwe uitgang komt. Met in het achterhoofd circa 80% permanente bewoners met hun dagelijkse verkeersbewegingen kan mijn chalet dan net zo goed in de Kalverstraat staan. Er is geen énkele noodzaak om dit voorstel er even snel door te jassen en ik verzoek u dan ook zéér dringend dat níét te doen. Voor mij en alle andere betrokkenen die hier vanavond, uit angst voor represailles, níét durven zijn.