Inspraakreactie van Deelen cie RE 10 november 2021

Woensdag 10 november 2021 Ingesproken tekst de heer G.W. van Deelen bij de Commissie R&E d.d. woensdag 10 november 2021.

Wij, de direct betrokken omwonenden hebben samen met de Stichting Natuurbehoud Ankeveense pad en de Vrienden van het Ankeveensepad al vele malen vele feitelijke inhoudelijke argumenten naar voren gebracht om aan te tonen dat het hier gaat om een slecht plan, niet passend op de plek en in de monumentale omgeving. Op deze punten zoals de flora en fauna, monumentale status, cultuurhistorische aspecten, waterhuishouding, verkeersveiligheid etc. zal ik daarom vanavond niet uitgebreid ingaan. Tijdens een van de laatste commissie vergaderingen zijn over een aantal van deze punten vragen gesteld waarbij o.a. werd voorgesteld het oordeel van een landschapsarchitect erbij te betrekken en een klankboordgroep in het leven te roepen. Ik ben blij dat er voor deze vergadering 2 rapporten zijn toegevoegd die dieper ingaan op de monumentale, landschappelijke, cultuurhistorische en ecologische aspecten. Deze rapporten zijn onontbeerlijk om een goede, zuivere afweging te kunnen maken in de besluitvorming. Het is echter wel wrang en pijnlijk dat we als betrokkenen, als potentiele gedupeerden dit zelf moeten organiseren en aanleveren. Dit is tekenend voor de wijze waarop dit jarenlange proces rond besluitvorming zich nu al afspeelt. En daar wil ik vanavond de focus op leggen.

Voorwaarde voor een goede balans in de besluitvorming is een eerlijke, zuivere afweging van de voor- en tegen argumenten en een gelijke behandeling van alle partijen. In dit dossier zijn er inmiddels teveel voorbeelden waaruit blijkt, of laat ik zeggen de indruk wordt gewekt, dat dit niet het geval is. Ik zet een aantal feiten, niet compleet maar wel exemplarisch, voor u op een rij. In de beantwoording van de zienswijzen is het overduidelijk dat er maar één doel is: alle TEGEN argumenten van tafel. De vooringenomenheid en subjectiviteit is overduidelijk. Ik zal dat illustreren met de volgende quotes 

Op de zienswijze van de Stichting Natuurbehoud Ankeveensepad (Ad1a) wordt geantwoord : Begin citaat “De Stichting is niet beoordeeld als zijnde direct belanghebbende.” Einde citaat Dit terwijl de stichting eigenaar is van het perceel tegenover het ter discussie staande bouwperceel en de gemeente de stichting heel goed weet te benaderen als er andere zaken spelen.



Op de zienswijzen (o.a. Ad 1e) waarin gesteld wordt dat de provinciale uitspraak in 2015 gedateerd is en niet van toepassing op het nu voorliggende plan luidde het

antwoord: Begin citaat “Toen heeft de Provincie al schriftelijk aangegeven in te stemmen met de beoogde ontwikkeling. De twijfel die hierover wordt uitgesproken is onterecht en niet op feiten gebaseerd.” einde citaat Echter in deze reactie staat letterlijk het volgende. Begin citaat “De woningen aan de noordzijde van het Ankeveensepad zijn gesitueerd passen door hun maat en door de kleine kavels minder goed bij dit smalle straatje. De kavels komen dan ook wat krap over. Aandachtspunt blijft de impact die de woningen van het plan Dammerweg hebben op de aangrenzende tuin van de RK Kerk, een provinciaal monument. Als u het bestemmingsplan in procedure brengt, zullen wij dat integraal beoordelen op basis van het dan geldende provinciale ruimtelijk beleid. Het is mogelijk dat beoordeling van een definitief plan tot een ander oordeel leidt.” Einde citaat 

Als reactie op de 2500 handtekeningen (met behulp van de door de gemeente vaak zelf ingehuurde bureau enquête bureau ) tegen bebouwing aan het Ankeveensepad lezen we. Begin citaat “Een handtekeningenactie die wordt gehouden bij een AH filiaal levert doorgaans een groot aantal makkelijk te verkrijgen handtekeningen op van voornamelijk niet direct belanghebbenden. De waarde van het aantal handtekeningen valt daardoor te betwijfelen.” Einde citaat De minachting en laatdunkendheid die hier uit spreekt is zeer pijnlijk.



In een van de antwoorden (o.a. Ad 3g) lezen we ook. Begin citaat “Dit blijkt ook uit de toelichting dat het plan ruimtelijk aanvaardbaar is en inmiddels hebben de welstandscommissie, de Provincie en Waternet met het plan ingestemd” einde citaat. Echter: 1. sinds 2016 is het plan niet in de welstandscommissie besproken, 2. de reactie van de provincie heb ik net geciteerd, 3.begin citaat “Het plan is voorts gepubliceerd op de voorgeschreven wijze (in de Staatscourant en huis-aan-huisbladen). Naar aanleiding van de publicatie is er geen reactie gekomen van Waternet op het ontwerp bestemmingsplan, hetgeen inhoudt dat er geen bezwaren zijn” einde citaat. Dus: wie zwijgt stemt toe; een heel dubieuze aanpak bij zo’n discutabel project. En zeker daar waar het gaat om het onttrekken van water gezien de milieuproblemen anno nu en de cruciale waterloop die van belang is voor de gebouwen, de kerk, de pastorie en het parochiehuis allen gebouwd op houten palen die in het water staan.



Ook is er sprake van ernstige onzorgvuldigheid en onnauwkeurigheid in de beantwoording van de zienswijzen, 2 voorbeelden: - Begin citaat “Het startpunt lag ooit bij 44 woningen hetgeen wil zeggen dat het plan behoorlijk gewijzigd is in de loop der tijd mede door de belangen van direct omwonenden.” einde citaat. Dit is onjuist! Er was sprake van max 22 woningen en dat was inclusief het plan op het Schapenweitje met vooral sociale woningbouw.

-

Begin citaat “Bovendien blijft de zuidkant van het Ankeveense Pad groen aangezien dit is aangekocht door “De vrienden van het Ankeveense Pad.” Einde citaat Dit is onjuist. Het perceel is eigendom van de juridische entiteit de Stichting Natuurbehoud Ankeveensepad.

Samenvattend trek ik de conclusie dat er sprake is van eenzijdige en subjectieve behandeling van de zienswijzen. Wanneer we dit zien in het licht van het faciliteren van een commerciële partij die zich schuldig heeft gemaakt aan -

Illegale bomenkap Illegale verhuur van woonruimte boven het Spiegelhuys Achterstallig onderhoud van de watergang Last but not least een rechtszaak die tegen ons en het kerkbestuur is aangespannen met dreiging tot een dwangsom (waar de rechter gehakt van heeft gemaakt) dan vraag ik, en niet alleen ik, mij af:

Wiens belang wordt er hier gediend; dat van een commerciële partij die 6 dure villa’s wil bouwen ( de sociale woningbouw is een farce; deze woningen bestonden al, al was het illegaal) of het belang van omwonenden, inwoners van Nederhorst den Berg en liefhebbers van natuur, monumenten en cultuurhistorisch erfgoed. Het zou een aantal partijen sieren wanneer het echte Dorpsbelang en het RoomsKatholieke, het christelijk erfgoed een grotere rol speelt in een goede balans bij de besluitvorming. Dank voor uw aandacht.

Mocht één van u nog willen reageren buiten de commissie om dan ben ik bereikbaar via de mail g.w. vandeelen@gmail.com