Inspraakreactie T. Fick begrotingscie 4 nov 2021

Voorzitter, dames en heren, Mijn naam is Tom Fick en ik spreek hier namens het Watersportverbond om bezwaar te maken tegen het voornemen van deze gemeente om de watertoeristenbelasting disproportioneel te gaan verhogen. Omdat er onvoldoende dekking bleek voor tekorten in de begroting van deze gemeente, is het voornemen om o.a. de toeristen- en de forensenbelasting fors te gaan verhogen en daarmee ook de watertoeristenbelasting. De toerist, de recreant, de mensen van buiten deze gemeente, moeten dus gaten gaan dichten. Terwijl deze gemeente juist de sociaal-economische activiteiten van recreatie, toerisme zou moeten bevorderen, jaag ze met de voorgenomen disproportionele verhoging de recreant en toerist juist weg uit de gemeente. Wat betekent het praktisch gezien? Bijvoorbeeld voor mijzelf betekent dat die vreemde watertoeristenbelasting me nu € 67 kost en straks naar € 161 zou gaan, terwijl ik afgelopen jaren niet eens op mijn boot heb overnacht. En wat betekent dat voor een watersportvereniging? Laten we maar gelijk de grootste eruit pikken: die vereniging stopte dit jaar al 24K aan watertoeristenbelasting in de gemeentekas ‘algemene middelen’ en dat naast andere belastingverplichtingen en de penningmeester van die vereniging moet dus straks een verhoging van 24k naar 58K bij de leden gaan verdedigen.

Met welke argumenten? Zijn de voorzieningen zo verbetert? Is het geld voor de sector geoormerkt? Zijn de vooruitzichten beter? Nee! Absoluut niet! Kijk maar wat het Gebiedsakkoord voor ons tot nog toe heeft opgeleverd. Dat gaat dus leden kosten. Het is daarom disproportioneel!! —

—

Die hele watertoeristenbelasting is sowieso een hele vreemde heffing en wordt per gemeente weer heel anders berekent. Gelukkig zijn er dan ook al gemeenten in Nederland, die van die watertoeristenbelasting af willen of er zelfs al vanaf zijn. • Een reguliere landtoerist betaald toeristenbelasting bij een overnachting: het zij zo, dat gebeurt in bijna de hele geciviliseerde wereld, al is de nu voorgestelde verhoging van die belasting ook disproportioneel. Maar een niet ingezetene van een gemeente met een boot plus ligplaats binnen die gemeente, die wordt zomaar aangeslagen, ongeacht of hij of zij op de boot de nacht doorbrengt, terwijl de regeling wel hint op overnachtingen. • Daarbij is het vreemd, dat er op een en hetzelfde vaarwater verschillende categorieën mensen varen. Zij, die als ingezetenen van deze gemeente geen watertoeristenbelasting hoeven te betalen, naast zij, die als niet ingezetenen van deze gemeente daar wel voor worden aangeslagen. Én er varen mensen, die een boot in een andere en aangrenzende gemeente hebben liggen, daar niet inwonend zijn en die een veel lagere watertoeristenbelasting betalen. Die ongelijkheid is toch niet te verdedigen! • Én is nog iets vreemds: als ik als sporter en niet-ingezetene van deze gemeente hier zou willen gaan voetballen bij de S.V. Loosdrecht, dan betaal ik geen voetbaltoeristenbelasting.

Waarom moet ik dan als watersporter met een boot, waar ik niet of nauwelijks op overnacht, via een vreemde forfaitaire regeling wel watertoeristenbelasting betalen. Namens het Watersporterverbond, in deze regio de belangen van bijna 5000 watersporters behartigend, maak ik dan ook bezwaar tegen het voornemen van deze gemeente om de watertoeristenbelasting zo disproportioneel te gaan verhogen. Daarbij verklaar ik me solidair met de andere partijen, die het opnemen tegen de voorgenomen verhoging van de forensen- en toeristenbelasting. Tot slot nog dit: Het is niet netjes, nee, ik vind het zelfs onbehoorlijk, dat partijen, waar de gemeente toch intensief contact mee heeft, die regelmatig worden uitgenodigd om toch vooral met de gemeente mee te denken en mee te praten, dat die partijen uit de krant hebben moeten vernemen, dat er een dergelijke forse belastingverhoging aan zit te komen. Ik vind, zo ga je niet met gesprekspartners om.