Inbreng stukken de heer Van Roijen kasteel Nederhorst

Griffie gemeente Wijdemeren t.a.v. mevrouw Paesch Email: griffier@wijdemeren.nl Inzake: Commissievergadering d.d. 6 juli 2022; Commissie R en E; vvgb Slotlaan 4 Geachte mevrouw Paesch, Hierbij stuur ik u ons commentaar en verzoek u dit met dit begeleidend bericht de commissieleden tijdig te doen toekomen. Graag vatten wij onze bezwaren/visie en oplossingen samen: Het feit dat voorzien is dat alle verkeersstromen via het J-B-plein binnenkomen is voor ons bewoners met het oog op onze leefomgeving en privacy niet aanvaardbaar. De verkeersstromen te onderscheiden in: A-bezoekers van het te realiseren grote wandelpark B-verkeer m.b.t. de te realiseren woning in en naast het kasteel en onderhoud kasteel C-verkeer m.b.t. evenementen en trouwlocatie D-langdurig bouwverkeer Wij zijn voorstander van het toevoegen van woningen aan de woning voorraad, maar dan wel onder de volgende bedingingen: A-T.a.v. het wandelpark: bij realisatie zal de in- en uitgang gelokaliseerd worden, middels dam met duiker, vanaf de aan de zuidzijde gelegen Slotlaan voerende naar de begraafplaats en welke toegang middels wandelpad direct kan aansluiten op het daar al voorziene wandelpad. B1-T.a.v. de woningen (15) in het kasteel zelf: daarvoor is logischer wijze de huidige toegang.

B2-Zodra de woningen (20) naast en ten zuiden van het kasteel zullen worden gerealiseerd zal de toegang, met weg naar het aan te leggen parkeerterrein daar ter plaatse, eveneens vanaf de voornoemde Slotlaan B worden gerealiseerd zij het met enige afstand van de eerder genoemde toegang naar het park. C-Hiervoor kan het hoofdhek en deel de overige toegangen worden gebruikt. D- Hiervoor dient een bouwplaats toegang te komen eveneens middels dam en rijplaten. U een vruchtbare vergadering toewensend.

Commentaar van de indieners A op de beantwoording door de gemeente Wijdemeren. Opgemaakt 04 juli 2022. Men heeft onze zienswijze/bezwaren gemeend te moeten parafraseren en daarop te reageren. Voorts begrijpen wij ook niet waarom de beantwoording ook niet aan ons is gestuurd, dan zouden wij heel wat meer tijd hebben gehad om te reageren; nu is deze beantwoording ons pas op 01 juli jl bekend geworden. Bijgaand onze zienswijze daarop. Zienswijze A 1- Dat er in 3 fasen gebouwd gaat worden was ons niet duidelijk en nog niet, vooral omdat de aanvraag dd 28 oktober 2020 m.b.t. de 35 woningen nimmer gepubliceerd is en de aanvraag voor de 17 woningen heel summier pas in februari 2021. Daarbij gaat het bij de bouwaanvraag van de 17 woningen om 14 woningen in het kasteel en bij de aanvraag van 35 woning zouden dat er 15 zijn? 2- Er wordt gesuggereerd dat er wel degelijk participatie/inspraak van onze kant zou zijn geweest. Dit is pertinent onjuist. Er wordt een gesprek dd 22 maart 2021 genoemd en informatie bijeenkomsten daarna. En dat is precies het probleem, te weten, er is ons alleen medegedeeld dat er 14 en 3 woningen waren voorzien en wij konden niet inspreken omdat toen de beide omgeving vergunningen allang waren aangevraagd. Iets wat ons zorgvuldig is onthouden. Zie ook de bijlage mail 03-07-21 aan stadsherstel. (toen gingen we nog uit van 17 woningen). 3- Zie 1.

4- Onze opvatting over de omkering blijft juist 5- Blijft juist en over stikstof hebben wij het niet gehad. 6- Dit is een beantwoording die nergens op slaat. In onze zienswijze staat heel veel meer over de grote toename van de overlast dan verkeersintensiteit door autoverkeer en de achteloze vermelding dat de doodlopende erftoegangsweg een verkeersintensiteit van 4.000 motorvoertuigen per dag kan verwerken is onzin. Het feit dat in de beantwoording gemakshalve buiten beschouwing is gebleven is dat de kasteelgrond zal worden getransformeerd in een heel groot en fraai wandelpark, hetgeen een zeer grote toeloop van bezoekers met zich mee brengt. Voor de goede orde sommen we nog even op hetgeen in onze zienswijze staat m.b.t. de voor ons onacceptabele verkeersdruk en overlast: te

weten het in- en uitgaande verkeer van 35 woningen (waaronder hun bezoekers, postbezorging, pakket- en maaltijdbezorgdiensten enz..), de te verwachten veel grotere aantallen van park bezoekers met vaak hulpmiddelen (rollator, invalidewagen/scootmobiel, kinder en wandelwagens) de op en in het terrein te houden “evenementen”, trouwerijen, onderhouds- en hulpdiensten en dan ook nog het zeer belastende bouwverkeer voor zeker lange tijd. Welk bouwverkeer in de beantwoording bagatelliserend als “tijdelijk” wordt genoemd? 7- Kennelijk is men slecht op de hoogte van de voortdurende problemen met de kruisingen en met name die van Torenweg/J-B-plein, het verkeer van uit de Torenweg komt pas op het allerlaatste moment in zicht en ook vanaf Brilhoek linksaf komt het verkeer pas laat in zicht. Raadselachtig is de vermelding van snelheidsverschil van Brilhoek en Nwe Overmeerseweg: op beide wegen geldt 30km? 8- Aantasting van het monumentale karakter is totaal niet aan de orde bij de door ons gewenste 2 toegangen, dit is een gezocht argument. Om stemming te kweken worden deze twee verder simpel aan te leggen dammen met duiker “doorbraken” genoemd. Deze 2 zuidelijke toegangen zijn broodnodig, hierdoor kunnen de verkeersstromen prima gescheiden en gereguleerd worden en de aanleg is eenvoudig te realiseren in samenhang met de aanleg van het grote kasteelpark.

9- Die is al beantwoord onder punt 2 en zie ook de bijgevoegde mail dd 307-21 aan Stadsherstel. -Tot slot door het scheiden van de verkeersstromen kan tevens adequaat ingespeeld worden op te verwachten COVID-uitbraken dan wel pandemieën. -Aangezien voor het bouwverkeer zeker een bouwplaatstoegang nodig zal zijn (dam en rijplaten) kunnen de gewenste ingangen ons inziens aansluitend worden gerealiseerd. -De bewoners van de woningen ten zuiden van het kasteel hebben dan de parkeerruimte direct bij de woningen in plaats van het lopend te moeten oversteken vanaf het parkeerterrein aan de noordzijde dwars door het kasteelpark om bij hun woningen te komen.