Concept-afsprakenlijst digitale commissie Ruimte en Economie d.d. 27 januari 2021

Concept-afsprakenlijst Digitale commissie Ruimte en Economie

Datum: 27 januari 2021 Aanvang: 20.00 uur Aanwezig Voorzitter: Griffier:

De heer R. Hennis De heer H. Steijn

Leden:

Mevrouw A. Zandbergen De heren E. Torsing en F. van Ruitenbeek De heren R. Voigt en P. van der Schot Mevrouw S. Vermeulen en de heren M. van Balen en B. de Kruijff De heer S. Poels De heren N. Roosenschoon en M. Wouters

College:

Wethouder J.J de Kloet

De Lokale Partij CDA DorpsBelangen VVD PvdA-GroenLinks D66

Voorstel 1.

Opening

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Zij licht kort de gemaakte afspraken toe inzake het digitaal vergaderen in deze Coronatijd.

2.

Vaststellen agenda

De fractie van De Lokale Partij heeft verzocht agendapunt 15 “Beschikbaar stellen krediet voor opknappen strand aan de Spiegelplas” van de hamerstukkenlijst te halen. De commissie is hiermee akkoord. Het voorstel wordt behandeld na agendapunt 12. De heer Torsing deelt inzake agendapunt 19 “Paraplubestemmingsplan parkeren Wijdemeren 2019” mede dat er in zijn mening een foute beredenering in het voorstel staat ten aanzien van de gehanteerde parkeernormen. Hij kondigt aan ruim voor de raad te komen met een amendement inzake deze omissie. Voor het overige conform vastgesteld.

1

3.

Vaststelling concept-besluitenlijst commissie Ruimte en Economie d.d. 02 december 2020.

Conform vastgesteld.

4.

Mededelingen

Er zijn geen mededelingen.

5.

Toezeggingenoverzicht

Er zijn geen opmerkingen.

6.

Lange Termijn Agenda

Er zijn geen vragen.

7.

Bestuurlijke samenwerking

Er zijn geen mededelingen.

8.

Mogelijkheid inspreken vreemd aan de agenda

Er hebben zich geen insprekers gemeld.

Bespreekstukken 9.

Commissievoorstel De volgende personen spreken in bij dit onderwerp: ontwerpbestemmingsplan 't Laantje 3 en 4  Dhr. van Aerle; Doel van de behandeling:  Mw. de Kreek; advies van de commissie t.b.v.  Mw. Kramer; besluitvorming aan college.  Dhr. Morks;  Mw. en dhr. Filip;  Dhr. Zijtveld;  Dhr. Hertoge;  Mw. Wallace. Hun bijdragen is, zover ontvangen, als bijlage gevoegd bij deze besluitenlijst. De commissie verzoekt wethouder De Kloet een aantal zaken mee te nemen in de anterieure overeenkomst, zoals het publiek toegankelijk houden van de reeds bestaande zes parkeerplekken. Ook de grootte van de her te planten bomen, alsmede de grootte van de bomen achter de berging, dienen volgens de commissie opgenomen te worden in de overeenkomst met de ontwikkelaar. Deze anterieure overeenkomst kan vanwege haar privaatrechtelijke karakter niet openbaar worden gemaakt, maar de commissie verzoekt de wethouder op hoofdlijnen wel publiek te maken wat de gemeente en de ontwikkelaar erin hebben geregeld. De overeenkomst is voor de raad uiteraard wel in te zien. Op de fracties van De Lokale Partij en de PvdAGroenLinks na adviseren de fracties het plan vrij te geven voor de wettelijke procedure en starten met het vooroverleg.

2

10.

Commissievoorstel partiele herziening bestemmingsplan West End Doel van de behandeling: advies van de commissie t.b.v. besluitvorming aan college.

De commissie adviseert unaniem verder te gaan met de wettelijke procedure. Wethouder De Kloet zegt nog te kijken naar de vraag van commissielid Van Ruitenbeek aangaande de maatvoering en het volume van het plan.

11.

Vaststelling bestemmingsplan NieuwLoosdrechtsedijk 205a te Loosdrecht. Voorgesteld wordt: Het bestemmingsplan NieuwLoosdrechtsedijk 205a te Loosdrecht ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte exemplaar.

Wethouder De Kloet geeft op een vraag van de fractie PvdA-GroenLinks aan dat de ten tijde van het indienen van het plan het oude regime nog gold van de provincie. De provincie kan dan ook instemmen met het plan. De commissie adviseert het voorstel te agenderen als hamerstuk in de raad.

12.

Vaststellen bestemmingsplan NieuwLoosdrechtsedijk 211 te Loosdrecht Het bestemmingsplan NieuwLoosdrechtsedijk 211 ongewijzigd vast te stellen.

Advies commissie is hamerstuk in de raad.

Overige agendapunten 13.

Vaststelling bestemmingsplan OudLoosdrechtsedijk 243, te Loosdrecht Voorgesteld wordt: Het bestemmingsplan OudLoosdrechtsedijk 243 te Loosdrecht ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte exemplaar.

Advies commissie is hamerstuk in de raad.

14.

Vaststelling bestemmingsplan Advies commissie is hamerstuk in de raad. Horstermeer (Middenweg 29-33) te Nederhorst den Berg Voorgesteld wordt: het bestemmingsplan Horstermeer (Middenweg 29-33) te Nederhorst den Berg conform het bij dit voorstel behorende exemplaar gewijzigd vast te stellen. Bij dit voorstel zitten bijlagen die conform privacy-wetgeving zijn afgeschermd. Leden dienen in te loggen om deze te kunnen inzien.

15.

Beschikbaar stellen krediet voor opknappen strand aan de Spiegelplas Voorgesteld wordt: Het krediet van €30.000,- gereserveerd voor “Spartelvijver Nederhorst den Berg”, uit het Investeringsplan van de Financiële Begroting 2021 beschikbaar te stellen voor het opknappen van het strand aan de Spiegelplas in Nederhorst den Berg.

Wethouder De Kloet geeft aan dat er diverse gesprekken hebben plaatsgevonden met de indienster van de petitie voor het terugbrengen van de bekende spartelvijver op de oude locatie. Op deze locatie kan echter, ook na het nemen van diverse maatregelen, de waterkwaliteit niet worden gewaarborgd. Er is daarom gekeken naar een alternatieve locatie en die is gevonden. Op deze locatie is de waterkwaliteit beter gewaarborgd, aldus de wethouder. Hij adviseert de commissie het voorstel, zoals verzocht door de fractie van De Lokale Partij, niet aan te houden, omdat het broedseizoen binnenkort begint. Dan loopt men het risico de werkzaamheden niet voor de zomer te kunnen afronden. Advies commissie is bespreekstuk in de raad.

16.

3

Vaststellen bestemmingsplan Middenweg 106 te Nederhorst den Berg Voorgesteld wordt: het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.

Advies commissie is hamerstuk in de raad.

4

17.

Vaststellen bestemmingsplan Eilandseweg Advies commissie is hamerstuk in de raad. 10 ws 02 te Nederhorst den Berg Voorgesteld wordt: Het bestemmingsplan Eilandseweg 10 ws 02 te Nederhorst den Berg ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte exemplaar.

18.

Vaststellen bestemmingsplan Eilandseweg Advies commissie is hamerstuk in de raad. 4a te Nederhorst den Berg Voorgesteld wordt: - de ingekomen zienswijze ontvankelijk, maar ongegrond te verklaren; - het bestemmingsplan Eilandseweg 4a te Nederhorst den Berg ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte exemplaar.

19.

Paraplubestemmingsplan parkeren Wijdemeren 2019 Voorgesteld wordt: het Paraplubestemmingsplan Parkeren Wijdemeren 2019 ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte exemplaar.

Advies commissie is hamerstuk in de raad.

20.

Vragenhalfuur

Er zijn geen vragen ingediend.

21.

Sluiting

23.00 uur

Commissie vergadering Ruimte en Economie 27 januari 2021 Beste wethouder beste coalitie In januari 2021 midden in de lock-down en pandemie krijgen wij melding van een gewijzigd plan. Nog geen 3 weken later wordt hier vanavond besloten of het plan in procedure kan. Waar is het overleg? Waar is de participatie in dit dossier poppenkast. Persoonlijk ben ik zwaar getroffen door Covid, 3 weken zwaar uit de running. Waar is hier de empathie naar de situatie in Covid tijd, de empathie naar uw inwoners. Onze irritatie is dat de trein maar door dendert, plannen moeten er kennelijk door gejast worden en ondanks onze verwoede pogingen als omwonende gezinnen en belanghebbende is er zowel vanuit de coalitie partijen als vanuit de verantwoordelijke wethouder en de ontwikkelaar geen enkele interesse om onze bezwaren aan te horen aangaande dit monsterlijke plan een “Titanic” van 100m lang 30 meter breed en 4 woonlagen hoog in onze achtertuinen te parkeren. Weg privacy, weg woongenot en weg natuur. Alles moet wijken voor dit absurde bouwplan. De menselijke maat is totaal weg. Bewoners doen geen oog dicht van de stress. Hoe kan het dat de VVD in de commissievergadering van 30 september 2020 bij een dermate beladen onderwerp het woord liet voeren door een 21 jarige niet gekozen fractie assistent.

Het zou de fractievoorzitter maar ook de andere leden gesierd hebben als zij in gesprek waren gegaan met de omwonenden in plaats van te duiken achter een knul van 21 zonder enige realiteitszin. Hoe kan het dat in de commissie vergadering van 27 mei dhr. Voigt van Dorpsbelangen nog roept dat dit plan onmogelijk kan op deze locatie om vervolgens op 30 september 2020 het woord plotseling over te laten aan zijn partijgenoot die hetzelfde plan vervolgens naar de zienswijze loodst. Wat een duik gedrag. Maar niemand die maar enig contact opneemt met de betrokkenen. Het interesseert jullie geen mallemoer. Dorpsbelangen!!! Over het CDA maar te zwijgen. Hun credo is immers bouwen, bouwen, bouwen. Ook ten koste van hun eigen kiezers en inwoners. Hoe kan het dat de fractievoorzitter van D66 in de 1e commissie vergadering van 27 mei roept dat dit plan onbespreekbaar is op deze locatie. Om vervolgens in de vergadering van 30 september te roepen dat het plan met wat kleine aanpassingen juist doorgang kan vinden omdat het anders financieel niet haalbaar is. Wat is dit van Judasstreek, waarom deze draai van 180° en gaat u plotseling op de stoel van de ontwikkelaar zitten. Hoe kan het toch dat de wethouder van Wijdemeren de ontwikkelraar alle ruimte geeft zijn plannen te verwezenlijken.

Eerst willigt u zijn verzoek in om de sociale koopprijs van € 180k naar € 230k op te krikken en nu kan hij 2 villa’s omtoveren tot een flatgebouw zonder maar enige rekening te houden met zijn inwoners. Is de gemeente er voor de Projectontwikkelaar of is de Projectontwikkelaar er voor de gemeente. Koehandel en handje klap. Kunt u daar eens opheldering opgeven. U bent toch ook onze bestuurder, de gemeente is er toch ook voor ons. U bent horende doof voor uw eigen inwoners. Deze zweem blijft maar om u heen hangen. U laat zich inpakken door Projectontwikkelaars en verliest het menselijke uit het oog. Dorpsbelangen!!!

Ik hoop de coalitie partijen weer tegen te komen voor 16 maart 2022 als u weer braaf folders staat uit te delen op de diverse pleinen. Dan zal ik u de waarheid vertellen hoe onze wethouder gesteund door de coalitie uitgekotst wordt daar de inwoners van Wijdemeren. De manier waarop wij hier nu behandeld worden vergeten wij in ieder geval nooit en nooit meer. Mijn stem krijgt u nooit meer. Dank voor uw gewaardeerde aandacht.

Nawoord Zeer teleurstellend. Er is veel gesproken vanavond. Zinnige woorden vanuit mevrouw Zandbergen en dhr. Poels. Zeker wat betreft de discussie over de 4e woonlaag. Helaas steekt de coalitie wederom haar dikke middelvinger op naar haar inwoners.

Loosdrecht, 27 januari 2021. Geachte voorzitter, commissieleden en overige aanwezigen, Dank voor de mogelijkheid om vanavond mijn zegje te doen. De plannen zijn aangepast en het doet mij deugd dat er geluisterd is naar de wens de doorkijken tussen de blokken te ontdoen van de trappenhuizen. Helaas weer niet alle trappenhuizen en blijft tellen voor de firma JeeGee moeilijk. Er wordt gesproken over 3 doorkijken, ik tel er echter maar 2. Een doorkijk waar je een muur voor plaatst is geen doorkijk meer en moet je dus ook niet zo benoemen. Jammer genoeg blijft de firma JeeGee volharden in het kleuren of verdraaien van de werkelijkheid. In de teksten wordt gesproken over 2 vervallen woningen. Niets is minder waar. Beide woningen zijn gewoon bewoond, erin zijn bij de kamer van koophandel ingeschreven bedrijven gevestigd en bij Laantje 3 is NB een splinternieuwe overkapping gebouwd deze zomer. Hoe zo vervallen? Ook bij de nieuwe verbeelding van de aanplant wordt er wederom een verkeerde of op z’n minst een niet volledige weergave van de realiteit gegeven. Een prachtige volgroeide Amberboom wordt getekend en op ons verzoek wordt de aanplanthoogte vermeld, 3 meter. Maar die is niet getekend. Ik heb de schets voor u aangepast aan de situatie op het moment van mogelijke oplevering en dat geeft een heel ander beeld.

U ziet dat deze hoge titanic de komende decennia ons uitzicht nog zal vervuilen. In het stuk in de Nieuwsster van vorige week woensdag geeft de heer Zijtveld aan dat hem om de voldoening van het bouwen gaat en het neerzetten van een mooi gebouw, het gaat hem niet om het geld. Hierbij dan ook mijn verzoek aan de heer Zijtveld om zijn plannen te bezien en een ontwerp te maken dat passend is in de wijk, denk hierbij aan 2 x 2 onder 1 kap of een lager appartementen complex, maar niet dit. Tevens heb ik een tweetal vragen aan de Wethouder. De 2 percelen worden voor de helft omringd door het groen van het bosje van Sprenger. De andere lange zijde wordt begrenst door vrijstaande woningen of blokken met eengezinswoningen, een mooi referentiekader lijkt mij zo. Hoe kunt u in deze situatie met droge ogen vertellen dat de stedenbouwkundige zijn oordeel van het plan terecht heeft gebaseerd op de Godelindehof? Hoe is het mogelijk dat een afwijkend gebouw in een straat de basis vormt voor het volgende nieuwbouwplan? Daarnaast wil ik u vragen of u mij kunt vertellen waarom niet is onderzocht om het gebouw een bouwlaag minder hoog te maken? Ten opzichte van de aangrenzende vrijstaande en eengezinswoningen zou dat zeker passend zijn, maar ook als uw referentiekader van de Godelindehof wordt gehanteerd, dat ook maar 3 woonlagen heeft.

Beste raadsleden ten aanzien van de door uw fracties genoemde bezwaren het volgende: -

De grootschaligheid is nog niet gewijzigd – de hoogte is ongemoeid gebleven; Bosje van Sprenger – de toekomst moet leren of dit zal overleven met zo’n kolos van een gebouw naast zich, veel hierover is onduidelijk; Doorkijken – zijn weliswaar aangepast, maar het zijn er dus maar 2; Plaatsing van gebouw – blijft onverminderd niet passen op deze plaats aan de Luitgardeweg; Het participatieproces – verdiend geen schoonheidsprijs en komt nu traag op gang.

Bovenstaand in ogenschouw genomen mijn dringend verzoek aan u: Laat dit plan in zijn huidige vorm niet doorgaan voor de wettelijke procedure, bedenk dat dit niet passend is in de plaats van ‘t Laantje 3 en 4. Gebruik uw gezond verstand en laat JeeGee alstublieft terug gaan naar de tekentafel. Dank voor uw aandacht. Shirley de Kreek – Luitgardeweg 6 Direct na voltooiing project.

Tekening JeeGee, hopelijk de situatie in 2024

Inspraak Henk van Aerle – 27 januari 2021 Het is allemaal zeer teleurstellend. De hele buurt is het zonder enige twijfel met me eens. Het nieuwe bouwplan is teleurstellend. Er staat niets nieuws in: alle in het verleden opgebrachte bezwaren gelden nog steeds. Ik ga er niet verder op in: de details zijn wel bekend. Toch één opmerking: de gelikte impressies doen geen recht aan de werkelijkheid; kijk liever naar de impressie van de “Titanic in de achtertuin”: zo gaat het er uitzien.

De voorgestelde wijzigingen in het bestemmingplan zijn teleurstellend. Er staan vele fouten en tekortkomingen in. Goedkoop knip- en plakwerk. Het pakket bevat verder een waslijst van afhankelijkheden, zowel op verder onderzoek – zie de opmerkingen van de stedenbouwkundige - , op nog te maken afspraken, en op door de gemeente te ondernemen acties. Wie gaat zorgen dat dat er ook allemaal komt? De antwoorden op de Technische Vragen zijn teleurstellend. Er staan aperte onjuistheden in. De defensieve houding van de gemeente valt op. Opvallend: het stedenbouwkundig advies indertijd voor 't Laantje 1a, 1b en 1c ging uit van aansluiting bij de wijk Hallinckveld. Nu wordt uitgegaan van aansluiting bij de Godelindehof. Is het de stedenbouwkundige niet opgevallen dat 't Laantje 3 en 4 eigenlijk nog dichter bij de wijk liggen dan 1a, 1b, en 1c? Het gebrek aan alternatief van de kant van de projectontwikkelaar voor deze plek is teleurstellend: er is vrijwel niets gedaan met de bezwaren van de omwonenden, of met de bedenkingen van sommige fracties. Waar is een echt alternatief van de ontwikkelaar? Het gebrek aan initiatieven elders van de kant van de gemeente is teleurstellend. Kan er nu eindelijk eens wat gedaan worden met Ter Sype: de enige die het probeert los te trekken is de heer Rosenschoon. En de brief 93 van de wethouder in een recente raadsvergadering was

teleurstellend: geen details over invulling, stadium, enzovoorts. En hoe zit het met de z.g. kansenkaart? Nooit meer iets van vernomen. De manier waarop de projectontwikkelaar de participatie aanpakt is zeer teleurstellend: het ingediende overzicht is woord-voor-woord hetzelfde als dat in september 2020. Er zijn toen al veel antwoorden van de projectontwikkelaar ontzenuwd; zie de besluitenlijst van de commissievergadering van 30 september 2020. De wijze waarop de wethouder de participatie behandelt is zeer teleurstellend. Het verslag van de evaluatie is vele maanden later gekomen dan toegezegd. Bij het doorworstelen van de ambtelijke woordenbrij blijkt dat er nog niets is: geen voorschriften, richtlijnen of criteria. En dan nog dat stuitende gedicht op de titelpagina. Daar is ook al het nodige over gezegd en gepubliceerd. Het zou de wethouder sieren als hij openlijk excuses aanbiedt voor deze misstap. De opstelling van sommige fracties is teleurstellend. Bij eerdere gelegenheden zijn opmerkingen geplaatst over en bezwaren geuit tegen de massaliteit, en twijfels over de inpassing op de huidige plek.

Wanneer pakken ze door, en wijzen het hele project af, en/of eisen ze een goed alternatief? De wijze waarop de wethouder de noodzaak van bouwen meent te rechtvaardigen is teleurstellend: vaak worden door hem 1000 woningzoekenden voor Wijdemeren opgevoerd, maar het is onduidelijk waar dit getal vandaan komt. Het ligt heel anders: woningzoekenden moeten zich inschrijven bij Woningnet Gooi- en Vechtstreek: ze krijgen dan te zijner tijd een sociale huurwoning aangeboden in de hele regio. Voor Wijdemeren geldt een voorrangsregel: de gemeente kan 25% van het aanbod reserveren voor eigen inwoners. Dus in dit geval: slechts vier appartementen. En als je dan bij Woningnet informeert hoe het indertijd gegaan is bij de Godelindehof, dan weten ze het niet, of willen het niet vermelden. De manier waarop gemeenteraad en gemeentebestuur omgaan met hun eigen beleidsvoornemens is teleurstellend. Dit plan is strijdig met de Structuurvisie Wijdemeren, en het Regionaal Actieprogramma Wonen Gooi en Vechtstreek uit 2017. Wat zijn die nota's dan nog waard? Concluderend:  De onderbouwing voor dit project klopt niet. Er wordt niet gebouwd voor de eigen inwoners.  Het project draagt niets bij aan het eventuele tekort aan sociale woningen in de gemeente.  Het argument van de projectontwikkelaar dat de massaliteit nodig is i.v.m. de financiële aspecten is geen reden om deze massaliteit toe te staan.

 De participatie is een wassen neus.  Het plan botst met het eigen beleid van de gemeente.  Er zijn raadsfracties die terugdeinzen voor het verbinden van conclusies aan hun eigen bezwaren; ze nemen geen verantwoordelijkheid voor hun uitspraken.  Het hele pakket documenten is onaf, incompleet, bevat fouten en missers, en staat vol allerlei afhankelijkheden. Kortom, zeer teleurstellend!

Goedenavond iedereen. Vanavond zal ik proberen u in het Nederlands toe te spreken, dus excuses voor mijn uitspraakfouten. Op beide de vorige vergaderingen heb ik gesproken over het verlies van onze privacy. Aan het eind van de eerste vergadering kreeg JeeGee Vastgoed de opdracht om te zorgen voor meer inspraak van de omwonenden en dat hij zijn plan moet aanpassen om meer privacy te waarborgen en de nieuwbouw er minder kolossaal te laten uitzien. Dit is niet gebeurd en zowel wij, als de buren, als u als gemeenteraad worden misleid en voorzien van onjuiste informatie. Twee weken geleden belandde er weer een aangepast bouwplan in mijn brievenbus. Deze bleek zeer problematisch. Ten eerste: Er misten tekeningen in de envelop, in de brief stond dat deze niet konden worden uitgeprint. Dus informatie vinden wordt zo een speurtocht. Tot zover de participatie. Ten tweede: het pand is anderhalve meter onze kant opgeschoven, zonder dat dit wordt beargumenteerd of zelfs maar benoemd, terwijl dit toch echt een belangrijk punt is! Ten derde: Het groen dat gerepresenteerd wordt op de tekening is volstrekt onjuist.

A

山

0

山

NSB

0

○ ○

Dit kunt u zien op de tekeningen die ik op mijn scherm laat zien. Het plaatje hierboven is een sprookje. Met die grote groene boom, daar in het midden, wil JeeGee Vastgoed ons laten "geloven" dat we dit zullen krijgen. Echter, het plaatje eronder toont een realistisch beeld. Op de tekening staat genoemd dat de bomen worden geplant met een stamhoogte van 2 meter, die ik hier heb ingetekend. Dit geeft een heel ander beeld van onze privacy na de bouw. Uit de tekening van JeeGee blijkt duidelijk hoe wij worden voorgelogen en misleid. Zelfs na drieëntwintig jaar zal een amberboom nooit zo hoog worden als de boom op JeeGee’s tekening, en zal ook nooit zo’n volume krijgen.

A

山

0

山

NSB

0

○ ○

Bovendien is het zo dat een amberboom in een punt groeit en niet in de breedte. Dit is wat we kunnen verwachten over 7 jaar met betrekking op onze privacy, vooropgesteld dat de bomen in leven blijven en groeien. Zoals u kunt zien, is dit zelfs na 7 jaar nog lang niet de voorstelling die ten onrechte wordt aangeprezen en door de buurt worden verspreid. Deze situatie wordt er niet beter op wanneer men van bovenaf kijkt.

Zoals u kunt zien, is aan de linkerkant van de tekening een werkelijke weergave van wat de diameter impact van de bomen zal zijn na 7 jaar groei, versus JeeGee’s tekening aan de rechterkant. Ik maak bezwaar tegen de bouwplannen omdat JeeGee NIET is ingegaan op de inspraak om onze privacy te waarborgen. Wij hebben niet eens inspraak gehad over het soort boom dat wordt geplant, bijvoorbeeld, laat staan over de hoogte van de nieuwbouw. Hij misleidt ons en u met valse voorstellingen en prachtige plaatjes die nooit werkelijkheid zullen worden. Als u als gemeenteraad hiermee doorgaat, zit ik nog steeds met NUL privacy en de TITANIC in mijn achtertuin.

Spreken Plannen bouw t Laantje, 27 jan. 2020 Geachte aanwezigen. Fijn dat ik mijn grote bezwaren nu mondeling aan u kan toelichten. In augustus vorig jaar liet ik dhr. Zijtveld (JeeGee) deze al schriftelijk weten, (waarop ik overigens geen reactie heb gekregen) ik herhaal ze in t kort: Voor mij persoonlijk: - belemmering van ons GROENE uitzicht aan beide kanten van ons huis - aantasting van onze privacy - waardevermindering van ons huis. Algemeen: - het kappen van belangrijke oude bomen, groenvoorziening, natuur. In de daaropvolgende gemeenteraadsvergadering heb ik deze bezwaren ook aan de gemeenteraad beschreven en zijn ze schriftelijk aan u overhandigd door de griffier. Ik zou dit nog een keer kunnen toelichten, maar dat is al door velen met mij gedaan. Wat ik jammer vind is dat er weinig inhoudelijk op ingebrachte bezwaren gereageerd wordt. Daardoor blijven dezelfde bezwaren steeds terugkeren. De reactie op de technische vragen uit uw vergadering hebben (mij) nog geen afdoende antwoord gegeven, bijvoorbeeld bij: punt 7: er is geen bekendheid over ringslangen in t bos. Ook niet over dassenburchten? Deze zijn er nl wel punt 8: de vraag of 1 bouwlaag minder een mogelijkheid is? niet onderzocht.

punt 12: compensatie ingeleverde parkeerplekken? geen antwoord punt 21: nader overleg over consequenties voor het bos? geen antwoord punt 19: Wat betreft de brief van JeeGee begin januari 2021 die bewoners ontvingen. Hierin staan slechts 2 alinea’s!! over een kleine aangebrachte bouw wijziging in het plan. De rest v.h. A 4 tje beslaat de beplanting met daarbij een bijlage, vnl GROTE foto’s van de bomen. Tekening van het bouwontwerp zelf zijn op aanvraag verkrijgbaar omdat toevoeging in de brief niet mogelijk is!!

Hierin staat echter 1 zin die mij triggerde, t.w.: “binnen onze mogelijkheden hebben we het plan aangepast” Ik denk dat dit daadwerkelijk ook zo is. Dit megalomane plan staat leuk op papier. Maar beste commissie, hebt u wel eens de moeite genomen om fysiek naar deze plek te kijken? Zelf polshoogte genomen van de situatie? Ik rij er zelf dagelijks langs en zie dat dit project in de praktijk té groot is voor deze plek qua behuizing, verkeer én mensen. Naast de door mij genoemde bezwaren zijn er nóg twee belangrijke punten waar ik zorgen over heb: - dat is het verkeer en - het gevoel van ruimte in het dorp Wat betreft het verkeer, gaat het om de capaciteit en de doorstroming op de Luitgardeweg en parkeerplekken, ook in de omliggende straten. Duidelijk is dat de Luitgardeweg niet berekend is op veel verkeer. Op een aantal plekken is het nu al erg moeilijk om elkaar te passeren en komen fietsers in de knel! De dorpskern is vol. Het huidige verkeer kan het nét aan behappen. In dit plan is er een grote toename van verkeersbewegingen.(200 p.dag) In mijn optiek té veel. Dit vraagt om ongelukken. Nogmaals: de kern van het dorp is vol. Nieuwe woningen en plannen zijn fijn maar dan aan de rand van het dorp en er niet MIDDEN in. Het dorp is hier gewoonweg niet op gebouwd. Wat betreft het gevoel van ruimte in het dorp. Het lijkt een abstract punt, maar is toch belangrijk.

Dichte bebouwing geeft een heel ander gevoel en woonplezier dan open, groene ruimte. Ik denk dat we zuinig moeten zijn op onze omgeving. Als laatste punt: mijn grote angst voor het bos. Een strook groen met zeer oude en prachtige bomen in dit deel van het dorp. Waar verder alleen huizen staan. Met zo’n groot plan als dit, kan het niet anders dan dat er diverse bomen moeten worden gekapt, het veld moeten ruimen. (zie ook punt 21) In onze huidige tijd een gotspe; niet uit te leggen! Dit bos heeft tevens een functie; voor zowel kinderen die er spelen, ouderen die er een wandelingetje in maken en de natuur, o.a. dassen die er vertoeven. En de CO2 opvang!!

Wereldwijd en landelijk is er veel aandacht voor duurzaamheid en milieu en wordt er gestreefd naar het planten van miljoenen bomen. Laten we dan vooral lokaal heel goed nadenken of het echt nodig is om bomen die er zijn, om te kappen. Mijn advies nogmaals is: zoek een andere en ruimere plek voor dit plan. In de omgeving is daar nog wel ruimte voor, waar dit zonder overlast en inbreuk op onze natuur, plaats kan vinden. Dank voor uw aandacht Frouco Kramer