Brief commissie omwonenden 3 september 2021 ''Verkoop Molenmeent'' dhr. Onder

BRIEF AAN DE RAAD VAN WIJDEMEREN (3) VAN COMMISSIE OMWONENDEN DE MOLENMEENT Datum: Betreft: Opgesteld door: Samengesteld uit:

3 september 2021 Gewijzigd raadsvoorstel RV/1452/201216/K verkoop Molenmeent d.d. 4 augustus 2021 commissie omwonenden De Molenmeent bewoners ’t Jagerspaadje en Rading

PER EMAIL VERZONDEN AAN GRIFFIE TBV RAADSCOMMISSIE 8 SEPTEMBER 2021 AGENDAPUNT VERKOOP MOLENMEENT

Geachte raadsleden, De commissie omwonenden de Molenmeent vraagt u naar aanleiding van bovenstaand aangepast raadsvoorstel wederom aandacht voor het proces omtrent de verkoop en ontwikkeling van locatie de Molenmeent, alvorens u op 16 september 2021 een besluit neemt over het raadsvoorstel. Tot onze ontsteltenis doet de wethouder middels het aangepaste raadsvoorstel van 4 augustus 2021 opnieuw een poging dit er doorheen te krijgen, een maand nadat het op 8 juli 2021 met een grote meerderheid is afgewezen door de raad. Wat is er tussentijds gebeurd? Bijna niets, behoudens de mededeling dat de afwijzing van de raad gebaseerd zou zijn op de onzekerheid omtrent 5 meter diepte van het perceel dat wegens verjaring niet meer van de gemeente is, en dat dit hoe het ook zij geen invloed heeft op de realisatie van ontwikkeling. Het staat er echt. Daarnaast is een woonblok gewijzigd. Is het schieten met hagel met de gedachte dat het toch een keer raak zal zijn? Is het de overtuiging dat de VVD fractie zich goedkoop laat overhalen om nu voor te stemmen omdat een woonblok eenvoudigweg is gewijzigd in grondgebonden woningen, en net voldoende stemmen zal opleveren? Maakt de koestering van de wens blind en rechtvaardigt het doel alle middelen? Is het hoogmoed van een overheidsorganisatie? Of is het allemaal van toepassing? Hoe dan ook gaat deze aanpak alle regels te buiten en is het laakbaar.

We lichten dit hieronder toe. Allereerst begint dat met het framen van het raadsvoorstel; een ongekend staaltje van opportunisme en manipulatie. Weer ligt er een raadsvoorstel waarbij de wethouder doet voorkomen alsof er geen vuiltje aan de lucht is. Er wordt gewezen op zogenaamde participatiebijeenkomsten met ons (die achteraf als dusdanig zijn bestempeld) en de verslagen hiervan, evenals de notitie van overwegingen. Echter, onze brief van 21 juni 2021, de brief van advocaat omgevingsrecht mr. Erika Samuels Brusse van 28 juni 2021, de inspraken van de enerverende raadscommissievergadering van 30 juni 2021 en onze brief van 5 juli 2021 zijn allemaal nog steeds van toepassing op het aangepaste raadsvoorstel maar zijn handig selectief weggelaten. Wij hebben deze stukken voor de volledigheid als bijlage bij deze brief gevoegd als bijlage 3 t/m 5 In het raadsvoorstel worden bij de risico’s (wederom selectief) uitsluitend onderwerpen benoemd waarom de raad toch vooral vóór het voorstel zouden moeten stemmen. Wij

STR/SO/8085/WIJD

3 september 2021

pagina 1/3

willen de raad nogmaals wijzen op alle risico’s (let daarbij vooral ook op de nieuwe punten) en benadrukken waarom er vooral tegen het raadsvoorstel gestemd zou moeten worden: 1. De raad wordt toestemming gevraagd een perceel te verkopen dat niet volledig eigendom is van de gemeente. De discussie hieromtrent wordt afgedaan als niet relevant voor realisatie van de ontwikkeling omdat het perceel bij de rijtjeswoningen dan gewoon 5 meter minder diep wordt mocht dit inderdaad het geval blijken te zijn. Lekker makkelijk voor de snelheid maar volstrekt ridicuul. De diepte van het toch al ondiepe perceel halveert hierdoor bijna voor een groot deel waar de rijtjeswoningen zouden moeten komen! Er kunnen dan nauwelijks woningen op gerealiseerd worden. Daar gaat de grondopbrengst en Wijdemeren kan weer een verlies afschrijven. We verwijzen naar bijlage 1 waarin de strook van 5 meter gevisualiseerd is. 2. Het college accepteert dat er een truc wordt uitgehaald om onder de provinciale verordeningen (BPL/NH2020) uit te komen en meent ten onrechte daarmee weg te komen. Onze in omgevingsrecht gespecialiseerde advocaat heeft hier duidelijk op gewezen in haar brief en onderbouwd waarom dit niet kan. Er is geen ontkomen aan de BPL van de provincie Noord-Holland, die is van toepassing. Zie bijlage 4. 3.

Het college accepteert dat een onjuist aangevraagde bestemmingsplanwijziging (reguliere procedure in plaats van uitgebreide procedure) wordt doorgezet en meent als toetsende instantie dit voor haarzelf niet zo nauw te hoeven nemen in het kader van ontvankelijkheid. De gekozen procedure is onjuist en daardoor is het hele traject ongeldig. Zie bijlage 4. 4. Bij de aanvraag van de (onjuiste) wijziging bestemmingsplanprocedure op 21 oktober 2020 is geen onderbouwing bijgevoegd maar heeft de gemeente haarzelf ruim de tijd gegeven dit naderhand aan te leveren, als onderdeel van de eerder aangehaalde truc. De extreem lange termijn is op zichzelf al zeer ongebruikelijk. Bij een dergelijke aanvraag kunnen kleine toevoegingen naderhand aangeleverd worden maar een volledig ononderbouwde aanvraag kan niet ontvankelijk worden verklaard. Onze advocaat heeft dat onderbouwd. De wethouder blijft echter ongefundeerd zijn kreet verkondigen dat dit normaal is en altijd zo gaat. Echter, zelfs de gegunde extreem lange termijn heeft de gemeente laten verlopen. Door de gemeente is (als toetsende instantie: Team vergunningen) aangegeven dat de ruimtelijke onderbouwing, bijbehorende onderzoeken en het participatieplan uiterlijk op 22 juli 2021 ingediend had moeten zijn via OLO.

Bij navraag door ons is gebleken dat er helemaal geen aanvullende gegevens zijn ingediend, noch is de termijn voor indiening verlengd. Dat betekent dat deze aanvraag onontvankelijk is. Verlopen en niet meer geldig. Ter onderbouwing van deze stelling verwijzen wij naar het opgevraagde aanvraagformulier van de gemeente die u als bijlage 1 aantreft. 5. De wethouder en ambtelijke organisatie hebben helemaal niets gedaan (niet eens een reactie gegeven) met alle aangedragen bemoeilijkende omstandigheden in het kader van verkeer en geluid, milieu en natuur, flora en fauna en landschap en stedenbouw. Maar ondertussen wel doen voorkomen alsof er sprake is van uitvoering van de verplichte participatie. Hetzelfde geldt voor de doorgevoerde wijzigingen in het aangepaste voorstel, hierover is op geen enkele wijze participatie geweest. Het raadsvoorstel en de gelopen procedures rammelen aan alle kanten en de wethouder trekt zich daar niets van aan. Het college heeft kennelijk ook maling aan alle regels als het

STR/SO/8085/WIJD

3 september 2021

pagina 2/3

gaat om een gemeentelijk project. Doorrammen is het devies. Dit project is echter gedoemd te mislukken, de vele procedurele fouten en de onmogelijke uitgangspunten liggen daaraan ten grondslag. Wij wijzen in dat kader ook op de nieuwe brief van HBR advocaten d.d. 3 september 2021, zie bijlage 6. Bij instemmen met dit voorstel door de raad zal het bij de Raad van State stranden, waarbij de gemeente ondertussen jaren verder zal zijn en er vele tientallen duizenden euro’s uitgegeven zullen zijn. Tot slot willen we nog melden dat ons een zeer verontrustend bericht heeft bereikt. De ruimtelijke schets zoals als bijlage bij het raadsvoorstel is opgenomen zou tot stand zijn gekomen in samenspraak met een in Wijdemeren bekende projectontwikkelaar. Als dit werkelijk het geval is en de uitgangspunten zijn reeds besproken met een commerciële partij is dat zeer laakbaar, schimmig en mogelijk zelfs illegaal. Van eerlijke concurrentie en openbare prijsvorming (met maximale opbrengst voor de gemeente) is dan geen sprake meer, betreffende partij heeft dan immers voorkennis en reeds invloed uitgeoefend en kan dus anders bieden dan iemand zonder voorkennis. Wij overwegen een WOB verzoek in te dienen om alle informatie vanuit de zijde van de gemeente boven water te krijgen.

De ons reeds bereikte informatie en namen zullen wij vooraf gaan deponeren bij een notaris om na de eventuele verkoop van de grond formeel te openen, als betreffende ontwikkelaar de grond gegund krijgt. Ondertussen werken we uiteraard aan het verzamelen van verdere informatie en bewijzen. Wij wensen u een goede bespreking tijdens de raadscommissie op 8 september 2021 en zullen hierbij aanwezig zijn en tevens inspreken.

Hoogachtend, Commissie omwonenden De Molenmeent

Bijlage 1: Bijlage 2: Bijlage 3: Bijlage 4: Bijlage 5: Bijlage 6:

Ruimtelijk plan met de verjaarde 5 meter strook Aanvraag afwijken van het bestemmingsplan Brief commissie omwonenden d.d. 21 juni 2021 voor Raadscommissie Brief advocaat mr. E. Samuels Brusse d.d. 28 juni 2021 Brief commissie omwonenden d.d. 5 juli 2021 voor Raadsvergadering Brief HBR Advocaten d.d. 3 september 2021

STR/SO/8085/WIJD

3 september 2021

pagina 3/3

0D[LPDOHERXZKRRJWH[ODJHQ  NDS

.

6FKDDO 

9ROOPHU 3DUWQHUV LRY *HPHHQWH:LMGHPHUHQ

0D[LPDOHEHERXZLQJVSHUFHQWDJH

3ODQJHELHG

$DQVOXLWLQJ0ROHQPHHQW

3DUNHUHQ



3

%HVWDDQGHYHUKDUGLQJ

$DQGXLGLQJYHUKDUGLQJ

,QGLFDWLHERXZFRQWRXUHQ

$DQGXLGLQJERXZYODNNHQHQ SDUNHUHQ

(YHQWXHHOWHYHUZLMGHUHQ YHUSODQWHQERPHQWEYDDQVOXLWLQJ 0ROHQPHHQW

%HVWDDQGHERPHQ

1LHXZHERPHQ

6WHGHQERXZNXQGLJHUDQGYRRUZDDUGHQ ORFDWLH0ROHQPHHQW





B

3

r

3

ve oor d t or eho

3

pe tot g n jari 

n l va e . e rc

3

R

32 nr. g n adi

BIJLAGE 1

BIJLAGE 2

BIJLAGE 3 BRIEF AAN DE RAAD VAN WIJDEMEREN VAN COMMISSIE OMWONENDEN DE MOLENMEENT Datum: Betreft:

Opgesteld door: Samengesteld uit: Steller/Contactpersoon:

21 juni 2021 Raadsvoorstel RV/1460/210113/000 ontwikkeling percelen kansenkaart d.d. 25/5/2021 Raadsvoorstel RV/1452/201216/K verkoop Molenmeent d.d. 27/5/2021 commissie omwonenden De Molenmeent bewoners ’t Jagerspaadje en Rading De heer Sam Onder – s.onder@live.nl – 06-57037551

MET SPOED TER HAND STELLEN AAN DE RAADSLEDEN – PER EMAIL VERZONDEN AAN GRIFFIE

Geachte raadsleden, Middels deze brief vraagt de commissie omwonenden de Molenmeent uw aandacht voor de twee raadsvoorstellen omtrent verkoop Molenmeent en ontwikkeling percelen kansenkaart. INLEIDING In het kader van de ontwikkeling woningbouw op perceel C6852 aan de Molenmeent zijn een tweetal raadsvoorstellen ingediend, onder verantwoordelijkheid van portefeuillehouder wethouder J.J. de Kloet: 1. Raadsvoorstel RV/1460/210113/000 ontwikkeling percelen kansenkaart d.d. 25 mei 2021 2. Raadsvoorstel RV/1452/201216/K verkoop Molenmeent d.d. 27 mei 2021

Hoewel het eerste raadsvoorstel over drie projecten gaat richten wij (verenigd als commissie omwonenden de Molenmeent bestaande uit meer dan 30 personen) ons specifiek op één project van het voorstel, namelijk de Molenmeent in Nieuw-Loosdrecht. Wij stellen op basis van het openbare raadsvoorstel dat per 16 juni 2021 online is geplaatst vast dat de raad onvolledig en strategisch wordt voorgelicht, en wordt gevraagd een besluit te nemen op basis van voorstelling van zaken die geen recht doen aan de situatie. Tevens worden belanghebbenden die het raadsvoorstel per 16 juni 2021 kunnen inzien verkeerd voorgelicht. De samenhang tussen de verschillende raadsvoorstellen, en de gevolgen dat het één op de ander heeft in het kader van risico’s die genomen worden is niet duidelijk. Middels deze brief willen wij de raad volledig informeren over de situatie rondom het perceel aan de Molenmeent om tot een weloverwogen besluit te komen over de eventuele ontwikkeling van het perceel. VERZOEK AAN DE RAAD Wij verzoeken als commissie omwonenden de Molenmeent de raad te besluiten het perceel aan de Molenmeent niet tot ontwikkeling te brengen (geen woningbouw), waarmee ook de noodzaak tot verkoop van de grond zou vervallen. Hieronder beargumenteren wij eerst waarom ons inziens de raad niet volledig wordt ingelicht op basis van het raadsvoorstel.

Vervolgens beargumenteren wij waarom op deze locatie geen woningbouw gepleegd zou moeten worden. ARGUMENTATIE WAAROM HET RAADSVOORSTEL GEEN VOLLEDIG EN/OF JUIST BEELD GEEFT 1. De keuze van de portefeuillehouder om de ontwikkeling van perceel de Molenmeent op te nemen in een raadsvoorstel voor de ontwikkeling van drie verschillende project in verschillende dorpen, en vervolgens de verkoop van de grond van één van deze projecten in een separaat voorstel op te nemen is ons inziens strategisch ingegeven. Op deze manier worden de risico’s minder zichtbaar worden en wordt het als passend te interpreteren gemaakt zoals hieronder blijkt.

STR/SO/8085/WIJD

21 juni 2021

pagina 1/5

2. Het voorstel voldoet niet aan woonvisie 2021-2024. De raad wordt verzocht om in te stemmen om drie verschillende projecten op verschillende locaties in verschillende dorpen als één te beschouwen, zodat wel aan de woonvisie voldaan kan worden. Dit vinden wij een kunstgreep en doet geen recht aan de woonvisie (o.a. sociale woningbouw, middeldure huurwoningen en koopwoningen tot NHG grens). Het is überhaupt de vraag of alle drie ontwikkelen doorgang zullen vinden. Mocht dat niet gebeuren dan is de grond van de Molenmeent als verkocht en is er geen weg meer terug. De regels worden aangepast aan het doel om het perceel hoe dan ook te kunnen verkopen en de ontwikkeling van de Molenmeent tot stand te kunnen brengen. 3. Het voorstel voor het perceel aan de Molenmeent voldoet niet aan de prestatieafspraken woningbouwcorporaties (1/3 deel sociale woningbouw). 4. Citaat uit raadsvoorstel: “De Molenmeent is benoemd als kansrijke uitleglocatie voor woningbouw omdat er nauwelijks beperkingen zijn vanuit de ruimtelijke ordening en de gemeente zelf eigenaar is van de grond. Op de enquete over de kansenkaart zijn voornamelijk positieve reacties ontvangen, slechts één negatieve reactie. Omdat dit plan al verder is in de ontwikkeling zal separaat een raadsvoorstel voor de verkoop van de grond worden aangeleverd. Hierin vindt u meer informatie over dit perceel.

Deze locatie leent zich stedenbouwkundig goed voor woningen in de vrije sector.” Hierover hebben we de volgende opmerkingen: a. Het is niet waar dat er nauwelijks beperkingen zijn vanuit de ruimtelijke ordening, integendeel er moet nog een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd waar met geen woord over gerept wordt. Wij voorzien hierbij grote problemen risico’s en lichten dit verderop in deze brief toe, bij onze argumenten waarom er geen ontwikkeling op deze locatie zou moeten plaatsvinden. b. De mededeling dat er voornamelijk positieve reacties op de algemene enquete voor de kansenkaart lijkt gunstig maar doet in dit kader niet meer ter zake. Toen een bestemmingsplanwijziging in gang is gezet zijn er louter negatieve reacties gekomen. De vernietigende inhoudelijke reacties van alle omwonenden en een online enquete waarin iedereen tegen woningbouw heeft gestemd op deze locatie wordt achterwege gelaten bij het raadsvoorstel omtrent de ontwikkeling kansenkaart waar de Molenmeent onderdeel van uitmaakt. De verslagen van de informatieavonden (geen participatie!) zijn wat dit betreft, hoewel mild genotuleerd door de gemeente, duidelijk. Onze uitgebreide notitie van overwegingen inclusief bijlagen van 22 maart 2021 is klip en klaar omtrent de problemen van het perceel aan de Molenmeent.

Deze stukken horen bij het voorstel voor de ontwikkeling, niet bij de stukken voor verkoop van de grond. c. ‘Dit plan is al verder in ontwikkeling, er zal een separaat raadsvoorstel voor de verkoop van de grond worden aangeleverd en deze locatie leent zich stedenbouwkundig goed voor woningen in de vrije sector’. Een goed verstaander weet voldoende: er is een gevorderd plan, er is reeds een beeld omtrent interesse vanuit projectontwikkelaars. Het plan is om hier dure woningen te ontwikkelen aangezien expliciet wordt aangegeven dat hier woningen voor de vrije sector zullen worden ontwikkeld. Oftewel het perceel dient zoveel mogelijk geld op te leveren en er worden kunstgrepen uitgehaald om dit in theorie toch aan de woonvisie en prestatieafspraken te laten voldoen. De portefeuillehouder zelf verkondigde trots in de kranten met een slimmigheidje (wederom een kunstgreep) de provincie voor geweest te zijn. Er was immers zoveel woningnood dat dit noodzakelijk was om starters te huisvesten in de eigen dorpen dat dit deze actie rechtvaardigde. Er kon meegepraat worden over het type woningen. Allemaal voor de bühne. Het doel is anders, als het maar veel geld oplevert. De burgers worden in de maling genomen door hen betaalbare woningen in het vooruitzicht te stellen, en u als raad wordt gevraagd hieraan mee te werken.

STR/SO/8085/WIJD

21 juni 2021

pagina 2/5

BIJLAGE 4 ESB LEGAL B.V. ANNE FRANKSTRAAT 121 1018 BZ AMSTERDAM P.O. BOX 75538 1070 AM AMSTERDAM M +31(0)627084477 SAMUELSBRUSSE@SOURCE.LAW WWW.SOURCE.LAW

Aan de Raad van de gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD LOOSDRECHT Per e-mail: griffier@wijdemeren.nl

AMSTERDAM

28 juni 2021

UW REF.

DOSSIERNR.

20210017

INZAKE

ERIKA SAMUELS BRUSSE, ADVOCAAT

Agendapunt 10 en 12 vergadering 30 juni 2021 Raadsvoorstel verkoop Molenmeent

SAMUELSBRUSSE@SOURCE.LAW

Ten behoeve van de Commissievergadering van 30 juni 2021, agendapunt 10 “Verkoop Molenmeent” en 12 “Ontwikkeling percelen kansenkaart” en de Raadsvergadering van 8 juli 2021

Geacht Raadsleden, Namens cliënten, de heer en mevrouw Muis, woonachtig aan de Rading 32 te Loosdrecht, wend ik mij tot u in verband met de mogelijke verkoop en herontwikkeling van het naast hun perceel gelegen weiland. Cliënten maken deel uit van de “Commissie omwonenden Molenmeent” en de brief aan uw raad van 21 juni 2021 is ook namens hen ingediend. In deze brief is al aangegeven dat uw raad onvolledig wordt voorgelicht en dat er grote bezwaren kleven aan de herontwikkeling van dit perceel naar woningbouw. Cliënten brengen in aanvulling op deze brief nog twee punten naar voren, te weten: -

1. Een deel van het perceel dat aan uw raad wordt voorgesteld om in de verkoop te brengen is geen eigendom van uw gemeente maar van cliënten en kan derhalve niet worden verkocht;

-

2. De herontwikkeling van het weiland naar woningbouw is in strijd met de provinciale regels zoals neergelegd in de Omgevingsverordening Noord-Holland. Het College probeert door een truc deze provinciale regels te omzeilen. Dit kan echter geen stand houden.

In het hierna volgende wordt dit nader toegelicht.

Onder de handelsnaam SOURCE.law oefenen de praktijkvennootschappen ESB Legal BV (KvK 71726608), Advocatenkantoor Virtú B.V. (KvK 34272334), Franklin’s Law B.V. (KvK 34251332) en Van Haastrecht Advocatuur (KvK 58874720) de advocatenpraktijk uit. Op de werkzaamheden van ESB Legal B.V. zijn haar Algemene Voorwaarden van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. Deze voorwaarden zijn beschikbaar op onze website.

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 2/7

1. Inleiding Aan uw raad wordt in agendapunt 10 voorgesteld om: -

1. De verkoop van het perceel kadastraal bekend als Loosdrecht, sectie C, nummer 6852 ter grootte van circa 4800m² , door middel van een openbare verkoop bij inschrijving, waarbij het criterium voor gunning de hoogste prijs is.

-

2. Daarbij de stedenbouwkundige randvoorwaarden mee te geven zoals in bijlage I weergegeven.

-

3. Een bedrag ad € 64.000,- als voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen om de verkoop te faciliteren.

Voorts wordt uw raad in agendapunt 12 ‘Ontwikkeling percelen kansenkaart’ voor deze locatie het navolgende voorgesteld: -

Het ontwikkelen van het perceel aan de Molenmeent in Nieuw-Loosdrecht. Kadastraal bekend als een gedeelte van Loosdrecht, sectie C, nummer 6852, zulks ter grootte van circa 7.025m²;

In de toelichting op agendapunt 12 is aangegeven: Molenmeent, direct bij rotonde bij gemeentehuis, Nieuw-Loosdrecht Grootte: ca 7.025 m² De Molenmeent is benoemd als kansrijke uitleglocatie voor woningbouw omdat er nauwelijks beperkingen zijn vanuit de ruimtelijke ordening en de gemeente zelf eigenaar is van de grond. Op de enquête over de kansenkaart zijn voornamelijk positieve reacties ontvangen, slechts één negatieve reactie. Omdat dit plan al verder is in de ontwikkeling zal separaat een raadsvoorstel voor de verkoop van de grond worden aangeleverd. Hierin vindt u meer informatie over dit perceel. Deze locatie leent zich stedenbouwkundig goed voor woningen in de vrije sector. Zoals uit vorenstaande blijkt komen deze voorstellen niet met elkaar overeen. Aan uw raad wordt voorgesteld een perceel van circa 4800m² te verkopen, terwijl in de ‘Ontwikkeling percelen kansenkaart’ wordt gesproken over een groter perceel van circa 7.025m². Bij het voorstel aan uw raad onder agendapunt 10 is een bijlage gevoegd waarin het te verkopen perceel middels een rode stippellijn (plangebied) is aangegeven. Een deel van dit perceel is

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 3/7

evenwel geen eigendom van uw gemeente maar van cliënten en dit deel van het terrein kan dan ook niet door uw gemeente worden verkocht. Cliënten hebben al bijna 40 jaar een strook grond die parallel loopt aan de kadastrale grens in bezit en zijn daarvan al sinds lange tijd eigenaar (verkrijgende verjaring). In het hierna volgende wordt dit toegelicht. Het moge duidelijk zijn dat de stelling in het raadsvoorstel dat er voornamelijk positieve reacties zijn ontvangen onjuist is; zoals ook blijkt uit de brief van de Commissie omwonenden Molenmeent zijn de omwonenden fel tegen deze ontwikkeling. Ook de stelling dat er vanuit ruimtelijke ordening nauwelijks beperkingen zijn is, zoals eveneens uit deze brief blijkt, evident onjuist. In aanvulling op hetgeen hierover door de omwonenden reeds naar voren is gebracht, is van belang dat een woningbouwontwikkeling van 14 woningen op deze locatie in strijd is met de provinciale regels zoals opgenomen in de Provinciale Omgevingsverordening Noord-Holland 2020. De ontwikkeling is ook in strijd met de ontwerp Provinciale Omgevingsverordening NoordHolland 2022. Door het indienen van een onvolledige vergunningaanvraag voorafgaand aan de inwerkingtreding van de provinciale verordening is geprobeerd de provinciale regels te ontlopen.

Dit treft om meerdere redenen geen doel, de ingediende vergunningaanvraag kan er dan ook niet toe leiden dat de provinciale regels worden ontdoken. In het hierna volgende wordt dit eveneens toegelicht. 2. Cliënten eigenaar van deel van de grond De heer en mevrouw Muis zijn sinds 1983 woonachtig aan de Rading 32 en eigenaar van het kadastrale perceel met kenmerk ‘Loosdrecht, C 4205’. Dit perceel grenst aan het perceel Loosdrecht, sectie C, nummer 6852, waarvan aan uw Raad wordt voorgesteld om dit te verkopen. Een deel van het perceel met nummer 6852 is evenwel ook eigendom van cliënten en kan dan ook niet door uw gemeente worden verkocht. De tuin van cliënten wordt middels een scheiding (afrastering) van het naastgelegen weiland gescheiden. Deze afrastering staat op het perceel Loosdrecht, sectie C, nummer 6852, loopt parallel met de perceelsgrens en staat op circa 5 meter van de grens met het perceel met het kadastrale nummer 4205. Al voordat cliënten er gingen wonen bestond deze situatie, cliënten hebben het op deze manier gekocht, en dit is niet veranderd sinds cliënten er wonen. Cliënten hebben begrepen dat de huidige, bestaande situatie in elk geval al sinds circa 47 jaar bestaat, aangezien het weiland al circa 47 jaar in de huidige omvang, met de afrastering op de huidige locatie, wordt verhuurd aan de bewoners van ’t Jagerspaadje 29 te Loosdrecht.

Cliënten hebben het stuk grond met kadastraal nummer 6852 tot aan de afrastering in gebruik als tuin, hebben dit perceel steeds beplant en onderhouden en dit is al zo sinds zij er in 1983 gingen wonen.

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 4/7

Omstreeks 1990 hebben cliënten vergunning gekregen voor de bouw van een schuur die deels staat op het perceel met het kadastrale nummer Loosdrecht, C 6852. Uw gemeente heeft deze vergunning zelf aan cliënten verleend. Ook uit andere handelingen van uw gemeente kan worden afgeleid dat ook uw gemeente er vanuit gaat geen eigenaar (meer) te zijn van deze strook grond. Zo heeft uw gemeente bij het aanleggen van de riolering in 1986 cliënten zelf voorgesteld om gebruik te maken van de hoofdriolering die toen lag op het perceel met nummer 6852 en op voorstel van uw gemeente hebben cliënten toen de kosten van de aanleg van het riool betaald vanaf hun woning tot aan de afrastering. Vanaf de afrastering waren de kosten voor uw gemeente. Onlangs is de hoofdriolering in het weiland verplaatst waarbij ook de grens van de afrastering in acht is genomen; de riolering is langs de bestaande afrastering aangelegd. Kortom, een deel van het perceel met het kadastrale nummer Loosdrecht, C 6852 – vanaf de grens met het kadastrale perceel Loosdrecht, C 4205 tot aan de afrastering – hoort al in elk geval bijna 40 jaar – maar waarschijnlijk nog veel langer - tot het perceel van cliënten. Zij hebben dit al bijna 40 jaar in hun bezit en onderhouden dit. Dit betekent dat cliënten door bevrijdende verjaring (artikel 3:105 BW juncto artikel 3:306 BW) eigenaar zijn geworden van deze strook grond.

Voor bevrijdende verjaring is een periode van 20 jaar voldoende en speelt het begrip goede trouw geen rol. Bij cliënten is inmiddels sprake van een periode van bijna 40 jaar! Deze strook grond kan dan ook niet door uw gemeente worden verkocht. De Bijlage 1 bij het voorstel aan uw raad dient dienovereenkomstig te worden aangepast. 3. Strijd met provinciale regels Vast staat dat het geldende gemeentelijke bestemmingsplan woningbouw niet toestaat. Voor het perceel geldt het bestemmingsplan ‘Loosdrecht landelijk gebied noordoost – 2012’, vastgesteld door uw raad op 2 februari 2017. Een bestemmingsplan is bedoeld voor een periode van 10 jaar en het gaat hier dus om een nog actueel bestemmingsplan. Voor het bewuste perceel geldt op grond van dit bestemmingsplan de bestemming “Groen” en “Waarde – Archeologie 4”. Woningbouw is niet toegestaan. Voor de realisatie van een woningbouwplan op deze locatie is derhalve óf een nieuw bestemmingsplan vereist óf een omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan. Zowel een nieuw bestemmingsplan als een omgevingsvergunning voor afwijken van het bestemmingsplan moet in overeenstemming zijn met de provinciale regels. De provinciale regels laten woningbouw op deze locatie niet toe, althans niet zonder aan strenge voorwaarden te voldoen. In de Omgevingsverordening Noord-Holland 2020, vastgesteld door de

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 5/7

provincie op 16 november 2020 en in werking sinds 17 november 2020 is het bewuste gebied aangewezen als “Bijzonder provinciaal landschap (BPL)”. In de Omgevingsverordening is bepaald dat in het BPL nieuwe stedelijke ontwikkelingen niet zijn toegestaan, tenzij er sprake is van groot openbaar belang, er geen reële alternatieven zijn en de aantasting zo veel mogelijk wordt beperkt en wordt gecompenseerd. Onder een stedelijke ontwikkeling wordt verstaan een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel 1.1.1, eerste lid, onder i, van het Besluit ruimtelijke ordening. Op grond van de jurisprudentie over dit begrip geldt voor wonen dat een ontwikkeling van meer dan 11 woningen in elk geval als een stedelijke ontwikkeling wordt aangemerkt. In dit verband gaat het om de realisatie van 14 woningen en gaat het dus om een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Dat betekent dat dit in strijd is met de provinciale Omgevingsverordening, tenzij aan vorengenoemde stringente voorwaarden is voldaan. Dat aan deze voorwaarden kan worden voldaan is niet aangetoond. Bij besluit van 6 april 2021 heeft de provincie de Verordening aangepast middels het ‘Wijzigingsbesluit - herbegrenzing BPL (Bijzonder Provinciaal Landschap) en NNN (Natuurnetwerk Nederland) provinciale verordening’ en is het gebied tevens aangewezen als behorend tot het Natuurnetwerk Nederland.

De woningbouwontwikkeling is eveneens in strijd met de bepalingen uit de Verordening die zien op de bescherming van het Natuurnetwerk Nederland. Uitsluitend om de provinciale regels te ontwijken is op 21 oktober 2020 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend door een medewerker van de gemeente Wijdemeren “voor de bouw van 14 woningen verdeeld over 2 gebouwen”. De aanvraag heeft als naam “Bestemmingswijziging Molenmeent”. Deze aanvraag is onvolledig en nog onjuist ook. In de aanvraag staat bijvoorbeeld dat hierop de reguliere procedure van toepassing is terwijl hiervoor de uitgebreide procedure geldt. Voor een omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan ten behoeve van de bouw van 14 woningen is een goede ruimtelijke onderbouwing vereist en ook deze ontbreekt. In de ruimtelijke onderbouwing – die vergelijkbaar is met de onderbouwing die voor een nieuw bestemmingsplan moet worden opgesteld - moet o.a. gemotiveerd worden aangegeven dat de aanvraag in overeenstemming is met het provinciale beleid en moet gemotiveerd worden aangegeven dat voldaan wordt aan wet- en regelgeving op het gebied van Natura 2000, flora en fauna, geluid, verkeer etc. Bij de aanvraag is geen ruimtelijke onderbouwing gevoegd; al deze aspecten moeten nog worden onderzocht. Er zijn bijna helemaal geen bijlagen bij deze aanvraag ingediend.

Als deze aanvraag door een andere partij dan de gemeente was ingediend was deze aanvraag vanwege onvolledigheid al lang buiten behandeling gelaten. Dat deze aanvraag uitsluitend is ingediend om de provinciale regels te ontwijken blijkt ook uit een interview met de wethouder dat op 14 december 2020 is gepubliceerd. In dat artikel staat

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 6/7

“Middels een slimmigheidje heeft Wijdemeren zichzelf wat lucht verschaft. De Provinciale Omgevingsverordening ging op 16 november in. Wij hebben snel bekendgemaakt aan degenen die bouwplannen hebben in onze gemeente dat er nieuwe provinciale regelgeving komt. Daar is goed op gereageerd. We willen aan de randen van de dorpen die plannen nog uitvoeren.” Het is maar wat je ‘goed’ noemt. En er is in dit geval niet door derden gereageerd, de gemeente heeft dit ‘slimmigheidje’ zelf uitgehaald. Deze onvolledige aanvraag kan niet leiden tot het beoogde doel, het buitenwerking stellen van de provinciale regels. Dit allereerst omdat als hoofdregel geldt dat bij het nemen van een besluit over de aanvraag om een omgevingsvergunning het recht dat op dat moment geldt moet worden toegepast. Op grond van de hoofdregel moeten dus bij het besluit tot vergunningverlening de geldende provinciale regels in acht worden genomen. Maar bovendien is het helemaal niet de bedoeling om deze aanvraag door te zetten en op basis hiervan vergunning te verlenen. Zoals ook blijkt uit het voorstel aan uw raad is het de bedoeling om een woningbouwplan op deze locatie mogelijk te maken middels een andere procedure, te weten de bestemmingsplanprocedure.

Een nieuw bestemmingsplan (met ingang van de Omgevingswet een omgevingsplan) voor de bewuste locatie zal in elk geval moeten voldoen aan de op dat moment geldende provinciale regels. Dat het de bedoeling is om een bestemmingsplanprocedure te volgen staat ook in het voorstel aan uw raad aangegeven: Wijze van verkoop Het perceel wordt verkocht door middel van een kooprealisatie-overeenkomst waarbij levering plaatsvindt na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. Deze wijze van verkoop is uw raad bekend, gezien het feit dat de ontwikkelingen op de oude gemeentewerf (locatie Dennenlaan) eveneens op voorgenoemde wijze plaatsvindt. Bovendien ziet de vergunningaanvraag op “de bouw van 14 woningen verdeeld over 2 gebouwen”. Maar in het raadsvoorstel is aangegeven dat de potentiële koper juist de ruimte wordt geboden om eventueel ook grondgebonden woningen te realiseren; derhalve een ander plan dan is aangevraagd. In het raadsvoorstel staat hierover o.a.: Stedenbouwkundige kaders Op 25 mei 2021 heeft uw college een besluit genomen over de ontwikkeling van de percelen op de kansenkaart. Onderdeel van dit voorstel was om de woningbouw ontwikkelingen op de percelen nabij het Kininelaantje en de Anton Smeerdijkgaarde als één ontwikkeling te zien. Op basis van het positieve besluit van uw college zal de ontwikkeling aan de Molenmeent geheel in de vrije sector plaatsvinden.

De stedenbouwkundige randvoorwaarden (zie bijlage I) bevatten één groot bouwvlak gesplitst

Datum: 28 juni 2021 Pagina: 7/7

in twee onderdelen. Het linker gedeelte van het bouwvlak heeft een bebouwingspercentage van 35% en een maximale bouwhoogte van 3 hoog. Het rechter gedeelte heeft een bebouwingspercentage van 25% met een maximale bouwhoogte van 2 met kap. Om de kwaliteit en waarde van de woningen (appartement of grondgebonden) te waarborgen, heeft de stedenbouwkundige geadviseerd om niet boven het percentage van 35% te willen bouwen. Deze verhouding tussen bebouwd en onbebouwd is ook - binnen matig stedelijke gebieden - marktconform. Door deze uitgangspunten als voorwaarde bij de verkoop vast te leggen, wordt de ontwikkelaar de vrijheid en creativiteit geboden om op grond van deze voorwaarden tot een passende ontwikkeling te komen. Ook hieruit volgt dat de ingediende (onvolledige) aanvraag omgevingsvergunning niet kan leiden tot het buitenwerking stellen van de provinciale regels. Het is bovendien ook twijfelachtig of uw gemeente dit moet willen aangezien die provinciale regels niet voor niets worden gesteld. Aan de herontwikkeling van dit perceel tot woningbouwlocatie kleven dan ook wel degelijk grote beperkingen en bezwaren vanuit de ruimtelijke ordening. Conclusie: Uw gemeente kan niet het volledige perceel dat is opgenomen in de bijlage bij het raadsvoorstel verkopen omdat uw gemeente van een deel van dit perceel geen eigenaar is.

Voorts blijkt uit vorenstaande dat aan de herontwikkeling van het weiland naar woningbouw wel degelijk grote bezwaren kleven, waaronder de stringente regels van de provincie. Alvorens tot herontwikkeling kan worden overgegaan zal o.a. moeten worden aangetoond dat aan deze provinciale regels kan worden voldaan, hetgeen niet eenvoudig zal zijn. Namen cliënten verzoek ik uw raad dan ook niet in te stemmen met de voorgestelde verkoop van het perceel met kadastraal nummer Loosdrecht, sectie C, nummer 6852 en niet te besluiten om dit perceel tot herontwikkeling te brengen. Met vriendelijke groet, SOURCE advocaten, H.A. Samuels Brusse-van der Linden advocaat

d. Als enige risico/kanttekening in het raadsvoorstel wordt het niet vaststellen van de woonvisie benoemd. Hiermee worden de risico’s niet onderkend en wordt u als raad daarin niet meegenomen. Ons inziens hangen er grote risico’s aan het perceel de Molenmeent zoals: - Financieel - Bestemmingsplan - Verkeer en veiligheid - Milieu en geluid - Flora en fauna - Archeologie - Stedenbouw - Proces Omtrent de financiële risico’s wordt de indruk gewekt dat dit bij de projectontwikkelaar ligt. De gemeente verkoopt immers de grond en daarin is ook een post gereserveerd voor de benodigde onderzoeken die nog moeten plaatsvinden. Toch moet u als raad vooraf € 64.000,- beschikbaar stellen om de verkoop van de grond te faciliteren. Weet u hoe dit hoge bedrag is vastgesteld? Wij vermoeden dat dit bedrag zo hoog is vanwege de vele onderzoeken die moeten plaatsvinden in het kader van bovenstaande risico’s. Een projectontwikkelaar zal best enig risico willen lopen als er een fijne winstmarge in het vooruitzicht staat, maar de gemeente loopt een onvervreemdbaar risico. Privaatrechtelijk kan ze afspreken wat ze wil, publiekrechtelijk ligt de verantwoordelijkheid voor het verkeer, ontsluiting, veiligheid, milieu enzovoorts altijd bij de gemeente.

De geschiedenis wijst keer op keer uit (of het nu gaat om verlies op eerdere woningbouwprojecten of zoiets eenvoudigs als het vervangen van een riool) dat commerciële marktpartijen scherp(er) zijn, ze weglopen met de winst en het risico afwenden op de gemeente waarna weer met omwegen uitgelegd moet worden hoe dit kon gebeuren. De overige risico’s uit bovenstaand lijstje worden niet eens benoemd in het raadsvoorstel. Van u wordt verwacht een beslissing te nemen zonder ook maar enig beeld van de risico’s te hebben. e. Participatie is ook zo een onderdeel waarbij de portefeuillehouder voorbijgaat aan de werkelijkheid. Er wordt met geen woord gerept over de enorme weerstand tegen woningbouw van alle omwonenden. De eerder genoemde informatieavonden waar onze commissie met meer dan 30 personen aanwezig was (circa 20 genodigden in Teams+partners op de achtergrond) en onze notitie van overwegingen d.d. 22 maart 2021 spreken boekdelen maar worden weggelaten. Daarvoor in de plaats wordt er een RIB participatieplan Molenmeent Nieuw-Loosdrecht d.d. 14 juni 2021 op versnipperde wijze (het staat niet onder de stukken van de raadsvoorstellen) ter kennisname als document toegevoegd aan de stukken. Dit stuk beschrijft in algemene zin op wollige wijze dat er een participatieplan doorlopen zou zijn. Geen van de omwonenden herkent het beschrevene in dit stuk.

Met als klap op de vuurpijl de mededeling dat de omwonenden een ‘neutraal tot kritische houding’ zouden hebben, hetgeen pertinent onjuist is. Wij zijn faliekant tegen woningbouw op locatie de Molenmeent onder welke voorwaarden dan ook. Wij willen de natuur daar behouden en zullen dit tot aan de Raad van State uitvechten mochten deze plannen doorgang vinden. f. Aan de duurzaamheidsapecten wordt welgeteld één zin gewijd: ‘Passend binnen de huidige landelijke regelgeving zullen de nieuwe woningen bijna energieneutraal moeten worden gebouwd.’ Dus er staat: wij zullen aan de wet moeten voldoen. Niet echt een prestatie om trots op te zijn voor een gemeente die duurzaamheid hoog in het vaandel heeft. Bovendien bestaat duurzaamheid uit meer dan energiezuinig bouwen.

STR/SO/8085/WIJD

21 juni 2021

pagina 3/5

Waar blijft bescherming van de natuur, beperking van de CO2 uitstoot, behouden van groen voor waterberging, geluidsdemping en klimaatadaptatie? Er wordt met geen woord over gerept. Kennen de raadsleden de situatie wel van dit stukje natuur? Raadsleden Barry Niemans en Jan Willem Nienhuis zijn zo goed geweest om de moeite te nemen samen met ons het perceel te bekijken. De verbazing over de moeilijke situatie van het perceel was op de gezichten leesbaar. Als gemeente verkondigen dat we het groen moeten beschermen, subsidies uitdelen aan burgers om een laagje mos op hun dak aan te brengen, en vervolgens zelf bestaand groen verstenen zou hypocriet zijn. g. Tot slot vinden we het stuitend hoe eenzijdig en incompleet het raadsvoorstel is. Een kind kan zien dat het hier niet gaat om een open en eerlijk voorstel waarin alle facetten worden belicht, het gaat om een voorstel waarin de raad naar een gewenst besluit wordt geloodst waarbij het werkelijke doel (opbrengsten) de middelen heiligt. Belanghebbenden wordt informatie onthouden. Juist dit soort gedraai om een wens door te drukken ligt ten grondslag aan het slechte vertrouwen wat de politiek en het bestuur vaak geniet. Het ondermijnt uw gezag en bezorgt de gemeente een slechte reputatie.

ONZE ARGUMENTATIE TEGEN WONINGBOUW OP LOCATIE DE MOLENMEENT De commissie omwonenden de Molenmeent heeft reeds zijn bezwaar kenbaar gemaakt tegen de aanvraag bestemmingsplanwijziging van perceel C6852 in Loosdrecht en elke vorm van woningbouw langs de Molenmeent. Er lijkt echter niets gebeurd te zijn met onze notitie van overwegingen van 22 maart 2021 waarmee wij onze analyse en argumenten tegen het wijzigen van het bestemmingsplan en de woningbouw onderdeel wilden laten uitmaken van het verkennend onderzoek naar nieuwbouw, zodat dit meegenomen kon worden in de overwegingen voor de besluitvorming. Wilt u als raad niet geïnformeerd worden over deze risico’s, bevestigd of ontkracht door onderzoeken, vóórdat u een onomkeerbare beslissing neemt omdat projecten aan elkaar zijn gekoppeld en verkoop van de grond juist naar voren wordt gehaald? U en de burgers hebben daar niet alleen recht op, maar het is ook noodzakelijk. In plaats daarvan, of überhaupt een inhoudelijke reactie, krijgt de notitie slechts een plaats als bijlage hangende onder het voorstel voor verkoop van de grond van de Molenmeent.

Onze bezwaren waren en zijn te categoriseren naar: a) Verkeer en veiligheid b) Milieu c) Flora en fauna d) Archeologie e) Stedenbouw f) Proces Wij verwijzen naar bijgevoegde notitie van 22 maart 2021 waarin deze aspecten stuk voor stuk uitgebreid worden behandeld en zijn voorzien van bijlagen ter onderbouwing. Wij verzoeken u vriendelijk hier goede nota van te nemen en dit mee te laten wegen in uw besluitvorming.

TOT SLOT Wij hopen dat u deze brief en de notitie van 22 maart 2021 inclusief bijlagen als een goede aanvulling ziet op het raadsvoorstel om een weloverwogen besluit te nemen of hier eerst nadere informatie over in te winnen. Het besluit heeft namelijk grote gevolgen voor het aanzien van NieuwLoosdrecht, brengt onherstelbare schade aan de natuur aan en zadelt de gemeente op met risico’s waarvan wij als inwoners uiteindelijk de rekening betalen.

STR/SO/8085/WIJD

21 juni 2021

pagina 4/5

Het zou ons zeer verheugen als de schaarse resterende natuur behouden blijft en wij niet middels WOB verzoeken alle informatie hoeven op te vragen, niet hoeven te procederen tot aan de Raad van State en de ingeschakelde omgevingsrecht advocaat mr. Erika Samuels Brusse van Source Law uit Amsterdam het kan laten tot op de achtergrond meekijken. Wij danken u bij voorbaat voor uw inzet en zorgvuldigheid.

Hoogachtend,

Commissie omwonenden De Molenmeent namens hen de heer S. Onder

Bijlage: Notitie van overwegingen d.d. 22 maart 2021 zoals verstuurd aan de projectgroep van de gemeente.

STR/SO/8085/WIJD

21 juni 2021

pagina 5/5

BIJLAGE 5 BRIEF AAN DE RAAD VAN WIJDEMEREN (2) VAN COMMISSIE OMWONENDEN DE MOLENMEENT Datum: Betreft:

Opgesteld door: Samengesteld uit: Steller/Contactpersoon:

5 juli 2021 Raadsvoorstel RV/1460/210113/000 ontwikkeling percelen kansenkaart d.d. 25/5/2021 Raadsvoorstel RV/1452/201216/K verkoop Molenmeent d.d. 27/5/2021 commissie omwonenden De Molenmeent bewoners ’t Jagerspaadje en Rading De heer Sam Onder – s.onder@live.nl – 06-57037551

MET SPOED TER HAND STELLEN AAN DE RAADSLEDEN – PER EMAIL VERZONDEN AAN GRIFFIE

Geachte raadsleden, De commissie omwonenden de Molenmeent vraagt u nogmaals aandacht voor het proces omtrent de verkoop en ontwikkeling van locatie de Molenmeent, alvorens u op 8 juli 2021 een besluit neemt over het raadsvoorstel. Meet u zich nou alstublieft geen houding aan gebaseerd op de vraag ‘hoe winnen wij dit?’ maar gebaseerd op de vraag ‘welk maatschappelijk doel dient de beoogde ontwikkeling?’ en ‘kunnen wij met droge ogen zeggen dat we ons aan de regels houden zoals wijzelf een burger of bedrijf aan de regels zouden houden?’ en ‘bedienen wij onze inwoners hiermee goed?’ U kunt besluiten wat u wilt. Met een meerderheid van de coalitiepartijen ligt dat besluit in uw handen, en die macht hebben de kiezers u gegeven tot maart 2022. Maar in welk proces stort u zich daarna? De kansenkaart wordt een kansspel. En het kansspel wordt door haast, onzorgvuldige voorbereiding en procedurefouten Russisch roulette. Met inwoners, media, provincie, advocaten en een deel van de raad die u tegen zich in het harnas heeft gejaagd zal het volop negatieve aandacht krijgen. De kranten en digitale media staan er nu al vol van en er is geen enkel positief bericht, wat u te denken zou moeten geven. Zowel de provincie als de Raad van State kan u terugfluiten naar aanleiding van het dossier.

Met de gemeenteraadsverkiezingen aan de horizon zal de coalitie sowieso niet de eventuele vruchten (die wij niet zien) kunnen plukken. Daarentegen zal er wel rekenschap plaatsvinden op basis van zaken die zo nadrukkelijk negatief in belangstelling zullen staan in de komende maanden. U heeft kennisgenomen van onze notitie van overwegingen van 22 maart 2021, onze brief van 21 juni 2021 en de brief van advocaat omgevingsrecht mr. Erika Samuels Busse van 28 juni 2021. Hier is tijdens de drukbezochte en enerverende raadscommissievergadering van 30 juni 2021 uitgebreid bij stilgestaan door de insprekers en de fractie van De Lokale Partij. Met name de coalitiepartijen Dorpsbelangen, CDA, VVD en D66 leken de schouders op te halen over het commentaar op de gevolgde procedure en waren meer gericht op welke vorm van woningbouw er zou moeten plaatsvinden; ‘vrijstaand of tweekappers levert het meest op en past ook nog eens het best in de buurt’. De situatie rondom het eigendom van de grond (gedeeltelijk niet in eigendom van de gemeente) moest nog uitgezocht worden en was bij de wethouder niet eens bekend. Vooral de communicatie moest wel beter worden onderkenden de coalitiepartijen, om de aandacht van het werkelijke probleem af te

STR/SO/8085/WIJD

5 juli 2021

pagina 1/2

leiden. En ondanks deze kennis en buitengewoon enerverende raadscommissie durfde de raad het nog maar nèt niet aan om een hamerstuk van het voorstel te maken voor 8 juli 2021. Een onthutsende situatie! In dit kader willen we de risico’s die raad bewust neemt (want inmiddels volledig ingelicht) bij het instemmen met het raadsvoorstel klip en klaar vastleggen voor de toekomst: 1. De raad besluit een perceel te verkopen dat niet volledig eigendom is van de gemeente en ze heeft niet de moeite genomen dit ondanks aanschrijven van een advocaat goed uit te zoeken; 2. De raad accepteert dat er een truc wordt uitgehaald om onder de provinciale verordeningen uit te komen. Waarbij ze ten onrechte meent daarmee weg te komen, gebaseerd op een loze kreet van de wethouder dat het kan. Een hoog aangeschreven in omgevingsrecht gespecialiseerd advocaat heeft de raad hier duidelijk op gewezen en onderbouwd waarom dit niet kan. 3. De raad gaat akkoord met een onjuist aangevraagde bestemmingsplanwijziging (reguliere procedure) en meent als toetsende instantie voor haarzelf dit niet zo nauw te hoeven nemen in het kader van ontvankelijkheid. Evenmin vanwege het feit dat er een volstrekt irreëel hersteltermijn (1 jaar) wordt gehanteerd waarbij ze denkt elk ander willekeurig plan in te kunnen dienen voor het perceel. 4.

De raad slaat in de wind dat de wethouder en ambtelijke organisatie helemaal niets hebben gedaan (niet eens een reactie gegeven) met alle aangedragen bemoeilijkende omstandigheden in het kader van verkeer en geluid, milieu en natuur, flora en fauna en landschap en stedenbouw. De term onbehoorlijk bestuur op college- en raadsniveau is ons inziens dan toch echt aan de orde. Zelfs ernstige nalatigheid op persoonlijk niveau komt in beeld als raadsleden de gemeente willens en wetens in een dergelijk avontuur storten met alle juridische en financiële gevolgen van dien. Wij wensen u veel wijsheid bij uw overwegingen en hopen op een besluit in het kader van beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Hoogachtend, Commissie omwonenden De Molenmeent

Namens hen de heer Sam Onder

STR/SO/8085/WIJD

5 juli 2021

pagina 2/2

BIJLAGE 6