Bijlage 8 - Nota van beantwoording zienswijzen

Nota van beantwoording zienswijzen

Omgevingsvergunning Eilandseweg 32 -

Uitbreiding Châlet Parc De Vechtoever -

Nota van beantwoording zienswijzen: Bladzijde 2: Bladzijde 3:

Inleiding De zienswijzen

1/4

Inleiding: Het college van B&W heeft een ontwerp weigeringsbesluit tegelijk met het ontwerp weigeringsbesluit verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad (d.d. 27 oktober 2022) vanaf 10 november 2022 voor zes weken ter inzage gelegd. Deze ontwerp weigeringsbesluiten betreffen de aanvraag voor omgevingsvergunning voor de uitbreiding van het Châlet Parc De Vechtoever aan de Eilandseweg 32 te Nederhorst den Berg. Op beide ontwerp weigeringsbesluiten is één gelijkluidende zienswijze ingebracht. De beantwoording van deze zienswijze op beide besluiten vindt u in deze nota.

2/4

De zienswijzen De hier beschreven zienswijze is een samenvatting van de versie, zoals deze door indieners is verwoord. Het kan voorkomen dat de hier gebruikte nummering niet overeenkomt met de nummering in de zienswijze zelf. Zienswijze 1 (ingekomen op 13 december 2022 en ontvankelijk) 1. Er dient inhoudelijk gemotiveerd worden waarom de verklaring van geen bedenkingen wordt geweigerd. In de kennisgeving in Wijdemeren Informeren staat enkel dat de uitgebreide voorbereidingsprocedure geldt. 2. In 2018 heeft de provincie het weidevogelleefgebied verruimd zonder daar een kwalitatief onderzoek aan ten grondslag te leggen. Zelfs het châletparc zelf valt binnen het vogelweidegebied. De raad wijst naar het vogelweidegebied als weigeringsgrond. Het gaat dan alleen om de oppervlakte. Niet gekeken wordt naar de mogelijkheid om gebied te ontwikkelen waar vogels wel willen komen. Hiermee kan daadwerkelijk de substantiële verbetering plaatsvinden zoals in de Provinciale Ruimtelijke Verordening aangegeven. 3. Met de planontwikkeling is het juist de bedoeling om de karakteristiek van de Stelling van Amsterdam meer prominent naar voren te laten komen. Juist door een educatieplatform aan te leggen en het meer prominent aanwezig laten zijn van water in het gebied. Daarover wil indiener ook graag in overleg met educatieve organisaties en gemeente. 4.

Waar het om gaat is feitelijk dat gebruik zou moeten worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid. Daartoe is ook verzocht in 2021. De provincie heeft geen juridische bemoeienis met deze bevoegdheid. De Provinciale Ruimtelijke Verordening (2013) schrijft voor dat de verordening niet van toepassing op een wijzigings- of uitwerkingsplan voor zover die bevoegdheid is opgenomen in een bestemmingsplan na 3 november 2010. De latere Provinciale Ruimtelijke Verordening (2019) bevat geen vergelijkbare bepaling en daarmee kan dit rechtsfeit niet ongedaan worden gemaakt. 5. Indiener heeft nadrukkelijk de wens in overleg te treden hoe er wel gebruik kan worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid. Reactie gemeente: 1. De tekst waar naar verwezen wordt, toont inderdaad een niet bedoelde relatie tussen de uitgebreide procedure en de weigering. De intentie was om hier aan te geven dat sprake was van een uitgebreide procedure, zodat de gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen dient af te geven of te weigeren. Zoals indiener al meldt, staat de motivering voor de weigering wel in het raadsbesluit zelf. Bij de publicatie van het definitieve besluit zal de tekst deze relatie goed leggen. 2. De insteek van de aanwijzing tot weidevogelleefgebied is om dit gebied beschikbaar te houden of te maken voor weidevogels. Het is niet de bedoeling selecties of salderingen te maken binnen dit gebied.

Voor het gehele gebied geldt dat de gebruiksmogelijkheden voor weidevogels niet mag worden verminderd. 3. In het plan zitten onderdelen die aansluiten bij de karakteristiek van de Stelling van Amsterdam en de Nieuwe Hollandse Waterlinie, zoals een voorgestane vernatting van een deel van het gebied. Feit blijft echter dat met de voorziene uitbreiding van het châletparc met 33 châlets nu onbebouwde grond bebouwd wordt. Deze gronden maken deel uit van de open weidegronden langs de Vecht en daarmee van het open karakter dat past bij de inundatievelden en schootsvelden van de waterlinies. Ook zonder ontwikkeling is er altijd de mogelijkheid om het gebied te vernatten en zo zowel recht te doen aan het karakter van de Stelling van Amsterdam en de Nieuwe Hollandse Waterlinie als ook aan het weidevogelleefgebied. 4. Het gebruik van de wijzigingsbevoegdheid zou niet hebben geleid tot een ander resultaat. Om nog gebruik te kunnen maken van de oude regeling onder de Provinciale Ruimtelijke Verordening (PRV), had een ontwerp wijzigingsplan al voor 17 november 2020 ter inzage moeten liggen. Vanaf die datum geldt namelijk de Omgevingsverordening NH2020 met

3/4

de daarin opgenomen overgangsregeling. Inhoudelijk verschilt deze Omgevingsverordening echter niet van de PRV uit 2019 voor wat betreft het weidevogelleefgebied. Die lag in beide nota’s op het voorziene uitbreidingsgebied en in beide gevallen dient de gemeente bij het opstellen van een wijzigingsplan daaraan te toetsen. 5. Het staat indiener vrij om een overleg aan te vragen, maar voor wat betreft het toepassen van de wijzigingsbevoegdheid ziet de gemeente geen mogelijkheden om daarmee een uitbreiding van het recreatieterrein tot stand te brengen. Gevolgen voor het besluit: De zienswijze geeft geen aanleiding om niet tot een definitief weigeringsbesluit over te gaan.

4/4