Bijlage 7 - Zienswijzen samengevoegd (geanonimiseerd)

Z.81907/LJ.415856

‘S Graveland, zondag 4 februari 2024

Van: Gemeente Wijderneren -

5 EE 202’t

Aan: Gemeente Wijdemeren Rading 1 1231 KB Loosdrecht afdeling Bezwaar

Onderwerp: Bezwaarschrift bouwbesluit Loodijk 18, 1243JB te ‘s-Graveland (referentie nummer volgt)

Beste ontvanger, Bij deze maak ik bezwaar tegen de ontwerpen die te maken hebben met het besluit tot het verlenen van een bouwvergunning aan mijn buren op perceel Loodijk 18 te ‘s-Graveland. De redenen van mijn bezwaar zijn dat er te weinig overleg is gepleegd tav. de grenslijnen en het bouwplan. Daardoor heb ik geen inbreng gehad noch heb ik mijn mening over het plan kunnen ventileren, Ik zou graag wat aanpassingen terugzien of op zijn minst overleg hierover hebben gehad. Dit is het niet mogelijk geweest vandaar mijn bezwaar.

Vriendelijke groe

Gemeente Wijdemeren College van B&W emeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht INGK.

30 JAN. 2O2

Bussum, 30januari 2024

Uw referentie: N L.lM RO. 1696.BPLoodijkl8-onOl

Betreft; zienswijze wijzigingsplan terrein Colonle aan de Loodijk 18 te ‘s-Graveland

Geacht College, Namens de fI__ _JJJ1_L ndeJ (ondergetekende), hierna maak ik graag gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze te geven op bovengemeld wijzigingsplan. —

Belanghebbendheid

—

-,

eigenaar Loodijk 17A met recht van overpad

s eigenaar van het perceel dat wordt aangeduid als Loodijk 17A te Wijdemeren, bestaande uit de kadastrale percelen 2341, 2339 en 2337, alle te kadastrale gemeente ‘s-Graveland, Sectie C. Dit is naar wij aannemen bij uw gemeente afdoende bekend. Zo nodig kunnen wij bewijsstukken overleggen. Dit terrein is momenteel verhuurd naar een lokale ondernemer (groenvoorziening). Het terrein van heeft een notarieel vastgelegd recht van overpad ten laste van het terrein van de Colonie. Dat recht van overpad strekt er onder meer toe dat wij ons terrein onbelemmerd vanaf de openbare weg kunnen bereiken met voertuigen, waaronder kleine vrachtwagens. Dit blijkt uit de openbare registers. Bewijsstukken kunnen wij op verzoek toesturen. Zienswijze primair -

heeft in het algemeen geen bedenkingen bij de voorgenomen ontwikkeling van het terrein van de Colonie. Met dien verstande dat wij ervan uitgaan dat nu slechts het wijzigingsplan voorligt, dat niet tevens een verlening van een bouwvergunning inhoudt. Daarvoor dient een apart vergunningstraject te worden opgestart, zodra het wijzigingsplan in werking is getreden. Wij ontvangen graag hiervan een bevestiging van uw gemeente. Onze aandachtspunten richten zich op de overgelegde ontwerptekeningen. Daarin valt op dat de tekening in de toelichting bij het wijzigingsplan (paragraaf 2.4), anders is dat de tekening (figuur 6) in het rapport 1363 van het Bureau van Archeologie.

1 van 5

Dit baart ons zorgen. Het maakt voor de bereikbaarheid van ons terrein en respecteren van ons recht van overpad nogal uit hoe de uiteindelijke bebouwing zal worden. Ter illustratie onderstaarid de twee verschillende impressies van de voorgenomen plannen. Uit de toelichting

Impressie von het plonvoomemen

Uit het rapport van Bureau voor Archeologie

1

VI cI

-

[I882O

34

L136880

j136900

jI692O

t364O

Figuur : De huidige situatie (boven; PDOK) ten opzichte van de nieuwe (onder; afbeelding verstrekt door opdrachtgever).

2 van 5

Met de rode cirkel is onze toegang aangegeven door ons. Het moge duidelijk zijn dat in het plan in het rapport van het bureau voor archeologie onze toegang afgesloten wordt. Het plan zoals opgenomen in de toelichting lijkt wat het recht van overpad/toegang tot Loodijk 17A mogelijk te houden, maar dat is op dergelijke impressietekeningen niet voldoende te bepalen. Ten dienaanzien de definitieve bouwplannen die momenteel niet ter inzage zijn houden wij ons alle onze rechten voor. —

—,

Belemmering van de toegang tot Loodijk 17A is in strijd met ons recht van overpad en vermoedelijk ook met het algemene recht van toegang tot de openbare weg. Wij dringen erop aan dat uw gemeente bij het vaststellen van het wijzigingsplan voorschrijft aan de initiatiefnemer (c.q. iedere initiatiefnemer die iets wil doen op het terrein van de Colonie) dat het recht van overpad voor Loodijk 17A, zoals notarieel vastgelegd, ongehinderd wordt, zowel tijdens de bouw/ontwikkeling als daarna tijdens de ingebruikname van het te zijner tijd ontwikkelde terrein (dus ook geen groenstrook dat ons overpad belemmert). Alhoewel paragraaf 5.1 van de toelichting bij het wijzigingsplan spreekt van juridische binding van de verbeelding (wij nemen aan de afbeeldingen), wijzen wij erop dat een dergelijke globale verbeelding/impressietekening niet bepalend mag zijn voor de uitvoering, indien daarbij ons recht van overpad in het geding komt. Wii verwijzen hier nadrukkeliik naar paragraaf 10.2 Voorwaarden in het Wiizigingsplan, waarin onze zienswijze wordt bevestigd. Op die manier kan daarnaar ook verwezen worden bij de eventueel voorwaardelijke verlening van een bouwvergunning (omgevingsvergunning voor bouwen) dat gebaseerd zal worden op het wijzigingsplan. Voorts merken wij op dat er nutsvoorzieningen (stroom, water) aanwezig zijn op locatie Loodijk 17A.

De leidingen daarvan lopen (deels) onder het te ontwikkelen terrein door. Wij dringen erop aan dat u bij de eventuele verlening van de omgevingsvergunning voor het bouwen, adequate maatregelen van de ontwikkelaar vergt ten aanzien van het lokaliseren en intact houden van ondergrondse leidingen op het te ontwikkelen terrein. (https://www.riiksoverheid.nl/onderwerpen/bodem-en-ondergrond/graafschade) Een en ander voor zover dat al niet gedekt wordt door Paragraaf 10.2 uit de toelichting. Zienwijze

—

secundair

Zoals hiervoor aangegeven heeft onze voornaamste zienswijze betrekking op de bereikbaarheid van ons terrein. De hierna genoemde aandachtspunten zijn secundair van aard, maar niettemin van belang voor ons. Wij realiseren ons dat het wijzigingsplan geen betrekking heeft op ons terrein, maar mocht deze wijziging tot inspiratie dienen voor wijziging van de bestemming van ons terrein, wat hier niet ter sprake is en wij ook niet voorstaan, het volgende.

3 van 5

Paragraaf 10.1 (algemene afwijkingsregels)

Gezien de krapte van het terrein dringen wij erop aan dat afgezien wordt van het toestaan van geringe overschrijdingen van de bouwgrenzen, ook al is dat minder dan de genoemde 2 meter. Elke meter overschrijding zal al snel leiden tot een belemmering zoals door u in paragraaf 10.2 Voorwaarden genoemd als een weigeringsgrond voor een omgevingsvergunning. Paragraaf 10.2 Voorwaarden

Wij dringen aan op een scherpe handhaving van deze voorwaarde (zie ook hiervoor). Opmerkingen/zienswijze n.a.v. de toelichting bij het Wijzigingsplan Paragraaf 1.1. Aanleiding

Naar onze beleving ligt de locatie waar het Wijzigingsplan betrekking op heeft, niet op het bedrijventerrein De Boomgaard. Wel er vlakbij. Deze opmerking geldt dus ook voor paragraaf 1.2 uit de toelichting. Ten aanzien van de bestaande inrit merken wij nogmaals op dat wij voor terrein dat bekend staat als Loodijk 17A een notarieel recht van overpad hebben dat gerespecteerd moeten worden genomen tijdens de bouw en het gebruik. Paragraaf 2.3 Huidige situatie van het plangebied

Wij hebben gemerkt dat de Colonie is gesloopt. Wij hebben echter nergens een omgevingsvergunning voor slopen gepubliceerd zien staan. Kunt u bevestigen dat de sloop conform de regels is uitgevoerd. En zo niet, op welke wijze u dat verantwoord? Hoofdstuk 4, paragraaf 4.1

Er staat een zin over dat bedrijfsactiviteiten buiten het bouwviak worden uitgesloten in de regels. Dit in de context tot de woning aan Loodijk 17. Ons terrein (17A) is evenwel (ook) een bedrijfsterrein dat buiten het bouwviak ligt en waar bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan. Kunt u bevestigen dat de bedoelde passage niet op ons terrein (Loodijk 17A) betrekking heeft? Zo nodig dringen wij aan op het expliciet uitzonderen van Loodijk 17A van deze passage in de tekst. Paragraaf 4.9.2 Verkeer

In de toelichting wordt opgemerkt dat de bestaande infrastructuur voldoende is om de te verwachte toenemende verkeersbewegingen van/naar de planlocatie veilig af te wikkelen. Wij merken op dat er ter hoogte van de inrit op de planlocatie niet een voorsorteerstrook kent (wel een soort “wachtstrook” langs het water), zoals wel bij de inrit naar het iets verder gelegen bedrijventerrein De Boomgaard. Wij merken op dat een dergelijke voorsorteerstrook ons nodig lijkt om de toegenomen verkeersbewegingen veilig(er) af te wikkelen. Wij raden heroverweging aan ten aanzien van deze passage. 4van 5

Tot slot In de stukken wordt in hoofdstuk 7 van de toelichting genoemd dat de initiatiefnemer de omwonenden op de hoogte heeft gesteld van de plannen. Het verbaast ons dat noch onze huurder noch wij als eigenaar op de hoogte zijn gesteld door de initiatiefnemer, terwijl wij overduidelijk een directe buurman zijn met belangen die door de ontwikkeling geraakt (kunnen) worden. Graag worden wij vanaf heden actief door uw gemeente dan wel de initiatiefnemer(s) geïnformeerd over de plannen en ontwikkelingen. Als direct belanghebbende lijkt ons dat wel het minste.

Hoogachtend, Namens de

5 van 5

hbr advocaten OMGEVINSRECHT

OVERHEIDSPRIVAATRECHT

AANTEKENEN Gemeenteraad van de gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD LOOSDR ECHT

Tevens per e-email: j.naa rden@wijdemeren.nl

REFERENTIE: iN / 2286/ CD

BETREFT:

BEHANDELD DOOR/TEL.

Aanvulling zienswijze ontwerp bestemmingsplan Loodijk 18 ‘s-Graveland

DOSSIER: ‘

UW REFERENTIE: Loodijk 18

Baarn, 4 maart 2024 Geachte leden van de raad, Met ingang van 28 december 2023 is het ontwerpbestemmingsplan ‘Loodijk 18 ‘s-Graveland’ (NL.IMRO.1696.BPLoodijkl8-onOl) voor een termijn van zes weken ter inzage gelegd. Namens mijn cliënte, Greenlife BV, gevestigd aan de Loodijk 17a, 1243 JB ‘s-Graveland heb ik tijd ik een zienswijze op nader aan te voeren gronden naar voren gebracht. Hierdoor vul ik de zienswijze aan. Het bestemmingsplan “Loodijk 18 te ‘s Graveland” voorziet in een bedrijfsverzamelgebouw met een bruto vloeroppervlak van circa 1.357m2 aan de Loodijk 18 te ‘s Graveland. Het bedrijfsverzamel gebouw is voorzien op gronden die grenzen aan gronden die cliënte in eigendom heeft onderscheidenlijk in gebruik heeft. De feiten Cliënte is eigenaar van het perceel ‘s-Graveland, sectie C, genummerd 2336, en zij huurt de percelen ‘s Graveland, Sectie C, genummerd 2337, 2339, 2341. De gehuurde gronden worden gebruikt ten behoeve van het hoveniersbedrijf van cliënte. De ontsluiting van deze percelen vindt plaatsen over de percelen ‘s Graveland, Sectie C, genummerd 1999 en 2338. Het gekochte perceel wordt op dit moment ontsluiten via de percelen 2335, 2338 en 1999. De exacte ligging van de percelen en de huidige feitelijke indeling ervan is weergegeven op afbeelding 1.

HBR advocaten TorenIön 18, 3742CR 8örn Fo5tbus 4,3740 AA Rarn tel 035 54 31 333 tax 0353034 248 KvK 76820947 hbradvocatennl HBR ed’me eriisxer micpvnbesic’tenvenrrocts lappenersnigesclil eeennet andelsegister onder nummer 768’07 Allewerkzaarnheden worden verricht opgrond van een overeenkomst voriopdi rc[it Friet dv meet schep HdR ndvometen

hbr advocaten OMGEVINGSHECHT j OVERHEiDSPÇflVAATRECHT

-2Ter plaatse van het perceel genummerd 2336 geldt het bestemmingsplan “Buitengebie

d Ankeveen” als onderdeel van het Omgevingsplan van Wijdemeren. Aan de gronden is de bestemming “Bedrijf-l” toegekend. Op grond van de bouwregels opgenomen in art. 3.2 mag het bouwperceel voor 70% worden gebouwd. Ook perceel 2336 mag worden bebouwd.

Afbeelding 1

Op afbeelding 2 is het bouwvlak dat in het bestemmingsplan is opgenomen, dat maakt de bouw van een bedrijfsverzamelgebouw over de volledige lengte van de perceelsgrens tussen de nummer 2336 en 2335. Aan de westzijde van perceel 2336 bevindt zich over de volledige lengte een bestaand gebouw. Als gevolg van het voorgenomen bouwvlak komt perceel genummerd 2336 geïsoleerd te liggen, en ontbreekt een zelfstandige ontsluiting van het perceel. Immers, cliënte kan alleen vanwege een huurovereenkomst beschikken over perceel 2337, zodra de huur van dit perceel wordt beëindigd, is perceel 2336 niet meer toegankelijk vanaf de openbare weg. Cliënte kan zich niet verenigen met het planologisch insluiten van perceel 2336.

hbr advocaten OMGEVINGSRECHT

t OVERHEIDSPRIVAATRECHT

-3-

136893.1.1175481.6 Enkelbestemming Bedrijf

Dubbelbestemming Waerd- Archeologie

÷

-

E Functieaanduiding

--

1 speciBeke vorm an b bedrii[sverzamelgebo —

fvlaatvoeriFlg

maximum bouwho maximum goothoc

Afbeelding 2 De gronden

Cliënte beroept zich primair op een erfdienstbaarheid inhoudende een recht van overpad dat ten behoeve van haar is gevestigd op 4 augustus 2000. Uit een uitspraak van de Raad van State volgt dat ook een recht van overpad in beginsel een evident privaatrechtelijke belemmering kan zijn. 1 Het ligt op de weg van de raad hiernaar nader onderzoek te doen.2 Het ontwerp- bestemmingsplan is in dat opzicht in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht en niet zorgvuldig tot stand gekomen. Subsidiair geldt dat de ontsluiting van perceel genummerd 2336 bij vaststelling van het bestemmingsplan onmogelijk wordt. Niet alleen wordt het perceel feitelijk onbereikbaar, ook wordt het realiseren van de planologische gebruiksmogelijkheid van perceel 2336 illusoir. Dat geldt helemaal indien de huur van de gehuurde percelen ‘s Graveland, Sectie C, genummerd 2337, 2339, 2341 wordt opgezegd. In dat geval is ieder gebruik van het perceel 2336 niet meer mogelijk, omdat dit perceel niet bereikbaar is vanaf de openbare weg. Het komt geïsoleerd te liggen binnen de omliggende bebouwing. In de toelichting staat niet omschreven waarom het onbereikbaar worden van dit perceel in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De toelichting bevat ten onrechte niet een beschrijving van alle objectief te verwachten ruimtelijke gevolgen, zodat het niet voorziet in een deugdelijke motivering.

Evenmin zijn aldus voldoende feiten en omstandigheden geïnventariseerd om een gewogen beslissing te kunnen nemen over de evenredigheid van de gevolgen van het feitelijk verhinderen van de gebruiksmogelijkheden van perceel 2336.

1

AbRvS, 19 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1995

2

AbRvS 30juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1373

hbr advocaten OMGEVINGSRECHT

1 OVERHEWSPRIVAATRECHT

-4Ten derde wordt door de onbereikbaarheid een vergaande inbreuk gemaa kt op de eigendomsrechten van de eigenaar van dit perceel. Het gebruik van percee l op enige wijze dan ook is niet langer mogelijk. Dit acht cliënte in strijd met art. 1 EVRM. Ten vierde is de planregeling ook in strijd met de evenredigheid nu de gevolg en van deze planregeling een ernstige en vergaande inbreuk maken op de gebrui ksmogelijkheden van dit perceel. Op grond van art.3:4 lid 2 Awb mogen de voor de belanghebbenden nadelige gevolg en van een besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen . Uit vaste rechtspraak volgt dat er voor deze afweging twee belangrijke oriëntatiepunten zijn.3 Ten eerste: de aard en het gewicht van de bij het besluit betrokken belangen. Ten tweede: de ingrijpendheid van het besluit en de mate waarin het fundamentele rechten van de belanghebben de aantast. In dit geval derhalve de verstrekkende inbreuk op de gebruiksmogelijkheden van het perceel en de eigendomsrechten van cliënte en de planregeling die vergaand ingrijpt op deze rechten, door geen rekening te houden met de ontsluiting van het perceel. In de planregeling had eenvou dig rekening kunnen worden gehouden met het aanleg van een ontsluitingsweg waarmee het achterliggende perceel bruikbaar blijft, door de grenzen van het bouwbiok te beperken.

Verzoek Op basis van het voorgaande verzoek ik u het ontwerp bestemmingsplan

njt althans gewijzigd vast te stellen. Graag overlegt cliënte met u over een oplossing voor dit probleem. Uw berichten over de verdere voortgang van de procedure zie ik graag tegemoet.

O.a. AbRvS 2 februari 2022, EcLI:NL:RVS:2022:285