Bijlage 5 Nota beantwoording zienswijze Eilandseweg 32 def 14 01 2026

Gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht Bezoekadres Rading 1 1231 KB Loosdrecht T. 14 035

Datum: 23 december 2025 Ons kenmerk: Z2024-00001159

T. +31 35 65 59 595 E. info@wijdemeren.nl www.wijdemeren.nl

Nota beantwoording zienswijze weigering omgevingsvergunning Chalet Parc De Vechtoever, Eilandseweg 32, Nederhorst den Berg

Inhoudsopgave 1. Inleiding ....................................................................................................................................................... 2 1.1 Procedure.............................................................................................................................................. 2 1.2 De aanvraag .......................................................................................................................................... 2 2. Behandeling van de zienswijze .................................................................................................................... 2 2.1 Samenvatting van de zienswijze............................................................................................................ 2 2.2 Beantwoording van de zienswijze ......................................................................................................... 3 2.2.1 Wijzigingsbevoegdheid en ruimtelijke aanvaardbaarheid ............................................................ 3 2.2.2 Motivering door het college over negatieve effecten voor natuur en landschap. ........................ 3 2.2.3 Verkeersonderzoek en capaciteit wegen.......................................................................................

4 2.2.4 Ontbreken verkeerskundig onderzoek .......................................................................................... 4 2.2.5 Vergelijking met nabijgelegen percelen ........................................................................................ 4 2.2.6 Economische belangen en vergunningverlening ........................................................................... 5 2.2.7 Nut en noodzaak van uitbreiding buiten bestemming .................................................................. 5 3. Conclusie ..................................................................................................................................................... 5

1

1. Inleiding Op 31 maart 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders het eerder geconstateerde motiveringsgebrek, naar aanleiding van de uitspraak van 30 augustus 2024, hersteld en een nieuw ontwerpbesluit opgesteld om de omgevingsvergunning voor de uitbreiding van “Chalet Parc De Vechtoever” aan de Eilandseweg 32 te Nederhorst den Berg te weigeren. De gemeenteraad van Wijdemeren heeft op 5 juni 2025 besloten om de weigering om een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven te handhaven en opnieuw een ontwerpbesluit tot weigering te nemen. De weigering is gebaseerd op ruimtelijke en beleidsmatige gronden, waaronder de bescherming van het open landschap, verkeersveiligheid en het ontbreken van een voldoende onderbouwde motivering voor de uitbreiding van het bestaande recreatiepark. De gemeenteraad heeft integraal kennis kunnen nemen van de ingediende zienswijze. Indien onderdelen van een zienswijze niet expliciet worden benoemd, betekent dit niet dat deze niet zijn meegewogen bij de beoordeling. De in het besluit van 1 juni 2023 genoemde strijdigheden met de provinciale instructieregels blijven onverminderd van kracht en maken onderdeel uit van het beoordelingskader. De zienswijze is in zijn geheel zorgvuldig beoordeeld.

1.1 Procedure Het ontwerpbesluit tot weigering heeft van 25 juni 2025 tot en met 06 augustus 2025 ter inzage gelegen. Binnen deze termijn is één ontvankelijke zienswijze ingediend. Deze nota bevat de beantwoording van deze zienswijze. 1.2 De aanvraag De aanvraag betreft de realisatie van een uitbreiding van Chalet Parc De Vechtoever, gelegen aan de Eilandseweg 32 te Nederhorst den Berg. Het plan voorziet in de bouw van 33 extra vakantiechalets op een terrein dat aansluit op het bestaande recreatiepark. De locatie valt binnen een gebied waarvoor in het geldende omgevingsplan een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen, die het mogelijk maakt om de huidige agrarische bestemming te wijzigen in een bestemming voor verblijfsrecreatie, onder de voorwaarde dat natuur-, landschaps-, archeologische, cultuurhistorische en hydrologische waarden niet onevenredig worden aangetast en het plan in overeenstemming is met provinciaal beleid. De uitbreiding van het bestaande recreatiepark is bedoeld om in te spelen op de vraag naar kwalitatief hoogwaardige recreatiemogelijkheden en de exploitatie en het beheer van het park te versterken. De aanvraag is voorzien van een ruimtelijke onderbouwing waarin wordt gesteld dat de ontwikkeling binnen de beleidskaders past en dat de effecten op landschap en verkeer beperkt zijn.

De ontsluiting van de nieuwe chalets vindt plaats via de bestaande toegangswegen, de Torenweg en Eilandseweg, die het park verbinden met de omliggende infrastructuur.

2. Behandeling van de zienswijze In deze paragraaf wordt ingegaan op de door de indiener ingebrachte zienswijze tegen het ontwerpbesluit. De belangrijkste punten van bezwaar worden samengevat en vervolgens wordt een reactie gegeven op de verschillende standpunten. 2.1 Samenvatting van de zienswijze De indiener is het niet eens met het besluit voorzover het de navolgende punten betreft: • de wijzigingsbevoegdheid en ruimtelijke aanvaardbaarheid • de motivering van het college over de negatieve effecten van het plan voor natuur en landschap 2

• • •

het ontbreken van een verkeersonderzoek en de capaciteit van de wegen het gebruik van vergunningen op nabijgelegen percelen als precedent het meewegen van economische belangen en de mogelijkheid tot vergunningverlening voor de voorgenomen uitbreiding van het vakantiepark

2.2 Beantwoording van de zienswijze In de onderstaande subparagrafen worden de verschillende door de indiener genoemde aspecten nader toegelicht en beantwoord. 2.2.1 Wijzigingsbevoegdheid en ruimtelijke aanvaardbaarheid Hoewel de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan een bepaalde mate van planologische aanvaardbaarheid suggereert, is dit geen recht op vergunningverlening zonder dat daar een zorgvuldige integrale belangenafweging aan ten grondslag ligt. Zoals bevestigd in jurisprudentie (ABRvS 18 juni 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2721 overweging 3.) blijft het college verplicht te toetsen of de wijziging, gelet op een goede ruimtelijke ordening en de betrokken belangen, gerechtvaardigd is. In dit geval tast de voorgenomen uitbreiding van het vakantiepark het open karakter van het landschap onevenredig aan en vormt zij een barrière tussen ecologisch waardevolle gebieden. Dit druist in tegen de beleidsdoelen voor landschapsbehoud en natuurontwikkeling, zoals vastgelegd in de Structuurvisie Wijdemeren ‘Beheerste ontwikkeling met behoud van het goede’ uit november 2012 (pag. 42-44, 65-66). De ruimtelijke uitstraling en de intensivering van het extra gebruik voor verblijfsrecreatie passen niet binnen het karakter van het gebied. Daarmee voldoet het plan niet aan de voorwaarde dat landschappelijke waarden niet onevenredig mogen worden aangetast.

Hierdoor is er geen sprake van een ruimtelijk aanvaardbaar plan.

2.2.2 Motivering door het college over negatieve effecten voor natuur en landschap. Volgens de indiener heeft het college onvoldoende gemotiveerd waarom het plan een onevenredig negatieve invloed zou hebben op natuur en landschap. Beantwoording: De locatie ligt in het waardevolle veenplassengebied, dat in de Structuurvisie Wijdemeren ‘Beheerste ontwikkeling met behoud van het goede’ uit november 2012, expliciet wordt aangemerkt als een kwetsbare landschapseenheid met open veenpolders, petgaten en legakkers. Een belangrijke opgave voor de gemeente is het behoud en versterking van de openheid van het landschap, zie bladzijde 43 van deze structuurvisie. In paragraaf 7.6 van de structuurvisie wordt bepleit dat de gemeente veel belang hecht aan het herstel van de openheid. Het beheer van het landschap zal daarom moeten worden gericht op het vergroten van de openheid. Hoewel recreatie en toerisme belangrijk zijn voor de economie van Wijdemeren, is verblijfsrecreatie geen speerpunt van de gemeente. Uit de structuurvisie, op pagina 45, blijkt dat er een kwaliteitsslag nodig is om de sector te versterken. De focus ligt daarbij op dagrecreatie en het verbreden van het aanbod voor dagrecreanten. Deze bezoekers willen op één dag meerdere activiteiten ondernemen.

Dit vraagt om een goede recreatieve ontsluiting, aantrekkelijke dorpskernen, een mooi landschap, voorzieningen die op elkaar aansluiten en duidelijke informatievoorziening. Het behoud van het landschap blijft hierbij leidend. Daarom moet worden voorkomen dat het landschap wordt aangetast door uitbreiding van verblijfsrecreatieve voorzieningen in kwetsbaar gebied.

3

De voorgenomen ontwikkeling leidt tot aantasting van de openheid van het cultuurhistorisch waardevolle landschap en vormt een fysieke barrière tussen ecologische zones. Dit schaadt de biodiversiteit en de landschappelijke kwaliteit. De bescherming van het open landschap en het waarborgen van ecologische verbindingen zijn zwaarwegende publieke belangen die prevaleren boven individuele economische belangen. De ruimtelijke onderbouwing van de initiatiefnemer bevat geen steekhoudende argumenten om het tegendeel aannemelijk te maken.

2.2.3 Verkeersonderzoek en capaciteit wegen De indiener stelt dat de verkeerssituatie niet adequaat is onderzocht en dat de Torenweg en de Eilandseweg het extra verkeer van de uitbreiding wél aankunnen. Beantwoording: De Torenweg en vooral de Eilandseweg zijn smalle, landelijke wegen met een beperkte capaciteit en onvoldoende veilige passeermogelijkheden voor gemotoriseerd en langzaam verkeer. • •

•

De Torenweg is ruim 3 meter breed en kent te weinig passeer mogelijkheden. De Eilandseweg is nog smaller (circa 3 meter breed). Alleen bij het parkeerterrein aan het eind is de Eilandseweg breder.

De geplande uitbreiding en bouw van 33 vakantiechalets leidt tot verkeersintensiteit, dat kan leiden tot verslechtering van de verkeersveiligheid en leefbaarheid. Snelheidsremmende maatregelen bieden hier geen oplossing, want het profiel van de wegen is intrinsiek ongeschikt voor hogere verkeersintensiteiten en -snelheden. Gezien het feit dat de initiatiefnemer niet heeft aangetoond dat de verkeersveiligheid en leefbaarheid gewaarborgd zijn, is het onmogelijk om op een verantwoorde manier te beoordelen of de extra verkeersdruk op de ontsluitingswegen Torenweg en Eilandseweg zonder nadelige gevolgen kan worden verwerkt. Het college is van mening dat verkeersveiligheid een essentieel onderdeel vormt van het besluitvormingsproces. Zonder een gedegen en aantoonbare onderbouwing van de verkeersveiligheid kan niet op verantwoorde wijze worden vastgesteld of een ontwikkeling haalbaar en acceptabel is. Daarom moet verkeersveiligheid altijd worden gewaarborgd voordat een positief besluit kan worden genomen. Dit is noodzakelijk om te garanderen dat de leefbaarheid van de omgeving niet wordt aangetast en dat de verkeerssituatie veilig blijft voor alle weggebruikers. Zonder deze zekerheid kan het college geen verantwoorde afweging maken binnen het kader van goede ruimtelijke ordening.

2.2.4 Ontbreken verkeerskundig onderzoek De initiatiefnemer heeft nagelaten een sluitend verkeerskundig onderzoek te overleggen dat aantoont dat de extra verkeersbewegingen verantwoord kunnen worden verwerkt. De initiatiefnemer heeft gedurende het gehele traject voldoende tijd en gelegenheid gehad om een gedegen verkeerskundig onderzoek te laten verrichten en aan te leveren. Dit is een essentieel onderdeel van een zorgvuldige besluitvorming. Omdat de initiatiefnemer niet heeft kunnen aantonen dat verkeersveiligheid en leefbaarheid voldoende gewaarborgd zijn, maakt het ontbreken van dit onderzoek het onmogelijk om op een verantwoorde manier te beoordelen of de extra verkeersdruk op de ontsluitingswegen Torenweg en Eilandseweg zonder nadelige gevolgen kan worden verwerkt. 2.2.5 Vergelijking met nabijgelegen percelen

4

De indiener wijst erop dat eerder verleende vergunningen op nabijgelegen percelen als precedent gelden, waardoor de weigering van de huidige vergunning als willekeurig wordt gezien. Beantwoording: Vergunningen op nabijgelegen percelen zijn niet zonder meer vergelijkbaar vanwege verschillen in ruimtelijke context, beleidskaders en verkeerssituatie. De situatie bij Eilandseweg 24 A wijkt af en kan in dit geval niet als precedent dienen.

2.2.6 Economische belangen en vergunningverlening De indiener vindt dat economische belangen mee moeten wegen in de besluitvorming en dat daarom een vergunning voor de uitbreiding van het vakantiepark mogelijk moet zijn. Beantwoording: Hoewel economische belangen van belang zijn, wegen deze niet zwaarder dan het openbare belang van het behoud van het open en ecologisch waardevolle landschap en verkeersveiligheid. Het college heeft deze belangen zorgvuldig afgewogen en concludeert dat het maatschappelijk belang in deze situatie prevaleert boven de economische belangen.

2.2.7 Nut en noodzaak van uitbreiding buiten bestemming De initiatiefnemer motiveert dat uitbreiding buiten de recreatiebestemming nodig is voor een kwalitatief hoogwaardig park en financieel beheer. Beantwoording: Hoewel recreatie en toerisme belangrijke pijlers zijn voor de economie van Wijdemeren, is verblijfsrecreatie geen speerpunt van de gemeente. Dit blijkt ook uit de Structuurvisie (bladzijde 45), waarin is opgenomen dat een kwaliteitsslag nodig is om de sector te versterken, met meer aandacht voor dagrecreatie en een verbreding van het aanbod voor dagrecreanten. Deze dagrecreanten willen op één dag meerdere ervaringen opdoen, wat vraagt om een uitstekende recreatieve ontsluiting, aantrekkelijke dorpskernen, een mooi landschap, voorzieningen die met elkaar verbonden zijn en heldere informatievoorziening. Het behoud van het mooie landschap staat hierbij voorop. Daarom moet worden voorkomen dat het landschap wordt aangetast door een uitbreiding van een inrichting voor verblijfsrecreatie. Het publieke belang bij het behoud van het open landschap weegt zwaarder dan de individuele economische belangen van initiatiefnemers. Ondernemen brengt van nature risico’s met zich mee.

De gemeente is niet verantwoordelijk voor het waarborgen van een financieel gezonde bedrijfsvoering van initiatiefnemers, maar richt zich op het behartigen van het algemeen belang en het naleven van het ruimtelijk beleid.

3. Conclusie Gelet op het voorgaande geeft de ingediende zienswijze geen aanleiding het ontwerpbesluit te wijzigen. De gemeenteraad handhaaft haar besluit tot weigering van de verklaring van geen bedenkingen. Het college besluit in navolging daarop om de omgevingsvergunning voor de uitbreiding van Chalet Parc De Vechtoever aan de Eilandseweg 32 definitief te weigeren.

5

6