Bijlage 3 Ingekomen zienswijze

Z.60090/D.351788

Gemeente Wi demeren -,7,

AANGETEKEND

ARAG ARAG SE Nederland

College van B& W van Wijdemeren

Postbus 190

Postbus 230

1230 AD Loosdrecht

3830 AE Leusden Kastanjelaan 2 3833 AN Leusden T (033) 4342342 F (033) 4342300 www.arag.nl

oatum

14 januari 2022

Behandeld door

Dhr. mr. S. Sabur

Ons kenmerk

00606192

E mali

s.sabur@ arag.nl

Uw kenmerk

2020-0495-

Telefoonnummer

HZ_WABO/ Z.60090

Faxnummer

(033) 434 28 07 (033) 434 23 00

Onderwerp

ZÍenSwijze ontwerpbesluit omgevingsvergunning Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Geacht college,

Namens cliënt, de heer G.W. Veldhuizen, h.o.d.n. Sterzicht B.V., gevestigd aan de NieuwLoosdrechtsedijk 6 (1231 KX) te Loosdrecht, breng ik hierbij een zienswijze naar voren tegen uw voornemen om met toepassing van artikel 2.12, lid 1, sub a, onder 30, van de Wet

algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), af te wijken van het bestemmingsplan "Loosdrecht Landelijk Gebied Noordoost -2012" en een omgevingsvergunning te verlenen voor een deels nieuw te bouwen zorgvilla met 26 appartementen en bijbehorende functies op

het perceel Nieuw-Loosdrechtsedijk 2 in Loosdrecht. Cliënt kan zich niet verenigen met uw voornemen om een omgevingsvergunning te verlenen

en voert daartoe de navolgende zienswijze. Feiten en omstandigheden

Het voornemen is om een zorgcomplex op korte afstand van het perceel van cliënt te realiseren. Het perceel van cliënt (Nieuw-Loosdrechtsedijk 6) grenst direct aan het plangebied, het perceel Nieuw-Loosdrechtsedijk 2. Op het perceel van cliënt rust op grond van het

vigerende bestemmingsplan de bestemming "Agrarisch met waarden

landschapswaarden" en de dubbelbestemming "Waarde

-

-

Natuur- en

Archeologie 4".

Op dit perceel is het bedrijf van cliënt gevestigd. Het gaat i.c. om een veehouderijbedrijf waar

tevens paarden gehouden worden. Op het perceel Nieuw-Loosdrechtsedijk 2 rust de

bestemming "Maatschappelijk" met de functieaanduiding "specifieke vorm van maatschappelijk

-

2". Daarnaast heeft dit perceel de dubbelbestemming

"Waarde Archeologie 4". Binnen de huidige bestemming is het realiseren van een -

zorgcomplex met 26 wooneenheden niet mogelijk. Ten eerste wordt niet voldaan aan de toegestane functie en ten tweede wordt met het realiseren van nieuwe aanbouwen niet meer

voldaan aan de huidige goot- en bouwhoogte.

ARAG SE Nederland statutair gevestigd te Dusseldorf (Duitsland) KvK 55794173

IBAN NL38 RABO O385 2844 38

BTW NL851862731801

Z.60090/D.351788

Onderwere

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Cliënt vreest voor aantasting van zijn (bedrijfs)belangen door de bouw en het gebruik van dit

voorgenomen besluit. Door de voorgenomen ontwikkeling mogelijk te maken wordt voor cliënt en zijn bedrijf een zeer ongunstige situatie gecreëerd. Een prettig woon- en leefklimaat van de toekomstige bewoners van het nieuw te bouwen zorgcomplex wordt niet gegarandeerd

nu het bedrijf van cliënt op zeer korte afstand gevestigd is en in de toekomst van plan is uit te breiden. Een uitbreiding wordt hem met dit plan ernstig belemmerd. Niet alleen de eventuele

uitbreiding komt in gevaar, maar ook de huidige bedrijfsvoering is in het geding.

Een deel van de bezwaren van cliënt zijn door hem eerder met de gemeente gedeeld. Deze worden bij deze zienswijze gevoegd als bijlage I. Aangezien hierop geen adequaat antwoord op is gegeven, wordt u verzocht deze bijlage integraal deel te laten uitmaken van deze zienswijze. Te dicht op de erfgrens Cliënt heeft er grote moeite mee dat het zorgcomplex dicht op zijn erfgrens is gepland.

Hij is van mening dat het deels nieuw te bouwen zorgcomplex niet op deze locatie gerealiseerd zou moeten worden en als de initiatiefnemer graag het zorgcomplex wil laten bouwen, dan

zou de minimale afstand tot zijn erfgrens groter moeten zijn, conform de richtlijnen. Een alternatief zou zijn dat gekozen wordt voor een kleiner zorgcomplex.

Tevens zou onderzocht moeten worden of het zorgcompie× elders gebouwd kan worden. De gekozen omgeving is niet geschikt. Niet voor cliënt en ook niet voor de toekomstige

bewoners. Het is immers algemeen bekend dat er op veehouderijen/ paardenstallen geur, geluid, licht en (fijn)stof vrijkomt en dit tot overlast kan zorgen. Het vigerende

bestemmingsplan heeft hier rekening mee willen houden, daarom heeft de bestemming

(plangebied) geen woonfunctie gekregen. Dit is met een reden gebeurd. Het creëren van woningen in directe nabijheid van een agrarisch bedrijf roept op tot problemen. Cliënt zal worden beperkt in zijn bedrijfsvoering. Door deze ontwikkeling mogelijk te maken wordt cliënt blootgesteld aan enorm veel risico's.

De omwonenden zullen uiteindelijk gaan klagen en allerlei handhavingsverzoeken indienen.

kans hiertoe is groot nu reeds in de huidige situatie sprake is van een aangetast woon- en leefklimaat. Cliënt betwist dan ook dat er een aanvaardbaar woon-leefklimaat gecreëerd kan worden, met zijn intensieve bedrijfsvoering naast het plangebied. Het deels nieuw te bouwen

en realiseren van het zorgcomplex is een verslechtering van de huidige situatie en komt te dicht op de emissiepunten/ perceelgrens. Cliënt vraagt zich sterk af waar voor hem dan nog ruimte is om te ontwikkelen/ uitbreiden als

er woningen komen. Naar mening van cliënt is enkel de initiatiefnemer gebaat bij deze ontwikkeling. Cliënt is samen met de toekomstige bewoners juist de gedupeerde. Deze blijven

met de beperkingen/ overlast achter. Cliënt is in bezit van allerlei vergunningen en is rechtmatig gevestigd op het perceel Nieuw-

Loosdrechtsedijk 6. Met de komst van het nieuw te bouwen zorgcomplex wordt hij beperkt in de uitvoering en gebruik van zijn vergunningen. Dit leidt tot financiële schade en beperking van bedrijfsvoering. Hier wordt in de ruimtelijke onderbouwing niet op ingegaan.

Z.60090/D.351788

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

In de ruimtelijke onderbouwing wordt wel een positief beeld geschetst terwijl alle nadelen

voor rekening en risico van cliënt blijven. Tevens ontbreekt er een planschaderisicoanalyserapport. Milieuzonering Zonering, afstand houden, is een belangrijk middel om te voorkomen dat er hinder ontstaat.

Ook zorgt dit ervoor dat de bestaande bedrijven niet onevenredig in hun belangen worden geschaad.

In paragaaf 5.8 van de ruimtelijke onderbouwing wordt het volgende aangegeven: "Milieuzonering zorgt voor een voldoende afstand tussen milieubelastende activiteiten (zoals

bedrijven) en milieugevoelige functies (zoals woningen) in ruimtelijke plannen en heeft twee doelen: -het voorkomen of zoveel mogelijk beperken van hinder en gevaar bij woningen en ondere

gevoelige functies; -het bieden van voldoende zekerheid aan bedrijven dat zij hun activiteiten duurzaam onder

aanvaardbare voorwoorden kunnen uitoefenen: "zware" bedrijven zullen verder van gevoelige bestemmingen worden gesitueerd dan "lichte" bedrijven." De aangehouden richtafstanden zijn te kort om geluid-, geur- en lichthinder te voorkomen en

om een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te waarborgen. Het onderzoek hiernaar is gebrekkig en onvoldoende. De toekomstige bewoners zullen door de bedrijfsvoering van cliënt

geluidsoverlast ondervinden door inzet van tractoren, landbouwwerktuigen, (graaf)machines, een laadschop, personeel, aanwezigheid van dieren en onderhoud/ reiniging van het terrein. Onder andere bij het ventileren van de stallen, gebruik van de paardrij-inrichtingen en

(drijf)mestopslag ontstaat bovendien geurhinder. Over lichthinder is in het ruimtelijke spoor helemaal geen afweging gemaakt. Dit geldt ook voor het aspect geluid (afkomstig van het perceel van cliënt), aandacht is enkel besteed het wegverkeer. Door u wordt aangenomen dat de veehouderij op Nieuw-Loosdrechtsedijk 6 niet onevenredig in zijn ontwikkeling beperkt wordt. Tevens wordt geconcludeerd dat uit het oogpunt van milieuzonering er geen belemmeringen voor het plan zijn. Er wordt voldaan aan een

aanvaardbaar woon- en leefklimaat, wordt er aangegeven. Cliënt kan zich niet vinden in deze conclusies. Cliënt wordt door dit project juist beperkt in zijn bedrijfsvoering. Client betwist ook

of de gezondheid van toekomstige oudere bewoners er goed aan doet, vlak naast een

agrarisch bedrijf met de bijbehorende emissies. Zoals hierboven is beschreven, loopt hij het risico dat de bewoners van het te bouwen zorgcomplex gaan klagen en allerlei handhavingsverzoeken gaan indienen wegens overlast afkomstig van zijn perceel. Cliënt wordt door deze ontwikkeling onevenredig benadeeld en geschaad in zijn belangen. Cliënt begrijpt dan ook niet hoe tot heel andere conclusies wordt gekomen.

Ook op dit moment is in de huidige situatie reeds geen sprake van een aanvaardbare woon- en leefklimaat. De basis en de voorgeschreven afstandsnorm van 50 meter voor de nieuwbouw

van dit zorgcentrum zou gehandhaafd moeten worden. Dit wordt niet gedaan. Met de afwijking van deze afstandsnorm en argumentatie hiervoor is cliënt het niet eens.

Z.60090/D.351788

Pagina

4 van 11

onaerwero

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Cliënt heeft het voornemen om in de toekomst zijn bedrijf verder te gaan ontwikkelen.

Voorbeelden hiervan zijn het bouwen van een nieuw (buiten)verblijf voor en kleinschalige camping. Door het dicht in de buurt bouwen van het zorgcomplex met 26 woningen worden

deze toekomstplannen vrijwel onmogelijk. Het plaatsen van het zorgcomplex zorgt voor een beperkend effect van de voorliggende omgevingsvergunning en de bedrijfsvoering van de cliënt.

Geluid Aan de ruimtelijke onderbouwing t.b.v. het zorgcomplex ligt een akoestisch onderzoek ten grondslag, maar daarbij is uitsluitend het geluid van wegverkeer onderzocht. Bij de

bedrijfsvoering van cliënt wordt gebruik gemaakt van de inzet van vorkheftrucks, tractoren en mechanisch aangedreven landbouwwerktuigen en verblijf van dieren. In het akoestisch onderzoek is echter geen rekening gehouden met het geluid dat hiermee gepaard gaat, noch

met het stemgeluid van personeel/ berijders/ verzorgers. Er is niet deugdelijk gemotiveerd dat geen onaanvaardbare geluidhinder zal ontstaan. Gelet hierop is ook niet uitgesloten dat cliënt daardoor in zijn bedrijfsvoering kan worden beperkt. Het aantal potentiële geluidgehinderden

neemt als gevolg van het voornemen om het zorgcomplex te realiseren immers toe. Hier zou dan ook extra zorgvuldig aandacht aan moeten worden besteed.

Bestemming Agrarisch De bestemming van het perceel van cliënt is agrarisch. Deze bestemming stopt bij de erfgrens. Dit betekent dat cliënt binnen de erfgrens onder andere mag: paarden houden, vee houden,

machines herstellen, voer opslaan en machines gebruiken. Het perceel van cliënt wordt dus intensief gebruikt. Cliënt begrijpt daarom niet hoe het mogelijk is dat het College van B& W medewerking wil verlenen aan de bouw van een zorgcentrum en realiseren van 26 wooneenheden pal naast het agrarisch perceel van cliënt. Bij de voorliggende stukken wordt

enkel focus gelegd op bepaalde delen van het perceel van cliënt, terwijl in werkelijkheid het gehele perceel wordt gebruikt voor agrarische bedrijfsactiviteiten. Aan de belangen van de mogelijke bewoners van het zorgcomplex wordt in voorliggende stukken voorbij gegaan. Zij kunnen hinder ervaren van de agrarische bestemming van het perceel van cliënt.

Omdat er geen integraal onderzoek is gedaan naar het perceel van cliënt en hetgeen zich allemaal daarbinnen bevindt/afspeelt, kan er niet gesproken worden van een zorgvuldige besluitvorming. Vergunning Wet milieubeheer Cliënt is in het kader van Wet milieubeheer in bezit van een vergunning.

Ter bescherming van de inrichting is een afstandsnorm van 50 meter aan de geluidsvoorschriften toegevoegd aan deze vergunning. Dit is gedaan ter voorkoming van huisvesting op korte afstand van de inrichting. Het realiseren van een zorgcomplex is in strijd

met dit voorschrift. 50 meter afstandsgrens

Cliënt merkt op dat geen rekening is gehouden met het houden van 50 meter afstand vanaf

het agrarisch bedrijf tot het nieuw te bouwen zorgcomple× met 26 wooneenheden.

Z.60090/D.351788

Pagina

5 van 11

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

De gemeente Wijdemeren heeft onlangs in een vergelijkbare zaak besloten dat voor een

ontwikkeling in Nederhorst den Berg (bedrijf naar woning, Reeweg 2a/ 2b), conform de norm, 50 meter afstand van de veehouderij toegepast moet worden. Het ontwerp is daarvoor

aangepast, zie bijlage II. Ook in de situatie van dit nieuwe zorgcomplex dient de afstand van 50 meter gerespecteerd te worden. Cliënt doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel.

Onjuistheden in de ruimtelijke onderbouwing De ruimtelijke onderbouwing schetst een te rooskleurig beeld van de situatie, naar mening van cliënt is de realiteit anders. Veel informatie is onjuist weergegeven. Een aantal relevante zaken

zijn niet opgenomen en of achterwege gelaten en hebben geen aandacht gekregen. In het kader van een goede ruimtelijke ordening had dit wel moeten gebeuren.

Zoals hierboven meerdere malen naar voren gekomen is bedrijfsvoering en uitbreiding van het bedrijf van cliënt in het geding bij het bouwen van een zorgvilla en creëren van 26 wooneenheden. De ruimtelijke onderbouwing beschrijft een positieve situatie, dit terwijl de belangen van cliënt groot zijn en het zorgcomplex vele risico/ beperkingen met zich meebrengt. Hier wordt onvoldoende op ingegaan. Van bepaalde normen wordt zelfs afgeweken en

bepaalde aspecten hebben helemaal geen aandacht gekregen, dit alles in het nadeel van cliënt. Cliënt hoopt op en verwacht een kritische blik van het College van B&W op deze

plannen van de initiatiefnemer. Met de volgende feitelijkheden wordt geen tot onvoldoende rekening gehouden in de

ruimtelijke onderbouwing en de stukken die daaraan ten grondslag liggen:

-

Er is selectief omgegaan bij de keuze wat wel en niet wordt meegenomen in de ruimtelijke

onderbouwing. Geen rekening is gehouden met alle aanwezige dieren, met veevoer, met mest,

met rijbak, longeercirkel/ paddock, bewegingen op terrein, transportbewegingen en onderhoud door machines.

-

Ook met het gebruik van vorkheftrucks, graafmachines, tractoren (allen grote machines met

verbrandingsmotor) binnen de bestemming/ perceelgrens is geen rekening gehouden.

-

Daarnaast hebben de volgende zaken geen aandacht gekregen: bewegingen/ werken, de

paardrij-inrichting (beweging paarden, laden/ lossen van paarden, rondrijden met

paardenkarren op het erf etc.). Dit is allemaal van toepassing binnen de erfgrens.

Afstand(en) en aantal meetpunten zijn incorrect (emissiepunt bij ventilatie/ emissiepuntpunt bij deur in plaats van het hanteren van een centraal emissiepunt.) Afstanden van de

-

emissiepunten zijn onvolledig en onjuist weergegeven.

-

Opslag van kuilvoer/ maïs is toegestaan op 25m van geurgevoelig object. Dit brengt ook

overlast (geur en geluid) met zich mee. Hier is niet op ingegaan.

-

Herstelruimte/ werkplaats wordt niet genoemd. Hier komt ook veel geluid/(fijn)stof uit

gedurende de dag/ avond.

Z.60090/D.351788

Pagina

6 van 11

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Beschrijving van bedrijfsvoering en houden van dieren is onjuist. Daarnaast wordt de

-

aanwezigheid en gebruik van grote tractoren, machines, werktuigen, vrachtwagens en hulpmiddelen op het terrein niet behandeld.

-

Tekeningen waarnaar verwezen wordt zijn niet de laatste versie, afgetekend door de

gemeente.

-

Aanwezigheid gevaarlijke stoffen en brandstof opslag heeft geen aandacht gekregen.

-

Pneumatisch vullen van voersilo's tussen 07.00u en 20.00u heeft geen aandacht gekregen.

-

Aanwezigheid van kadavers bij overlijden dieren heeft geen aandacht gekregen.

Er wordt slechts één categorie, "paardenfokkerij", aangehaald in de stukken. Echter is het bedrijf ook (rund)veehouderij en zijn de afstanden voor die categorie strenger (geur).

-

De rundveestal aanwezig op het perceel is voor niets anders ingericht dan voor het houden

van vee.

-

VNG brochure geeft daarnaast richtafstanden voor diverse andere aanwezige

emissiebronnen (o.a. opslagruimtes, machines, compressoren, dieseltank, gevaarlijke stoffen, etc.). Deze aanwezige emissiebronnen zijn allemaal op een kortere afstand dan de VNG

richtlijn tot het plangebied. Hier is geen aandacht aan besteed.

-

Effect van landen en lossen van goederen voor en activiteiten bij de opslagruimtes heeft geen

aandacht gekregen.

Er wordt gesteld dat de huidige footprint hetzelfde blijft. De tekeningen laten echter zien dat er een grote uitbreiding/ nieuwbouw richting het agrarisch bedrijf en veehouderij komt. -

-

Effect fijnstof/ ammoniak afkomstig van het perceel (bedrijf) van cliënt is niet onderzocht.

Veebedrijven stoten namelijk fijnstof uit. Fijnstof van veebedrijven bestaat bijvoorbeeld uit huidschilfers, deeltjes van veren en haren, voerdeeltjes en mestdeeltjes. Het is niet in kaart

gebracht welke gevolgen deze uitstoot heeft voor de leefomgeving.

-

Artikel 5, lid 1van de Wet geurhinder en veehouderij is buiten beschouwing gebleven.

Deze bepaling luidt als volgt: "Onverminderd de artikelen 3 en 4 bedroogt de afstand von de buitenzijde van een dierenverblijf tot de buitenzijde van een geurgevoelig object: a.

ten minste 50 meter indien het geurgevoelige object binnen de bebouwde kom is gelegen, en

b.

ten minste 25 meter indien het geurgevoelige object buiten de bebouwde kom is gelegen."

Op het perceel is een paddock/ longeercirket paardrij-inrichting aanwezig, aangrenzend aan de erfgrens. Niet gebleken is op welke wijze hiermee rekening is gehouden.

Z.60090/D.351788

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Onderwerp

-

Met de mogelijke overlast van het evenemententerrein naast de woning van cliënt is geen

rekening gehouden. Dit staat in het geldende bestemmingsplan: "het evenemententerrein ter

plaatse van de aanduiding 'evenemententerrein' mag ten hoogste 1 x maal per jaar worden gebruikt gedurende een periode van 14 aaneengesloten dagen ter viering van Koningsdag en Bevrijdingsdag." Cliënt verhuurt dit perceel aan een vereniging en gebruikt dit perceel als

inkomstenbron. De doorgang van deze feestweek voor Loosdrechters kan hinder ondervinden wanneer het zorgcomplex zal worden gerealiseerd. Nabije bewoners kunnen hierdoor hinder ondervinden en cliënt loopt het risico zijn inkomsten te missen. Tevens zullen er buiten de

feestweek om dieren grazen, waaronder schapen, paarden en rundvee die elk ook een geurbelasting meenemen. Juiste afstanden van gevel Nieuw Loosdrechtsediik 2 (circa) tot onder andere:

Paardenstal:

17.5m

Veestal:

25m

Drijfmest opslag:

23.5m

Dieseltank:

15m

Herstelruimte:

13.5m

Compressor/ las-snijapparatuur

13.5m

Gevaarlijke stoffen opslag etc.

13.5m

Paardrij-inrichting (paardrijbak en paddock):

26.5m en 20m

Opslag balen veevoer:

25m

Machines/voertuigen/ paardrijden op terrein:

2.5m

Meetwijze Naar mening van cliënt dient de erfgrens als grens van veehouderij/ agrarisch bedrijf als basis gebruikt te worden om de minimale afstand van zijn bedrijf te identificeren voor ontwikkeling van derden. Op heel het perceel van cliënt rust immers de bestemming "Agrarisch met

waarden

-

Natuur- en landschapswaarden", op dit perceel kan cliënt zijn activiteiten uitvoeren,

daarom dient de erfgrens als referentie gehanteerd te worden. Cliënt mag onder andere

grasbalen opslaan, het hebben van een paardrij-inrichting, laden en lossen van vee/ paarden en goederen, tractoren/ machines/ voertuigen parkeren en herstelwerkzaamheden uitvoeren op de grens van zijn perceel.

Onvoldoende informatie en participatie in paragraaf 6.2 van de ruimtelijke onderbouwing wordt het volgende beschreven:

"Het initiatief voor de realisatie van een zorgcomplex op de locatie Nieuw-Loosdrechtsedijk 2 is

door de initiatiefnemer gecommuniceerd met de direct aanwonenden. Hieruit blijkt geen weerstand tegen het project." Over het voornemen om een zorgcomplex te realiseren is in het voorgaande traject weliswaar

gecommuniceerd richting omwonenden en met cliënt, echter is naar mening van cliënt niet voldoende omgegaan met de ernst van zijn zorgen en bezwaren die hij heeft als gevolg van deze ontwikkeling. Met name over de afstandsnormen heeft cliënt vragen gesteld aan de initiatiefnemer. Hierop is niet op de juiste wijze gereageerd, zowel niet door de gemeente als

de initiatiefnemer.

Z.60090/D.351788

Pagina

8 van 11

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Initiatiefnemer heeft bij het eerste contact aan cliënt bevestigd dat de ontwikkeling door de

korte afstanden belemmerd worden en er alleen een tijdelijke vergunning mogelijk zou zijn. Het piangebied is geen geschikte locatie voor een zorgcomplex. Cliënt voorziet dat de bewoners van het zorgcomplex zullen klagen over de bedrijfsvoering van cliënt, het

woon/ leefklimaat discutabel is en aan de andere kant wordt cliënt belemmerd in zijn bedrijfsvoering. Uitbreiding wordt belemmerd. De beoogde ontwikkeling past niet in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Cliënt vraagt langs deze weg aan het College van B&W rekening te houden met zijn belangen en deze niet als ondergeschikt te beschouwen.

Het plan is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur

Het College van B& W dient op grond van artikel 3: 2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Naar mening van cliënt is onvoldoende belangafweging gemaakt tussen enerzijds zijn belang en anderzijds het realiseren van woningen voor woningzoekenden, artikel 3: 4 Awb. Op grond van het voorgaande is geen sprake van een zorgvuldige en integrale belangenafweging en een deugdelijke motivering die aan het voorliggende ontwerpbesluit ten grondslag behoort te liggen. Gelet op het voorgaande is het plan onvoldoende gemotiveerd en

daarmee in strijd met het bepaalde in artikel 3: 46 Awb. Het besluit is tevens tot stand gekomen op basis van onjuiste/ gebrekkige gegevens. Het zorgvuldigheidsbeginsel is daarmee niet in acht genomen, vooral wat betreft het belang van cliënt is daar totaal aan voorbijgegaan. Hetgeen wordt verzocht

Namens cliënt verzoek ik u bovenstaande argumenten mee te nemen in uw besluitvorming en

te komen tot een andere invulling van het voormalig politiebureau/ gemeentehuis c.q. andere locatiekeuzes voor het zorgcomplex. Cliënt is tevens bereid vragen te beantwoorden en zijn zienswijze mondeling nader toe te lichten. Gelet op het voorgaande verzoek ik u namens client om af te zien van verdere medewerking

aan de vergunningverlening. Uw correspondentie kunt u rechtstreeks tot mij richten. Ik verzoek u vriendelijk daarbij altijd het boven deze brief genoemde kenmerk te vermeiden.

Hoogachtend, ARAO

echtsbijstand

Dhr. mr. S. Sabur

Jurist bestuurs- en omgevingsrecht

Z.60090/D.351788

Pagina

9 van 12

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Bijlage I: Eerder kenbare gemaakte zorgen/ bezwaren cliënt

Z.60090/D.351788

Beste mevrouw van Dekken,

Vanuit de Nieuwsster hebben we vernomen dat er een aanvraag is gedaan voor een omgevingsvergunning voor het bouwen van Zorgvilla op Nieuw Loosdrechtsedijk 2 (NLD2). Wij zijn de

directe buren. Ons adres is: Nieuw Loosdrechtsedijk 6.

De ontwikkelaar NLD2 heeft eerder meermaals contact met ons gehad. Ze gaven aan dat het pand te dicht op onze erfgrens staat en dat de gewenste ontwikkeling niet mogelijk is vanwege de bestemming / vergunning die op ons bedrijf zit.

De ontwikkelaar van NLD2 zou met de gemeente in gesprek gaan om oplossingen te zoeken en wij zouden op de hoogte gehouden worden van de voortgang. Dat is niet gebeurd. En verrassend genoeg, blijkt nu uit de Nieuwsster dat er plots een aanvraag is ingediend.

Wij zijn niet tegen het ontwikkelen van zorgvilla's in Loosdrecht, maar wel tegen de ontwikkeling op deze specifieke locatie omdat de geografische ligging van NLD2 strijdig zijn met de vergunning van Nieuw Loosdrechtsedijk 6.

Wij noemen hieronder een aantal bezwaren/ kenmerken op.

Situatie

-ons bedrijf op Nieuw Loosdrechtsedijk 6 ligt in een kwetsbaar gebied, met korte afstand op

stankgevoelig objecten, onder andere het object NLD2;

-

de afstand tot NLD2 is minder dan 100m. Daarom wordt NLD2 als categorie ill object gezien

waarvoor als afstandsnorm 50m geldt. Door de ligging van NLD2 wordt ook aan deze afstandsnorm niet voldaan;

-

het vergunnen van Zorgvilla voor NLD2 zou betekenen dat er meer woonbestemmingen gerealiseerd

worden binnen de 50m van ons bedrijf dan de huidige situatie. Daarnaast grenst NLD2 direct aan de

agrarische bestemmingsgrens van ons bedrijf;

-

geografisch gezien bevindt NLD2 zich binnen de richtafstand van 30m voor woningen vanaf de

bestemmingsgrens, zowel aan de zijkant van het perceel als aan de achterkant. Dit wordt bevestigd in

de Ruimtelijke onderbouwing Nieuw-Loosdrechtsedijk 2.

Z.60090/D.351788

Het wijzigen van de bestemming zou betekenen dat er een woonbestemming gecreëerd wordt in een stankgevoelig object binnen een straal van 50m van de emissiebron waarbij toekomstige bewoners hinderloverlast zullen ondervinden van de bedrijfsmatige activiteiten van Nieuw Loosdrechtsedijk 6. Het is door de vergunning, rustend op het bedrijf van Nieuw Loosdrechtsedijk 6, ook de vraag of er een aanvaardbaar woon- en leefklimaat gecreëerd kan worden op NLD2 met deze te korte afstand tot:

-

de emissiebronnen,

-

activiteiten plaatsvindend op het bedrijf,

-

de erfgrens op langs de gehele erfgrens.

De plannen laten zien dat de huidige bebouwing gesloopt wordt en de nieuw te bouwen villa s dichter op de erfgrens van Nieuw Loosdrechtsedijk 6 worden gebouwd en daarmee dus het geurgevoelige

object NLD2 nog dichter bij de emissiepunten komt te liggen. Dit heeft een negatief impact t.o.v. van de huidige situatie en genereert strijdigheid met de huidige vergunning.

Wij hebben hieronder in een bovenaanzicht aangegeven wat de indicatieve afstand is vanaf de bronnen (18m van paardenstal en 25m van rundveestal) tot aan het geurgevoelige object van NLD2 in de huidige situatie. De afstand vanaf de bebouwing van NLD2 tot aan de erfgrens is op zijn kortst ongeveer 2 meter en varieert langs de erfgrens en is daarbij altijd korter dan 25m. Inhoudelijke vragen naar aanleiding van de plannen/ documentatie van de aanvraag.

Document: Ruimtelijke onderbouwing Nieuw-Loosdrechtsedijk 2 (revisie Juli 2020 Er wordt gesteld dat het achterste gedeelte van de bebouwing vergroot wordt en leidt tot kortere afstand tot de erfgrens van Nieuw Loosdrechtsedijk 6 en daarnaast een bestemmingswijziging ondergaat.

1.

Kunt u aangeven hoe dit zich verhoudt tot de vergunning rustend op Nieuw

Loosdrechtsedijk 6 en de kortere afstand tot de erfgrens en emissiepunten? In hoofdstuk 5.8, pagina 23 wordt 1 emissiepunt geschetst. De huidige vergunning geeft zowel ruimte

voor 21 paarden (ouder dan 3 jaar) in de achterste ruimte als ook 28 stuks rundvee (ouder dan 2 jaar) in de voorste ruimte.

2.

Kunt u aangeven waarom er slechts 1 emissiepunt te zien is in de schets. terwijl er sprake is van 2 emissiepunten?

In hoofdstuk 5.8. pagina 24 wordt het volgende gesteld: Een nadere beschouwing van de effecten

van het plan is derhalve noodzakelijk"

Z.60090/D.351788

3.

Is deze nadere beschouwing reeds uitgevoerd en wat is daarvan de conclusie?

Document: Bureau voor Archeologie Rapport 928 (revisie 19 juni 2020) Pagina 31 laat een andere contour lijn van de nieuwe bebouwing zien dan tekeningnummer 1372 AO PLG-00.

4.

Kunt aangeven wat de contourlijn is van de aangevraagde vergunning voor de nieuwe bebouwing?

Wij zien uit naar uw antwoorden en reactie. Met vriendelijke groet, Familie Veldhuizen Nieuw Loosdrechtsedijk 6 1231KX Loosdrecht

Z.60090/D.351788

Pagina

11van 12

Onderwerp

Nieuw-Loosdrechtsedijk 2

Bijlage II: Commentaarnota zienswijze, omgevingsvergunning Reeweg 2A te Nederhorst den Berg d.d. 5 juli 2021

Z.60090/D.351788

Commentaarnota zienswijzen

Omgevingsvergunning Reeweg 2A te Nederhorst den Berg

Gemeente Wijdemeren 5 juli 2021

Z.60090/D.351788

1.

Inleiding

Aan de Reeweg 2a en 2b in Nederhorst den Berg staat verouderde bedrijfsbebouwing van een voormalig garagebedrijf. De locatie leent zich niet meer voor bedrijfsvestiging. Er is een aanvraag

voor omgevingsvergunning ingediend om de bedrijfsbebouwing te verwijderen en hiervoor in de plaats twee woningen terug te bouwen. Het betreft een aanvraag 1 fase waarin het vergunnen van het nieuwe planologische gebruik (wonen) centraal staat. Het type woning en de plaatsing en bouw ervan volgt in de 2 fase van vergunningverlening.

2.

Procedure

Ter inzage Het ontwerpbesluit omgevingsvergunning heeft tezamen met het ontwerpbesluit hogere grenswaarde en de ontwerp verklaring van geen bedenkingen vanaf l april 2021voor zes weken voor

een ieder ter inzage gelegen. Zienswijzen Gedurende de hiervoor genoemde termijn kon een ieder mondeling dan wel schriftelijk zienswijzen naar voren brengen. Er is één reclamant die gebruik heeft gemaakt van het recht om een zienswijze in te dienen. In hoofdstuk vier wordt de ingekomen zienswijze samengevat en vervolgens van een

gemeentelijk standpunt voorzien. Ten slotte wordt de zienswijze afgesloten met een conclusie, hierin wordt aangegeven of de zienswijze al dan niet wordt overgenomen. De ingediende zienswijze is binnen de termijn ontvangen en wordt meegenomen in de afweging.

Z.60090/D.351788

3.

Samenvatting en beantwoording zienswijzen

3.1 indiener zienswijze 1

Datum brief: 23 april 2021 Datum ontvangst: 29 april 2021

Samenvattinq Op basis van de Wet geurhinder en veehouderij is bepaald dat er minimaal 50 meter afstand moet

worden gehouden ten opzichte van stallen (een veehouderij) waarin diercategorieën worden gehouden met een geuremissiefactor. In de ruimtelijke onderbouwing is aangegeven dat het piangebied op ongeveer 40 meter is gelegen van het agrarisch bouwperceel aan de noordzijde. Gemist wordt een verantwoording waarom een woonfunctie gezien deze afstanden verantwoord is op grond van een goede ruimtelijke ordening. Gevraagd wordt de 50 meter afstandsgrens juridisch

vast te leggen. Gemeentelijke reactie De aanvraag die voorligt betreft een verzoek om de gronden te gebruiken voor wonen. Vanuit het geurbeleid ligt hier inderdaad een beperking dat de afstand tot het emissiepunt van het agrarisch

bedrijf minimaal 50 meter dient te bedragen. In paragraaf 2.2 in de ruimtelijke onderbouwing is een tekening van het 'bouwvlak' opgenomen met daarop de 50-meter afstandslijn. Daarop is ook te zien dat de bouw van twee woningen goed mogelijk is buiten de zone van 50 meter. Verder is al sprake van woonfuncties op de Reeweg 3 en 4. Deze zijn binnen de zone van 50 meter gelegen. Dit betekent dat de nieuwe woningen op de Reeweg 2a en 2b niet voor extra

belemmeringen zorgen voor het desbetreffende agrarisch bedrijf aan de Reeweg. Daarnaast zal het woon- en leefklimaat op de Reeweg 2a en 2b in ieder geval niet slechter zijn dan aan de Reeweg 3 en 4. Daarmee wordt het toestaan van een woonfunctie ter plaaste vanuit een goede ruimtelijke

ordening verantwoord geacht. Wat betreft juridische borging zal aan de omgevingsvergunning 1 fase een voorwaarde worden

toegevoegd die het verbiedt om nieuwe woningen te bouwen in de zone van 50 meter vanaf het emissiepunt van het agrarisch bedrijf. Gevolgen voor de omgevingsverqunninq De toelichting van de ruimtelijke onderbouwing zal worden verduidelijkt ten aanzien van de 50 meter

zone en het woon- en leefklimaat. Er wordt bij de verlening van de omgevingsvergunning een voorwaarde verbonden die erop ziet dat

geen geurgevoelig object (zoals een woning) mag worden gebouwd binnen een afstand van 50 meter van de veehouderij in kwestie.

Z.60090/D.351788

PostNL Port Betaald °

", 2 si

ARAG Postbus 230 383o AE Leusden

R NL

Aangetekend

G-A-1

Il Illlllll II III I Ill I I 3SRRC15284480