Bijlage 2 Nota van zienswijzen geanonimiseerd

Nota van zienswijzen

Ontwerp omgevingsvergunning Slotlaan 4

24 mei 2022

Nota van zienswijzen: Bladzijde 2: Bladzijde 3:

Inleiding De zienswijzen

1/6

Inleiding: Het college heeft op 27 oktober 2021 een ontwerpbesluit omgevingsvergunning afgegeven voor het bouwplan aan de Slotlaan 4 te Nederhorst den Berg onder de voorwaarde dat de gemeenteraad een ontwerp verklaring van geen bedenkingen (vvgb) afgeeft. De gemeenteraad het deze ontwerpverklaring vvgb afgegeven in haar besluit op 16 december 2021. Het ontwerpbesluit omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik is in eerste instantie van 5 januari tot en met 16 februari 2022 ter inzage gelegd. Omdat de aanvraag echter ook de activiteit bouwen betrof, is de omgevingsvergunning voor beide activiteiten tegelijk ter inzage gelegd van 17 februari tot en met 30 maart 2022. Er zijn hierop drie zienswijzen ingediend. De beantwoording hiervan vindt u in deze nota.

2/6

De zienswijzen De hier beschreven zienswijzen zijn een samenvatting van de zienswijzen zoals deze door de indieners zijn verwoord. Zienswijzen indiener A, ingekomen op 31 maart 2022 (gedateerd 30 maart 2022) 1. In het ontwerpbesluit omgevingsvergunning staat een ander aantal woningen genoemd, dan in een eerder ontwerpbesluit omgevingsvergunning. Het strookt ook niet met het aantal woningen dat aangegeven wordt in de voorstellen aan college en gemeenteraad. 2. Er is aangegeven dat er een participatieproces is doorlopen, maar dit is niet het geval geweest. 3. Het aantal van 35 woningen is niet eerder gecommuniceerd en werd pas duidelijk eind 2021 toen in de raad van 16 december werd gevraagd voor dit aantal woningen omgevingsvergunning te vragen. Daarvoor was er enkel in februari 2021 een summiere publicatie dat er 17 woningen zouden komen. 4. In paragraaf 4.4 wordt de conclusie ten aanzien van verkeer en parkeren niet onderschreven. Die had juist omgekeerd moeten zijn. 5. In de memo stikstofberekening wordt beweerd dat 50% van het verkeer via oostelijke toegang verloopt en 50% via de zuidelijke, maar al het verkeer gaat via oostelijke toegang. 6. Met de herontwikkeling van het kasteel en bijgebouwen van kantoorruimte naar woonruimte zal op de toegangsweg Juliana-Bernardplein een onacceptabele verkeersdruk en –overlast ontstaan.

Dit zowel door toekomstige bewoners en bezoekers als door het bouwverkeer. 7. Dit verkeer zal volgens indiener ook voor problemen zorgen op de deels onoverzichtelijke kruising met de Torenweg en met de Brilhoek/Overmeerseweg. Er wordt mede verwezen naar een toegevoegd advies van een ingenieursbureau. 8. Indiener pleit voor een ontsluiting van het kasteelterrein via de zuidzijde waar kan worden aangesloten op de weg naar de begraafplaats. Eventueel met gescheiden ingangen voor bewoners en bezoekers. 9. Indiener geeft aan nimmer betrokken te zijn bij de plannen en is zeer bereid tot overleg. Reactie gemeente: 1. De aanvraag en stukken laten zien dat het plan voorziet in maximaal 35 woningen, verdeeld over drie bouwfasen. Dit is ook verwoord in het college- en raadsvoorstel. Dat er ook sprake is van 17 woningen is een gevolg van het feit dat de bouwplannen nu enkel de eerste bouwfase bevatten. Deze fase betreft de realisatie van 14 woningen in het kasteel en 3 woningen in de voormalige schuur. De aanvraag omgevingsvergunning gaat over 35 woningen wat betreft het planologisch strijdig gebruik (afwijken van het bestemmingsplan. Het aspect bouwen betreft 17 woningen. Vandaar dat beide getallen in de stukken voorkomen. Voor de maximaal 18 te bouwen woningen in latere bouwfasen zal afzonderlijk een omgevingsvergunning voor het bouwen moeten worden aangevraagd. 2.

Er heeft op 22 maart 2021 een persoonlijk gesprek plaatsgevonden met indiener. Daarnaast is indiener per brief uitgenodigd voor een informatiebijeenkomst op 6 juli 2021. Verder zijn er meerdere openbare bijeenkomsten in juni en september 2021 geweest die in de lokale krant zijn bekend gemaakt. 3. Zie onze reactie onder punt 1. 4. Deze conclusie wordt ondersteund door rekening te houden met de parkeernorm en de cijfers voor verkeersgeneratie. Gezien de capaciteit van de ontsluitingsweg vormt de realisatie van 17 (maar ook 35) woningen geen probleem. Ook is er voldoende parkeerruimte beschikbaar.

3/6

5. Dat is inderdaad een niet correct uitgangspunt geweest. De stikstofberekening is hierop geactualiseerd en met meest actuele rekenprogramma (Aerius) opnieuw uitgevoerd. Dit heeft niet geleid tot een andere conclusie ten aanzien van het aspect stikstof. 6. De herontwikkeling van het kasteel en bijgebouwen van kantoorruimten naar woonruimten leidt niet tot een zodanige verkeersintensiteit dat hierdoor verkeerskundige problemen ontstaan. Een erftoegangsweg als het Juliana Bernardplein/Slotlaan kan een verkeersintensiteit van 4.000 motorvoertuigen per dag verwerken. In de huidige situatie is er sprake van 3.650 m² aan kantoorruimte. Dit kan leiden tot een verkeersintensiteit van maximaal 425 motorvoertuigbewegingen (mvt) op een werkdag. Met de voorgestane ontwikkeling is de maximale verkeersgeneratie 250 mvt per dag. Dit is een verbetering ten opzichte van de huidige planologisch mogelijke situatie en ligt ver onder de capaciteit van de weg. Van bouwverkeer is slechts tijdelijk sprake. Tijdens de uitvoeringsfase kunnen hierover nadere afspraken worden gemaakt met indiener. 7. Gezien de lage verkeersintensiteit als gevolg van de herontwikkeling is er geen sprake van verkeersproblemen voor genoemde kruisingen. Het zich op deze kruisingen is goed en deze wegen zijn ingericht op hogere verkeersintensiteiten dan nu aanwezig. 8.

De noodzaak hiertoe ontbreekt (zie reactie bij punt 1) en is ook ongewenst gezien de hogere snelheid op de Overmeerseweg t.o.v. de Brilhoek. Daarnaast is het kasteel en het kasteelterrein een rijksmonument. Dergelijke doorbraken zouden het monumentale karakter sterk aantasten; 9. Er heeft op 22 maart 2021 een persoonlijk gesprek plaatsgevonden met indiener. Daarnaast is indiener per brief uitgenodigd voor een informatiebijeenkomst op 6 juli 2021. Verder zijn er meerdere openbare bijeenkomsten in juni en september 2021 geweest die in de lokale krant zijn bekend gemaakt. Gevolgen/acties in relatie tot het plan: 1. De stikstofberekening is aangepast. Dit leidt niet tot een andere conclusie.

4/6

Zienswijzen indiener B, ingekomen op 31 maart 2022 (gedateerd 30 maart 2022) 1. Bezwaar wordt gemaakt tegen het niet permanente parkeerterrein op het weiland naast de woning van indieners. Dit is een aantasting van onze leefomgeving en privacy. 2. Als er al meer parkeerplaatsen nodig zijn, dan dienen deze aan de westzijde van het huidige parkeerterrein te worden gevonden of bij de weg naar de begraafplaats. 3. Indiener geeft aan nimmer betrokken te zijn bij de plannen en is zeer bereid tot overleg. Reactie gemeente: 1. Op het streefbeeld in de ruimtelijke onderbouwing (p. 16) is een beeld van de mogelijke toekomstige situatie weergegeven. Het gaat om een indicatieve schets. Op dit streefbeeld staat op de noordelijke weide in tekst aangegeven ‘extra parkeergelegenheid’ voor incidentele gevallen en zonder verharding. Dit is verder niet concreet gemaakt. Daarmee is onvoldoende inzichtelijk gemaakt hoe deze extra parkeergelegenheid wordt ingevuld. De tekst over de ‘extra parkeergelegenheid’ op het streefbeeld in de ruimtelijke onderbouwing zal worden verwijderd. Dit niet-permanente parkeerterrein maakt daarmee geen deel uit van de omgevingsvergunning. 2. Verwezen wordt naar de reactie onder punt 1. 3. Er heeft op 22 maart 2021 een persoonlijk gesprek plaatsgevonden met indiener. Daarnaast is indiener per brief uitgenodigd voor een informatiebijeenkomst op 6 juli 2021.

Verder zijn er meerdere openbare bijeenkomsten in juni en september 2021 geweest die in de lokale krant zijn bekend gemaakt. Gevolgen/acties in relatie tot het plan: 1. Op het Streefbeeld en in de ruimtelijke onderbouwing zal de tekst over de extra parkeergelegenheid worden verwijderd.

5/6

Zienswijzen indiener C, ingekomen op 11 februari 2022 (per brief bevestigd dat als zienswijze wordt gezien in opnieuw gestarte terinzagelegging vanaf 17 februari) 1. Indiener heeft een agrarisch bedrijf en voert agrarische activiteiten uit in het buitengebied rondom het kasteelterrein. Dit kan stank en geluidhinder opleveren. Indiener wil waarborgen dat hij deze activiteiten kan blijven uitvoeren en niet gehinderd wordt door klachten van nieuwe bewoners. 2. Figuur 4.6 op pagina 53 klopt niet. Het perceel tegenover Juliana Bernardplein 1-7 is geen onderdeel van Natuurnetwerk Nederland. Reactie gemeente: 1. Het agrarisch bedrijf van indiener is verplaatst van het Juliana-Bernardplein naar de Eilandseweg. Daarmee grenst dit agrarische bedrijf niet meer aan het kasteelterrein. De afstand tot dit bedrijf is nu minimaal 400 meter en de herontwikkeling van het kasteel vormt in die zin geen beperking voor dit bedrijf. Toen het agrarische bedrijf nog op het Juliana Bernardplein was gevestigd stonden er al woningen ten noorden van het bedrijf op 10 meter afstand. De nieuwe woningen in het kasteel staan op minimaal 90 meter afstand en zouden dus ook in dat geval geen belemmering hebben opgeleverd. Aangrenzend aan het kasteelterrein zijn gronden bestemd als ‘Agrarisch met waarden Natuur- en landschapswaarden’. Deze gronden worden agrarisch gebruikt door onder andere indiener.

Het agrarisch gebruik van deze weidegronden verhoudt zich goed met de omliggende woonfuncties. Rondom de hele kern van Nederhorst den Berg grenzen deze agrarische gronden aan de woonbebouwing. Daarnaast worden de nieuwe woonfuncties in het kasteel en in de bijgebouwen nog gescheiden van de agrarische gronden door het kasteelpark. Daarmee is sprake van een substantiële afstand (ca. 100 meter) tussen de nieuwe woonfunctie en de agrarische gronden. Indiener wordt dan ook niet gehinderd in zijn activiteiten door de voorgestane ontwikkeling. Gevolgen/acties in relatie tot het plan: 1. De zienswijze leidt niet tot een wijziging van het plan.

6/6