Bijlage 1 Kerklaan Kortenhoef Variantenstudie

Kerklaan Kortenhoef Variantenstudie 16-12-2024

Agenda • Context • Trade-off • Dilemma • Doorkijk

Context

Achtergrond De Kerklaan kenmerkt zich als een stroomweg van en naar omliggende woonkernen maar ook naar openbare voorzieningen zoals de Meenthof. In het oog springen de ‘historische platanen’ Er maken veel verschillende modaliteiten gebruik van de weg waaronder; •

vracht- en personenauto’s;

•

fietsers en voetgangers;

•

openbaar vervoer (grote bussen, 2-richtingen meerdere keren per uur per rijrichting);

•

nood- en hulpdiensten, Brandweer Kortenhoef;

De fietsstroken zijn zogenaamde suggestiestroken, hier wordt geparkeerd, ook op de zondagochtenden bij de kerk. Parkeerdruk is gevoelsmatig hoog, met name rondom Meenthof. (onderzoek wordt in januari uitgevoerd) De Kerklaan moet dus een weg worden waar op een veilige manier plaats is voor rijden, fietsen, lopen, laden en lossen en parkeren.

Scope

Scope het project rioolvervanging en herinrichting Kerklaan is in het westen begrenst door De Kwakel/Kortenhoefsedijk en is in het oosten begrenst tot de kruising Koninginneweg/Emmaweg.

Uitgangspunten Twee snelheden: • gele zone (is 50 km/u)

5.000 – 7.500 mvt/etmaal

• rode zone (moet 30km/u worden

3.000 – 5.000mvt/etmaal

Wens: bestaande bomen behouden, zijn recent geïnspecteerd en aangemerkt als gezond >15 jr, ‘maar kunnen nog wel 50 jaar staan’; Wens: vanuit brandweer: Kerklaan tussen Curtevenneweg en Koninginneweg behouden als 50 km/h –weg.

Huidige situatie • Huidig profiel varieert tussen 14 en 14,80 m1 (is smal); • Afstand tussen bomen en erfgrens 9,50 m1 (dit is het effectieve beschikbare profiel); • Voetpaden, veel wortelopdruk (20 cm geen uitzondering) en achterstallig onderhoud; • Rijbanen, ook nodig toe aan onderhoud, klein onderhoud ingepland voor 18 december a.s. dus kunnen nog even vooruit; • Daarnaast is het huidige gemengde rioolstelsel verouderd en kan bij hevige neerslag de hoeveelheid regenwater niet aan. (moet gescheiden stelsel worden) •

- -> daarbij moet opgemerkt worden dat de Kerklaan de ‘ruggengraat’ zal worden qua riool (nu al qua VWA maar ook voor HWA) vanuit alle omliggende woonkernen, dit betekend forse diameters met fors risico op wortelschade aan bomen

• Historische platanen Platanus x hispanica plantjaar 1930 (ca. 18 m1 hoog), zijn opgenomen in de tabel beschermde boomstructuur.

Ongevallen 20 ongevallen geweest op de Kerklaan, waarvan: •

8 ongevallen met gewonden;

•

2 ongevallen met dodelijke afloop 1 in 2020 (eenzijdig ongeval e-bike) 1 in 2023 (2x e-bike en geparkeerd voertuig)

50% van de ongevallen zijn tussen gemotoriseerd verkeer en (brom)-fietsers. (ongevallen tussen fietser en bus, personenauto’s of vrachtauto’s) 25% van de ongevallen zijn met auto’s, waarvan 85% flank ongevallen zijn. Veelal heeft dit te maken met voorrang verlenen. (door slecht zicht en verkeersintensiteiten goed verklaarbaar) Verkeersveiligheidsrapportage Periode 2019 t/m Q2 2024 • Kerklaan op plaats 2 (was op 1) in Top 10 meest onveilige trajecten; • Egidius Blocklaan/Kerklaan op plaats 9 in Top 10 meest onveilige kruispunten.

Snelheid; • •

De V85 is volgens ViaStat tussen de 48 en 52 km/u; Geen grote snelheidsovertredingen.

Dus oorzaak is niet per definitie ‘(verkeers-) gedrag’

Wrap-up • Er is weinig ruimte beschikbaar, maar deze is wel nodig vanwege de vele modaliteiten; • Het MOET veiliger. Slecht overzicht, gecombineerd gebruik van kwetsbare verkeersdeelnemers met bijv. vrachtauto’s, hoge verkeersintensiteiten versus 50 km/h regime en achterstallig onderhoud resulteren in onveilige situaties. • De bomen zijn beeldbepalend en geven de Kerklaan haar eigen karakter, maar dragen bij aan het slechte zicht, zorgen voor wortelopdruk en parkeerproblematiek (bewoners parkeren liever aan de openbare weg in verband met vogelpoep, met onveilige situaties tot gevolg) zie melding wijkagent d.d. 08-09-2024 • Vragen en opmerkingen?

Trade-off

50 km/h deel

30 km/h deel

7,90 m1 - -> kan rijloper dan nog iets breder maken want er is 9,50 tussen bomen en erfgrens

Dilemma Het is niet mogelijk om én de bomen te sparen én fietsers veiligheid/comfort te bieden met de huidige ruimte; • Óf we moeten naar geheel GOW30 km/u waardoor meer mogelijk is om fietsers ruimte en meer veiligheid te bieden • Óf we houden vast aan mobiliteitsplan 50 km/u, met als gevolg dat bomen gekapt moeten worden.

Afweging GOW 30 Geheel naar GOW30 km/u voordelen

score +7 nadelen

Bomen blijven behouden +2

Bomen krijgen van rioolwerk (grote diam.) schade a.g.v. rioolwerk (met risico op levensduur) wortels groeien nu al in riool met schade tot gevolg, dit wordt in nieuwe situatie nog een groter probleem - -> hogere kosten maar is beheersbaar -1

Verkeersveiligheid/welzijn bewoners en minder geluid, aanpassing naar snelheid gaat van nature (door inrichting) en door slimme inrichting door asverspringingen, middengeleiders en halteren op rijbaan. +2

Weerstand brandweer, gesprek reeds gevoerd; i.v.m. niet halen aanrijtijden (op 400-500 meter is dit slechts 50 tot 90 sec. en in praktijk kán er niet hard gereden worden in verband met verkeer en opstoppingen door verkeerslichten. Brandweer zal negatief adviseren aan gemeente. - -> tegemoet komen door geen drempels in ontwerp en weghalen verkeerslichten en integrale blik op aanrijtijden -2 (argument voor Zuidereinde 50?)

Goed inpasbaar en technisch mogelijk +2

Precedentwerking voor hele gemeente bij afwijken van mobiliteitsplan en we moeten terugkomen op een raadsbesluit - -> politieke keuze -2

Eenduidig in te richten i.c.m. westelijk deel (Curtevenneweg tot Kortenhoefsedijk) dit wordt sowieso 30 km/h +1

Gemotoriseerd verkeer te gast, en delen de rijbaan dan deels met fietsers. Met 7500 mvt/etm is dit suboptimaal. Men gaat uitwijken/inhalen. - -> door lagere snelheid en bredere opzet nog steeds de veiligere oplossing -1

Inrichting gericht op doorstroming (geen drempels, geen verkeerslichten) = beter voor aanrijtijden en minder trillingen dus comfort bewoners en NH diensten +1

Onderscheid omliggende woonkernen/straten waar ook 30km/h geldt, wordt kleiner. - Neutraal, want GOW met fietspaden in contrasterende kleur en middengeleiders maken voldoende onderscheid, en door nadruk op doorstroming (geen drempels en verkeerslichten) blijft ontsluitingsfunctie gehandhaafd.

Oplossing doet meer recht aan het dorpse karakter van de Kerklaan, meer ruimte voor inpassing groen en blijft functioneren en herkenbaar als GOW +2

Handhaving 30 km/h geen prio politie - neutraal, zie Landelijk flitspalen bij 30 km per uur mogelijk | Nieuwsbericht | Openbaar Ministerie (om.nl) ‘Het is voortaan in het hele land mogelijk om flitspalen in te zetten op wegen waar een maximumsnelheid van 30 km per uur geldt. Dat is de uitkomst van een pilot die Parket CVOM afgelopen half jaar uitvoerde in de gemeente Amsterdam. Het Openbaar Ministerie (Parket CVOM) breidt het beleid voor flitspalen daarvoor uit met 30 km/u-wegen.’

Trottoirs blijven toegankelijk voor mindervaliden, rolstoelen en rollators, want kunnen voldoende breed en cf. norm worden uitgevoerd én inrichting zoals verkeersborden en openbare verlichting kunnen worden ingepast +2

Wortelopdruk blijft issue - -> Maatregelen als ‘ploffen’ en boomvoeding op te lossen en beheersbaarder te maken -1

Meer ruimte voor klimaatadaptatie en duurzamer door minder uitstoot a.g.v. lagere snelheid +2

Openbaar vervoer heeft wellicht voorkeur voor hogere snelheid, echter door huidige opstoppingen door verkeerslichten lossen we dit op met betere doorstroming in nieuwe situatie neutraal

Afweging GOW 50 50 km/u voordelen

score -14 nadelen

Wijken niet af van mobiliteitsplan +2

Bomen moeten gekapt; eigenlijk ook bij een eventuele passende variant [toelichting] Weerstand omgeving/bewoners en gedoe bij participatie én politiek lastig omdat bomen onderdeel zijn van groenstructuur gemeente -2

Mogelijkheid voor nieuwe bomen, nieuwe boomplaats-inrichting en meer ruimte voor groenparkeren, klimaatadaptatie door waterbuffer +2

Niet veilig, zowel in voorkeursvariant (met kap bomen) als een passende variant want veel te smal. Verkeersveiligheid blijft issue i.v.m. vele in- en uitritten en dwarsstraten i.c.m. snelheid en te smalle fietspaden en trottoirs (norm is 2 m en gaan dan naar 1,50 in een passende variant -2

Wortelopdruk voorkomen in toekomst (minder B&O) +1

Slecht inpasbaar i.v.m. ruimte, niet optimaal. Technisch lastiger in verband met ruimte en K&L omleggingen -2

Toekomst OV HUB met bussen Parklaan is een 50 km oplossing voor qua openbaar vervoer een voorkeur, maar is slecht inpasbaar en qua uitstoot/drukte in straat een mogelijk bezwaar neutraal

Parkeerdruk neemt nog meer toe, door ruimtegebruik zullen meer langsparkeervakken weg moeten -1

Groter onderscheid tussen omliggende 30 km/h wegen +2

Bomen moeten gekapt, huidige K&L trace moet dan omgelegd worden om ruimte te bieden aan nieuwe groenvakken = enorm kostenverhogend en vertraagd project -2 Door verhoogde fietspaden en verkeersveiligheidsmaatregelen een duurdere oplossing -2 Passende variant; Trottoir te smal dus voor mindervaliden niet bruikbaar waardoor rolstoelers en kinderwagens uitwijken naar fietspad -2 Passende variant: (rijlopen 5 meter) moeten vrachtwagens/bussen stapvoets passeren. Terwijl een 50 km/h is ingesteld, is dit onveilig en niet uit te leggen. -2 Passende variant: Inrichtingsmateriaal als verkeersborden en openbaar vervoer kan niet ingepast -2 Passende variant: cf. voorbeeld Zaanstad alwaar ingericht als ware 30 km/h maar toegestane maximum snelheid is 50 km/h is niet wenselijk want Kerklaan is smaller en te onoverzichtelijk i.c.m. bomen, in- en uitritten, zijstraten en langsparkeren geen ranking gegeven Passende variant: ruimte rijloper (van maar 5 m voor vrachtwagens) gaat te kostte van voetpaden en fietspaden én schrikstrook langsparkeren - -> toelichting toedracht dodelijk ongeval 2023 -2 Minder ruimte voor inpassing groen en hogere snelheid minder duurzaam door hogere uitstoot -2

Landelijk beleid vanuit ministerie van infrastructuur en Waterstaat. Status is ‘voorlopig’ omdat nog geen langjarige evaluatiestudies zijn. Maar dat doet op zichzelf niks af aan de voordelen van deze inrichtingsvariant. Zie ook: Als gemeente van 50 naar 30 km/uur in de bebouwde kom | Veilig Verkeer Nederland (vvn.nl)

Passende variant 50 km/h

Rijloper 5 m1, terwijl De maximale breedte van vrachtwagens in Europa is 2,55 meter, behalve voor gekoelde vrachtwagens, die een breedte van 2,60 meter mogen hebben let op! Dit is excl. Spiegels. Dus te smal waardoor men gaat uitwijken op verhoogd fietspad. 1,5m fietspad, te smal en te dicht op (zwaar) verkeer rijloper 1m trottoir, te smal voor rolstoel, kinderwagen en rollator Voorgesteld/onderzocht profiel is totaal 10 m1, afstand bomen tot erfgrens is 9.50 dus schrikstrook moet dan wijken. Dit kan niet te bedoeling zijn van een verkeersveiliger ontwerp

Passend/onderzochte inrichting Zaanstad Niet representatief/vergelijkbaar want veel breder, overzichtelijker, en minder in- en uitritten, zijstraten etc. Niet geloofwaardig om voor Kerklaan 30 km/h te ontwerpen en 50 km/h aan te merken als snelheid met ‘advies van 30’

Doorkijk • Beide oplossingen liggen gevoelig …….. strategie?

• Zijn er zaken of voor- en nadelen over het hoofd gezien? • Hebben wij zelf een voorkeur? • Vormgeving participatieproces? • Politiek? • Idealiter naar én 30 km/u én nieuwe bomen?