4. Raadsvoorstel en -besluit + amendement van 10 februari 2022

Z.61249/D.347322

egeres

RAADSVOORSTEL

Par.afd.hfd

Kenmerk Zaaknummer Raadsvergadering Commissie(s)

onsken Z.61249

10 februari 2022 Ruimte & Economie Datum: 2 februari 2022 Nee

Gewijzigd voorstel Bijlagen Portefeuillehouder Domein Ambtenaarltelefoonnummer

wethouder J.J. de Kloet

Datum Ondeniverp

21 december 2021 onderwerp

11

FD ondertek, doorkiesnummer, email

CONCEPT-BESLUIT

Voorgesteld wordt: 1. de verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een woning ter plaatse van de hooiberg achter Oud-Loosdrechtsedijk 63 te weigeren. 2. dit ontwerp besluit ter inzage te leggen conform het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht. 1. Inleiding

De aanvraag betreft de bouw van een nieuwe woning op een perceel achter het perceel Oud-Loosdrechtsedijk 63. De initiatiefnemer woont op de Oud-Loosdrechtsedijk 65 en heeft dit perceel met daarop een hooiberg in eigendom t.b.v. het hobbymatig houden van dieren. Het verzoek is de hooiberg te slopen en op die locatie een nieuwe woning terug te bouwen. Achtergrond van het verzoek is dat de hooiberg in onbruik is geraakt of raakt als gevolg van de omzetting van weidegrond naar natuurgrond. Daarnaast vraagt de monumentale boerderij aan de Oud-Loosdrechtsedijk om onderhoud waarbij wordt gesteld dat dit voorkomt uit eerdere werkzaamheden aan de vaart. Hieraan zijn hoge kosten verbonden. Om deze te kunnen dragen en daarmee het rijksmonument te behouden, wordt een financiële drager gezocht in de vorm van een nieuwe woning op de plaats van de in onbruik geraakte hooiberg.

Deze aanvraag betreft een zogenaamde POV-aanvraag, een aanvraag die is gedaan voor de inwerkingtreding van de Omgevingsverordening Noord-Holland 2020. Dit betekent dat de aanvraag getoetst kan worden aan de Provinciale Ruimtelijke Verordening van de provincie Noord-Holland. Al vanaf de eerste reactie op de aanvraag (brief aanvullende gegevens van 9 februari 2021) is door de gemeente duidelijk gemaakt dat vanwege strijd met provinciaal en gemeentelijk beleid niet kan worden meegewerkt aan deze ontwikkeling. Ondanks deze mededeling (die meermaals herhaald is op latere contactmomenten) kiest aanvrager ervoor om de aanvraag in stand te houden en de aanvraag aan te vullen.

2. Argumenten

Z.61249/D.347322

Raadsvoorstel Onderwerp : WeigeringAanvraag orngevingsvergunning Oud-Loosdrechtsedijk Datum : 21 december 2021

De aanvraag voldoet niet aan een goede ruimtelijke ordening. Hiervoor gelden de volgende

argumenten: 1.1 Het bestemmingsplan staat geen e× tra woning toe.

De locatie waarop de nieuwe woning wordt aangevraagd maakt binnen het bestemmingsplan deel uit van een woonbestemming waarin maximaal 4 woningen zijn toegestaan. Deze 4 woningen zijn al aanwezig, zodat een nieuwe woning niet is toegestaan. Een afwijking van het bestemmingsplan is noodzakelijk. 1.2 Er ontstaat tweedelijnsbebouwing.

Met de bouw van een nieuwe woning op de locatie van de hooiberg ontstaat woningbouw, inclusief toegangsweg achter de bestaande lintbebouwing. Dat is geen onderdeel van de karakteristiek van de lintbebouwing. Daarnaast mist een duidelijke positionering en toegang tot de Oud-Loosdrechtsedijk. 1.3 De ontwikkellocatie ligt buiten het stedelijk gebied.

De locatie ligt in het buitengebied. Ook volgende de provinciale ruimtelijke verordening waaraan getoetst moet worden. Kleinschalige ontwikkelingen zijn hier enkel toegestaan binnen een bestaand bouwvlak dat al voorziet in een stedelijke ontwikkeling. Daarvan is hier geen sprake. 1.4 De provincie is niet akkoord met de voorgestane ontwikkeling.

Door de ligging in het buitengebied en door het ontbreken van een bestaand bouwvlak voor een stedelijke ontwikkeling is de provincie niet akkoord met de bouw van een nieuwe woning op deze locatie in het buitengebied. 1.5 Hoge restauratiekosten hebben geen relatie met verknjgen e× tra nieuwe woning.

In het verzoek wordt aangegeven dat eerdere werkzaamheden aan de naastgelegen weg en vaart tot schade aan de monumentale boerderij hebben geleid. Gesteld wordt dat de restauratiekosten hiervan zodanig hoog zijn, dat de bouw van een nieuwe woning op de locatie van de hooiberg hierin kan voorzien. Echter het kan niet zo zijn dat eventuele ontstane schade door werkzaamheden zich vertaald weet in een extra woning. Eventuele schade kan verhaald worden op de schadeplichtige activiteit. 2.1 Dit is wettelijk verplicht.

Het ontwerp besluit weigering afgifte verklaring van geen bedenkingen dient voor zes weken voor iedereen ter inzage te worden gelegd. 3. Kanttekeningen/ Risico's 1.1 Is er geen sprake van een reguliere procedure?

Er is een verschil tussen een reguliere en uitgebreide procedure bij het verlenen van een omgevingsvergunning voor het afwijken van planologisch strijdig gebruik. Op een reguliere procedure dient binnen 8 weken te worden gereageerd door de gemeente, anders is de aanvraag van rechtswege verleend. Aanvrager stelt dat hier sprake is van een reguliere procedure en dat daarmee de omgevingsvergunning voor een nieuwe woning van rechtswege verleend is. Het basisprincipe is dat een reguliere procedure van toepassing is. Dit is niet het geval als sprake is van een projectbesluit (art. 2.1 lid 1, onder c, in samenhang met art. 2.12 lid 1, onder a, onder 3 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)). Dat is het geval. Omdat de kruimelgevallenregeling in dit geval (art. 2.12 lid 1, onder a, onder 2 Wabo) geen mogelijkheden biedt. De locatie van aanvrager ligt namelijk niet in de bebouwde kom. Verder is voor deze aanvraag een verklaring van geen bedenkingen noodzakelijk. Ook dat maakt dat een uitgebreide procedure noodzakelijk is. Daarmee is deze aanvraag niet van rechtswege vergund.

2

Z.61249/D.347322

Raadsvoorstel Onderwerp : Weigering Aanvraag omgevingsvergunning Oud-Loosdrechtsedijk Datum : 21 december 2021

1.2 Ligt de locatie dan niet in de bebouwde kom?

De aanvrager betwist de ligging van de locatie buiten de bebouwde kom. Er wordt verwezen naar de beleidsregels van de gemeente Wijdemeren ten aanzien van het toepassen van de kruimelgevallenregeling ex artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Hierin is mede aangegeven wat valt binnen de bebouwde kom. Hiervoor is een kaart opgenomen die laat zien dat het gehele bebouwingslint van Oud-Loosdrecht tot de bebouwde kom behoort voor de toepassing van de kruimelgevallenregeling. Aan de hand van deze kaart is het ook duidelijk dat het hierbij gaat om de eerstelijnsbebouwing langs de weg binnen dit bebouwingslint. De locatie van de hooiberg waar de nieuwe woning is gedacht is tweedelijnsbebouwing en valt niet binnen de bebouwde kom. 1.3 Op andere locaties is wel een nieuwe woning toegestaan. Aanvrager verwijst naar een tweetal locaties waar in verleden wel een extra woning is toegestaan. Omdat elke aanvraag een zekere vorm van maatwerk is gezien de specifieke locatie en omstandigheden, is het lastig om vergelijkingen met andere situaties te maken. In dit concrete geval ging het om een locatie waar de vergunning van rechtswege is verleend, omdat het een reguliere omgevingsvergunning betrof. Daarvan is hier geen sprake. Bij de andere locatie paste het bouwplan binnen het bestemmingsplan.

1.4 Er is toch een regeling voor het toestaan van een nieuwe woning bij monumenten?

Het ter plaatse geldende bestemmingsplan kent een afwijkingsregeling voor het toestaan van 1 nieuwe woning ter plaatse van de aanduiding 'cultuurhistorische waarde'. Deze regeling is opgenomen voor het herstel en behoud van cultuurhistorisch waardevolle gebouwen en het splitsen van vaak grote monumentale boerderijen in twee woningen. Het staat ter plaatse van de aanduiding één extra woning toe. Deze aanduiding ligt op de monumentale boerderij van aanvrager, maar niet op de locatie van de hooiberg. Daarmee is deze regeling niet toepasbaar voor deze aanvraag. Overigens is de monumentale boerderij in het verleden al gesplitst. 1.5 De buren zijn toch akkoord?

Het door aanvrager opgestelde communicatieverslag toont een positief beeld van de reacties van de buren op de aanvraag. Er zijn bij de gemeente ook signalen binnen gekomen die het tegenovergestelde laten zien. Hieruit blijkt dat het gebruik van de bestaande erftoegangsweg (niet in eigendom van aanvrager) voor de gewenste nieuwe woning niet zal worden toegestaan. Dit betreft derhalve een evidente privaatrechtelijke beperking en maakt het plan niet uitvoerbaar. 4. Financiële consequenties

Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel. Er bestaat wel de mogelijkheid dat de aanvrager de weigering van de omgevingsvergunning en de weigering om een verklaring van geen bedenkingen af te geven, zal aanvechten.

5. Aanpak (planningluitvoering/communicatie) Uw besluit ligt voor zes weken ter inzage. In die periode kunnen zienswijzen worden ingebracht. Daarna volgt het definitieve besluit. 6. Duurzaamheidsapecten

Niet van toepassing. 7. Standpunt commissies (en derden)

3

Z.61249/D.347322

Raadsvoorstel Onderwerp : WeigeringAanvraag omgevingsvergunning Oud-Loosdrechtsedijk Datum : 21 december 2021

De commissie RE van 31 januari 2022 adviseert het voorstel te behandelen als bespreekstuk in de raadsvergadering d.d. 9 en 10 februari 2022.

Wijdemeren, 21 december 2021

Burgemeester en wethouders van Wijdemeren,

de secretaris, R.S.M. Heintjes MCM

de burgemeester, drs. C.R. Larson

4

Z.61249/D.347322

¢ mt tŒ

RAADSBESLUIT

De raad der gemeente Wijdemeren; Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 21 december 2021

Gelet op artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en artikel 6.5. van het Besluit omgevingsrecht; BESLUIT 1.

2.

3.

De ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een woning ter plaatse van de hooiberg achter Oud-Loosdrechtsedijk 63 te verlenen. Dit ontwerp besluit ter inzage te leggen conform het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht. Het college op te dragen tijdens de periode van terinzagelegging met de provincie in gesprek te treden met als doel het mogelijk maken van dit initiatief.

Aldus besloten in de openbare vergadering van 9 februari 2022. De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

drs. E.B. Hörchner

dr

Afschriften van dit besluit naar:

C.

.

arson

Z.61249/D.347322

AANGENOMEN 19V

g pVDA GRO

NLINM

WIJDEMEREN

D66 wijdemeren

WIJ

AMENDEMENT

@

A-20-1

Onderwerp: Verklaring van geen Bedenkingen achter Oud-Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht (agendapunt 20) De raad van de gemeente Wijdemeren in vergadering bijeen op 9 februari 2022,

Constaterende dat: •

Er ter plaatse sprake is van een clustering van bebouwing. Ook achter de woonbebouwing in

•

Er op het naastgelegen perceel ook al een woning aanwezig is die verder van het

het lint;

•

bebouwingslint af is gelegen (tweedelijns bebouwing); Ook op andere locaties in de gemeente ook tweedelijnsbebouwing voor komt;

•

Het bebouwde oppervlak door de transformatie van de hooiberg tot woning niet toeneemt;

•

Daarmee er ook geen sprake is van een aantasting van het landschap 'De Ster van Loosdrecht';

•

•

Het parkeren op eigen erf ter plaatse kan worden opgelost;

Het aantal verkeersbewegingen niet of nauwelijks toeneemt ten opzichte van de bestaande

situatie; •

Het provinciaal beleid de bouw van een woning ter plaatse niet toestaat.

Overwegende dat: •

Er sprake is van een grote behoefte aan woningen in de gemeente Wijdemeren;

Z.61249/D.347322

•

De ruimtelijke situatie ter plaatse, door de transformatie van een in onbruik geraakte hooiberg tot nieuwe woning, verbetert.

Besluit:

Het concept-raadsbesluit als volgt te wijzigen •

de ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een woning ter plaatse van

•

dit ontwerp besluit ter inzage te leggen conform het bepaalde in de Algemene wet

•

het college op te dragen tijdens de periode van terinzagelegging met de provincie in gesprek

de hooiberg achter Oud-Loosdrechtsedijk 63 te verlenen. bestuursrecht.

te treden met als doel het mogelijk maken van dit initiatief.

Dorpsbelangen

De Lokale Partij

VVD

PvdA/ GroenLinks

Ria Hennis

Gert Zagt

Sieta Vermeulen

Stan Poels

D66

CDA

Nanne Roosenschoon

Jan Verbruggen