2025-S-18A vragen Goetheer

Beantwoording vragen ex artikel 51 van de heer Goetheer, Groep Goetheer 11 november 2025 Het raadslid Goetheer heeft vragen gesteld ex artikel 51. De heer Goetheer heeft verzocht de vragen voor de raadsvergadering van 13 november te beantwoorden. Omwille van de snelheid zijn de vragen ambtelijk beantwoordt. Onderwerp: Onkosten, inhuur en overheveling budget aan Gemeente Hilversum. Vervolgvragen naar aanleiding van behandeling onderwerp in begrotingscommissie van 6 november 2025. Het zou bijzonder gewaardeerd worden als antwoord op de vragen gegeven kan worden voor behandeling van de begroting in de raad op donderdag 13 november 2025.

1) Klopt het dat de structurele afroming van € 500.000 op het budget externe inhuur (aangenomen bij de eerste begrotingswijziging 2025) nooit formeel is ingetrokken of verder is toegelicht ondanks een schriftelijke toezegging hierover? Dat klopt. Het is duidelijk geworden dat de afroming niet realistisch was en deze is daarom niet doorgezet in 2026 en volgende jaren. Communicatie hierover heeft inderdaad niet plaatsgevonden, onze excuses daarvoor. (Beantwoording vragen fractie Groep Goetheer 1 april 2025 2025-S-2A ‘In de komende voorjaarsnota zullen wij nader ingaan op de haalbaarheid van deze structurele taakstelling.’) Kan het college aangeven op welke plek in de voorjaarsnota deze toezegging is ingelost? Zo nee, waarom niet? Dit had inderdaad in de voorjaarsnota vermeld moeten worden. Dit was een omissie. 2) In de beantwoorden van de schriftelijke vragen 2025-S-2A, staat het volgende antwoord; ‘In de najaarsnota 2024 werd, op basis van prognose, een overschot van € 540.000 op de salaris- en inhuurkosten verwacht. Het werkelijke overschot over 2024 is lager en bedraagt € 71.000 euro door hogere kosten inhuur van derden dan verwacht. Hiermee is de taakstelling van een structurele verlaging van het inhuurbudget met € 500.000, zoals die in het coalitieakkoord is opgenomen, in 2024 niet gerealiseerd.

In de komende voorjaarsnota zullen wij nader ingaan op de haalbaarheid van deze structurele taakstelling.’ In de commissie gisteren is door het college aangegeven dat de verlaging van €500.000,absoluut geen taakstelling is. Erkent het college dat de schriftelijke beantwoording (2025S-2A) niet overeenkomt met de huidige mondelinge duiding? Zo ja: hoe wordt dit gerectificeerd richting de raad In de beantwoording van de schriftelijke vragen van fractie Groep Goetheer is aangeven dat het verlagen van het inhuurbudget een ‘taakstelling’ is. Dat was een onjuiste formulering. De taakstellingen zijn opgenomen in het financieel herstelplan. Door de structurele verlaging van het inhuurbudget met 500.000 een ‘taakstelling’ te noemen in de beantwoording van de schriftelijke vragen hebben wij voor een spraakverwarring gezorgd. Onze excuses hiervoor. Met de beantwoording van deze vragen – die beschikbaar gesteld worden aan de gehele gemeenteraad – rectificeren wij dit. 3) Kan de prognose waarover gesproken wordt uit 2024 en waarop de aanname van het overschot gebaseerd was (vertrouwelijk) met de raad gedeeld worden?

Deze prognose hebben wij niet onmiddellijk kunnen vinden. Zodra de informatie beschikbaar is kan deze bij de griffie (vertrouwelijk) worden ingezien. 4) De extra incidentele middelen voor 2025 voor inhuur van €1.55 miljoen die in de voorjaarsnota naar voren zijn gekomen als noodzakelijk voor 2025, klopt het dat dit budget (volgens de huidige inschatting) voldoende is voor 2025? (Ik kan hier in de najaarsnota namelijk geen verdere toelichting op vinden, op een extra toevoeging van 85k in 2 separate posten na waarmee het totaal aan extra externe inhuur voor 2025 op €1.64 miljoen uitkomt). De prognose is dat dit budget voldoende en realistisch is. Aangezien er geen afwijking op dit punt wordt verwacht is er geen toelichting in de najaarsnota gegeven. 5) Zit de structurele verlaging van het budget inhuur van €500.000 verwerkt in het bedrag dat wij vanaf 2026 overhevelen aan de Gemeente Hilversum? Er zit geen structurele verlaging van het budget inhuur van 500.000 in de begroting 2026. Deze verlaging wordt dus niet overgeheveld aan de gemeente Hilversum.

6) Hoe heeft de Gemeente Hilversum gereageerd op het feit dat wij een verlaging van €500.000 op het inhuur budget meegeven, terwijl wij zelf in de beantwoording op schriftelijke vragen (2025-S-2A) aangeven dat wij nog nader zullen ingaan op de haalbaarheid van deze verlaging (dit niet hebben gedaan) en gebleken is naast de twijfel over de toekomstige haalbaarheid we in ieder geval in 2025 en 2026 een veelvoud van dat bedrag juist extra nodig hebben? Er is geen structurele verlaging van 500.000 euro doorgevoerd op het inhuurbudget, zie ook het antwoord op vraag 1 en 5. 7) In de toelichting bij de begroting Bestuur en Burgerzaken staan uitsluitend incidentele mutaties met extra uitgaven beschreven, terwijl het begrotingsoverzicht wél een structurele verlaging van €627.000 laat zien. Kan het college toelichten waar deze structurele verlaging precies uit bestaat, en waarom dit niet expliciet is toegelicht in de begroting of de bijlage? Voor de begroting 2026 was het voor het eerst mogelijk een P-begroting op te stellen o.b.v. gegevens uit het HR-systeem. Voorgaande jaren was dat niet het geval, omdat het HR-systeem niet op orde was. Daarom werd gehanteerd: P-begroting van het vorige jaar + Cao wijzigingen en indexaties = P-begroting van het nieuwe jaar.

Voor de overdracht van formatie naar Hilversum de P-begroting werd het noodzakelijk om de formatie tot op detailniveau (regelniveau) te verklaren. Zo kwamen we erachter dat op enkele plaatsen werkelijke bezetting - medewerkers in dienst - in het systeem stond, zonder dat daar begrote formatie tegenover stond. Maar voor deze plaatsen werd er wel vacatureruimte gereserveerd. Feitelijk ontstond hier dus (onterecht) overbezetting; werkelijke bezetting én vacatureruimte werden geraamd. Door een flinke opschoningsactie is alle overbezetting geëlimineerd. Per saldo zo’n € 600k structureel.

De opschoning heeft er ook voor gezorgd dat we nadrukkelijker in beeld hebben welke eenmalige verplichtingen er tegenover de Regeling Vervroegde Uittreding (RVU) staan. Deze is op peildatum 1 juli 2025 geraamd op € 285k incidenteel en ook overgeheveld naar Hilversum. 8) Er is in de afgelopen jaren bijzonder veel aandacht geweest voor onze interne organisatie en inhuur. Een verscheidenheid aan extra investeringen en organisatie aanpassingen zijn de afgelopen jaren voorbij gekomen. Ook stonden we onder financieel toezicht van de provincie en zijn er vanwege de fusie extra onderzoeken gedaan. Kan het college uitleggen hoe het mogelijk is geweest, dat ondanks alle eerdere aandacht voor onze interne organisatie, een ruimte van circa €600.000 in de personeelsbegroting niet eerder aan het licht is gekomen dan nu bij het finale moment van ‘ambtelijke fusie’ en overheveling van personeel? Is er een proces/controle mechanisme die deze ruimte eerder had kunnen en/of moeten signaleren? Een voorwaarde voor (tussentijdse) reguliere controles is een werkend HRM-systeem met managementinformatie. Dit werd pas beschikbaar in de loop van 2025. Voor de overige vragen: zie beantwoording vraag 7.

9) Hoe heeft de Gemeente Hilversum gereageerd op het structureel verlagen van de personeelsbegroting met €607.000,- terwijl wij de afgelopen jaren niet uitkwamen met het bedrag inclusief die €607.000,Het principe van realistisch begroten wordt door Hilversum ondersteund. Verder wordt momenteel in overleg met Hilversum gekeken welke inhuur er in 2026 nodig is om de dienstverlening te continueren. In de Samenwerkingsovereenkomst tussen Wijdemeren en Hilversum is afgesproken dat de gemeente Hilversum de dienstverlening in 2026 continueert op het niveau van 2025. In de najaarsnota hebben wij een bedrag van 1.0 mio gereserveerd mocht er extra inhuur in 2026 nodig zijn om aan deze afspraak te kunnen voldoen. 10) Kan het college toelichten hoe lang dit bedrag aan ‘lucht’ (of zie na beantwoording het antwoord bij vraag 7 voor betere benaming dan ‘lucht’) in onze personeelsbegroting heeft gezeten en kan het college een (globale) inschatting maken hoe hoog dit bedrag in totaal is geweest in de jaren 2022,2023 en 2024? (Ik verzoek in deze absoluut niet om een diepgravend onderzoek naar voorgaande jaren, wel naar een inschatting bij benadering) Beantwoording is helaas niet mogelijk zonder diepgravend onderzoek (zie beantwoording vraag 7 en 8 m.b.t. HRM-systeem).

De ruimte in de loonkosten is in de afgelopen jaren volledig gebruikt voor extra inhuur, om zo de kwaliteit van de dienstverlening te continueren. 11) Het college heeft aangegeven in de commissie behandeling van de begroting op 6 november 2025, dat zij het niet eens zijn met de stelling dat wij het bedrag van €607.000,eigenlijk niet bij onze inwoners hadden mogen neerleggen. Klopt mijn verwoording van het standpunt van het college uit de commissie hierover? Is het college het er wel mee eens dat wanneer wij hadden gebudgetteerd met de correcte cijfers en formules onze lasten jaarlijks met dit bedrag (danwel het bedrag uit beantwoording van vraag 10) verminderd was in de afgelopen jaren en wij dan vanuit een ander financieel uitgangspunt onze begrotingsbesluiten genomen zouden hebben? (Een aanzienlijk positiever structureel saldo) Zeker aangezien we dat richting de komende jaren wel direct rechtzetten met de verlaging van het budget. Ja, het college is het niet eens met de stelling van de heer Goetheer dat het bedrag van 607.000 euro eigenlijk niet bij de inwoners neergelegd had mogen worden.

Het college is het er niet mee eens dat wanneer er gebudgetteerd was met de correcte cijfers en formules de lasten jaarlijks met dit bedrag verminderd was. In de afgelopen jaren is dit bedrag nooit als bate in het resultaat tot stand gekomen. Het is gebruikt om de afspraken die wij met de raad gemaakt hebben in de begroting vorm te geven.