2024.10.03 Gemeente Wijdemeren Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 3 oktober 2024

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, ik open deze raadsvergadering. Ik heet welkom de leden van de gemeenteraad, de leden van het college, de beide wethouders. Ik heet welkom de ambtenaren en de mensen op de publieke tribune en natuurlijk ook de mensen thuis. We werken vanavond zoals altijd met spreektijden, zoals u weet. We hebben een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Wilma Snel. En misschien nu ook het moment om even aan te geven dat er van twee commissieleden brieven zijn ontvangen, waarbij ze hebben aangegeven te stoppen met het commissielid zijn van deze gemeenteraad. Dat is de heer Rob Koedijker van D66 en de heer Ram Lachman van PvdA/ GroenLinks. En ik wil vanuit deze positie vandaag hier hen beiden heel hartelijk danken voor al hun inspanningen, voor alles wat ze hebben gedaan. Dank voor al hun tijd, die zij toch in dit mooie vak wat wij allemaal hebben, hebben geïnvesteerd in onze gemeenschap. En hen vanuit deze positie heel hartelijk danken en veel succes wensen in de toekomst. Dat gezegd hebbende ga ik verplaatsen naar het spreekgestoelte. a.

In memoriam oud-raadslid André Spils

De voorzitter: Tijdens het zomerreces bereikte ons het bericht dat het oud-raadslid van deze gemeente de heer André Spils is overleden. André werd geïnstalleerd in de raad na de eerste verkiezingen voor de gemeente Wijdemeren. En ik doe hem geen onrecht wanneer ik hier zeg dat hij bepaald geen raspoliticus was. Hij was overgehaald, misschien zoals velen van u, ooit overgehaald om op de lijst te gaan staan om deel te nemen. En hij verwachtte niet om verkozen te worden in de gemeenteraad, maar DorpsBelangen Loosdrecht, ik kijk even natuurlijk naar Gert Zagt, won maar liefst drie zetels en dat bracht hem toch in de gemeenteraad. André was een man van de techniek. Hij hield zich dan ook graag bezig met zaken als ruimtelijke ontwikkeling en water. En de politieke spelregels die waren niet aan hem besteed. Die frustreerden hem vaak in het uitoefenen hier van zijn taak. Zo had hij nog lang spijt van bijvoorbeeld zijn steun aan een voorstel om de jachthavenlocatie aan de Oud-Loosdrechtsedijk te verkopen zonder een plicht tot herontwikkeling. Hij stemde voor, net als de rest van de fractie, maar ging uiteindelijk niet van harte en achteraf had hij daar spijt van. En misschien zullen ook sommigen van u dat wel herkennen, want dit is gewoon een moeilijke en een zware taak. En dat zag je ook bij hem. Bij de verkiezingen van 2006 keerde hij niet terug in deze gemeenteraad.

Wel werd hij later nog namens de VVD lid van het bestuur van het waterschap Amstel, Gooi en Vecht. Waar hij zich onder andere fel verzette tegen de plannen van het waterschap en de toenmalig gedeputeerde om de Loosdrechtse Plassen te verdiepen. Allen die hem kennen herinneren André als een hulpvaardige man. Hij was ook echt een verenigingsman, echt een man uit de samenleving. Zo was hij bijvoorbeeld voorzitter van de golfvereniging Het Jagerspaadje en bestuurslid van Jeu de Boules Vereniging. En André was bovenal ook een levensgenieter. Hij genoot van zijn werk, van het reizen dat bij dat werk kwam kijken. En bovenal hield hij ervan mensen te verwennen met lekker eten. En dat was dan tot in de kleinste details verzorgd. Hoewel een betrouwbare bron, ik kijk weer achter mij, daarbij opmerkte dat je niet moest kijken hoe de keuken er daarna bij lag, want dat was minder, maar het eten was in ieder geval fantastisch. Allemaal dat kenmerkte hem. En het afscheid deze zomer kwam snel, veel te snel. En ik wens vanuit deze plek namens u allen zijn vrouw Lieke en zijn zoon Daniël veel sterkte in het verwerken van dit verlies. Ik verzoek u, indien mogelijk, te gaan staan en enkele momenten van stilte in acht te nemen. Dank wel. Neemt u plaats.

De voorzitter: Dan gaan wij verder met de vergadering en mocht het vanavond komen tot een hoofdelijke stemming. Beginnen wij bij het raadslid nummer 15 en dat is Rosalie van Rijn, gefeliciteerd. 2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar de vaststelling van de agenda. Er zijn geen vragen binnengekomen voor het vragenhalfuurtje. Daarmee vervalt agendapunt 8 en dat geldt ook voor het agendapunt moties vreemd aan de orde van de dag. En daarmee vervalt ook agendapunt nummer 9. Dan kijk ik verder naar de agenda. Zijn daar opmerkingen bij? Dat is niet het geval, dan stellen we daarmee de agenda vast.

3.

Vaststelling besluitenlijst vergaderingen gemeenteraad De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 3, de vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van de gemeenteraad van 10 en 11 juli. Zoals u kunt herinneren was dat één vergadering. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Iemand iets over deze besluitenlijst? Dat is niet het geval. Dan stellen we die ook daarmee vast.

4.

Mededelingen De voorzitter: Dan kijk ik naar agendapunt 4, de mededelingen uit de raad. En ik heb daarbij van de voorzitter van de auditcommissie Marjan Pronk verzocht om haar het woord te geven bij dit onderdeel. Mevrouw Pronk, aan u het woord. Mevrouw Pronk: Dank u, voorzitter. Gisteren hebben we in de ingekomen stukken de brief gelezen dat de heer Lachman zijn werkzaamheden neerlegt bij onze gemeente. Dat houdt ook in dat de auditcommissie de heer Lachman, voor ons Ram, gaat missen. Spijtig. We waren tot gisteren met drie personen, maar nu zijn dus René Voigt en ik samen over. Dat is wel een erg minieme bezetting. Ook krijgen de auditcommissies, dan heb ik het ook over Hilversum, wat extra werk. In het plan van aanpak staat dat in de fase van het herindelingsontwerp doelmatig is om een zogenaamde herindelingsscan door een externe partij op te laten stellen. In een korte versie, wat daar beschreven staat qua financiële inzichten, gaat het over de technische inrichting van de meerjarenbegroting van de samengevoegde gemeenten. Hoe is die opgebouwd, kiezen we voor een beleidsarme of -rijke begroting? Welke grondslagen kunnen worden gehanteerd. En het eerste beeld van het financiële meerjarenperspectief en de financiële positie na de herindeling, inclusief aandachtspunten voor het beleid van de nieuw te vormen gemeenten.

Inzicht in de deelprojecten van de nieuw op de stellen begroting. Inzicht in financiële verbeterpunten en risico's. Effecten van de herindeling op de algemene uitkering. Doel en berekening van de maatstaf herindeling en de duiding van de frictiekosten. Mogelijke effecten op de belastingen en de bijbehorende tarieven en het uitwerken van enkele scenario's van harmonisatie. Deze opdracht wordt, zoals beschreven staat, extern uitgevoerd. De vraag aan de auditcommissies van de beide gemeenten is erop toe te zien dat de opdracht goed wordt uitgevoerd. Interessante taak. Tijdens de raadsconferentie in Ankeveen heb ik contact gezocht en gevonden met leden van de auditcommissie van Hilversum. De structuur van Hilversum is wat anders. Er is daar een afvaardiging van bijna alle partijen in de auditcommissie en rekencommissie. Wat resulteert in acht leden. De auditcommissie in Hilversum vergadert ongeveer één keer per maand en geeft advies over financiële zaken, zonder daarbij een politieke kleur aan te geven. Nu nog even terug naar het geslonken aantal leden van de auditcommissie. We hebben iemand bereid gevonden om onze commissie te komen versterken. Die persoon is van een derde politieke partij en ook uit de nieuwe coalitie. Dus mooi breed. Ik ga nog even niet zeggen wie dat is, want het moet natuurlijk langs de officiële weg. U als raad immers kiest de leden.

Er wordt door de griffie een soort

vacature gemaakt en die komt naar u allen toe en mochten er mensen zijn die de auditcommissie willen komen versterken, meld u graag aan bij de griffie. Het presidium krijgt dit ook voorgelegd en die vindt er misschien ook iets van, over het aantal. Onze verordening geeft dat we tot maximaal vijf personen kunnen gaan. In de volgende raad brengen we graag de persoon of wie weet personen bij u in stemming. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel voor deze mededeling. De oproep aan u allen is helder. Een versterking van de auditcommissie en de e-mail zal morgen of volgende week zo snel mogelijk in ieder geval uitgaan vanuit de griffie voor kandidaten om zich te melden. En via het presidium zullen we dat dan hier uiteindelijk in de gemeenteraad brengen. Zijn er andere mededelingen uit de gemeenteraad? Dat is niet het geval. Dan dank ik ook mevrouw Pronk. En de auditcommissie voor deze mededeling. 5.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Daar ga ik naar agendapunt 5, de lijst van ingekomen stukken. Dat zijn er een heel aantal. Ik loop de zaken per pagina door. Even opletten en kijken, als er iets is, dan mag u zich melden. Pagina 1, brief 1 tot en met 8. Kijk, meteen, mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Het is eerder een vraag over pagina 1, brief 7. Dat gaat over de sluiting van het Bos van Hacke. Ik wilde even in de commissie ook rondkijken, is dit een behandelverzoek waard? Anders zullen wij wat schriftelijke vragen stellen. Tenzij er andere partijen zijn die deze ook wilden noemen. De voorzitter: Ik kijk. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad hetzelfde van is het een behandelverzoek waard of willen we hier graag eens een reactie op ontvangen van de portefeuillehouder, hoe het daarmee staat? Omdat het toch al maanden gesloten is en de brief ook al van even geleden. Als dat er kan komen. Ik weet niet of dat voldoende is? De voorzitter: Laten we het zo doen, u vraagt een reactie. Het college zal een reactie geven en dan kunt u dan kijken of het nodig is om daar een behandelverzoek van te maken of in ieder geval inzicht heeft u dan in wat wij ermee doen. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dat was ook onze vraag. Dus wij sluiten ons helemaal aan. De voorzitter: Er komt een reactie van het college. Anderen? Mevrouw Rademaker, nog steeds op pagina 1.

Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Brief nummer 8. Dat gaat over een toezegging die niet voldaan zou zijn volgens de briefschrijver. De brief zit achter een slotje, dus ik doe voorzichtig. Het gaat over de NieuwLoosdrechtsedijk. Een toezegging die gedaan is, geloof ik, al in 2021, waar nog steeds door het college geen gehoor aan gegeven is. De Lokale Partij zou graag willen dat het college contact opneemt met de briefschrijvers, om te kijken of het tot een afspraak kan komen. De voorzitter: Dank. Wij zullen u informeren over dit verzoek of ik geleid het verzoek door naar het college. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Ja, ik wilde inderdaad de aanvulling dan ook doen. Brief 8, maar inderdaad de aanvulling, wilt u ons erover informeren, wat er wel gedaan is, wat er ondernomen gaat worden? Want het ligt al te lang en de toezegging is niet nagekomen. Als u ons wilt informeren, uw toevoeging erop, zijn we helemaal blij.

De voorzitter: Dank u wel. Ook dat staat genoteerd bij deze en geleiden wij door naar het college. Dat wat betreft pagina 1. Dan ga ik naar pagina 2, brief nummer 9 tot met 18. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Meer een vraag, ik kan hem niet openen. Klopt dat? Ben ik de enige? Brief nummer 12. De voorzitter: Brief nummer 12 kunt u niet openen? Mevrouw IJsbrandij: Maar als ik de enige ben, dan pruts ik nog wel even verder. De voorzitter: Even uit mijn hoofd, was dat Sypesteyn? Ja. Ik weet niet meer wat er precies in de brief stond, maar ik zie hier dat hij in handen is van het college. Volgens mij gaan wij binnenkort een keer bij Sypesteyn met het college zelfs vergaderen om te spreken. Volgens mij ging het onder andere daarover, maar wat precies in de brief staat, dat moet ik u ook schuldig blijven. Maar in ieder geval gaan we binnenkort daarlangs. Dus dan kunnen ze alles wat in de brief staat ook inderdaad met ons bespreken. Mevrouw IJsbrandij: Dan gaan we het vast vernemen nog, dank u wel. De voorzitter: Anderen bij pagina 2? Nee, dat is niet het geval. Dan ga ik naar pagina 3, brief nummer 19 tot en met 27. Niemand. Ga ik naar pagina 4, brief nummer 28 tot 36. Niemand. Ga ik naar pagina 5, brief 37 tot 45. U bent populair in deze tijd. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Daar ben ik weer. Brief 43. Volgens mij was het bladzijde 4. Ik ben even niet zo snel.

Daar staan een aantal verzoeken van de brievenschrijfster over Trompenburgh. Daar zouden wij graag een reactie op hebben wanneer en hoe er wordt gereageerd door het college op deze verzoeken. De voorzitter: U krijgt een afschrift van de brief of een reactie van het college. Het is bij deze doorgeleid naar het college dat verzoek. Anderen bij pagina 5? Niet het geval. Gaan we naar pagina 6, brief nummer 46 of raadsinformatie brief 1 tot met 8. Niet het geval. Pagina 7, raadsinformatiebrief 9 tot en met 17. Pagina 8, raadsinformatiebrief 18 tot en met 23. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel of gaf u iemand anders het woord? De voorzitter: Nee, hoor. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel. Het gaat om brief nummer 18 over de Tomingroep midterm review. Die was natuurlijk lang geleden aangekondigd. Ik weet dat in de ons omliggende plaatsen het op de raadsagenda is geweest afgelopen maand. Als wij nu een behandelverzoek zouden indienen, dan zijn we ook weer te laat om te reageren. Dus het is meer een verzoek om dit soort documenten of specifiek van de Tomin, wel weer op de agenda van de raad te zetten als het aan de orde is, als ze binnenkomen. De voorzitter: Nu weet ik niet precies de inhoud hiervan. Betreft dit iets waar … Mevrouw Abrahamse: Dit betreft een overzicht van de stand van zaken rond Tomin en een prognose voor de toekomst, een toekomstbeeld.

Een belangrijk document, maar als wij hem nu nog gaan agenderen, zijn we al te laat om te reageren ook. Dus het is meer verzoek dat dit soort belangrijke documenten van een Tomingroep, die wij ook hoog hebben, om dat wel op de agenda te zetten.

De voorzitter: Helder, laten we de discussie hier niet over hoe we de agenda. Op zichzelf zou dit natuurlijk altijd via de agendacommissie. Dus dan moeten we een beetje scherp zijn bij de agendacommissie. Wij zetten niet automatisch op de agenda, omdat het geen raadsvoorstel is of niet iets waar u op hoeft te reageren. Dus het komt niet automatisch op de agenda. Het kan altijd via de agendacommissie natuurlijk. Daar moeten we dan even scherp op zijn wat we inderdaad ook op de commissie, want ik hoor u ook weleens af en toe zeggen dat commissievergaderingen niet heel rijkelijk gevuld zijn met inhoudelijke voorstellen. Dus dan moeten we ook inderdaad kritisch bij de agendacommissie kijken. Daar kunnen we altijd raadsinformatie brieven of dit soort zaken agenderen. Dus het is in ieder geval genoteerd en gehoord. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, brief 21 en dat gaat over de toezegging Oude Meentweg 2. Als je het antwoord leest, dan komt het net precies bij de wisseling van de wacht tussen wethouder De Haan en wethouder Kruijt. Dus wij wilden graag, het hoeft niet direct een behandelverzoek te zijn, maar wel een update over de stand van zaken op het ogenblik. De voorzitter: Dank u wel. Even daar meteen op reagerend. Als het goed is heeft u vandaag, morgen, rond deze dag, heeft u een aanvullende raadsinformatie brief, dit waren echt de aanvullende vragen.

Er is nu ook nog een inhoudelijke raadsinformatiebrief met informatie, ook afgestemd met de betreffende bewoner, over wat de vervolgstappen zijn. En die heeft u als het goed is nu vandaag, morgen, volgende week in uw mailbox. En ik hoop dat dat een afdoende antwoord is op uw vraag. We gaan in ieder geval een prealabele vraag stellen aan de provincie, ter aanpassing en begrenzing. De heer Roosenschoon: Zeker, dank u wel. De voorzitter: Alstublieft. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag misschien om buiten de vergadering een keer te bespreken, maar ik merk dat het een beetje door elkaar loopt, de reacties die wij van het college vragen op brieven. Want een aantal van die brieven zijn ook gericht aan de gemeenteraad. Dus bijvoorbeeld drie brief 43 over Trompenburgh is een brief aan de gemeenteraad. Dus prima dat we een reactie van het college vragen, maar volgens mij is dat ook zaak dat we daar eens naar kijken. Nu loopt het heel erg. Wordt ervan uitgegaan dat overal een reactie op komt. Terwijl, ik denk dat dat anders is dan deze brief aangeeft. Misschien eens een keer over hebben. Dat we van elkaar weten wie waarop reageert. Ik denk toch dat dat handig is. De voorzitter: Goed, laten we dat in de agendacommissie of het presidium in ieder geval een keer agenderen.

In de basis is het altijd deze brieven, ook die aan de gemeenteraad zijn gericht, komen op deze lijst of via de griffie. En daar staat een behandelverzoek bij. En het behandelverzoek is heel vaak ter afdoening aan het college, in handen stellen van het college. Maar laten we maar eens even een keer bij het presidium of agendacommissie een keer praten hoe we dat doen. Op zichzelf is dit, komen binnen bij de griffie. En wij doen een behandelvoorstel en daar praten we hier dus over. En het behandelvoorstel is heel vaak ter afdoening in handen van het college. En als u zegt van wij willen daar zelf als raad iets mee, dan kan dat via hier, maar laten we inderdaad even kijken hoe we daar standaard mee omgaan. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Kan ik helemaal mee leven, maar dat komt misschien, de verwarring, omdat overal achterstaat voor kennisgeving aannemen en dat doet dan lijken dat we daar niet op reageren. Dus prima om het in het presidium een keer te bespreken. Dat we even dat helder hebben. Dank je wel, voorzitter.

De voorzitter: Dan waren we bij pagina 8. Iemand daar nog over? Niet het geval. Pagina 9 en ten slotte pagina 10. Dat is niet het geval. Dan hebben we daarmee de lijst van ingekomen stukken en de afdoening daarvan vastgesteld. 6.

Raadsvoorstel vergaderschema 2025 De voorzitter: Gaan we naar de hamerstukken van vanavond agendapunt 6. Het raadsvoorstel voor het vergaderschema 2025. Wenst daarvoor iemand het woord of iemand een stemverklaring over af te leggen? Wenst iemand hoofdelijke stemming over het vergaderschema? Dat is ook niet het geval. Dan stellen we daarmee het vergaderschema voor 2025 vast.

7.

Raadsvoorstel Leeuwenlaan De voorzitter: Dan komen bij de bespreekstukken en zijn we aangeland bij raadsvoorstel Leeuwenlaan. Een voorstel om een krediet te foeteren, inclusief een begrotingswijziging. Wie daarover het woord? Ik begin aan deze kant de heer Heeren van het CDA. De heer Heeren: Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben wij over dit voorstel al gesproken in de commissie. Daar hebben we nog een aantal vragen gesteld. Een van de vragen die ik gesteld heb, was naar de ondergrond van de Leeuwenlaan. Daar heb ik na de vergadering deze week het antwoord op gezien. En waar vooral mijn oog op gevallen is, is het gedeelte tussen de Leeuwenlaan tussen Kortenhoef en de Witte Brug, dat dat op zand ligt. Van dat gedeelte is ook gezegd dat de weg helemaal eruit gehaald zal moeten worden en dat daar een andere ondergrond op gelegd zou moeten worden. Ik heb daar nog deskundigen over geraadpleegd. En ik zet mijn vraagtekens bij de uitkomst van dat onderzoek wat er toen gepleegd was. Een onderzoek, een hele moeilijke term, het volgrichter reflectieonderzoek, dat heeft aangeven de ondergrond verstevigd moest worden. De deskundigen die ik geraadpleegd heb, die zeggen: een versteviging van de ondergrond met puin is niet nodig. Het onderliggende zandbed is voldoende. Het gaat om een heleboel geld. De uitvoering stond voor 6 ton op de begroting en hij zou nu 5 ton duurder uitkomen.

Dat is toch een heleboel geld en ik zou graag willen dat er nog een aanvullend grondonderzoek plaatsvindt, om te constateren dat het echt zand is en dat het zand voldoende is om daar de weg op aan te leggen, te vernieuwen. Dus dat zou ook mijn vraag zijn in dit stadium. Zou dat onderzoek nog kunnen plaatsvinden, zodat we een heleboel geld kunnen besparen en de deugdelijkheid van de weg toch hetzelfde houden? Dat wat mij betreft, in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Voigt van DorpsBelangen. De heer Voigt: Dank u, voorzitter. DorpsBelangen kan instemmen met het voorgestelde besluit van het college om het krediet voor de herinrichting op te hogen met 566.000 euro. We hebben wel een verzoek aan het college en dat verzoek is om de drie snelheidsremmers die in het plan zitten, om die op dezelfde wijze uit te voeren. En dat betekent dan drie verkeersplateaus waar je met 50 kilometer overheen kunt rijden. En dat betekent dan volgens ons dat er geen zogenaamde Maldense drempel moet komen. Dit soort drempels veroorzaken meer geluidhinder en verstoren ook de eenheid in het wegbeeld, want als je twee plateaus hebt en een zo'n Maldense drempel, dat verstoort de eenheid in het wegbeeld. Er is in het raadsbesluit of raadsvoorstel ook niet toegelicht waarom die Maldense drempel er moet komen.

En er is vervolgens ook geen enkele noodzaak om juist die drempel toe te passen. Graag een reactie van de wethouder en dan bij voorkeur een reactie die tegemoet komt aan mijn verzoek. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk verder rond. Mevrouw Abrahamse.

Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Ook wij constateren natuurlijk een grote overschrijding van het krediet, voordat het begonnen is. Is in de commissie natuurlijk ook al genoemd. Daar maken wij ons wel zorgen over, omdat we zien dat er veel projecten in de planning staan. Heel erg belangrijk. Alle inwoners zitten te wachten op verbetering van hun straat en van hun buurt. Maar wat we wil niet willen, is dat we als raad constant geconfronteerd worden met overschrijdingen van budgetten. Ook omdat het, wat mijnheer Heeren net al zei, over enorme grote bedragen gaat. Wij willen graag voortgang van de projecten en daarom vinden we het nog belangrijker bij deze grote projecten dat meteen de connectie met Hilversum gezocht wordt, om hun expertise, hun werkwijze, hun extra handen in te zetten voor dit soort grote plannen. Zodat we kunnen voorkomen dat we met dit soort zaken geconfronteerd worden. Dat was natuurlijk een, het budget. Wat betreft de opmerking van CDA zijn we natuurlijk ook benieuwd. Ik zou niet meteen kiezen voor een onderzoek, maar ik zou wel graag toelichting willen van de wethouder op de constatering die de heer Heeren doet over de ondergrond. En dan waren er natuurlijk opmerkingen. Was er inspraak van de heer De Boer vorige week over en de veiligheid en de geluidsoverlast.

Waarbij de inwoners zelf al constateerden in de brief van deze week dat de veiligheid met dit plan geborgd lijkt te zijn door de inrichting van de weg. Dus daar zijn wij ook blij mee. De geluidsoverlast is natuurlijk een ander verhaal. Iedereen wil heel graag geluidsarm wonen of het liefst misschien wel heel stil. Dat willen we allemaal. We weten ook hoe hinderlijk geluidsoverlast kan zijn. Ik kan melden dat ik ervaringsdeskundige ben in de zin van dat ik een keer moest verhuizen om die reden, omdat je er helemaal naar van kan worden en last van je gezondheid kan krijgen. Maar de Leeuwenlaan is natuurlijk een laan waar niet heel veel mensen wonen, waar de huizen behoorlijk van de weg afstaan, waar de weg er al lag voordat de huizen er waren. De geluidsnormering volgens het onderzoek niet boven de wettelijke norm ligt. Dus voor ons is er op dit moment geen reden om dan te investeren in dat geluidsarm asfalt. Wat vorige week in de commissie niet benoemd is en wat ik dan toch ook wel belangrijk vind, is dat de Leeuwenlaan gezien wordt als sowieso een van de mooiste lanen van onze gemeente Wijdemeren, maar zelfs op heel veel plekken ook genoemd wordt als een van de mooiste lanen van Nederland. Het is niet heel veel mensen gegeven om op zo'n mooie woonlocatie te wonen. Ik zou dat zelf als een enorm voorrecht zien.

En bij onbeperkte financiële middelen gunnen we natuurlijk iedereen een geluidsarm en geluidloze woonplek, maar de realiteit is, zeker in Wijdemeren, is dat we politieke keuzes moeten maken over beperkte financiën die er zijn. En onze fractie vindt het wel belangrijk om de schaarse middelen die er zijn om die zo goed mogelijk te verdelen over alle inwoners. De inwonersbrief had het ook over duurzame toekomst. En ik denk inderdaad dat we met elkaar verantwoordelijk zijn voor hoe we met deze weg omgaan. We zijn allemaal inwoners die gebruik maken van die weg. Er zijn hele goede fietspaden. Je kan er ook heel veilig lopen tegen de fietsrichting in. Dus dat is ook goed geborgd. Dus laten we met elkaar ook zorgen voor een wat autoluwe gemeente en wat vaker de fiets op als dat in gezondheid gegeven is. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Abrahamse. Kijk ik verder rond. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Ik kan bijzonder kort zijn. Ik stem in met het voorstel en volg het college in deze. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kaper, ChristenUnie. Mevrouw Kaper: Ik ben sneller aan de beurt dan ik dacht, voorzitter. Sinds 2020 al brengen aanwonenden van de Leeuwenlaan, met name de VvE van de Wilgenhof, de verkeers- en geluidsoverlast bij de gemeenteraad en het college onder de aandacht.

En met gedeeltelijk succes natuurlijk, want de maximumsnelheid is inmiddels ook verlaagd naar 50 kilometer per uur en de weg wordt volgens dit voorstel ook eindelijk ingericht als een 50kilometerweg. Het stille asfalt is er tot nu toe niet van gekomen en wat ons betreft verdient de

vasthoudendheid van de inwoners respect. Maar het is ook aan ons als raad om te kijken naar de kosten en de baten van deze wens, voor zowel de aanwonenden als ook het prijskaartje voor de hele gemeenschap. En om die reden zijn we als ChristenUnie voornemens, na natuurlijk dat we iedereen zo gehoord hebben, in ieder geval van plan om voor dit raadsvoorstel te stemmen. En ook geen amendement in te dienen met betrekking tot stil asfalt. Ik zal even kort de argumenten langsgaan, want in de commissie hebben we het natuurlijk ook al besproken, maar toen hadden we nog een aantal antwoorden niet op de technische vragen over dat stille asfalt. Die zijn nu wel gekomen. Dus ik vind toch ook het recht doen om daar nog even kort op in te gaan. Het onderhoud aan de weg en de herinrichting is natuurlijk al veel te lang uitgesteld en hoognodig. Dus vandaar ook ons akkoord op het extra krediet. We vragen de wethouder wel om te kijken naar die kloof tussen het vooronderzoek en het vervolgonderzoek dat we steeds voor projecten doen, want de verschillen zijn steeds dusdanig groot dat het ons goed lijkt om te kijken hoe we vooraf toch al een reëler beeld kunnen krijgen van die te verwachten kosten. Het heeft ook anders zo weinig zin om een schatting in de begroting op te nemen, wanneer daar zo enorm van wordt afgeweken. Dus misschien een aandachtspunt voor volgende projecten.

Er bestaat verschil van inzicht tussen de aanwonenden en de wethouder wat betreft de kwaliteit van de metingen die zijn gedaan aan de Leeuwenlaan. Als ChristenUnie gaan we ervan uit dat de uiteindelijke berekeningen van Royal Haskoning DHV kloppen. Dat de aanwonenden zelf zich natuurlijk ook laten informeren en tot een andere conclusie komen, zorgt wel wat voor verwarring in de informatie, die natuurlijk ook tot ons als raad komt. En een vraag van ons aan de wethouder. Dat hoeft geen toezegging te zijn, maar zou u bereid zijn om de aanwonenden, indien daarop prijs wordt gesteld, nog wat meer toe te lichten hoe die berekeningen dan tot stand zijn gekomen, waarop dit raadsvoorstel is gebaseerd? Want daar blijft toch anders een groot verschil van inzicht ontstaan. Dat zouden wij toch jammer vinden als dat blijvend zo zou zijn. De wethouder gaf tijdens de commissie aan dat het nieuw te leggen asfalt al een positief effect zal hebben op de geluidsoverlast. Dus daar rekenen we dan als ChristenUnie ook op, dat daadwerkelijk zo zal zijn. En de meerkosten die nu bekend zijn, die zijn dus nu beantwoord na de technische vraag van de Lokale Partij. Die komen dus voor stiller asfalt nog met een meerprijs van 410.000 euro ex btw en dat vinden wij toch een fors bedrag bovenop dat extra krediet, wat nu ook al voorligt.

De geluidsreductie komt volgens het actieplan geluid van Hilversum neer op 1 tot 2 decibel bij een weg van 50 kilometer per uur. Dat zien wij toch, het is een verschil, maar ook wel een beperkt verschil. En ook in Hilversum wordt er altijd een kosten-batenanalyse gemaakt, voordat men ook dit asfalt gaat gebruiken. Wat de ChristenUnie betreft, wegen die meerkosten nu niet op tegen het belang van die beperkte geluidsreductie. En wanneer we dat zouden doen, ik hoorde anderen daar ook al over, zijn er meer wegen te bedenken waar inwoners geluidsoverlast ervaren en ook nog dichter aan de weg wonen. En dan scheppen we als raad wat ons betreft ook verwachtingen, die we gezien onze financiële situatie, vervolgens niet waar kunnen maken. Het onderzoek waar het CDA op doelt, daar zijn we als ChristenUnie ook wel benieuwd naar, maar ook wel wat bezorgd in de zin, wat betekent dat voor dit raadsvoorstel? Weer uitstel zouden wij ook weer niet helemaal wenselijk vinden. Dus heeft zo'n onderzoek zin? Hoe groot is de kans dat daar echt weer nieuwe informatie naar boven komt of is het weer een extra onderzoek? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dak u wel. Dat er een krediet moet worden gegeven, dat is duidelijk. De Leeuwenlaan moet worden aangepakt.

Het CDA heeft al gezegd en daar kunnen wij ons in vinden, dat er toch onduidelijkheid is over de ondergrond van het eerste gedeelte van de Leeuwenlaan. En dat is toch ook een behoorlijke kostenpost, als dat niet nodig zou zijn. Daar kan een heleboel gewonnen worden. Dan is het punt, moet je dat onderzoek nu doen, ja of nee en welk onderzoek? Als bijvoorbeeld een aantal extra boringen gedaan zouden kunnen worden ter bevestiging of ontkenning over die ondergrond en dat zou binnen een

maand kunnen gebeuren, één maand opschuiven van besluitvorming lijkt mij niet onmogelijk. DorpsBelangen heeft het gehad over de uniformiteit van drie drempels. Dat lijkt mij zowel qua inrichting als qua efficiëntie een goed idee. Dus waarom inderdaad die twee bobbels ernaast in plaats van een normale drempel? Dat lijkt mij wel zo gunstig. We hebben het gehad ook over geluidsarm asfalt. Ik begrijp van mijn collega dat het verschil 1 à 2 decibel uitmaakt. Dat is uiteraard meer dan 1 of 2, maar het is echt exponentieel. Dus het is wel degelijk een behoorlijk verschil. Er is mee gewerkt in Hilversum. Het belangrijkste punt is inderdaad: moet dit iedere acht jaar worden vervangen of vernieuwd? Dat vind ik wel heel belangrijk. Ik denk dat Hilversum daar misschien meer over kan zeggen en dat het misschien ook wel nuttig is dat we op dit punt en op dergelijke punten toch overleg hebben met Hilversum en ook gebruikmaken van hun expertise en hun ervaring. Dus we hebben nog onze vraagtekens over het al of niet toepassen van geluidsarm asfalt. Ik heb het in de commissie ook al gezegd, dat we bij alle grote infrastructurele projecten te maken hebben bijna met een verdubbeling tussen oorspronkelijke raming en de uiteindelijke kosten, nog afgezien van de kosten die nog na de definitieve kosten komen.

En dat is toch echt wel een aandachtspunt voor alle grote projecten die we hebben in ons de gemeente. Laten we dat vooronderzoek veel degelijker en veel solider uitvoeren, zodat we niet iedere keer met dit soort belachelijke gigantische verrassingen komen te staan. Dat is eigenlijk het hoofdpunt wat ik hiermee met dit punt wilde benadrukken. En dan zou mijn voorstel dus toch zijn: indien mogelijk extra boringen op korte termijn kunnen worden uitgevoerd, besluitvorming uitstellen met één maand. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tenslotte naar de heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd en het is ook fijn om er nog even over te kunnen spreken. We sluiten ons eigenlijk ook aan bij het CDA. We hebben onderzoek gedaan of advies gevraagd bij twee verschillende partijen en die komen ook met dezelfde conclusie. Namelijk zand is een hele fijne ondergrond om een weg op te leggen. En die zien ook nog het probleem van de wortels van de bomen aldaar, als je daar een fundering gaat aanleggen. Een belangrijk aandachtspunt.

De vraag aan de wethouder is dus ook: kunt u onderbouwen waarom we wel deze fundering moeten gaan aanpassen? En ook een belangrijke vraag is, die komt ook al een paar keer terug: is er contact geweest met Hilversum? En we hebben nu ook in de beantwoording van de technische vragen gezien dat het asfalt wat gebruikt is in Hilversum, het asfalt is wat ook door de bewoners gewenst wordt. Alleen lijkt het erop dat Hilversum een hele andere afschrijvingstermijn hanteert, namelijk bijna het dubbele. En verder heb ik ook op mijn lijst staan hetgeen wat mijnheer Voigt inbracht voor het beeld van de weg. Graag de oversteekplaatsen maken, zoals die ook gemaakt zijn bij de Smidsbrug op de Leeuwenlaan. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij daarmee aan het einde van de eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad. Ik kijk naar de wethouder of zij meteen door kan met de beantwoording. Ja, dat is het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Voorzitter, dank u wel. Een heleboel vragen gingen over de ondergrond van de Leeuwenlaan. Het is nu zand en een aantal van u denkt dat dat zand voldoende is om hier de nieuwe weg op te leggen. Wij hebben Royal Haskoning DHV gevraagd om een onderzoek te laten doen naar die ondergrond of die voldoende is om de Leeuwenlaan straks weer 40 jaar mee te laten gaan.

En uit dat onderzoek is glashelder gebleken dat daar echt een fundering nodig is en dat dat zand onvoldoende is om die zekerheid te bieden. Ik ga ervan uit dat de opdracht op een hele juiste manier is gegeven aan DHV en dat het onderzoek wat er uitgekomen is ook representatief is om dit aan te pakken met een nieuwe fundering, opdat we ook de zekerheid hebben dat de weg 40 jaar op een goede manier kan functioneren. Ik heb begrepen dat de wortels van de bomen niet onder de weg komen, want dan krijgen ze geen zuurstof. Dus het risico dat er nu wortels

aanwezig zullen zijn, is niet groot, omdat het asfalt er natuurlijk al heel erg lang ligt. Het is in onze ogen ook niet verstandig om een nieuw grondonderzoek te gaan doen, omdat we van mening zijn dat het onderzoek dat gedaan is zorgvuldig is gedaan, goed is gedaan en voldoende is voor uiteindelijk de besluitvorming. Dan de vraag over de … De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Heeren, CDA. De heer Heeren. De heer Heeren: Excuus. Zoals ik net al aangaf, hebben we een aantal deskundigen ook geraadpleegd. Die zeggen: dat zandbed zou voldoende moeten zijn. Er is niet in de weg geboord, zoals dat nu getest is. Ik zou er toch graag voor willen pleiten om dat wel te doen. Het gaat om een aanzienlijk bedrag, wat we daarmee mogelijk kunnen besparen en ook een heleboel overlast, doordat we minder weg hoeven te halen. Dus ik wil nogmaals een beroep op u doen om daar toch aan mee te werken. De voorzitter: Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Op het moment dat we een aanvullend onderzoek gaan doen, zijn we weken verder, zo niet maanden verder. En dat betekent dat het hele project gaat opschuiven qua tijd. Dat lijkt ons niet handig. Maar als u per se zegt van dit moet wel gebeuren, omdat we vinden dat de onderbouwing op dit moment onvoldoende is, dan is het uiteraard aan u. Maar de wijze waarop we dit hebben aangepakt, is nogmaals op een zorgvuldige manier.

Hieruit blijkt dat we dit fundament moeten versterken. En daar gaat inderdaad een behoorlijk bedrag mee heen, maar daarmee kunnen we ook, als het besluit wordt genomen, per begin januari starten met de Leeuwenlaan. En op het moment dat we nadere onderzoeken gaan doen ben je zo anderhalf, twee maanden verder bij wijze van spreken met de uitkomsten. En dat betekent dat het hele project zodanig gaat opschuiven, dat je op zijn vroegst pas mogelijk eind volgend jaar aan de gang zult gaan. En daarmee komen we ook met andere oplossingen knel te zitten. Want we moeten natuurlijk ook nog wat doen aan de Kerklaan. We moeten nog wat doen aan het Zuidereinde. Zo zijn er nog meer wegen die allemaal met elkaar samenhangen. Er moet namelijk bereikbaarheid zijn in de gemeente en als je eenmaal aan het schuiven gaat, dan kon het wel eens zijn dat het allemaal nog wat langer gaat duren. Dus het lijkt ons heel onverstandig. Juist ook, omdat we dit op een hele zorgvuldige, goede beleidsmatige manier hebben aangepakt. U zegt, u vraagt ons in mobiliteitsplannen in ook de aanpak van de beheerplannen van wilt u dit op een goede en juiste manier vormgeven? Dat wordt op deze manier gedaan. Daaruit komt naar voren dat er onvoldoende fundering is, die moet worden aangelegd en verdere onderzoeken leveren naar ons idee weinig extra's op, maar verschuiven wel het project. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Voigt zag ik nog met een interruptie. De heer Voigt: Het was eigenlijk een interruptie op de heer Heeren, want ik zou van hem graag willen weten welke deskundigen, meerdere, ik neem aan ook adviesbureaus, hij heeft geraadpleegd, want het college heeft een gerenommeerd bureau geraadpleegd, Royal Haskoning DHV. En die komen tot de conclusie waar het college het voorstel op gebaseerd heeft. Dus de heer Heeren moet van goede huize komen, welke deskundigen hij dan heeft geraadpleegd. Dus graag een reactie daarop. De voorzitter: Dat is niet helemaal gebruikelijk dat in de termijn van het college de raadsleden onderling elkaar vragen stellen, maar ik geef de heer Heeren toch de ruimte om een antwoord te geven. De heer Voigt: Ik had al eerder mijn vinger opgestoken. Toen zei u: even wachten.

De voorzitter: Ja, maar ook niet in de hele termijn van het college is het niet gebruikelijk dat raadsleden op elkaar dan gaan interrumperen, maar ik ben helemaal niet zo streng. Dus de heer Heeren, ik geef u alle ruimte om te reageren op de vraag van de heer Voigt. De heer Heeren: In dit stadium denk ik niet dat het gepast is om namen te noemen, maar degenen die ik geraadpleegd heb die zijn echt ter zake kundig. De voorzitter: Mevrouw Kruijt, gaat u verder. Mevrouw Kruijt: Ik vind het ook wel een beetje bijzonder, want we hebben natuurlijk vorige week in de commissie dit onderwerp besproken. Toen had u wel wat twijfels inderdaad over het onderzoek wat gedaan is door het gerenommeerde bureau. Vervolgens bent u kennelijk ook partijen gaan benaderen. Die hebben dan kennelijk in een razend tempo ook een onderzoek kunnen uitvoeren. Ik vind het heel knap, want dan zou ik graag met deze partij in zee willen gaan, voor zover mij dat nog gegeven is, voor komende projecten, omdat ons dat punt een, heel veel geld scheelt, heel veel tijd scheelt. En ik denk dat we kunnen misschien vier keer zoveel dingen doen als we nu aanpakken. Dus laat ik maar van mijn hart geen moordkuil maken. Ik heb een beetje aarzelingen hoe serieus het onderzoek is, waar u aan refereert. Bij ons weet ik het zeker, dat is degelijk gedaan, maar misschien kunt u mij uit mijn waan verlossen.

De voorzitter: Ook is het niet gebruikelijk dat de wethouder vervolgens vragen aan raadsleden gaat stellen, maar ik zie het ook maar als een vorm van politieke innovatie vandaag. Misschien wil de heer Heeren daar nog op reageren. We hebben ook de tijd vanavond. De heer Heeren: Nogmaals, het zijn gerenommeerde mensen. Na de vergadering denk ik dat het goed is dat we daar misschien wat van kunnen delen, maar ik acht het niet verstandig om dat nu te doen. De voorzitter: Mevrouw Kruijt, gaat u verder. Mevrouw Kruijt: Ik ga door met de beantwoording. DorpsBelangen met de drie vergelijkbare snelheidsremmers waar we 50 overheen moeten kunnen, dus liever geen Maldense drempel. Het is zo dat we in de uitwerking van het plan natuurlijk terugkomen bij de raad. Dat we ook met de inwoners gaan praten. En als blijkt dat die drie gelijkgerichte, hoe je noemen wil, een soort plateaus eigenlijk veel slimmer zijn, dan zullen we ongetwijfeld gaan voor die plateaus. Tenzij blijkt dat het tig keer zo duur is. Dan moeten we bij u terugkomen. Ik kan me dat niet goed voorstellen. Ik weet van de Maldense drempels dat die ook wel wat weerstand geven en dat een plateau vaak net even toch iets prettiger rijdt. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat we daarmee aan de gang gaan, maar dat is verder uitvoering, nadat u vanavond een besluit heeft genomen.

De toelichting op de ondergrond vraagt PvdA/ GroenLinks ook. Hebben we al antwoord op gegeven. De geluidsoverlast is genoemd. Er is een behoorlijke afstand inderdaad tot de woningen. Er zijn natuurlijk geluidsmetingen gedaan, om te kijken van hoe zit het met de geluidsbelasting op de gevels? Dat is op de gevels, dus niet binnen, niet op terrassen, et cetera. Echt op de gevels. En dan blijkt dat uit het onderzoek, als we bijvoorbeeld de Wilgenhof even nemen, dan is daar 53 dB(A), wat keurig is in de ranch van de toegestane hoeveelheid geluid. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Het bleek uit de stukken dat de geluidsdruk op de gevels was gedaan met een berekening. Ik heb niets gezien over een meting. Ik denk dat het juist een verschil is tussen de

theoretische benadering en de praktische benadering. Dus inderdaad een meting uitvoeren op de gevels. Want dat is het punt wat belangrijk is voor de bewoners. De voorzitter: Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Er worden altijd voor de objectiviteit berekeningen gedaan en die worden over een totaal gemiddelde van een jaar genomen, op basis van een gemiddeld aantal gebruikers van de weg. Er wordt gekeken naar de nacht, er wordt gekeken naar het dagdeel en avonddeel. Daar wordt een gemiddelde van berekend. En dan kom je tot deze conclusie. En die is ook de gangbare conclusie om te zeggen van dan is de geluidsbelasting te veel of te weinig of voldoende of wat dan ook. Dus we hebben niet met apparaatjes op de op de gevels gestaan. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dus inderdaad, voorzitter, geen meting. Dus een berekening en geen meting? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Kruijt: Berekening. PvdA/ GroenLinks zegt van we moeten het geld goed verdelen over de gemeente. Dit is de mooiste laan in ieder geval van de gemeente en mogelijk ook al van Nederland. Daar kan ik alleen maar duimpjes voor omhoog geven. Groep Goetheer volgt het voorstel van het college. ChristenUnie, geluid is natuurlijk al een heleboel jaar onder de aandacht, want ik kan me heel goed voorstellen dat de beleving van het geluid anders is dan de berekening van het geluid.

Maar u zegt ook tegelijkertijd van we moeten wel natuurlijk een soort balans zien tussen waar gaan we het geld uitgeven en wat is het meest effectief om het ook uit te geven? Onderhoud is nodig, zegt u. Terecht, het onderhoud is heel erg nodig. En je zult ook zien dat het nieuwe asfalt wat er komt te liggen, dat het sowieso al een behoorlijke geluidsreductie gaat geven vanwege gebrek aan allerlei scheuren en andere dingen, die ook in het asfalt nu al zijn. U zegt ook van geen stil asfalt, omdat het uiteindelijk 1 à 2 decibel scheelt. Het onderzoek wat we nader zouden kunnen gaan doen naar de weg betekent uitstel van de beslissing die we gaan nemen. En uitstel van de beslissing betekent gewoon uitstel van of niet uitstel, het betekent vertraging van het traject. We hebben ook te maken bijvoorbeeld met een busmaatschappij die over de weg rijdt. Die heeft drie maanden nodig om dingen aan te passen. We moeten andere routes bekijken, moeten kijken hoe dat zit met de tijden die ze nodig hebben om van A naar B te komen. Als wij nu gaan schuiven, dan betekent dat dat we gewoon nog veel langer gaan schuiven. Dan ga ik even door naar D66. Die het heeft over de onduidelijkheid over de ondergrond. Wil wel graag een eenduidige uitstraling.

Nou, daar heb ik net al van gezegd: daar wordt bij de verdere uitwerking over gesproken gekeken en dat zou dus heel goed tot drie lange drempels kunnen leiden. Het geluidsarm asfalt, het heeft zo'n mooie naam, maar ik noem het even voor het gemak geluidsarm. Weet u waar ik het over heb. Is dat echt wel noodzakelijk om dat iedere acht jaar te vernieuwen. De ervaring hier en daar is dat men dat niet doet. En dat betekent dat je steeds meer overlast gaat krijgen. Want steentjes laten los door weersinvloeden, door bochtenwerk van auto's, vrachtwagens et cetera. Dus als je het niet na acht jaar vervangt, dan krijg je gewoon een versnelling van geluidsoverlast et cetera. Om die reden moet je het iedere acht jaar aanpakken, aanpassen et cetera. Dat maakt het zo kostbaar. Het is dus een kwetsbare soort van asfalt. Heeft wel minder geluid, maar je moet er veel meer onderhoud aan plegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon.

De heer Roosenschoon: Voorzitter, ik wil niet vervelend doen, dat vragen naar specialisten. Wat zijn de ervaringen van gemeentes die dit hebben gebruikt? En is het inderdaad zo dat die acht jaar vervanging of verbetering noodzakelijk is? En de cijfers ook. De voorzitter: Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Daar zijn ongetwijfeld cijfers over. Ik heb ze alleen niet paraat. We weten allemaal dat overheden in het algemeen niet zo heel erg breed bij kas zijn. Dus het is altijd makkelijk om te denken: laten we die acht jaar maken, negen jaar, misschien tien jaar. Alles kan natuurlijk, maar het is niet verstandig om met dit type asfalt, dit stille asfalt, de zaak te gaan vertragen. Want je krijgt veel meer overlast en dat is nou precies wat je wil bestrijden. Dus als je het effectief wil gaan gebruiken, dan moet je eigenlijk iedere acht jaar aan de bak om het te vernieuwen. Dat betekent dus inderdaad extra kosten maken. U heeft ook gezegd van je moet als gemeente, voordat je met dit soort projecten begint, veel beter vooronderzoek starten. Want iedere keer wordt u geconfronteerd met extra kredieten die nodig zijn. Ja, kan ik alleen maar beamen. Dat vind ik hartstikke waardeloos.

Maar tegelijkertijd, je begint met het inventariseren van wat moeten we nu aanpakken? Dan ga je kijken: wat is er aan de hand? Vervolgens ga je er verder op inzoomen en denk je: hoe zit het eigenlijk met die ondergrond? Je komt, doordat je veel verder in het project zit, iedere keer erachter van er blijkt toch nog een waterleiding te zitten of er blijkt nog dit of dat. Met andere woorden, je begint breed. Dat is dus krediet wat wordt aangevraagd. En we hebben gelukkig voor, omdat we natuurlijk met die Leeuwenlaan geleerd hebben, hebben we ook zo'n onderzoek gedaan op andere gedeeltes. Bijvoorbeeld Stichts End en het gedeelte buiten de 50 kilometerzone. En daar hebben we dus ook resultaten van. Opdat als we daarmee aan de gang gaan, we al weten: wacht even, daar moeten we rekening mee houden. Met andere woorden: beter vooronderzoek. Ja, hebben we gedaan. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ik wil daar geen debat van maken, maar we hebben dit gezien bij de NieuwLoosdrechtsedijk en nu hier bij de Leeuwenlaan. Het is toch vrij gemakkelijk te doen, om bij een vooronderzoek te kijken hoe diep de riolering ligt en waar de waterleiding, gasleiding en dergelijke liggen. Dat lijkt me gewoon de essentie van de voorbereiding voor een dergelijk grootschalig onderhoud. De voorzitter: Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Dan kunnen we elkaar een hand geven.

Dat ben ik heel met u eens. En ik heb toevallig een beetje gezien hoe dat op de Nieuw-Loosdrechtsedijk ging. Er zijn heel veel vooronderzoeken gedaan. Er is eindeloos gemeten, gerekend, gedaan. Ik heb al die kerels zien lopen met die iPads, om het maar te noteren. En ze zijn ter plekke en dat blijkt totaal anders te zijn dan wat er allemaal uit die berekening en meting et cetera is gekomen. Dus je kunt het proberen zo goed mogelijk in beeld te brengen. Dat geeft je geeft je redelijk houvast, maar bij het finetunen is het vaak op het laatste moment pas. En dat is heel frustrerend voor iedereen, maar in ieder geval voor de gemeente die moet betalen. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ik ben op dit gebied natuurlijk ook een leek, dus ik ga daar toch nog even een vraag over stellen. Kijk, als wij bijvoorbeeld de badkamer zouden willen verbouwen, dan kijken wij ook in de muur naar de leidingen. En als je een nieuw bad neemt, moeten de leidingen goed zijn. Dus als de leidingen niet goed zijn, dan moet je daarmee beginnen. We moeten een nieuw badkamer, dus het is actueel. U zegt: er worden

allerlei berekeningen, metingen gedaan. En uiteindelijk gaan ze aan de slag en dan blijkt het toch anders te zijn. Maar het gaat hier natuurlijk om fundering van een weg, om de grond. Ik kan me zo voorstellen dat er niet alleen mannen op die weg gaan staan met allerlei meetapparatuur, maar dat ze ook gewoon in die grond kunnen gaan kijken als vooronderzoek of is dat dan toch net even een stap te ver? De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Dat kan en dat gebeurt ook hier en daar, want dan zie je inderdaad die rondjes die uit gestanst zijn. De voorzitter: De heer Heeren ook nog een interruptie op dit punt. De heer Heeren: Het was wel een goed punt van mevrouw Kaper, want volgens mij is dat juist nu niet gebeurd en dat is ook datgene waar we naar vragen, om goed te kunnen zien wat de ondergrond is. De voorzitter: Dat was geen vraag, een mededeling. Een ondersteuning van de woorden van mevrouw Kaper. Mevrouw Kruijt, gaat u verder. Mevrouw Kruijt: Dan ga ik het even nog hebben over het contact met Hilversum, over het asfalt. Ja, we hebben natuurlijk contact met Hilversum. We hebben daar regelmatig contact mee over, dat heb ik ook verteld al in de commissievergadering. We hebben specifiek ook nog even contact gehad over de ’sGravelandseweg, want die is namelijk genoemd als zijnde een weg met dat geluidsarme asfalt.

Het is zo dat in Hilversum en dan ga ik even mijn spiekpapiertje erbij halen, bij het actieplan geluid, dat gaat over de buitenring en het gaat niet over de toegangswegen, waaronder de ’s-Gravelandseweg. In de werkvoorbereiding voor de ’s-Gravelandseweg is besloten om, in lijn met dat actieplan geluid, ook die lijn te volgen voor de ’s-Gravelandseweg vanwege de enorme hoeveelheid verkeer die eroverheen gaat. En de betrekkelijk kort op de weg gelegen woningen. Dus dat is in afwijking van hun standaard gedragslijn. Maar in het algemeen, alleen de buitenring geluidsarm asfalt en voor de rest dus niet. Tenzij er heel specifieke redenen zijn om dat te doen. En dan is de ’s-Gravelandseweg in vergelijking met de Leeuwenlaan toch van een iets ander kaliber. In die zin dat er veel meer woningen staan en ze staan ook dichter op de weg. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een interruptie van mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, u geeft aan dat er overleg geweest is met Hilversum, ook hierover. En ik ben heel benieuwd welke waardevolle suggestie ze mee hebben gegeven ten aanzien van dit onderhoudsproject, waar wij ons voordeel weer mee kunnen doen. De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Waarschijnlijk bezint eer ge begint, maar ik weet niet exact wat ze de tips en suggesties zijn geweest die in het ambtelijk overleg plaatsgevonden hebben.

Ik ben daar niet bij, maar ik neem aan dat men elkaar scherp houdt, vooral ook in het licht van dat we natuurlijk toch over twee jaar samen zullen gaan. De voorzitter: De heer Roosenschoon nog op dit punt. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. De wethouder heeft het net gehad over de plannen van Hilversum om geluidsarm asfalt aan te brengen op de ’s-Gravelandseweg. Heeft u het dan over het gedeelte tussen de ring en de huidige kom van de gemeente Wijdemeren? In dat geval zou het betekenen als allebei de

wegen zullen zijn gedaan, zowel aan de Hilversumse kant als aan de Wijdemeerse kant, dat we op de huidige gemeentegrens, die er straks niet meer bestaat, twee verschillende soorten asfalt hebben. De voorzitter: Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Het asfalt is vanaf de komgrens, dus dat is bij het bord van Hilversum tot de Geert van Mesdagweg, dat is de zogenaamde betonweg, voorzien van het SMA-NL 8G+ toegepast. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dus in de toekomst, voorzitter dank u wel, is er dus een wijziging van asfalt op het moment op de plaats van de huidige komgrens? Tussen het gedeelte Leeuwenlaan en het vervolg ’sGravelandseweg? Mevrouw Kruijt: Als u het voorstel omarmt, zoals dat nu door het college is voorgelegd, dan is het antwoord ja. Dan zie je inderdaad een overgang en die zie je natuurlijk op veel meer plekken. Want als je van de Vreelandseweg Hilversum inrijdt, zie je ook dat er wijzigingen zijn in soort asfalt. Dat heb je op alle mogelijke plekken. Tenzij je overal zegt: we gaan overal dat stille asfalt doen. Dan heb je geen overgangen meer, maar anders zul je altijd zien dat er overgangen zijn. Ook om aan te geven dat je in ander gebied zit. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Kruijt: Ik heb het idee dat ik de vragen beantwoord heb. Mocht het niet zo zijn, dan hoor ik dat. De voorzitter: Mijnheer Den Hartog mist nog een antwoord.

De heer Den Hartog: Ik heb nog één verduidelijkende vraag, maar het kan ook zijn dat ik niet goed heb zitten opletten. Dat ging over de heuvels die we die voorgesteld werden als verkeersremmende maatregel. Drempels, sorry. Of die ook geprojecteerd worden op de plekken waar de oversteekplaatsen komen of dat kan? De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Ook dat is een onderdeel van de uitwerking van het plan. Nu hebben we er drie opgenomen op locatie, waarvan wij denken dat ze handig zijn. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat je zegt: in het finetunen van de vervolgstappen, laten we dat daar doen waar inderdaad fietsen oversteken, want dan maak je werk met werk. En daar zijn we wel groot voorstander van. De voorzitter: Dan nog de heer Voigt voor deze termijn. De heer Voigt: In antwoord op mijn vraag zei de wethouder over het vervallen van die Maldense drempel van dat komt bij de uitwerking aan de orde en dat komt nog terug in de Raad. Toen ik daar even over nadacht, dacht ik: waarom komt het terug in de raad? We stellen nu het krediet vast. Het college gaat het bestek voorbereiden, zijn ze bezig. En dan wordt het in oktober november aanbesteed en de eerste helft volgend jaar wordt het uitgevoerd. Waarom komt het nog terug in de Raad? De voorzitter: De wethouder.

Mevrouw Kruijt: Foute opmerking van mij, het komt niet terug. De heer Voigt: Maar dan staat toch mijn verzoek aan u om die Maldense drempel te schrappen en een gewoon plateau, zoals die twee andere, in het bestek op te nemen. Dan weet degene die berekeningen moet maken ook hoe de weg moet worden uitgevoerd. Want ik ben bang dat anders volgend jaar de uitvoering begint en die vermaledijde Maldense drempels er liggen. De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder. Het zijn twee hele concrete, met de Maldense drempels. En nog de vraag voor het combineren van de oversteekplaatsen, dat ze dus beiden in die uitwerking misschien even daar concreet inderdaad een reactie op. Mevrouw Kruijt: In de uitwerking gaan we daar rekening mee houden. We hebben het nu opgetekend en dat dat ziet u dan terug op het moment dat we de plannen verder kunnen, dat we ook naar buiten gaan plannen. De voorzitter: De heer Voigt. Ik kijk of dit concreet genoeg is voor u? De heer Voigt: Mijn verzoek is, neem nou gewoon drie plateaus mee in het bestek, dan weten de bedrijven het die daarop moeten reageren. Want u gaat het aanbesteden toch of niet? Dan moet je dat opnemen in het bestek en dan weten bedrijven ook wat voor prijzen ze moeten neerleggen. Als u gaat neerleggen in het bestek twee plateaus en een Maldense drempel, krijg je wellicht een andere prijs. De voorzitter: Mevrouw Kruijt.

Mevrouw Kruijt: Maar dat was ik toch met u eens, dat we toch gingen voor die drie dingen en het wel terugkoppelen. De heer Voigt: Dat heb ik niet begrepen, maar als dat zo is, noteer ik die toezegging van u. De voorzitter: Dat is heel concreet en die staat bij deze ook genoteerd. Ik kijk of er verder in deze termijn nog vragen van de raad zijn. Dat is niet het geval. Dan dank ik u, mevrouw Kruijt, voor de eerste termijn van de zijde van het college. Dan kijk ik naar de raad of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Ik begin weer bij de heer Heeren van het CDA. De heer Heeren: Ik zou graag 10 minuten schorsen. De voorzitter: Dat mag altijd. Ik schors de vergadering voor 10 minuten. Ik heropen deze vergadering en ik geef het woord aan de heer Heeren. Hij had verzocht voor de schorsing en daarmee beginnen we ook met de tweede termijn van de zijde van de gemeenteraad. De heer Heeren. De heer Heeren: Dank u wel, voorzitter. We hebben zo even overleg gehad en wat we niet willen, is dat we vertraging krijgen in datgene wat er nu voorligt. Maar wat we ook niet willen, is dat er kosten gemaakt worden die misschien niet nodig zijn. En in de commissie heeft ook de wethouder gezegd: als het niet nodig is, doen we het niet. En toen ging het ook over het uitgraven en een andere, extra bodem erin te leggen.

We hebben overleg gehad en wat wij vragen als toezegging van de wethouder is dat er in het bestek opgenomen wordt dat er drie à vier proefboringen plaatsvinden, voordat het werk aangevangen wordt. En als we die toezegging krijgen, dan zullen wij akkoord gaan met datgene wat er voorligt. De voorzitter: Dank u wel, de heer Voigt. Hoeft niet?

De heer Voigt: Nee, het hoeft niet. Ik zit er toch wel een beetje mee, de toezegging van de wethouder over het opnemen in het bestek van de drie uniforme verkeersplateaus. Ik wil dat in tweede termijn toch nog een keer van haar horen en ik wil ook zeker weten dat dat aan de ambtelijke organisatie wordt gedeeld, want die zijn er nu mee bezig. Ik wil voorkomen dat het vergeten wordt. Laat ik het maar zo zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Kruijff. De heer De Kruijff: Voorzitter, dank u wel. In de commissie hadden wij gezegd dat we konden instemmen met het raadsvoorstel. Dat heb ik net in eerste termijn niet herhaald, omdat ik even de beantwoording van de wethouder wilde horen over hetgeen wat door alle fracties en mijn collega's is gezegd. Dat heeft geen aanleiding gegeven om van standpunt te doen veranderen. Dus wij zullen instemmen met het raadsvoorstel zoals dat nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten aan, want wij waren net bij het overleg of niet dus, maar we sluiten aan bij de conclusie die we daar met elkaar getrokken hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Wij blijven ook bij ons standpunt dat wij voor dit raadsvoorstel willen stemmen.

Het verzoek om nieuwe boringen, daarmee denken wij dat we het werk gewoon weer opnieuw nog een keer gaan doen. We gaan ervan uit, wat de wethouder ook aangeeft, dat daar gedegen onderzoek is gedaan. Vinden extra boringen dus ook niet nodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, wij zullen het raadsvoorstel steunen. Met dien verstande dat, zoals de heer Heeren ook heeft gezegd, in het bestek wordt opgenomen dat er aanvullende boringen worden gedaan om de zekerheid te hebben over de stabiliteit van de ondergrond. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: De Lokale Partij gaat ook mee met het voorstel, als de toezegging er komt van de extra boringen om de afweging te kunnen maken om wel of geen extra fundering aan te leggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de wethouder. Er is gevraagd om eenmaal de toezegging uit de eerste termijn te herhalen met betrekking tot de drempels. En er is gevraagd om een hele concrete toezegging ten aanzien van proefboringen in het bestek op te nemen. Mevrouw Kruijt. Mevrouw Kruijt: Dank u wel. Even ten aanzien van de proefboringen, ik kan dat toezeggen. Eenvoudigweg, omdat er al proefboringen zijn gedaan. Dat is een onderdeel van dit onderzoek geweest.