2021-04-28 Brief Van den Kommer inzake participatie Nederhorst Noord

College van de gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD LOOSDRECHT

Naarden, 26 april 2021

Betreft: participatie Nederhorst Noord Uw kenmerk: Z62989/d318490 Geacht college, Naar aanleiding van uw brief van 30 maart 2021 ontvangt u hierbij een reactie. Uw brief is een reactie op onze brief van 4 februari waarin wij u vroegen op een viertal punten te reageren. Voor de leesbaarheid hebben wij onze punten van 4 februari, uw reactie van 30 maart en onze vervolgreactie per punt onder elkaar gezet. 1. Weidevogelleefgebied Het plan Nederhorst Noord is gelegen in een gebied dat door PNH is aangewezen als weidevogelleefgebied. Op de aanvraag omgevingsvergunning afwijken bestemmingsplan van 25 september 2020 is de (oude) Provinciale Ruimtelijke Verordening nog van toepassing. Nieuwbouw is in weidevogelleefgebied verboden. Alleen PNH kan hierop een uitzondering verlenen; die ontbreekt. Zonder akkoord van PNH, zult u de aanvraag moeten afwijzen. U heeft geen andere keuze. Participatie is niet aan de orde nu PNH niet akkoord is met een uitzondering op het verbod. Uw reactie (samengevat) op punt 1: Eenieder is bevoegd om een aanvraag omgevingsvergunning (uitgebreide voorbereidingsprocedure) of een bestemmingsplanwijziging aan te vragen. Indien een zodanige aanvraag binnenkomt volgt niet meteen een weigering. Er zal eerst moeten worden beoordeeld of de vergunning in afwijking van het geldende bestemmingsplan tóch kan worden verleend.

Zoals u bekend is komt bij de beoordeling van een plan een groot aantal aspecten aan bod waaronder de communicatie met belanghebbenden (inspraak) en overleg (met burgers en maatschappelijke organisaties). In die fase zitten wij nu. De participatienota Wijdemeren 2016 geeft aan op welke wijze belanghebbenden moeten worden betrokken bij nieuwe planvorming. Een participatietraject is allereerst de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar. Wij zien dus geen enkele reden waarom de ontwikkelaar dit traject niet in gang had mogen zetten. Reactie op uw reactie: U geeft geen inhoudelijke reactie op onze stelling. Bij ontwikkelingen als deze vindt er altijd een vooroverlegtraject plaats. Geconstateerd had moeten worden dat hier sprake is van een evidente belemmering. Participatie is pas aan de orde als die evidente belemmering is opgeheven. Voor de goede orde merken we op dat de RegioGV in het recent verschenen definitieve woonakkoord ook geen uitzondering maakt voor Nederhorst Noord en het plan ook niet is opgenomen in de zgn. 50+ locaties.

| Van den Kommer Legal B.V. | | Amsterdamsestraatweg 75a 1411 AZ Naarden | T.: 06 2061 3935 | | E.: kommerlegal@gmail.com | www.kommerlegal.nl | | KvKnr: 55411878 | BTWnr: NL8516.967.76.B01 | IBAN: NL71INGB 0004 47 1994 |

2. Onjuiste procedure In mijn brief van 7 december 2020 is al bij u aangekaart dat er een verkeerde procedure wordt gevolgd. Voor een woonwijk met 149 woningen zal een wijziging van het bestemmingsplan nodig zijn; het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken bestemmingsplan (hierna: afwijkvergunning) zoals nu door KB Wonen is aangevraagd, leent zich hier niet voor. Dat is ook besproken tijdens de gecombineerde digitale commissie MSZ-RE van 23 juni 2020: Wethouder De Kloet vertelt dat een afwijkvergunning geen procedure is die je zou moeten willen. Als je bij zo’n ingewikkeld plan als het onderhavige dat veelomvattend is een en ander via een afwijkvergunning zou willen regelen, ga je iets vergunnen dat in het bestemmingsplan niet die bestemming heeft. Gelet op de impact en grootte wordt je daarop, aldus de wethouder, teruggefloten en dat is dus zeker niets iets wat we (lees: gemeente) zouden moeten doen. Daarom is aan KB Wonen voorgesteld om het via een normale bestemmingsplanprocedure te regelen. Als een afwijkvergunning zou worden verleend aan KB Wonen zouden de nieuwe bewoners, aldus de wethouder, voor alle afwijkingen zoals een serre en andere uitbouwen of een terras, een vergunning moeten aanvragen met de hele heisa, kosten en de complexiteit die hierbij hoort. Dus ook daarom is een afwijkvergunning geen goede manier van doen.

De wethouder stelt dat het nieuwbouwplan in een bestemmingsplan moet worden geregeld, zodat de beoogde ontwikkelingen en latere kleinschalige afwijkingen goed kunnen worden geborgd. Ook zegt de wethouder dat als KB Wonen kiest voor een afwijkvergunningsprocedure de gemeente hieraan niet zal meewerken.

Participatie zou pas aan de orde kunnen zijn als de goede procedure zou worden opgestart en de huidige aanvraag wordt ingetrokken. Uw reactie (samengevat) op punt 2: In dit geval is gekozen voor het aanvragen van een omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan. Uiteindelijk verschillen een bestemmingsplan procedure of een uitgebreide voorbereidingsprocedure qua uitkomst niet veel. Het grootste verschil is dat in het geval van het verlenen een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan (de uitgebreide voorbereidingsprocedure) de geldende bestemming gehandhaafd blijft ener een functie (in dit geval o.a. wonen) wordt toegevoegd. Indien een bestemmingsplanprocedure wordt gevolgd, wordt de bestemming uiteindelijk ook daadwerkelijk gewijzigd. In het geval van de bouwplanontwikkeling van Nederhorst Noord zou dat betekenen dat de huidige bestemming (agrarisch) wordt gewijzigd in wonen. Reactie op uw reactie: Zegt u hiermee dat de wethouder op 23 juni 2020 onjuiste informatie heeft verstrekt aan de leden van MSZ-RE en dat het college een ander standpunt heeft? De wethouder gaf aan dat een omgevingsvergunning afwijken bestemmingsplan zich niet leent voor een project als deze en dat de gemeente hier niet aan mee zal werken. Die visie van de wethouder onderschrijf ik; een afwijkvergunning is ongeschikt.

Bij het verlenen van een afwijkvergunning zadelt u de toekomstige bewoners EN de gemeente op met de ‘hele heisa, kosten en complexiteit’ als gevolg hiervan. 3. Black box Los van het voorgaande: om constructief aan een participatietraject te kunnen meedoen zal ten minste helder moeten zijn wat het plan van KB Wonen inhoudt. Met plaatjes als onderstaande kunnen inwoners van Wijdemeren weinig. Dit is het niveau van concreetheid zoals het door KB Wonen gepresenteerd wordt. Pagina 2

Participatie is niet aan de orde als de plannen een black box zijn voor de inwoners van Wijdemeren. 4. Mosterd na de maaltijd In de uitnodiging van KB Wonen wordt gesuggereerd dat meegedacht mag worden met het aantal woningen en de bouwhoogte. Kolder natuurlijk. Nu juist voor een afwijkvergunningsprocedure is gekozen en de aanvraag al is ingediend, zal het plan in beton gegoten moeten zijn. Aantallen woningen, hoogten en locaties staan al exact vast. Dat moet. Participatie is niet aan de orde als er feitelijk niets te participeren valt. Uw reactie (samengevat) op punten 3 en 4: De ontwikkelaar heeft een informatie-krant huis aan huis verspreid; een enquête gehouden en een digitale bijeenkomst georganiseerd, die voor eenieder toegankelijk is geweest. Het plan is daar uitgelegd en toegelicht. Tevens is aangegeven waar nog ruimte voor eventuele aanpassing zat. In het vervolgtraject zal nog moeten worden aangegeven hoe er isomgegaan met de verkregen informatie en, indien dit tot wijzigingen heeft geleid, op welke wijze dit is verwerkt. Tijdens de informatieavond is trouwens veel positieve feedback gegeven. Zoals aangegeven en u ook bekend is uit de stukken, is er nog geen sprake van een volledig (volwaardig) plan en is dit, in tegenstelling tot wat u beweert, nog niet "in beton gegoten".

Er wordt immers nog gewerkt aan de ruimtelijke onderbouwing en het participatietraject is nog in volle gang etc. Participatie staat echter niet gelijk aan "gelijk krijgen". Er is altijd sprake vaneen afweging van diverse belangen. Voorts zal het verdere formele proces nog moeten worden ingezet en krijgen, zoals gezegd, belanghebbenden de gelegenheid om evt. een zienswijze in te dienen. Reactie op uw reactie: Noch de verspreiding van een verkoopfolder, noch de enquête zonder wezenlijke vraagstelling, noch de online bijeenkomst kunnen worden gekenmerkt als “participatie en communicatieplan”. Bovendien is bekend dat met de vraagstelling in enquêtes en de presentatie flink ‘gestuurd’ kan worden; dat is hier ook gebeurd. De belanghebbenden/ aanwonenden zijn niet/nooit direct geïnformeerd. U stelt dat er nog geen volwaardig plan ligt en dat er nog gewerkt wordt aan de ruimtelijke onderbouwing. Is dat niet gek? Waarom heeft u de aanvraag met zulke fundamentele manco’s dan toch in behandeling genomen? Waarom is geen verzoek om intrekking of buiten behandeling stellen overwogen zoals u dat bij andere aanvragen met vergelijkbare manco’s wel doet? Ik zie uw berichten met belangstelling tegemoet. Hoogachtend,

mr. Myrna van den Kommer

Pagina 3