Bijlage 6_Zienswijzenota omgevingsplan Achterloseweg 41 Leur

Zienswijzenota omgevingsplan ‘Achterloseweg 41, Leur’ Deze nota hoort bij het besluit over de vaststelling van het omgevingsplan. Het ontwerpomgevingsplan heeft van 7 november 2024 tot en met 18 december 2024 ter inzage gelegen. In deze periode kon iedereen reageren. We hebben 1 zienswijze ontvangen. De ingediende zienswijze is ontvankelijk. ‘Ontvankelijk’ betekent dat de indiener aan alle eisen hebben voldaan om een zienswijze in te dienen. Hieronder staat de zienswijze kort samengevat, met daaronder de reactie. Het kan zijn dat wij een deel van een zienswijze niet of niet helemaal beschrijven. Dan hebben wij bij de beoordeling toch rekening gehouden met dat deel. Als wij vinden dat de indiener van een zienswijze gelijk heeft, verklaren wij de zienswijze gegrond. Als wij vinden dat de indiener geen gelijk heeft, verklaren wij de zienswijze ongegrond. Wij kunnen een zienswijze ook gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond verklaren.

1

Zienswijze A Ingediend door een omwonende in het plangebied

1. Indiener beschrijft het verleden van de planlocatie. De locatie Achterloseweg 41 en 41a was oorspronkelijk een agrarisch bedrijf met een kippenhouderij en akkerbouw. Na beëindiging van de bedrijfsvoering werd het bedrijfsgebouw verbouwd tot kantoor. De bedrijfswoning werd later kantoorruimte en vervolgens afgesplitst als separate woning. De gemeente zou de indiener toegezegd hebben dat deze ontwikkeling geen invloed zou hebben op zijn bedrijfsvoering. De indiener stelt dat de woningen de aanduiding ‘voormalige agrarische bedrijfswoning’ zouden hebben met als gevolg dat omliggende agrarische bedrijven, niet beperkt zouden worden. Reactie gemeente: In de voorgaande bestemmingsplannen is sprake van 2 reguliere burgerwoningen binnen een woonbestemming. Er rust geen aanduiding ‘voormalige agrarische bedrijfswoning’ op het perceel. Ook in de verleende vergunningen voor het verbouwen van de woning en het verbouwen van de bedrijfsruimte, is dit niet als voorwaarde aan bod gekomen. Op basis van de geldende juridische situatie, zijn de woningen Achterloseweg 41 en 41a reguliere woningen met alle rechten van dien. 2. Indiener stelt dat het omgevingsplan tegenstrijdigheden bevat. Aanvankelijk wordt gesproken over de splitsing van een woning in twee kleinere eenheden, waarbij de bestaande bebouwing nauwelijks verandert.

Later wordt echter aangegeven dat er uitbreidingsmogelijkheden zijn. Wat betreft uitbreidingsmogelijkheden stelt de indiener dat er geen duidelijke koppeling is met het bestemmingsplan ‘Buitengebied Herziening 2014’. Reactie gemeente: Standaard is dat de gemeente de regelingen, voor zo ver mogelijk, uit het voorgaande bestemmingsplan overneemt. In dit geval is dat Buitengebied Herziening 2014 (NL.IMRO.0296.BGBGeconsolide2014-GECO). Wat betreft de regels over uitbouwen en bijgebouwen, komen die in het TAM-omgevingsplan Achterloseweg 41 Leur overeen met de regeling in het voorgaande bestemmingsplan. Het stuk in de motivering wat betreft groeiwoning, is in de vast te stellen stukken, geschrapt. De gevolgde werkwijze is namelijk niet anders dan bij andere ontwikkelingen en niet noemenswaardig in de motivering. De regels van het bestemmingsplan ‘Buitengebied herziening 2014’ zijn zo veel mogelijk gevolgd en overgenomen en er is daarmee sprake van een duidelijke koppeling.

3. Indiener stelt dat uitbreidingsmogelijkheden al benut zijn door de bestaande woning. Reactie gemeente: De gemeenteraad is bevoegd een woonfunctie toe te voegen. Bij het toevoegen van een woonfunctie, heeft de nieuwe woonfunctie dezelfde uitbreidingsmogelijkheden als bij de geldende woonbestemming waar deze omgevingsplanwijziging op gebaseerd is. De gemeenteraad is bij het vaststellen van het omgevingsplan niet gebonden aan eerdere regels in voorgaande 2

bestemmingsplannen. Door het toevoegen van een woonfunctie, heeft de te splitsen woning, opnieuw de mogelijkheid om uit te breiden conform de geldende regels opgenomen in dit omgevingsplan. Er is daarmee geen sprake van al volledig benutte uitbreidingsmogelijkheden.

4. Indiener stelt dat het woningtype niet voldoet aan de eisen voor een seniorenwoning die het College heeft gesteld in haar KPI-beleid. Reactie gemeente: Tijdens het principeverzoek is aangegeven de te splitsen woning levensloopbestendig uit te voeren. Dat was toereikend om te kunnen voldoen aan het beleid voor kleinschalige particuliere initiatieven (KPI). Nooit in de beoordeling van het principeverzoek is gesteld dat de te spitsen woning een seniorenwoning zou zijn. Zodoende is dat ook niet opgenomen als voorwaarde bij verdere uitwerking van het plan.

5. Indiener stelt dat de omschrijving van bedrijfsactiviteiten van Achterloseweg 37 niet compleet is. Ook wordt gesteld dat de richtafstanden die aangehouden zijn in de motivering, niet conform de Handreiking Bedrijven en Milieuzonering zijn. Reactie gemeente: De genoemde aanvullende bedrijfsactiviteiten hebben geen invloed op de milieucategorie van het bedrijf. De argumentatie wat betreft bedrijven & milieuzonering is daarom op dit aspect toereikend. Verder wordt in de zienswijze aangegeven dat in de onderbouwing uit wordt gegaan van een richtafstand van 30 meter, terwijl de handreiking uit gaat van 50 meter. Dit verschil komt uit de bepaling of sprake is van een ‘gemengd gebied’. Als er sprake is van een gemengd gebied, dan mag een stapje terug gedaan worden in de afstandswaarde (oftewel terug van 50 naar 30). In het ontwerpomgevingsplan is uitgegaan van gemengd gebied. Naar aanleiding van de zienswijze is dit opnieuw beoordeeld en komt de gemeente tot de conclusie dat gemengd gebied op deze locatie weliswaar te beargumenteren is, maar dat het plan ook kan voldoen aan de standaard richtafstand, zonder en stapje terug te doen vanwege gemengd gebied. Daarom is er bij het vast te stellen plan rekening gehouden met een richtafstand van 50 meter. Op de verbeelding is een bouwvlak toegevoegd. Dit bouwvlak voldoet aan de richtafstand van 50 meter.

6. Indiener stelt dat de spuitzone voor gewasbescherming in het omgevingsplan niet voldoende serieus wordt genomen. Er dient rekening gehouden te worden met een veilige afstand van minimaal 50 meter tot een nieuwe gevoelige functie, zoals gesteld door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Reactie gemeente: Naar aanleiding van de zienswijze, is er een locatiespecifiek onderzoek uitgevoerd in relatie tot spuitzonering. In het onderzoek wordt het volgende geconcludeerd:

3

-

-

-

Ten noorden en oosten van het plangebied bevinden zich agrarische gronden op een afstand van minimaal 40 meter, waarbij sprake is van tussengelegen percelen met bebouwing en vegetatie. Op basis van deze grote onderlinge afstand behoeven er geen (voorzorg)maatregelen te worden toegepast vanwege deze gronden. Voor de gronden ten zuiden en westen van het plangebied wordt geadviseerd om aanvullende (voorzorgs)maatregelen in de vorm van concrete afscherming door te voeren. Rekening houdend met de maximale planologische invulling voor bomenteelt tot 2.5 meter hoog, volstaat een afschermende haag van 3 meter hoog. In een zone van 12.5 meter binnen het plangebied, kan niet worden uitgesloten dat er nadelige gezondheidseffecten optreden. Verblijfsgebruik in deze zone dient te worden uitgesloten.

Op basis van bovenstaande wordt ervoor gekozen een haag van voldoende hoogte, lengte en breedte en aan te leggen tussen het woonperceel van de af te splitsen woning en het aangrenzende agrarische perceel. Daarvoor zal de bestaande haag worden benut. De hoogte, lengte en breedte van deze haag worden zodanig aangepast, dat de vereiste afscherming wordt bereikt. Daarnaast wordt er een gebruikersbeperking 12.5 meter vanaf de perceelsgrens aan de zuidoost- en zuidwestkant ingesteld. Dat houdt in dat in een zone van 12.5 meter vanaf de perceelsgrens, verblijfsgebruik is verboden, om uit te sluiten dat er nadelige gezondheidseffecten optreden. In het locatiespecifieke onderzoek wordt geadviseerd de haag en gebruikersbeperking in te stellen aan de zuidoostkant van het perceel. Om zorgvuldig om te gaan met een nieuw vast te stellen woonfunctie, wordt voorgesteld de haag en gebruikersbeperking ook aan de zuidwestkant in te stellen, om voor beide woningen invulling te kunnen geven aan het voorzorgbeginsel. Beide maatregelen zijn toegelicht in de aangepaste motivering en verwerkt in de planregels en op de verbeelding van het vast te stellen omgevingsplan. Het aanleggen van de afschermende haag en het uitgesloten verblijfsgebruik is met een voorwaardelijke verplichting in de planregels en op de verbeelding geborgd.

Dat betekent dat er geen omgevingsvergunning wordt verleend voor het splitsen van de woning, tenzij deze maatregelen worden uitgevoerd en in stand worden gehouden. Met de voorgestelde aanpassingen in het omgevingsplan is sprake van een zorgvuldige en evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Door het uitvoeren van een locatiespecifiek onderzoek naar spuitzonering en het treffen van passende mitigerende maatregelen, wordt recht gedaan aan de belangen van de agrariër. De voorgestelde maatregelen zorgen ervoor dat blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen op het woonperceel wordt voorkomen. Hiermee wordt invulling gegeven aan het voorzorgsbeginsel en wordt aangesloten bij jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ten aanzien van spuitzonering en gevoelige functies.

4

7. Indiener stelt dat de beoogde ontwikkeling het bedrijf aan Achterloseweg 37 zal beperken in haar bedrijfsvoering vanwege geluid en spuitzonering. Reactie gemeente: Zie ook beantwoording punt 5 en 6. Aanvullend hierop is in een akoestisch onderzoek uit 2014, aangetoond dat de bedrijfsvoering akoestisch gezien voldoet de voorschriften uit artikel 22.63 uit het omgevingsplan. Het akoestisch onderzoek uit 2014 is representatief aan de huidige situatie. De splitsing van de woning behelst geen wijziging van de afstand van de bedrijfsvoering tot een geluidgevoelig object. De rekenresultaten uit het onderzoek geven aan dat wordt voldaan aan de voorschriften uit artikel 22.63 uit het Omgevingsplan. Dit geldt voor de bestaande woning, maar ook voor de beide woningen na splitsing. Het aspect geluid vormt geen belemmering voor deze ontwikkeling, en zal ook niet leiden tot een beperking van de bedrijfsvoering op Achterloseweg 37. Het onderzoek uit 2014 is toegevoegd aan de bijlagen van het TAM-omgevingsplan. De onderzoeksresultaten en conclusies die daaruit voortvloeien, zijn in de motivering onder paragraaf 4.4, verder toegelicht. Tot slot worden er aanvullende maatregelen getroffen om de negatieve gezondheidseffecten van gewasbestrijdingsmiddelen te voorkomen, zoals is beschreven in de beantwoording op punt 6.

Hiermee wordt de mogelijkheden van het agrarisch bedrijf gewaarborgd en zal de woningsplitsing, niet leiden tot een beperking in de bedrijfsvoering van het bedrijf aan Achterloseweg 37.

8. Indiener stelt dat het College geen medewerking aan dit initiatief had moeten verlenen omdat de KPI-regeling niet meer zou bestaan. Daarnaast vraagt de indiener zich af waarom er aan dit initiatief medewerking is verleend omdat andere initiatieven in het buitengebied doorgaans worden afgewezen door het College. Reactie gemeente: Het initiatief is ingediend op 15 juli 2022. Toen was het mogelijk om verzoeken in te dienen voor kleinschalige particuliere initiatieven (KPI’s). Het plan is getoetst aan het toen geldende KPI-beleid. In het destijds geldende KPI-beleid werd er in veel gevallen geen medewerking verleend aan initiatieven in het buitengebied om het landschap te beschermen en het buitengebied open te houden. Plannen die vallen onder duurzaam ruimtegebruik (o.a. transformatie van gebouwen en woningsplitsing), waren binnen het KPI-beleid wel passend. Door het transformeren van bestaande gebouwen, zijn de gevolgen voor de openheid van het landschap minimaal. Niet is gebleken dat het plan in strijd is met dit beleid dan wel ander (gemeentelijk) beleid. Het College van B&W heeft besloten het verzoek in te willigen omdat er geen beleidsmatige aanleiding was om het verzoek af te wijzen.

Conclusie zienswijze 1 Deze zienswijze is ontvankelijk. De inhoud wordt gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk 5

ongegrond verklaard. Punt 1 t/m 4 en punt 8 zijn ongegrond. Punt 5 t/m 7 zijn gegrond. Naar aanleiding van deze zienswijze zijn er wijzigingen in het plan doorgevoerd. Deze zijn te vinden in het Overzicht van wijzigingen (p. 6).

6

Overzicht van wijzigingen Document Verbeelding Verbeelding

Verbeelding Regels

Regels

Regels Motivering Motivering

Motivering

Wijziging Er is een bouwvlak toegevoegd. Er is een ‘milieuzone chemische gewasbeschermingsmiddelen’ van 12.5 meter toegevoegd rondom de percelen waar gewasbestrijdingsmiddelen gebruikt mogen worden. Verblijfsgebruik in deze zone is uitgesloten, om nadelige effecten op de gezondheid n.a.v. gewasbestrijdingsmiddelen te voorkomen. Er is een aanduiding voor ‘afscherming drift’ toegevoegd. Er is een regel opgenomen (artikel 4.4.3) over dat het verboden is om te verblijven in de zone die op de verbeelding is toegevoegd als ‘milieuzone chemische gewasbeschermingsmiddelen’ Er is een voorwaardelijke verplichting opgenomen (artikel 4.5.2) dat gebruik van de woningen slechts toestaat als er een driftwerende haag is geplaatst en in stand wordt gehouden. Er is een regel toegevoegd dat bouwen uitsluitend is toegestaan ter plaatse van het bouwvlak op de verbeelding. (Artikel 4.7.1). Referenties naar het begrip ‘groeiwoning’ zijn verwijderd De onderbouwing voor het aspect ‘bedrijven & milieuzonering’ is gewijzigd. Er wordt aanvullend beargumenteerd dat het plan kan voldoen aan richtafstanden en dat omliggende bedrijven niet worden beperkt in hun bedrijfsvoering. Zie P. 32-33. Er is aanvullende onderbouwing opgenomen waarom het planvoornemen acceptabel is wat betreft spuitzonering. Zie P. 50-52

7