verslag raad 01

Verslag van de digitale openbare raadsvergadering van woensdag 20 januari 2021 om 20.00 uur. Aanwezig

Mede aanwezig

: mevrouw R.M. Roggeveen, mevrouw J. Krajenbrink, mevrouw A. Vermeer, mevrouw M. Hamstra en de heren C. Sommeling, W.A. Sjoukes, H. Heijndijk, P. Kraaijenbrink, J. Noordermeer, E.G. Mulder, T.I. Fransman, N.A.M. Groenewegen, C.B. Mentink, J.W.J. Driesprong en D.D. van Orselen. : wethouders mevrouw J.D. de Jongh, mevrouw L. van der Pol en de heren W.A.J. Borgonjen en H. de Graad.

Voorzitter

: de heer P.E. de Jong.

Griffier

: de heer R. de Vries.

Notuliste

: mevrouw M. van Eijsden-Briggeman.

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. 2.

Vaststelling agenda.

De voorzitter zegt dat agendapunt 12: ‘Groot onderhoud parkeerplaatsen 1e en 2e Slag, Rockanje’ van de agenda wordt afgevoerd, omdat er geen instemming is van de gemeenten Brielle, Hellevoetsluis en de Provincie in de instemmingsgroep. Vervolgens stelt de voorzitter voor om een ‘motie voorgangsrapportage’ als agendapunt 14a aan de agenda toe te voegen. De heer Van Orselen (PW) merkt op dat het groot onderhoud van de parkeerplaatsen aan de 1e en 2e Slag in Rockanje al langer aan de orde is. Hij vindt het merkwaardig dat dit onderhoud niet wordt toegestaan. Hij vraagt zich af wat de andere raadsleden hiervan vinden. De meerderheid van de raad is het eens met het afvoeren van agendapunt 12. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 3.

Spreekrecht.

Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt. 4.

Mededelingen.

Wethouder De Jongh zegt dat er een eerste overleg heeft plaatsgevonden met de instemmingsgroep. De lering die hieruit is getrokken door de ambtelijke organisatie is dat zaken beter onderbouwd moeten worden en dat in een collegeoverleg moet worden gesproken over gelijke uitgangspunten. De wethouder zegt in de commissie hierop nog uitgebreider terug te zullen komen.

1

De mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen. 5.

Mededelingen uit de fusiecommissie.

Door de heer Mentink (deelnemer in de fusiecommissie namens Westvoorne) worden een aantal mededelingen gedaan. Hij zegt dat de fusiecommissie heeft besloten een onafhankelijk voorzitter te gaan benoemen, dit naar aanleiding van het terugtreden van de huidige voorzitter, de heer Bosgieter. Er is een commissie gevormd bestaande uit 3 personen, waaronder de heer Merkx namens Westvoorne, die zullen kijken wie hiervoor de beste persoon is. Vervolgens is aangegeven dat Westvoorne ook zitting wil hebben in de agendacommissie. De agendacommissie wordt namens Westvoorne aangevuld met de heer Van Orselen. De heer Mentink zegt dat er uitgebreid is gesproken over het risico reductieplan. Vanuit Westvoorne is aangegeven dat wij graag zien dat dit plan eenduidig wordt vastgesteld, er specifieke risico’s worden vastgelegd en er wordt gekeken of dit in de begroting voor 2021 en 2022 nog opgelost kan worden. De mededelingen worden voor kennisgeving aangenomen. 6.

Ingekomen stukken.

De heer Driesprong (VVD) verzoekt om ingekomen stuk 21-01-06: ‘Brief provincie preventief Arhi-toezicht 2021’ in de commissie te bespreken. Vervolgens vraagt hij om eveneens ingekomen stuk 21-01-09: ‘Brief resultaten uitgevoerde weginspectie 2020’ in de commissie te bespreken. De heren Mulder (D66) en Sjoukes (IBW) verzoeken om ingekomen stuk 21-01-08: ‘Raadsinformatiebrief inzake invordering (erf)pachten horecaondernemers’ in de commissie te bespreken. De voorzitter zegt dat de verzoeken in het Presidium zullen worden besproken. 7.

Vaststelling van de besluitenlijst van 16 december 2020.

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 8.

Lijst van toezeggingen.

De lijst van toezeggingen wordt voor kennisgeving aangenomen. 9.

Hamerstukken:

a. Verordening Wmo. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. b. Zienswijze op Kadernota 2022 van Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten.

2

c. Dekking vacaturegelden concerncontroller. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 10.

Uitbreiding basisschool de Zeewinde.

Door de fracties van PW, IBW en PvdA wordt een amendement ‘Zeewinde, keuze voor scenario 2’ ingediend (zie bijlage). Het amendement wordt door mevrouw Vermeer (PW) toegelicht. De heer Driesprong (VVD) zegt geen aanleiding te zien om het standpunt van de VVD bij te stellen en heeft ook geen signalen van het schoolbestuur ontvangen dat scenario 1 niet goed zou zijn. De VVD steunt het amendement niet. De heer Fransman (CDA) sluit zich aan bij de woorden van de VVD en zegt eveneens het amendement niet te steunen. De heer Sommeling (IBW) benadrukt dat het goed zou zijn om voor scenario 2 te kiezen om voorbereid te zijn op de toekomst. Hij vindt scenario 1 een lapmiddel. IBW ondersteunt het amendement. De heer Mulder (D66) zegt dat het multifunctionele karakter van het gebouw in de commissie niet goed uit de verf is gekomen, maar dit in het voorstel beter tot zijn recht komt. Vervolgens stelt hij voor om te kijken naar de relatie met de Arhi-procedure. Tenslotte vraagt de heer Mulder ten aanzien van het voorstel, of de uitbreiding een relatie heeft met de stikstofproblematiek. Mevrouw Krajenbrink (GBW) sluit zich aan bij de woorden van de heer Mulder en zij vindt ook dat het multifunctionele karakter in de commissie niet goed uit de verf is gekomen.

Vervolgens is zij van mening dat niet alleen het schoolbestuur moet beslissen over het scenario maar ook de gebruikers een belangrijke stem hebben. Tenslotte vraagt zij wat scenario 1 gaat betekenen voor de opslag van de attributen in de sportzaal. Mevrouw Roggeveen (PvdA) zou het zeer betreurenswaardig vinden als er gekozen wordt voor scenario 1. De PvdA is van mening dat er de gehele dag goede voorzieningen moeten zijn voor de jeugd en zij vreest voor problemen wanneer er ook andere gebruikers de sportzaal gaan gebruiken. Mevrouw Roggeveen zegt dat onderlinge overlast voorkomen moet worden. De fractie van de PvdA zegt het amendement te ondersteunen. Wethouder Borgonjen zegt ten aanzien van de toekomstbestendigheid in relatie tot het woningbouwprogramma, dat er in scenario 1 rekening is gehouden met de geplande woningbouw in de Drenkeling en dat 2 extra lokalen voldoende zijn. Vervolgens zegt hij dat er naar de akoestiek in de zaal is gekeken en het schoolbestuur zich hierover geen zorgen maakt. Ten aanzien van de gebruikers van de sportzaal zegt de wethouder dat de verenigingen niet in de knel zullen komen, omdat zij hiervan geen gebruik maken als de peuters er zijn, echter dit geldt wel voor de yogaclub. Hij zegt dat voor deze club wordt gekeken naar een alternatieve plek. Bergruimte is een belangrijk punt en e.e.a.

zal zodanig worden ingedeeld dat de peutergym zoveel mogelijk achter elkaar plaatsvindt.

3

Ten aanzien van de toekomstbestendigheid zegt de wethouder dat het goed mogelijk is dat er in de toekomst meer lokalen nodig zijn, maar op dit moment scenario 1 toekomstgericht is. Ten aanzien van het Arhi-protocol zegt de wethouder dat het voorstel zoals dat nu voorligt door de provincie is goedgekeurd. Wanneer het amendement wordt aangenomen zal terug moet worden gegaan naar de provincie. De wethouder ontraadt het amendement. Mevrouw Vermeer (PW) zegt ten aanzien van de opmerking van de wethouder dat het schoolbestuur de akoestiek goed vindt, dat er dus toch wel enige overlast is. Het schoolbestuur staat hier wat verder vanaf dan de gebruikers, die akoestiek wel belangrijk vinden. Ten aanzien van de opmerking dat voor de yogaclub een alternatief moet worden gevonden zegt mevrouw Vermeer van mening te zijn, dat alle gebruikers, commercieel of niet, de gelegenheid moet worden geboden hiervan gebruik te maken. Vervolgens ziet mevrouw Vermeer geen enkele reden om niet naar de Provincie te gaan met het nieuwe voorstel. Zij zegt dat de verbouwing pas in de zomer zal plaatsvinden wanneer de school gesloten is, dus er voldoende tijd is om naar de Provincie te gaan met goede argumenten. Zij pleit er nogmaals voor om extra geld te investeren voor de uitvoering van scenario 2.

Een andere mogelijkheid is om nu in te stemmen met scenario 2, zodat altijd nog terug kan worden gegaan naar scenario 1. De heer Sommeling (IBW) vraagt of er al iets bekend is over het geluidsonderzoek dat zou worden uitgevoerd. Mevrouw Roggeveen (PvdA) zegt de argumentatie van de wethouder om toch voor scenario 1 te kiezen niet sterk te vinden en tegen het voorstel te zullen stemmen. De heer Mulder (D66) constateert dat zowel scenario 1 als 2 toekomstbestendig is. Het voorliggende voorstel is flexibel, duurzaam en betaalbaar en sluit een vervolg, indien nodig, niet uit. Naar aanleiding van het voorstel van mevrouw Vermeer om nu in te stemmen met scenario 2 en zo nodig terug te gaan naar scenario 1, merkt de heer Mulder op, dat dit niet de bedoeling kan zijn van de besluitvorming. De fractie van D66 zegt in te kunnen stemmen met het voorstel en tegen het amendement te zullen stemmen. De heer Driesprong (VVD) sluit zich aan bij de woorden van D66 en zegt dat het amendement is gebaseerd op aannames. De fractie van de VVD zegt in te kunnen stemmen met het voorstel. Wethouder Borgonjen zegt nogmaals dat beide scenario’s toekomstbestendig zijn en er bij beide 2 lokalen extra komen. Hij benadrukt vervolgens dat er altijd ruimte blijft om gebruik te maken van de sportzaal.

Vervolgens zegt hij het eens te zijn met mevrouw Vermeer ten aanzien van de Arhiprocedure en de commissie zich hierdoor niet moet laten leiden. Het geluidsonderzoek is in gang gezet en er zal een adequate wand worden geplaatst. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met 7 stemmen vóór (IBW, PvdA, PW) en 8 tégen (CDA, D66, VVD, GBW) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. In een stemverklaring zegt mevrouw Vermeer tégen het voorstel te zullen stemmen vanwege de door haar eerder genoemde argumenten. Het voorstel wordt vervolgens met 8 stemmen vóór (CDA, D66, VVD, GBW) en 7 stemmen tégen (IBW, PvdA, PW) aangenomen.

4

De vergadering wordt vervolgens geschorst van 21.03 tot 21.08 uur voor een korte pauze. 11.

Intentieovereenkomst Drenkeling fase 2.

Door de fractie van Partij Westvoorne wordt een amendement ‘Drenkeling: Wonen in het park’ en een motie ‘Drenkeling: aanpassing groen en blauw, ruimte voor inwoners’ ingediend (zie bijlagen). Het amendement en de motie worden door de heer Noordermeer toegelicht. Mevrouw Roggeveen (PvdA) is blij met het voorstel maar vraagt aandacht voor de alternatieve woonvorm Tiny Houses. De PvdA zou graag zien dat de mogelijkheid voor de bouw van Tiny Houses hierin wordt meegenomen. Vervolgens vraagt zij aandacht voor de omwonenden en spreekt haar zorg uit over 4 bouwlagen. De PvdA ziet graag dat dit wordt teruggebracht naar maximaal 3 bouwlagen. De heer Sjoukes (IBW) zegt eveneens blij te zijn met het voorstel maar mist een concreet voorstel met betrekking tot de ontwikkeling van een Knarrenhof en de CPO-woningen (Collectief Particulier Opdrachtgeverschap). Vervolgens zegt de heer Sjoukes eveneens geen voorstander te zijn van 4 bouwlagen, omdat dit niet past in het gebied. Hij verzoekt dit terug te brengen naar 3 bouwlagen. De fractie van IBW steunt het amendement. De heer Kraaijenbrink (GBW) is van mening dat het beter is om de wethouder enige speelruimte te geven en hij vindt dat ook Rockanje recht heeft op mooie bebouwing zoals op de hoek van de Ruy/Brielseweg in Oostvoorne is gerealiseerd. Hij vraagt of e.e.a. gerealiseerd zou kunnen worden met 3 bouwlagen.

De heer Groenewegen (CDA) is benieuwd naar de plannen en hoopt dat er snel gebouwd kan worden. Het CDA hoopt tevens dat voetbalvereniging Rockanje verplaatst gaat worden, zodat ook op de huidige locatie gebouwd kan worden en dat ook de Catharinastichting haar plannen tot uitvoer zal brengen. Vervolgens vraagt de heer Groenewegen aandacht voor alternatieve woonvormen, zoals een Knarrenhof en zegt te hopen dat deze woonvorm in het plan Drenkeling of elders tot uitvoering komt. Het CDA vindt het belangrijk dat de omwonenden worden betrokken bij de planvorming en dat er ook rekening wordt gehouden met hun ideeën en bezwaren. Vervolgens vindt het CDA de kredietwaardigheid van alle partijen van groot belang. Hij vraagt bij de ontwikkeling van fase 2 en 3 goed te kijken naar de marktontwikkeling. Ten aanzien van het amendement zegt de heer Groenewegen dat het CDA het dorpse karakter van groot belang vindt en geen voorstander is van 4 bouwlagen. Ten aanzien van de motie vraagt het CDA om de bewoners bij de planvorming te betrekken en rekening te houden met hun bezwaren. De heer Mentink (VVD) zegt er geen voorstander van te zijn om nu al richting projectontwikkelaars en Catharinastichting beperkingen op te leggen ten aanzien van o.a. het aantal bouwlagen.

De VVD ziet graag dat er sociale woningbouw, woningen voor starters en ouderen worden gebouwd en dat er ook andere bouwvormen worden toegestaan. Wethouder De Graad zegt dat het de bedoeling is om te streven naar het beste resultaat. Hij zegt dat in tegenstelling tot fase 1, bij fase 2 en 3 goed wordt gekeken hoe de bestaande bebouwing onderdeel kan worden van de wijk.

5

Vervolgens zegt de wethouder ten aanzien van de motie, dat groen en blauw aan de randen niet de voorkeur heeft. Hij zegt dat er voldoende groen in het plan is en zal worden opgenomen. De wethouder zegt vervolgens dat de bewoners van de buitenrand als onderdeel van de wijk worden betrokken bij het ontwerp. Er wordt gesproken met de initiatiefnemers over een concrete invulling van een alternatieve woonvorm. Het buitenstedelijk bouwen is voor de Provincie nog een brug te ver, het is dus een opgave om een goed plan te ontwikkelen waarbij rekening moet worden gehouden met verschillende typologieën. Hij zegt dat er 7 grondeigenaren zijn waarmee rekening moet worden gehouden. De wethouder zegt er geen voorstander van te zijn om de gehele Drenkeling vol te bouwen met hoogbouw maar wel van een functioneel ontwerp dat bijdraagt aan een mooie wijk. Hij zegt zowel het amendement als de motie af te raden. In het ontwerp wordt reeds rekening gehouden met hetgeen in de motie staat verwoord. De wethouder zegt dat het niet de inzet is van het college en het stedenbouwkundig bureau om naar 4 bouwlagen te gaan, maar op voorhand geen beperkingen op te willen leggen en de mogelijkheid graag open te willen houden. Hij zegt dat wanneer er hoogbouw plaatsvindt, dit betrekking zal hebben op de plannen van de Catharinastichting.

Ten aanzien van de opmerking over Tiny Houses zegt de wethouder dat wanneer er mogelijkheden zijn voor passende verkavelingen, hier zeker niet onwelwillend tegenover te staan. Hij zegt dat e.e.a. nog verder wordt uitgewerkt. De wethouder hoopt met een passend plan naar de raad te kunnen komen waarin ook sociale woningbouw is opgenomen. De particuliere initiatiefnemers zullen een eigen aannemer kiezen en het woonbedrijf zal eveneens een eigen bouwpartner zoeken. Ten aanzien van de voetbalvereniging zegt de wethouder hoopvol te zijn dat deze wordt verplaatst. Er zal worden bekeken of fase 2 en 3 gelijktijdig worden uitgevoerd, de wethouder verwacht echter dat het beter is om fase 2 en 3 zoveel mogelijk na elkaar uit te voeren. Ten aanzien van de participatie zegt de wethouder dat de omwonenden zo goed mogelijk worden meegenomen in de ontwikkeling van de Drenkeling. De Heer Noordermeer (PW) is van mening dat de intentieovereenkomst die er ligt niet vrijblijvend is, en dus duidelijker moet worden richting ontwikkelaars. De heer Noordermeer zegt dat hoogbouw met 4 bouwlagen afbreuk zou doen aan het gebied en vraagt dit te wijzigen naar 3 bouwlagen. Hij zegt vervolgens dat er door de raad reeds een stedenbouwkundige visie is vastgesteld voor landgoed Drenkeling en hierin geen dichte bebouwing past.

Ten aanzien van de motie zegt de heer Noordermeer dat het goed zou zijn om de sloot tussen de bestaande bebouwing breder te maken en groen en blauw toe te voegen. De heer Mentink (VVD) is van mening dat er moet worden gekeken naar het totale plaatje. Dat er nu gesuggereerd wordt dat er alleen maar 4 bouwlagen zullen komen vindt hij niet terecht. De heer Groenewegen (CDA) vraagt nogmaals aandacht voor alternatieve woonvormen en vraagt de gemeente zich extra in te willen zetten om dit soort projecten van de grond te krijgen. De heer Sjoukes (IBW) zegt eveneens geen voorstander te zijn van 4 bouwlagen. Vervolgens vraagt hij of het mogelijk is om aan het perceel van de voormalige Swinshoek een voorkeurspositie te geven voor een Knarrenhof. Mevrouw Roggeveen (PvdA) vraagt aandacht voor de waterproblematiek op de Drenkeling.

6

Wethouder De Graad zegt naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Noordermeer dat de uitgangspunten zoals die in fase 1 zijn gehanteerd ook voor fase 2 en 3 zullen gelden. De wethouder vraagt de ruimte om alle aspecten in te kunnen vullen en zegt niet aan alle wensen te kunnen voldoen wanneer er door de raad teveel beperkingen worden opgelegd. Hij zegt vervolgens dat er niet zal worden toegestaan dat er op oneigenlijke plekken hoogbouw wordt gerealiseerd. Alle initiatiefnemers worden gelijk behandeld, dus ook het initiatief met betrekking tot alternatieve woonvormen. De bestemming van het gebied van de voormalige Swinshoek is maatschappelijk wonen en bij de ontwikkeling van dit gebied is minstens 35% sociale woningbouw een vereiste. Vervolgens zegt de wethouder dat er nog een verkaveling plaats moet vinden, en dat dus de bouwvlakken nog niet vast staan. Hij zegt dat het aan de raad is om te besluiten of initiatieven verder ontplooit worden en al dan niet in te stemmen met de plannen. De wethouder zegt dat met de waterproblematiek in het plan rekening is gehouden. Tenslotte zegt de wethouder dat in de intentieovereenkomst voldoende mogelijkheden zijn voor de raad om aan zet te blijven. De heer Kraaijenbrink (GBW) vraagt een schorsing van de vergadering voor overleg. De vergadering wordt geschorst van 22.07 tot 22.17. uur.

Wethouder De Graad zegt dat er in de intentieovereenkomst nog voldoende mogelijkheden staan voor de raad om ‘aan het stuur te blijven’. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met 6 stemmen vóór (IBW, PW) en 9 stemmen tégen (D66, VVD, CDA, PvdA, GBW) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. In een stemverklaring zegt de heer Noordermeer (PW) tégen de intentieovereenkomst te zullen stemmen omdat hierin geen beperkingen staan opgenomen ten aanzien van de bouwhoogte. Het voorstel wordt vervolgens met 9 stemmen vóór (D66, VVD, CDA, PvdA, GBW) en 6 stemmen tégen (IBW, PW) aangenomen. Vervolgens wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 6 stemmen vóór (IBW, PW) en 9 stemmen tégen (D66, VVD, CDA, PvdA, GBW) verworpen. 13. Realisatie speelruimte Oostvoorne in samenwerking met het Zuid-Hollands Landschap. De heer Groenewegen (CDA) zegt het een goede zaak te vinden dat de voormalige Peuterhof wordt gesloopt en dat in samenwerking met het Zuid-Hollands Landschap een natuur-speeltuin wordt gerealiseerd en dat er ouders zijn die zich hiervoor willen inspannen. Mevrouw Krajenbrink (GBW) zegt blij te zijn met het aangepaste voorstel. Zij vraagt vervolgens aandacht voor vandalisme.

Op dit moment is op deze locatie vandalisme aan de orde en de fractie van GBW vraagt met klem er alles aan te doen om deze natuurspeeltuin te beschermen.

7

De heer Heijndijk (IBW) zegt eveneens blij te zijn met het voorstel. De heer Heijndijk spreekt evenals mevrouw Krajenbrink de zorg uit ten aanzien van vandalisme. Hij zegt vervolgens dat er weinig tot geen goed zicht is op deze locatie en vraagt om meer handhaving. Mevrouw Roggeveen (PvdA) sluit zich aan bij de vorige sprekers aangaande de aandacht voor vandalisme. De PvdA is blij dat er veel bewoners betrokken zijn bij dit initiatief. Zij vraagt te bezien of het mogelijk is om de natuurspeeltuin meer naar voren te realiseren, uit de begroeiing te halen, zodat er meer controle is. De heer Van Orselen (PW) zegt blij te zijn met het voorstel en de samenwerking met het Zuid-Hollands Landschap en met het feit dat de financiële dekking binnen de begroting is gevonden. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt eveneens blij te zijn met het voorstel en maakt een compliment aan de wethouder en de participanten. Wethouder Van der Pol bedankt voor de steun van de raad en zegt dat de ouders enthousiast zijn en snel willen beginnen. De wethouder zegt ten aanzien van de opmerkingen over vandalisme dat zij hoopt dat, wanneer het gebouw gesloopt is, dit gebied ook niet meer uitnodigt voor vandalen om hier naar toe te gaan. Zij zegt vervolgens dat er een sterke behoefte is om ook voor de oudere kinderen iets te realiseren op deze plek.

Zij doet de toezegging dat de locatie goed in de gaten zal worden gehouden. Wanneer er een positief besluit door de raad wordt genomen zal het gebouw worden gesloopt. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 14.

Startnotitie ‘Gezond blijvende begroting’.

De heer Mulder (D66) zegt blij te zijn met de startnotitie. Hij onderstreept de samenhang tussen de startnotitie en het Risico Reductie Plan en vindt dat dit bij elkaar hoort. Vervolgens vindt hij informele raadsbijeenkomsten die worden voorgesteld te vrijblijvend en vindt dat deze openbaar zouden moeten zijn, dit gezien het belang. Ten aanzien van de capaciteit stelt de heer Mulder voor om de eigen mensen dit werk te laten doen. D66 vindt de betrokkenheid van eigen mensen van groot belang. Vervolgens vindt D66 dat de relatie met Brielle en Hellevoetsluis met betrekking tot het Risico Reductie Plan één traject zou moeten zijn. De heer Fransman (CDA) is blij met de startnotitie en sluit zich aan bij de punten van D66. Hij is van mening dat met deze route de juiste weg wordt bewandeld. Mevrouw Hamstra (VVD) sluit zich eveneens aan bij de woorden van de heer Mulder. De VVD is van mening dat deze startnotitie voor de toekomstbestendigheid nu en ook straks met één gemeente Voorne van belang is. De VVD zegt in te kunnen stemmen met de startnotitie. Mevrouw Krajenbrink (GBW), mevrouw Roggeveen (PvdA) en de heer Heijndijk (IBW) zijn eveneens blij met de startnotitie en kunnen hiermee instemmen. De heer Heijndijk sluit zich aan bij de woorden van D66 en mevrouw Krajenbrink benadrukt de samenhang tussen de startnotitie en het Risico Reductie Plan.

8

Wethouder Borgonjen zegt dat met de startnotitie aan de slag wordt gegaan. Ten aanzien van de opmerking over het Risico Reductie Plan zegt hij dit te ondersteunen en er zeker een samenhang moet zijn. De samenhang zal integraal met elkaar moeten worden bekeken. Ten aanzien van de raadsbijeenkomsten zegt de wethouder dat de raad hierover zelf kan beslissen of dit openbare bijeenkomsten of informele bijeenkomsten moeten zijn. Ten aanzien van de inhuur van capaciteit zegt de wethouder dat dit een kwestie is van organiseren en hij benadrukt, dat de eigen mensen ook nodig zijn bij de gesprekken om een nieuwe gemeente tot stand te brengen. Hij zegt dat het beter is om het organisatieaspect over te laten aan het college. Ten aanzien van de relatie tussen Brielle en Hellevoetsluis zegt de wethouder dat iedere verandering in de begroting via de Provincie zal gaan. Brielle en Hellevoetsluis zullen steeds worden meegenomen in de verdere uitwerking van de opdracht. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 14a.

Motie voortgangsrapportage.

Door de fractie van Partij Westvoorne wordt een motie voortgangsrapportage ingediend (zie bijlage). De motie wordt door mevrouw Vermeer toegelicht. De heer Mentink (VVD) zegt het ermee eens te zijn dat rapportages eerder moeten worden ontvangen maar vraagt of dit via een motie moet worden bewerkstelligd. De VVD vindt echter de gedetailleerde bijlage te ver gaan en zegt de motie niet te ondersteunen. Mevrouw Vermeer zegt de motie aan te houden en de wijze waarop de raad geïnformeerd wil worden in het Presidium te willen bespreken. De voorzitter concludeert dat de motie wordt aangehouden en zegt dat deze in de eerstvolgende vergadering van het Presidium wordt besproken. 15.

Sluiting.

De voorzitter sluit de vergadering om 23.00 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 17 februari 2021 de griffier, de voorzitter.

9