Kade 14 Tinte besluit college

AAN BURGEMEESTER & WETHOUDERS Kenmerk Directie

8536-2022 Grondgebied

Team

GGVROM

Onderwerp:

Stand van zaken en vervolg Kade 14 Tinte

Besluit: 1. Kennis te nemen van de stand van zaken inzake Kade 14 in Tinte 2. In te stemmen met de voorgestelde vervolgaanpak en het dossier te sluiten. Portefeuillehouder :

H.A. de Graad

Vertrouwelijk

Nee Datum College Raadscommissie

Nee

OR/LO

Nee

Raad

Nee

1

1. Aanleiding In 2018 heeft uw college ingestemd met het verzoek van de eigenaar om de bestemming voor het pand aan de Kade 14 Tinte zodanig te wijzigen dat deze als woning kan worden gebruikt. Hierna is met de eigenaar gesproken over de vastlegging van diverse afspraken in een overeenkomst. Over deze overeenkomst heeft reeds bestuurlijke besluitvorming plaatsgevonden. Echter is na behandeling in de commissie GG/ Milieu van 3 december 2018 het dossier gestagneerd. Hierover gaat dit voorstel. 2. Argumenten Voorgeschiedenis Jaren geleden heeft de eigenaar van de voormalige aardappelloods Kade 14 verzocht om het pand zodanig te bestemmen dat gebruik als woning mogelijk wordt. In het verleden is (positieve) besluitvorming hierover afhankelijk gesteld van de uitkomsten van het traject van visieopstelling voor de kern van Tinte. In maart 2013 is de structuurvisie Tinte 2025 vastgesteld door de gemeenteraad. De visie ziet op het leefbaar en vitaal houden van de kern Tinte. Daarbij is de visie ingestoken op drie hoofdthema’s: wonen, voorzieningen en verkeersveiligheid. Medio 2017 heeft de eigenaar opnieuw gevraagd om een positief standpunt m.b.t. zijn verzoek. Dit gelet op de inmiddels vastgestelde visie voor Tinte en het daarin opgenomen beleid voor woningbouw in Tinte. In 2018 zijn de gesprekken met de eigenaar wederom opgestart.

Naar aanleiding van deze gesprekken is bekeken of het verzoek van de eigenaar passend is binnen het geldende beleid. Op 6 maart 2018 is door het college ingestemd met het verzoek van de initiatiefnemer. Opmerkingen commissie 3 december 2019 Na het principebesluit van het college van maart 2018 zijn de afspraken voor de bestemmingswijziging uitgewerkt en vastgelegd in een overeenkomst. Het college heeft daarbij geen aanvullende voorwaarden ten aanzien van de kwaliteitsverbetering van de leefomgeving gesteld. In de voorbespreking met de portefeuillehouder is door hem aangegeven dat er geen beleidsmatig kader is om extra investeringen in de kwaliteit van de leefomgeving te eisen, plus dat vrij expliciet is benoemd welke ontwikkelingen passen binnen de structuurvisie. Geconcludeerd is dat, omdat het verzoek voldoet aan de structuurvisie, het niet langer reëel het verzoek af te blijven wijzen. Het college heeft op 11 september 2018 ingestemd met de overeenkomst en deze ter kennisname aan de raad gestuurd (ingekomen stuk commissie Grondgebied). Vervolgens is de overeenkomst door het presidium geagendeerd voor de commissievergadering van 3 december 2018. Door diverse commissieleden is aangegeven dat zij bedenkingen hebben bij dit voorstel.

Naar hun idee wordt relatief eenvoudig de mogelijkheid voor een extra woning toegestaan, terwijl op andere locaties in het buitengebied over het algemeen forse investeringen worden gevraagd om een dergelijke woning te mogen bouwen (bijv. sanering van kassen). Dat vanuit de structuurvisie Tinte 2025 geen beleidsmatige handvaten zijn om een bijdrage of extra inspanning te eisen doet daar volgens hen niet direct aan af. Tevens werd aangegeven dat gedacht kan worden aan een koppeling met het in 2017 vastgestelde Handboek kwaliteitsverbetering buitengebied. Daarnaast is aangedragen dat medewerking aan dit initiatief mogelijk tot precedentwerking kan leiden, waardoor veel meer schuren van functie kunnen veranderen. Deze precedentwerking vindt men ongewenst. Beleidsmatige afweging naar aanleiding van de commissie Naar aanleiding van behandeling in de commissie van 3 december 2019 is met betrekking tot het dossier enige tijd pas op de plaats gemaakt. Deze tijd is gebruikt om de beleidsmatige afweging die gemaakt is om de woning toe te staan nogmaals tegen het licht te houden. Allereerst wordt opgemerkt dat, zoals aangegeven bij de besluitvorming over het principeverzoek in maart 2018, geen aanvullende eisen of criteria zijn gesteld aan de omzetting. De lijn is gevolgd dat het verzoek van de initiatiefnemer past binnen de uitgangspunten van de structuurvisie.

Er is sprake van de toevoeging van één woning in een

bestaand (voormalig agrarisch) gebouw. Het perceel ligt aan de Kade, een weg die in de visie specifiek benoemd staat als plek om het lint te verdichten, en daarmee de verbinding tussen de beide delen van Tinte te versterken. Het gaat om een bestaand gebouw, dus er is geen sprake van een onevenredige verdichting van het landschap of van het belemmeren van doorzichten. In de structuurvisie staat beschreven dat dit op zichzelf een verbetering van de kwaliteit van de leefomgeving is. Een eventuele aanvullende verbetering van de kwaliteit van de leefomgeving kan worden gevonden in bijvoorbeeld de aanleg van natuur of door een bijdrage te storten in een fonds. In de structuurvisie zijn echter geen concrete maatregelen beschreven. De inrichting van een fonds is wel benoemd in de visie maar er is geen invulling aan gegeven vanwege het ontbreken van een concreet actieprogramma. Beleidsmatig is op dit punt geen kader waaraan ontwikkelingen gehouden kunnen worden. Daarnaast is het belangrijk om op te merken dat de situatie zoals nu voorligt expliciet is beschreven in de structuurvisie Tinte. De structuurvisie Tinte staat de omzetting van schuur naar wonen zonder tegenprestatie toe. De omzetting van schuur naar wonen zonder tegenprestatie is in dit licht goed te motiveren zonder dat precedentwerking ontstaat met betrekking tot andere locaties.

Mochten andere verzoeken binnenkomen die eenzelfde strekking hebben, dan zijn deze zeer gemakkelijk te weerleggen gezien het in structuurvisie opgenomen beleid. Op het moment dat de initiatiefnemer voornemens is een nieuwe woning te realiseren zal dit ontwerp, conform artikel 73 lid k, moeten voldoen aan de kaders die zijn geschetst in het Handboek kwaliteitsverbetering. Behandeling commissie 17 mei 2021 Op 17 mei 2021 is naar aanleiding van bovenstaande motivering de ontwikkeling opnieuw aan de commissie Grondgebied voorgelegd. Tijdens de commissievergadering bleek dat de commissieleden ook naar aanleiding van een uitgebreidere motivering niet in konden stemmen met de voorliggende ontwikkeling. Uitgangspunt hierbij was dat volgens de commissieleden de aanvraag op een andere manier wordt behandeld dan andere verzoeken in het buitengebied. Het feit dat de eventuele omzetting is benoemd in de door de raad vastgestelde structuurvisie doet daar volgens de commissieleden niets aan af. Naar aanleiding van het standpunt van de commissieleden is besloten het voorstel terug te trekken en opzoek te gaan naar mogelijkheden voor kwaliteitsverbetering en/of compensatie.

Mogelijkheden, aanpak en vervolg Naar aanleiding van de wens die op 17 mei 2021 in de raadscommissie GG richting het college van burgemeester en wethouders is meegegeven is de afgelopen maanden onderzocht op welke wijze hieraan tegemoet kan komen. Allereerst is bekeken of er mogelijkheden zijn om kwaliteitsverbetering op het eigen terrein te bereiken. Gezien de oppervlakte van de locatie, de reeds aanwezige bestemming en het karakter van de bebouwing is geconcludeerd dat dit helaas niet tot de mogelijkheden behoort. Het perceel is te klein voor een significante kwaliteitsverbetering en de reeds aanwezige bebouwing is ook niet van dusdanige waarde dat het terug brengen in oude staat van de aardappelloods van toegevoegde waarde kan zijn voor onze gemeente. Daarnaast is gekeken of er mogelijkheden zijn om kwaliteitsverbetering te bereiken bij aangrenzende gronden en/of projecten. Denk hierbij aan het project Tintestein of diverse natuurprojecten in de omgeving. Ook met betrekking tot deze opties is geconcludeerd dat niet voldoende kwaliteitsverbetering of een juridisch juiste constructie kan worden bedacht om aan de wens van de commissie te voldoen. Tot slot wordt opgemerkt dat ook vanuit de initiatiefnemer zelf geen mogelijkheden worden aangedragen om de gewenste kwaliteitsverbetering te bereiken.

Naar aanleiding van bovenstaande wordt voorgesteld te concluderen dat de voorgenomen ontwikkeling niet uitvoerbaar is en het dossier te sluiten. De sluiting van het dossier wordt gecommuniceerd aan de initiatiefnemer met de mededeling dat we bereidt zijn het dossier opnieuw op te pakken op het moment dat vanuit de initiatiefnemer zelf een concreet idee tot kwaliteitsverbetering wordt aangeleverd. 3. Aanpak/uitvoering Voorgesteld wordt: 1. Kennis te nemen van de stand van zaken inzake Kade 14 in Tinte 2. In te stemmen met de voorgestelde vervolgaanpak en het dossier te sluiten. 4. Inkoopstrategie Het aspect inkoopstrategie is niet van toepassing. 5. Communicatie/Burgerparticipatie/Servicepunt De initiatiefnemer en de gemeenteraad zullen schriftelijk worden geïnformeerd over het ingenomen standpunt. 6. Duurzaamheid Het aspect duurzaamheid is niet van toepassing. 7. Regionale afstemming Het aspect regionale afstemming is niet van toepassing. 8. Kosten, baten en dekking Het aspect kosten, baten en dekking is niet van toepassing. 9. Risicomanagement en weerstandvermogen Gezien het lange voortraject is het ook van belang om na te gaan of risico’s verbonden zijn aan het sluiten van het dossier.

Het gaat dan met name om het feit dat eerder is aangegeven dat het niet noodzakelijk is, op basis van door de gemeenteraad vastgesteld beleid (structuurvisie) geen tegenprestatie kan worden gevraagd voor de omzetting van het perceel. Gezien de lange procedure waarin is gezocht naar mogelijkheden, het feit dat er nog geen overeenkomst is ondertekend en er slechts een principestandpunt is ingenomen kan worden geconcludeerd dat sprake is van een klein procedure risico. De gemeente heeft zich ten volste ingespannen om de ontwikkeling mogelijk te maken. Echter heeft het bevoegd gezag, in dit geval de gemeenteraad, aangegeven niet in te kunnen stemmen met de gewenste herontwikkeling als er geen sprake is van een significante tegenprestatie (kwaliteitsverbetering). Daarbij is van belang dat vanuit de eigenaar ook geen concrete voorstellen komen tot kwaliteitsverbetering. Gezien de wijziging van standpunt en het feit dat het bevoegd gezag aangeeft niet in te kunnen stemmen met de omzetting zonder kwaliteitsverbetering kan worden geconcludeerd dat de omzetting niet uitvoerbaar is. De eigenaar kan dan ook geen beroep doen op het eerder ingenomen standpunt van het college omdat het college niet het bevoegd gezag is om de bestemmingswijziging daadwerkelijk door te voeren. 10.

Toelichting Gezien het lange voortraject en het eerder genomen besluit wordt de vervolgaanpak voorgelegd aan uw college. 11. Samenvatting Gezien de lengte van het voorstel wordt een samenvatting niet noodzakelijk geacht.