3.a Concept verslag fusiecommissie 15 maart 2021

Verslag van de negende bijeenkomst van de fusiecommissie van 15 maart 2021 (digitale vergadering) Aanwezig:

dhr. D.P. Bosgieter, dhr. F.J. Heijboer, dhr. W. Smit (plv. voorzitter), dhr. H. Abrahams, dhr. J. ’t Mannetje, dhr. H. Kap, mw. C.M. Meerman, dhr. D.D. van Orselen, dhr. J.A.M. Merkx, dhr. C.B. Mentink, mw. B. Verschoor, mw. J. Krajenbrink

Voorzitter:

mw. P. Bouvy-Koene

Ook aanwezig:

mw. M. Junius, dhr. P.E. de Jong, dhr. G. Rensen, mw. M. den BrokSwakhoven, (leden BRT), dhr. D. Louter (procesbegeleider), mw. I. van Gils (projectleider), dhr. R. de Vries en dhr. B. Nootenboom (griffiers)

1. Opening en mededelingen De heer Smit opent, als plaatsvervangend voorzitter, de vergadering om 20:00 uur. 2. Vaststellen agenda De agenda wordt vastgesteld. 3. Voordracht mw. Bouvy als beoogd voorzitter fusiecommissie (incl. benodigde wijziging verordening fusiecommissie) De vergadering adviseert de gemeenteraden positief tot wijziging van de verordening fusiecommissie om een onafhankelijk voorzitter aan te stellen. De voorzitter dankt de selectiecommissie voor de voordracht van mevrouw Bouvy. De heer Bosgieter dankt de heer Smit als plv. voorzitter voor bewezen diensten. De heer Smit geeft het voorzitterschap over aan mevrouw Bouvy. Mevrouw Bouvy stelt zich voor. 4. Concept verslag 15 februari 2021 en actielijst Het verslag en de actielijst wordt vastgesteld. 5. Verslagen bestuurlijk regieteam van 2 en 16 februari (vastgesteld) en 2 maart (concept). De commissie neemt kennis van de verslagen van het BRT. 6. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten te melden. 7. Herindelingsadvies en Nota van beantwoording Mevrouw Meerman vraagt wat er bedoeld wordt met de zin in het raadsvoorstel over de communicatie ‘In die nota van beantwoording zijn de indieners naar deze nota verwezen..’. Mevrouw van Gils geeft aan dat dit gaat over de inhoudelijke reactie die indieners ontvangen. Als de huidige omschrijving onduidelijkheid oproept, zal er nog even naar de formulering gekeken worden.

De heer Mentink memoreert het aantal zienswijzen over de naam van de nieuwe gemeente en vraagt de vergadering of er ruimte is om de naam te heroverwegen. De heer Abrahams geeft aan de afgesproken procedure over de naamgeving te blijven 1

volgen. Van de ingediende zienswijzen gingen er 12 over de naam en 6 van deze zienswijzen gaan over Voorne aan Zee. Mevrouw Krajenbrink geeft aan dat de naam van de nieuwe gemeente breder leeft dan alleen via formele de zienswijze procedure blijkt. De leden uit Westvoorne pleiten er voor om de nieuwe gemeente Voorne aan Zee te noemen. Er is een wens vanuit Westvoorne om de inwoners te raadplegen over de naam van de nieuwe gemeente. Spreker overweegt een amendement over de naam van de nieuwe gemeente op te stellen die in de drie gemeenten ingediend zou kunnen worden. De heer Bosgieter geeft aan dat de vertegenwoordigers uit Hellevoetsluis er geen moeite mee hebben om de naam te wijzigen in Voorne aan Zee. De heer Abrahams vraagt wat er veranderd is in de argumentatie om nu te kiezen voor Voorne aan Zee in plaats van Voorne en pleit er voor om bij eventuele amendering zo veel mogelijk unanieme besluitvorming na te streven. De heer Merkx geeft aan dat het mooi zou zijn als het een unaniem besluit wordt, maar dat dit geen voorwaarde kan zijn. Mevrouw Meerman vindt de inwoners betrekken bij de inhoudelijke vraagstukken belangrijker dan bij de naam van de nieuwe gemeente. Daarnaast meent spreker dat de naam Voorne aan Zee vanuit marketing opzicht beter past. De heer ’t Mannetje steunt een amendering tot Voorne aan Zee.

De heer Smit wil blijven vasthouden aan de afgesproken procedure en pleit er voor om vanavond tot een eensluidend advies te komen. Spreker stelt ook voor om de raden voor te stellen om de nieuwe gemeente Voorne aan Zee te noemen. De heer van Orselen steunt de woorden van de heer Smit. De heer Mentink vraagt of het voorstel gewijzigd aan de raden kan worden aangeboden. Burgemeester Rensen concludeert dat er een redelijk grote consensus is om de naam te wijzigen in Voorne aan Zee en biedt aan om vanuit het BRT het voorstel aan te passen of een gezamenlijk amendement voor te bereiden. De heer Louter adviseert om een amendement vanuit de leden van de fusiecommissie vorm te geven. De heer Smit biedt aan om een gezamenlijk amendement voor te bereiden. De heer Mentink biedt zich aan om vanuit Westvoorne mee te denken met het amendement. De heer Bosgieter wil meedenken vanuit Hellevoetsluis. De heer van Orselen pleit er voor om een fractievoorzittersoverleg te organiseren binnen de drie raden ter voorbereiding op een soepele behandeling in de gemeenteraden. De heer Abrahams vraagt om het raadsvoorstel op inhoud nog gerepareerd moet worden, afgezien van het voorstel over de naam. Mevrouw van Gils geeft aan dat een oude versie van het raadsvoorstel bij de stukken van de fusiecommissie is verzonden en zorgt er voor dat de juiste versie via de griffiers aan de raden wordt aangeboden.

De voorzitter concludeert dat de fusiecommissie adviseert door middel van een amendement de naam van de nieuwe gemeente te wijzigen in Voorne aan Zee, dat er per gemeente een fractievoorzittersoverleg wordt georganiseerd om de besluitvorming in de raden soepel te laten verlopen en dat het raadsvoorstel gecheckt wordt op actualiteit. 8. Plan van Aanpak ‘voorbereiding fusie’ Mevrouw Meerman vraagt naar aanleiding van de zinsnede over het aanspreken van de lokale algemene reserves of de investeringen later door de provincie worden vergoed. De heer Smit stelt naar aanleiding van het uitvoeringsplan voor om onderwerpen die politiek of lokaal moeilijk liggen in een vroegtijdig stadium met elkaar te bespreken. De heer Abrahams stelt voor om een changemanager aan te stellen voor het veranderspoor. Burgemeester de Jong geeft aan dat de uitgaven die in 2021 worden gedaan, pas in 2022 vergoed worden. Ook in 2022 geldt hetzelfde omdat de grote financiële bijdragen vanuit het rijk pas vanaf 2023 worden vergoed. Er is dus nu sprake van een soort voorfinanciering. Spreker geeft aan dat er voortgangsrapportages over 2

middelen en capaciteit worden opgesteld zodat de fusiecommissie en gemeenteraden de vinger aan de pols kunnen houden. Op de vraag van de heer Abrahams geeft spreker aan dat de opmerking over de changemanager is verwerkt in de aanstelling van de kwartiermaker. Mevrouw Meerman complimenteert de steller van het plan van aanpak voor de helderheid en duidelijkheid. De voorzitter concludeert dat de fusiecommissie unaniem adviseert het plan van aanpak vast te stellen. 9. Risicoreductieplan, inclusief oplegnotitie Mevrouw Krajenbrink is trots op het risicoreductieplan zoals het er nu ligt. Vraagt zich af hoe hier nu verder mee kan worden gegaan. Stelt voor om de colleges te vragen een tijdpad te formuleren. De heer ’t Mannetje sluit zich aan bij de complimenten maar mist een inspanningsverplichting naar elkaar toe en de daarbij horende controlemechanismes. De heer van Orselen steunt het verzoek van mevrouw Krajenbrink, er is behoefte aan coördinatie omdat veel maatregelen effect op elkaar hebben. De heer Mentink memoreert dat uitgaven en bezuinigingen door de Arhi procedure gaan. De heer Bosgieter memoreert dat het risicoreductieplan niet gaat over bezuinigingen, maar over risico’s reduceren. De heer Abrahams pleit voor transparantie en rekent op voorstellen vanuit het BRT.

Spreker ziet verschillende soorten maatregelen: voorbereiding (reparatie van huidige werkwijzen) en harmonisatie (hier is meer keuze in: wat pakken we op en welk moment voeren we dat door). De heer van Orselen geeft aan dat er investeringen nodig blijven in de tijd tot de fusie: er is flexibiliteit nodig om in te kunnen spelen op actualiteit. De heer Heijboer vraagt om periodieke rapportage van de opvolging van het risicoreductieplan. Mevrouw den Brok is content met de complimenten over het risicoreductieplan. Spreker is het eens met het streven naar transparantie en geeft aan dat een ambtelijke projectgroep ingesteld wordt die een tijdsplanning gaat maken van onderwerpen uit het risicoreductieplan. Dit wordt dan verwerkt in raadsbesluiten die aan de drie gemeenteraden worden aangeboden. Ze bevestigt dat er een periodieke rapportage over de voortgang wordt opgesteld. De heer van Orselen vraagt hoe de te nemen maatregelen over de drie gemeenten in verband met elkaar worden gebracht. Ambtelijk capaciteitsgebrek mag volgens spreker geen argument zijn om de aanpak van het risicoreductieplan niet op te pakken. Mevrouw Krajenbrink pleit er voor om de raden te betrekken bij de tijdsplanning. De heer Smit vraagt wanneer het plan van aanpak aan de raden kan worden aangeboden.

Mevrouw den Brok geeft aan dat de werkzaamheden over de aanpak van de onderwerpen uit het risicoreductieplan zijn begonnen door de kadernota/ zomernota’s in de gemeenten. Hier valt ook de harmonisatie van financiële uitgangspunten onder. De voorzitter concludeert dat er nodige opmerkingen zijn gemaakt die verwerkt kunnen worden in de volgende versie van het risicoreductieplan. Vooral scherpte in het tijdsplanning kan worden aangebracht. Voordat het risicoreductieplan wordt aangeboden aan de gemeenteraden, komt het nog een keer terug in de fusiecommissie. 10. Voortgangsrapportage projectleider, inclusief totaalplanning De commissie neemt kennis van de voortgang van de fusie. Mevrouw van Gils meldt dat de strategische visie op dit moment in een cruciale fase terecht komt. De heer Smit vraagt aandacht voor de actualiteit van de website. Spreker mist op de website bijvoorbeeld data en bespreekstukken van de fusiecommissie. Ook doet hij de 3

suggestie om helder te communiceren wat er reeds is gerealiseerd en wat nog op stapel staat. 11. Notitie uit voortgangsgesprekken procesbegeleider met raadsvertegenwoordigingen in fusiecommissie De commissie neemt kennis van de voortgangsrapportage. 12. Rondvraag Er meldt zich niemand voor de rondvraag. 13. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21:44 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de fusiecommissie van maandag 15 april 2021. de plv. secretaris,

de voorzitter,

R. de Vries

P. Bouvy-Koene

4