21 05 09 Raadsinformatiebrief project Snippergroen bijlage

PROJECT SNIPPERGROEN EINDRAPPORTAGE oktober 2015 - april 2021

april 2021

Inleiding In de wetenschap dat op meerdere locaties in de gemeente sprake is van oneigenlijk grondgebruik, heeft de raad in 2010 besloten dat grondgebruik te regelen. Na een inventarisatie van het gemeentelijk grondgebied heeft het college van burgemeester en wethouders in 2014 daarvoor een bestuursopdracht vastgesteld. De formele einddatum van het project is vastgesteld op 1 januari 2018. Op die datum zijn met de eigenaren van de resterende, in geding zijnde percelen de eerste contacten gelegd. Na 1 januari 2018 is nog sprake van vervolgcontacten die moeten leiden tot een afspraak over het oneigenlijk gebruik en de afwikkeling daarvan (besluitvorming, koopovereenkomst, notariële overdracht en dergelijke). Voor deze datum zijn nog enkele aanvragen ontvangen voor percelen waar geen sprake was van oneigenlijk grondgebruik. Deze aanvragers hebben nog gebruik willen maken van de aan het project verbonden projectprijs van € 80,--/m². Omdat prioriteit is gegeven aan de dossiers waarvoor het project is bedoeld, zijn de aanvragen om (reguliere) verkoop van snippergroen pas begin 2018 in behandeling genomen. Randvoorwaarden Voor het project zijn enkele randvoorwaarden in de vastgestelde Bestuursopdracht vastgelegd. De toenmalige (raads)Commissie Grondgebied heeft in april 2014 daarmee ingestemd.

De randvoorwaarden betreffen de vaststelling van een projectprijs van € 80,-- per m² voor grondstukken en het vaststellen van een koopsom voor grondstukken vanaf 150 m² via taxatie naar economische waarde. Daarnaast hebben zich enkele situaties voorgedaan, die -mede in relatie tot de vastgestelde randvoorwaarden- aanleiding geven om van de raad een besluit te vragen. Raadsbesluiten zijn genomen in de volgende vergaderingen: • 1 september 2015: verstrekken van een investeringskrediet van € 175.000,-- voor de uitvoering van het project en dat krediet te dekken uit de uit het project voortkomende inkosten ad € 380.000,--; • 15 december 2015: voor de reguliere verkopen van openbaar groen gedurende de looptijd van het project Snippergroen dezelfde condities te hanteren als voor het project; • 29 november 2016: aannemen van de motie ‘Motie snippergroen met goed fatsoen’. Deze motie betreft de bijzondere situatie bij 58 percelen, gelegen langs een singel in Rockanje. Samengevat heeft de motie tot strekking om het perceel gemeentegrond om niet over te dragen als de huidige bewoner dat perceel minimaal 20 jaar feitelijk in gebruik heeft; • 30 mei 2017: vaststellen van een faseringsregeling voor de bewoners van de zogenaamde singelpercelen.

Het raadsvoorstel en -besluit is het gevolg van het onderzoek dat het college van burgemeester en wethouders hebben gedaan in het kader van de uitvoering van de door de raad vastgestelde motie. Voor de betreffende bewoners van de singelpercelen is met de faseringsregeling een regeling vastgesteld die afwijkt van de voor het project geldende randvoorwaarden. De afwijking betreft het voortzetten van het gebruik van de gemeentegrond om niet totdat de betreffende bewoner zijn woning verkoopt of op dat adres woonachtig is dan wel de mogelijkheid om de gemeentegrond te kopen. Tot 1 januari 2018 geldt daarvoor de projectprijs van € 80,--/m² (voor grondstukken tot 150 m²) en vindt verkoop plaats op basis van vrij op naam. Vanaf 1

januari 2018 vindt aankoop van de grond plaats op basis van taxatie naar economische waarde en kosten koper. Communicatie Het project is uitgevoerd conform het Plan van Aanpak zoals vastgesteld met de Bestuursopdracht. Op basis van het aantal geïnventariseerde dossiers (circa 270) is kerngericht gewerkt. Gestart is in oktober 2015 met de kernen Rockanje en Tinte. Vanaf januari 2017 zijn de werkzaamheden ook gestart in Oostvoorne. Vanwege het aantal dossiers is deze kern gesplitst in twee groepen (ten noorden en ten zuiden van de Fazantenlaan). Bij de start per kern (of groep) zijn de betrokken bewoners uitgenodigd voor een algemene informatiebijeenkomst. Vervolgens zijn de bewoners per brief gevraagd om een afspraak met de projectmedewerkers te maken. Die afspraak betreft een bezoek op locatie, zodat ter plaatse de situatie bekeken en besproken kan worden. Vervolgens is gewerkt naar een afspraak om tot een oplossing te komen voor het oneigenlijke grondgebruik. Voor de oplossing is keuze uit kopen, huren of vrijmaken en teruggeven van de grond. Naast deze opties kan er sprake zijn van verjaring. De gemeente heeft daarvoor steeds aangegeven de gebruikelijke juridische toets te volgen. Blijkt daaruit dat de grond is verjaard, dan werkt de gemeente zonder meer mee aan de erkenning.

In dat geval is standaard aangeraden om de verjaring ook notarieel bij het Kadaster te laten registreren. Ten behoeve van het project zijn twee flyers gemaakt. De eerste betreft de beschrijving van het project en de daarbij gevolgde werkwijze. De tweede bevat specifieke informatie over verjaring. Eveneens is een specifieke pagina ingericht op de website van de gemeente. Naast algemene informatie over het project is daarbij ook een deel ingericht met Vragen en antwoorden. Behandelde dossiers Op basis van het aantal geïnventariseerde dossiers is het project opgedeeld in de blokken Rockanje/Tinte en Oostvoorne. Per blok wordt hierna ingegaan op de gesloten en de nog lopende dossiers. Rockanje/Tinte In de kernen Rockanje en Tinte zijn 203 dossiers afgehandeld. OVERZICHT VAN DOSSIERS ROCKANJE/TINTE: Dossiersoort

Verkocht Huur / Verjaard Ontruimd Niet uitGeen Overig Totaal Bruikleen geefbaar OG Oneigenlijk 67 28 45 5 0 15 4 164 Regulier 18 2 0 0 7 0 12 39 Totaal 85 30 45 5 7 15 16 203 Overig: bestaande afspraak; geen interesse meer in aankoop; reeds verkocht

Oostvoorne In de kern Oostvoorne zijn 282 dossiers afgehandeld. OVERZICHT VAN GESLOTEN DOSSIERS OOSTVOORNE:

Dossiersoort

Verkocht Huur / Verjaard Ontruimd Niet uitGeen Overig Totaal Bruikleen geefbaar OG Oneigenlijk 40 6 56 8 0 116 3 229 Regulier 21 1 0 0 22 0 9 53 Totaal 61 7 56 8 22 116 12 282 Overig: bestaande afspraak; geen interesse meer in aankoop; deels verjaard/deels ontruimd

Bijzondere situaties Een bijzondere situatie heeft zich voorgedaan bij 58 percelen in Rockanje. Deze percelen zijn gesitueerd aan een singel. De voormalige gemeente Rockanje heeft (in de jaren 1970) met de bewoners een gebruiksovereenkomst gesloten. Deze overeenkomst heeft een juridische strekking, ook voor de opvolgende bewoners die voor het gebruik van de gemeentegrond geen overeenkomst hebben gesloten. Door de gebruiksovereenkomst gelden zowel de bewoners met wie de overeenkomst is gesloten en hun rechtsopvolgers als gebruikers. De raad heeft vanwege deze bijzondere situatie besloten een regeling voor de betrokken bewoners vast te stellen. Daar waar het project zich richt op afspraken over het gebruik van gemeentegrond in de vorm van koop, huur of beëindiging van het gebruik, hebben de betrokken bewoners van de zogenaamde singelpercelen de mogelijkheid om het gebruik van de gemeentegrond om niet voort te zetten. Evenwel zal dat gebruik moeten eindigen op het moment dat de bewoner de woning verkoopt of de woning niet meer gebruikt. Op dat moment moet de grond worden vrijgemaakt en terug gegeven, tenzij de opvolgende eigenaar de gemeentegrond gelijktijdig met de aankoop van de woning wil aankopen. De regeling biedt de betrokken bewoners ook de mogelijkheid om de gemeentegrond te kopen.

Tot 1 januari 2018 kan dat op basis van de projectvoorwaarden en (alleen voor deze groep bewoners) op basis van vrij op naam. Vanaf 1 januari 2018 is aankoop volgens het reguliere beleid mogelijk (taxatie naar economische waarde en op basis van kosten koper). Op basis van de oorspronkelijk gesloten gebruiksovereenkomsten is er sprake van 58 singelpercelen. Tijdens het project bleek bij 3 singelpercelen geen sprake van grondgebruik en zijn eveneens 3 woningen (met de daarbij in gebruik zijnde gemeentegrond) verkocht. Uiteindelijk zijn 52 singelpercelen overgebleven waarmee een afspraak moest worden gemaakt volgens de door de raad vastgestelde regeling (raadsbesluit 30 mei 2017). Het volgende overzicht geeft een beeld van het resultaat daarvan. OVERZICHT RESULTATEN SINGELPERCELEN:

Totaal aantal

waarvan percelen verkocht *: waarvan percelen waar grondgebruik wordt voortgezet: * waarvan vier percelen verkocht via betalingsregeling: (eigendomsoverdracht uiterlijk in 2020)

52 50 2

Gerechtelijke procedures In december 2017 is de gemeente gedaagd in twee kwesties. Deze procedures hebben gediend voor de Rechtbank Rotterdam in juli 2018 respectievelijk december 2018. Beide procedures hebben geleid tot verkoop van de in geding zijnde gemeentegrond. In april 2019 heeft de gemeente gedaagd in een kwestie. Als gevolg van de coronaomstandigheden is deze procedure vertraagd. In maart 2021 is daarin uitspraak gedaan. Ook deze procedure heeft geleid tot verkoop van de in geding zijnde gemeentegrond. Financieel Per saldo sluit het project met een positief resultaat van circa € 458.167,--. Er is -na de juridische afronding van het laatste dossier- een definitief inzicht in de opbrengsten. Voor wat betreft de kosten moet uitsluitend nog de afsluitende factuur van de advocaat, die de gemeente heeft vertegenwoordigd in de gerechtelijke procedure, worden ontvangen/ verwerkt. De kosten nemen daardoor nog beperkt toe. Ieder jaar zijn de netto resultaten van het project verwerkt in de jaarrekening. De finale resultaten van het project zullen worden verwerkt in de jaarrekening 2021. Daarna is het project ook administratief definitief afgesloten. Algemeen Voor het project zijn kosten geraamd (€ 175.000,--) wegens de inzet van een externe partij en opbrengsten uit de verkoop van gemeentegrond (€ 380.000,--).

Tijdens het project zijn extra kosten ontstaan die voortvloeien uit de door de raad vastgestelde motie (vergadering 29 november 2016). Deze kosten betreffen juridisch en fiscaal advies. Uiteindelijk heeft de raad besloten een specifieke regeling te treffen voor de bewoners van de singelpercelen, waarbij de kosten van de eigendomsoverdracht van grond voor rekening van de gemeente komen (vrij op naam). Deze kosten zijn begroot op circa € 40.000,--. Als gevolg van twee ontvangen dagvaardingen zijn extra kosten ontstaan voor de inhuur van een advocaat in beide kwesties. Tussentijds is het investeringskrediet (als gevolg van inzicht in de extra kosten) driemaal verhoogd tot uiteindelijk € 335.000,--. Evenzo is de raming voor de opbrengsten (eveneens driemaal) verhoogd tot uiteindelijk € 791.420,--. Specifiek OVERZICHT KOSTEN Externe projectbegeleiding Juridische kosten Kadaster Taxaties Diversen (notaris e.d.) Communicatie

Totaal

Oneigenlijk gebruik 182.893 95.075 25.482 750 22.021 4.410 330.631

Reguliere verkoop 14.325 1.300 1.207 18.148

Totaal 197.218 95.075 25.482 2.050 23.228 4.410 348.779

Kosten externe begeleiding: Betreft de kosten van het externe bureau dat het project namens de gemeente heeft uitgevoerd en begeleid. Kosten juridisch advies e.d.: Deze hebben betrekking op de juridische adviezen met betrekking tot de singelpercelen en de toetsing van diverse beroepen op verjaring alsmede de

kosten voortvloeiend uit de drie aangespannen rechtsgedingen. Uitsluitend voor de in maart 2021 afgeronde gerechtelijke procedure worden nog kosten (eindfactuur advocaat) verwacht. Kosten Kadaster, notaris e.a.: Deze hebben betrekking op door het Kadaster geleverde diensten (waaronder de vorming van Voorlopige Kadastrale Grenzen van de singelpercelen, kadastrale rechten voor de singelpercelen en verstrekken van veldwerktekeningen) en kosten wegens bijvoorbeeld de notariële overdracht van gronden bij singelpercelen. Hierin zijn ook begrepen kosten die de gemeente op verzoek van een bewoner heeft gemaakt (bijvoorbeeld kadastrale uitmeting) en die vervolgens aan de bewoner zijn doorbelast. Kosten communicatie: in rekening is gebracht een bedrag van € 4.409,84. Deze kosten betreffen de georganiseerde informatiebijeenkomsten, de vervaardiging van flyers. OVERZICHT OPBRENGSTEN Verkopen Doorberekende facturen (o.a. uitmeting percelen Kadaster) Totaal

Oneigenlijk gebruik 473.047

Reguliere verkoop 327.625

Totaal 800.672

3.263 476.310

3.010 330.635

6.273 806.945

Opbrengsten: de in het overzicht vermelde bedragen betreffen de feitelijke en definitieve opbrengsten. Hierin is -op voorhand- meegenomen de opbrengst uit verkoop van het perceel waarvan, na de beëindiging van de gerechtelijke procedure in maart 2021, de eigendomsoverdracht in het 2e of 3e kwartaal 2021 plaats zal vinden.

BIJLAGE BIJ EINDRAPPORTAGE PROJECT SNIPPERGROEN JURIDISCHE SITUATIE GEBRUIK GEMEENTEGROND BIJ SINGELPERCELEN ROCKANJE De situatie aangaande het gebruik van gemeentegrond bij een aantal singelpercelen in Rockanje is uitvoerig onderzocht in het kader van de door de raad in zijn vergadering van 29 november 2016 aangenomen motie. De oorspronkelijk voor deze gemeentegrond door de voormalige gemeente Rockanje afgegeven gebruikstoestemming staat verjaring in de weg. De raad heeft op 30 mei 2017 conform het door het college voorgelegde voorstel besloten. Het in het kader van de motie uitgevoerde onderzoek heeft geleid tot de volgende uitkomsten. 1. Schenken van de grond aan de gebruiker om discussie over verjaring te vermijden. A. De gemeente verliest in dat geval grond zonder vergoeding (staat deze om niet af). Die handeling is in strijd met de Gemeentewet, aangezien daarmee een middel om financiering te verkrijgen voor de vervulling van de taken waarmee de gemeente is belast, komt te vervallen zonder compensatie. B. Dat de gemeente via de WOZ heffing nog wel enige compensatie kan krijgen, betekent niet dat daarmee tegemoet wordt gekomen aan het bezwaar onder A. C.

Daar komt bij dat het vermogen van de gemeente, waarvan de grond onderdeel uitmaakt, vermindert in waarde, wat strikt genomen de bancaire positie van de gemeente ondermijnt (waardoor bijvoorbeeld geld lenen lastiger kan worden). D. De grond om niet overdragen betekent dat sprake is van een schenking. Dit leidt tot heffing van schenkbelasting bij de beschonkene (de huidige eigenaar-bewoner) op grond van de Successiewet. Voor deze schenking is op grond van de Successiewet zonder meer heffing van schenkbelasting aan de orde. Reden tot vrijstelling is er niet. Daar komt bij dat als zou blijken dat materieel in het verleden al feitelijk sprake was van schenking, ook nog naheffingen denkbaar zijn. Het oordeel van de Belastingdienst is daarbij maatgevend. De Belastingdienst kan bij de aangifte Successiewet onderzoek doen en tot dit oordeel komen. Bij het onderzoek in het kader van die aangifte kan de Belastingdienst betrekking dat sprake is van langjarig gebruik om niet (zie onder punt 2, C) en te lage OZB heffing (zie onder punt 4). E. Aangifte doen ingevolge de Successiewet is een wettelijke verplichting, die ook geldt voor de gemeente. Niet nakomen van deze verplichting is een ernstig feit, zeer zeker ook voor de gemeente (het college). Gevolg van het constateren door de Belastingdienst van het niet doen van aangifte levert een naheffing op en/of een boete. F.

Zou de heffing op grond van de Successiewet worden vrijgesteld op grond van een arrangement van de gemeente met de Inspecteur der Rijksbelastingen dan kan sprake zijn van Staatssteun. G. Op grond van art. 101 e.v. van het Verdrag Werking EU (VWEU, Lissabon) is staatssteun een niet verenigbare vorm van bestuurlijk handelen, die de markt verstoort en derhalve verboden is. Verenigbare staatssteun is gedefinieerd in art. 108 VWEU en andere regelgeving van de EU, maar is hier niet aan de orden.

2. De verhouding tussen particulier recht versus zakelijk recht. A. Artikel 3:2 BW definieert wat zaken zijn. Beperkte rechten worden gedefinieerd in artikel 3:8 BW. B. De grond in kwestie is een zaak die eigendom is van de gemeente. De gemeente kan daarop ‘beperkte rechten’ vestigen, zoals pacht of een erfdienstbaarheid. C. De voormalige gemeente Rockanje heeft aan de bewoners van de Singel een ‘gebruiksrecht’ verschaft, dat huur, noch pacht, of enig ander beperkt recht inhoudt en ook geen erfdienstbaarheid vestigt. Dat had alleen gekund bij (notariële) akte. Daarvoor is indertijd door de voormalige gemeente Rockanje niet gekozen. Gekozen is voor de eenvoudige toekenning, schriftelijk vastgelegd, van een gebruiksrecht “om niet”, dat beperkt is tot degene die dat recht heeft gekregen. Dat is dus een toegekend particulier recht en geen zakelijk recht. Dit betekent dat het gebruiksrecht eindigt als degene (de particulier) aan wie het gebruiksrecht is gegeven ophoudt eigenaar te zijn van het pand en de grond waarop dat pand staat gelegen aan de Singel, dan wel verhuist en verhuurt, dan wel komt te overlijden. D. Deze uitleg spoort met inhoud en strekking van het Blaauboer/Berlips arrest. In essentie komt dit arrest er op neer dat een houder nimmer eigenaar wordt. E.

Degene die zijn huis heeft verkocht aan de Singel en bij die verkoop niet heeft aangegeven dat het recht op het snippergroen een particulier recht is dat niet kan worden overgedragen, pleegt een onrechtmatige daad evenals degene die na de koop dat snippergroen in gebruik neemt alsof het zou zijn verworven bij de koop. F. Indien sprake zou zijn geweest van een beperkt recht dat notarieel zou zijn beschreven en vastgelegd en opgeslagen in het kadaster, dan zou een dergelijke foute gang van zaken vrijwel uitgesloten zijn geweest. Doordat zaken nu wel notarieel worden beschreven én vastgelegd in het kadaster is een dergelijke omissie nu niet meer mogelijk. G. De nieuwe protocollen die de wetgever heeft opgelegd aan notarissen, taxateurs, makelaars en kopende en verkopende partijen om duidelijkheid te verschaffen aan de hand van onder meer het kadaster en de planologische informatie over de eigendom en bestemming van de grond laten geen ruimte voor hetgeen in het verleden wel eens is ‘vergeten’. H. Met andere woorden: degenen die met de gemeente indertijd een gebruiksovereenkomst hebben gesloten, dan wel degenen die rechtsopvolger zijn in het eigendom van huis en tuin, maar niet van het snippergroen (want dat gebruik is gedoogd) worden nimmer eigenaar door verjaring want er ligt een titel: de bruiksovereenkomst.

En het is staande jurisprudentie dat je van houder (gebruiker) nu eenmaal nimmer eigenaar wordt. 3. Langjarig gebruik, gedoogd door de gemeente, leidt tot verjaring? A. Afspraken en gewekte verwachtingen ten aanzien van verjaring dienen in het algemeen te worden gehonoreerd als er voldoende feite zijn en bezit gedurende de verjaringstermijn van 20 jaar kan worden vastgesteld. In dat geval is sprake van verjaring en erkent de gemeente dat. Het moet gaan om een cumulatie van feiten. ‘In gebruik hebben’ is onvoldoende voor bezit dat leidt tot verjaring.

Dat geldt ook voor ‘in gebruik hebben’ plus ‘een omheining’ en ‘alles zelf onderhouden’. Indien sprake is, zoals bij de Singelpercelen, van ‘in gebruik geven’ en daarmee ook het apart heffen van OZB over het stukje groen dat in gebruik is gegeven, kan nimmer sprake zijn van voldoende feite om van bezit te spreken dat leidt tot verjaring na 20 jaar. B. Voor de beoordeling van een Beroep op Verjaring zijn -naast de algemeen gebruikelijke juridische criteria- in het vervolg een aantal arresten van belang: 1. een tweetal arresten van het Gerechtshof Den Bosch, waarin verjaring van gemeentegrond is gebonden aan zeer strenge voorwaarden, die verder gaan dan verjaring tussen civiele partijen; en 2. het arrest van de Hoge Raad van 24 februari 2017. dat nog een stap verder gaat dan de arresten van het Gerechtshof Den Bosch. De Hoge Raad heeft aangegeven dat de wetgever heeft gekozen voor een fast en hard rule: 20 jaar bezit en voldoen aan de bezitsvoorwaarden geeft eigendom ook al is vanaf den beginne sprake van onrechtmatig gebruik. Hierbij geeft de Hoge Raad duidelijk aan wat dan die bezitsvoorwaarden zijn en ook dat die voorwaarden cumulatief aanwezig moeten zijn (zie ook onder A. hiervoor). C. Echter, als al gekomen wordt tot het vaststellen van verjaring, dan geldt volgens de Hoge Raad (niet uitputtend) nog het volgende: • Er sprake is en blijft van een onrechtmatige daad (art.

6:162 BW). • Die onrechtmatige daad verjaart niet tegelijk met de verjaring van het snippergroen. • De onrechtmatige daad verjaar vanaf het moment dat in rechte de verkrijging van het snippergroen door verjaring vast komt te staan. De verjaringstermijn is vervolgens 20 jaar na deze rechterlijke uitspraak. • Dus onder de streep is de 20 jarige verjaring door de Hoge Raad opgetrokken tot 40 jaar. • Verweren als dat sprake zou zijn van ‘ongerechtvaardigde verrijking’ door de terugvordering door de gemeente na verjaring in het kader van de procedure schadevergoeding als gevolg van de onrechtmatige daad dan wel alsnog betaling op grond van waarde-vaststelling, worden door de Hoge Raad aangemerkt als niet correct. • Als gedurende de verjaringstermijn is overgedragen, dan is de nieuwe eigenaar niet te goeder trouw en kan rechtstreeks worden gedwongen tot teruggave aan de gemeente, dan wel alsnog betaling op grond van waarde-vaststelling. 4. De betekening van de vaststelling van de OZB heffing op grond van de Wet OZB en de raadsverordening OZB Rockanje c.q. Westvoorne in relatie tot de bepaling van de omvang van het perceel snippergroen bij verkoop. A.

De gemeente Rockanje en vervolgens Westvoorne hebben in het OZB tijdperk gekozen voor de vaststelling van de omvang van de kavel ten behoeve van de aanslag OZB door middel van luchtfoto’s en niet op basis van kadastrale gegevens en kadastrale meting. Die keuze is niet opmerkelijk, wettelijk toegestaan en door meer gemeenten gehanteerd. Op grond van de luchtfoto’s werden voorzichtige inschattingen gemaakt van de omvang van de strook snippergroen ten behoeve van de heffing OZB (zowel de aanslag voor eigenaar als gebruiker). Die voorzichtige inschattingen leidden er toe dat de

omvang van het perceel (stuk grond) voor de heffing OZB in de regel beperkter (kleiner) werd vastgesteld dan op basis van kadastrale meting. B. Dat die grondslag niet overeenstemt met de inschrijving in het kadaster qua oppervlakte doet er niet toe omdat het regime van de Web OZB de raad de gelegenheid bood bij de vaststelling van de verordening voor de OZB heffing te kiezen voor een heffingsgrondslag gebaseerd op luchtfoto’s. C. Bij de verkoop van snippergroen wordt de omvang van het stuk grond (het te verkopen perceel) gebaseerd op kadastergegevens. Verweer hiertegen op basis van de stelling dat de gemeente een andere grootte van de strook gemeentegrond heeft gehanteerd bij de vaststelling van de OZB heffingsgrondslag zal niet slagen, omdat het eigendom van de gemeente kadastraal geregistreerd is en die registratie dient te gelden als uitgangspunt bij discussies over het eigendom en de omvang daarvan. Het OZB regime waar indertijd qua heffingsgrondslag voor is gekozen doet er daarbij niet toe. D. De achtergrond voor de voorzichtige inschatting van de oppervlakte van de strook snippergroen is gelegen in het feit dat terugbetaling van de teveel geheven belasting bij een te hoge inschatting van de omvang tot allerlei fiscaal en procedureel gedoe leidt die de gemeente toen en ook nu niet wenst.

Vrij nuchter geredeneerd kan worden vastgesteld dat deze wijze van handelen voor de eigenaar/gebruiker jaarlijks een financieel (fiscaal) voordeel betekent. 5. Oplossing van 30 mei 2017 als opgenomen in het raadsbesluit. A. Vastgesteld is door het college dat uitvoering van de raadsmotie uit 2016 ten aanzien van het snippergroen onuitvoerbaar is. B. Daartoe heeft het college niet alleen onderzoek laten doen door een advocaat (niet verbonden aan het voor de uitvoering van het project Snippergroen ingehuurde externe bureau Eiffel), maar ook fiscaal onderzoek laten doen bij twee gerenommeerde deskundigen en gesprekken doen voeren met het Kadaster en het notariaat. C. Uiteindelijk heeft het college besloten, toen de verenigde bewoners van de Singel in Rockanje zich wendden tot een eigen advocaat, om de door het college ingehuurde advocaat zich in verbinding te stellen met de advocaat van de verenigde bewoners van de Singel om te trachten oplossingen te bewerkstelligen voor de gerezen problemen. D. Tijdens de raadsvergadering van 30 mei 2017 hebben beide advocaten in het openbaar hun standpunten bepleit en heeft de raad vervolgens geoordeeld en besloten. E. De uitkomst, het eindresultaat, staat te lezen in het raadsbesluit van 30 mei 2017. F.

Door opname in het besluit van de keuze tussen uitdienen, teruggeven of kopen is de problematiek van staatssteun getackeld, waar het zou kunnen gaan met betrekking tot de hoogte van de m² prijs voor stukken snippergroen tot 150 m². G. Fiscaal is uitgaande hiervan geen sprake van (na)heffing in het schenkingsrecht. De omvang en de kosten van overdracht, die ingevolge het raadsbesluit voor rekening van de gemeente komen, zijn voorts zodanig dat in de meeste gevallen er vrijstelling is op grond van de Successiewet van de heffing van overdrachtsbelasting bij koop. H. De overdracht is vrij op naam bij koop, omdat dit de voordeligste oplossing was: het notariaat kon wegens bulk-werk een lagere prijs voor de notariële handelingen rekenen, de inschrijving in het kadaster is in één hand, enz. I. De uitdieners (diegenen die besloten hebben het gebruik te laten voortduren totdat zij verkopen, vertrekken of komen te overlijden) weten dat zij niet kunnen laten vererven, niet kunnen verkopen en niet kunnen verhuren. Na het beëindigen van het feitelijk

gebruik betekent dit het einde van het gebruiksrecht en valt ook het gebruik terug bij de gemeente. J. De tijdelijk vastgestelde verkoopprijs voor stukken snippergroen tot 150 m² gold tot 1 januari 2018. Wie na 1 januari 2018 toch nog wil kopen betaalt een prijs per m² op basis van de getaxeerde marktwaarde. K. Die getaxeerde marktwaarde gold op grond van het raadsbesluit al voor degenen die meer dan 150 m² snippergroen in gebruik hebben en tot aankoop besloten.