Openstaande vragen CDA over Ambachtsweg en OBP Wateringen-Noord (G21-001400)

Geacht college, In de vergadering van de commissie Ruimte van 22 juni heeft de fractie van CDA Westland een aantal vragen gesteld en stellingen geponeerd bij het OBP Wateringen Noord en Ambachtsweg waarop door het college nog nauwelijks of niet op gereageerd is. Bovendien is er vanuit het college nog meer informatie gedeeld die ook oproepen tot nieuwe vragen. Onze openstaande vragen willen wij toch graag beantwoord zien. Wij gaan ervan uit dat deze vragen dan ook schriftelijk beantwoord zullen worden voorafgaand aan te nemen besluiten m.b.t. bestemmingsplan Wateringen Noord en de te nemen stappen voor het wel of niet willen afsluiten van de Ambachtsweg. De onderbouwing van deze vragen hebben wij bij de behandeling in de commissie Ruimte al gegeven, maar voor de duidelijkheid zijn deze als bijlage onder vragen toegevoegd. 1. Bij de randvoorwaarden van de gebiedsvisie is meegegeven dat de wijk een dubbele wijkontsluiting zou krijgen. In onze optiek betekent dit dat alle bewoners in die wijk de mogelijkheid krijgen om via twee ontsluitingswegen de wijk kunnen verlaten. De gekozen oplossing van een knip in de wijk, waardoor bewoners hun wijk slechts via één ontsluiting de gehele nieuwe wijk kunnen verlaten, doet volgens de fractie van CDA geweld aan de gestelde randvoorwaarde. Waarom is bij een eerste opzet van het BP afgeweken van deze stevige randvoorwaarde? 2.

Terloops werd al in de vergadering medegedeeld dat er toch geen ontsluiting op de Ambachtsweg zal komen en dat een deel van de nieuwe wijk niet via Den Haag zal ontsluiten. Dit betekent dat er dan slechts één ontsluiting zal komen voor de wijk en het bestemmingsplan dus ook niet op een andere wijze voldoet aan de gestelde randvoorwaarde. Is dit voor het college geen aanleiding om dan alsnog, mede om deze reden, het alternatief voor de gebiedsontsluitende weg voor de Ambachtsweg te gaan realiseren? 3. Kunt u aangeven hoe bewoners in de nieuwe wijk, die het dichtst in de buurt komen te wonen van rotonde Rusthoek, met de auto bij Velo (200 meter in rechte lijn) en het centrum van Wateringen kunnen komen? Zowel in afstand als in tijd. 4. Is in het verkeersonderzoek meegenomen dat in de wijk ook een basisschool en verzorgingscentrum zal komen en dat dit, zeker bij ophaal- en wegbrengtijden voor school, ook extra verkeersbewegingen veroorzaakt? 5. Zowel voor inspreker de heer van der Valk (Noordweg is drukker dan Erasmusweg) en als CDA Westland (tellingen Ambachtswijk) is het onduidelijk hoe de gepresenteerde getallen zijn te lezen. Kunt u dit duidelijk maken. 6. Wanneer wordt er een reactie gegeven aan de Raad op de reacties van overige bewoners met gerichte klachten over toename van reëel waargenomen en ondervonden verkeersdruk en/of hinder in hun straat n.a.v.

de afsluiting van de Ambachtsweg? 7. Hoe komt men nu uit op een aantal auto’s in 2030 van 10.000 als er voor corona tijd gemiddeld nog geen 4000 auto’s geteld werden op de Ambachtsweg? Wordt de fout van een dubbeltelling uit het verkeersonderzoek voor visie Wateringen opnieuw gemaakt of doorgezet? 8. Waarom blijft het college beweren dat de Ambachtsweg vooral als sluiproute dient en niet in hoofdzaak gebruikt wordt om bestemmingen in Wateringen en voormalig Wateringen (Wateringse Veld) te bereiken of verlaten, zoals diverse onderzoeken al hadden geconcludeerd? 9. De Ambachtsweg is een gebiedsontsluitende weg en als zodanig ook in bestemmingsplannen vastgelegd. Dit heeft dan toch als consequentie dat je die weg niet zomaar kunt afsluiten zonder bestemmingsplan wijziging en/of verkeersbesluit met inspraak, of door te voorzien in een vervangend alternatief zoals een rondweg om de huidige gebiedsontsluitende weg heen? 10. Zoals in de eerste afbeelding in de bijdrage in eerste termijn te zien is, zou de rondweg zo neergelegd kunnen worden over een al geplande weg. Dan hoeft er toch helemaal niet zoveel aangepast te worden in het ontwerpbestemmingsplan en is het doemscenario dat het college schets toch ook onjuist? 11.

Is het mogelijk dat de school met een versnelde procedure kan worden gebouwd buiten de vaststelling van het gehele bestemmingsplan om, en als algemeen overeenstemming is dat de school op de aangewezen locatie geen probleem vormt? 12. Waarom gaat Westland nu wel geld investeren in een Haags kruispunt op een provinciale weg bij Barn47 en heeft zij daarentegen in 2018 geen of nauwelijks invloed gehad op de renovatie van dat kruispunt toen de afslag Wateringen uit de kruising gehaald werd? Kan dit geld niet beter overgeheveld worden naar een investering van de rondweg welke meer zal oplossen dan aanpak van het kruispunt rond 2025? Namens de fractie van CDA Westland, Jan van Rossum

1

BIJLAGEN bij de openstaande vragen! Betreft:

Bijdrage CDA Westland bij agendapunt van de commissie Ruimte van 22 juni 2021 m.b.t. Ambachtsweg en OBP Wateringen Noord.

Principe van de nieuwe hoofdstructuur met in paars aangegeven het beoogde alternatief voor de Ambachtsweg over een ook al geplande weg door de wijk en als optie als de bedrijvenbestemming wordt omgezet naar woningen.

Algemene opmerking: Over het geheel genomen is het OBP een mooi plan, met uitzondering van de ontsluitingsmogelijkheden vanuit de wijk zelf, en de eenmalig optredende mogelijkheid om Wateringen een goede rechtstreekse ontsluiting met Den Haag te geven, ook geschikt voor goed OV, om daarmee ook van de Ambachtswijk een woonbuurt te maken en het verkeer vervolgens daar alleen te bestemmen voor bestemmingsverkeer. Nader verklaard: Mbt OBP: 2



Ontsluiting vanuit de wijk zelf. Voor zo’n grote wijk met minimaal 700-800 woningen, een school en een verzorgingshuis kan het niet bestaan dat er maar 1 ontsluitingsmogelijkheid komt voor de 2 wijken binnen de grote nieuwe wijk. Dit in tegenstelling tot wat er vermeld staat in de gebiedsvisie als absolute randvoorwaarde, overigens ook nog in een verwarrende tekst: “de wijk wordt vanaf twee zijden ontsloten voor autoverkeer”. Hier had dus (om verwarring te voorkomen) moeten staan dat de wijk in twee gedeelten wordt verdeeld en dat per wijk slechts 1 ontsluiting voor auto’s aanwezig zal zijn. Vraag: Lijkt het erop dat hier bewust al gelijk is afgeweken van een stevige randvoorwaarde, ook van participanten, om de nieuwe bewoners twee mogelijkheden aan te bieden om de wijk te verlaten? Openstaande vraag.



Het kan gewoon niet dat een wijk alleen kan ontsluiten op de Ambachtsweg als de Ambachtsweg blijvend afgesloten blijft en daarmee altijd moet uitwegen op de Erasmusweg. Dan maak je van deze wijk binnen het plan in principe een Haagse wijk. Gaande de vergadering werd medegedeeld door de wethouder dat dit deel van het plan waarschijnlijk in de prullenbak gaat en dat de gehele woonwijk ontsloten zal worden op een nieuwe rotonde bij de Harry Hoekstraat. Een eerdere mededeling in een overleg (op vragen van mij) was dat 2/3 van het verkeer richting Barn47 gaat en 1/3 richting Rusthoek. Ofwel helemaal geen verkeer naar de Harry Hoekstraat, terwijl deze straat dus ook onderdeel is van de rotonde/ontsluiting nieuwe wijk….. Waar deze aanname op gebaseerd is weet ik niet. De Harry Hoekstraat is met de afsluiting van de Ambachtsweg al een stuk drukker geworden, dus is het aannemelijk dat er ook verkeer uit de nieuwe wijk naar toe gaat (al is het maar voor het bereiken van de basisscholen). Dan blijft staan de absolute randvoorwaarde in de gebiedsvisie nadat het aantal woningen verhoogd werd naar 700 dat de wijk ontsloten moet worden via twee ontsluitingen (zie afbeelding). Dit is een stevige afwijking, en dus niet te accepteren. Nieuwe / openstaande vraag: kan het alternatief voor de Ambachtsweg hierdoor ook bij college in beeld komen om aan de absolute voorwaarde te voldoen?



De enige vraag van CDA van vorige maand wordt nogmaals gesteld: men woont straks rechtsonder in het plan, nabij de huidige rotonde. Hoe moet men met de auto rijden om naar winkelcentrum in Wateringen of naar Velo te rijden? Velo ligt daar op een 200 m fysieke afstand. En hoeveel wordt dit dan als de plannen 3

doorgaan, met daarbij ook in acht nemend de gevolgen voor extra brandstofverbruik, en de toename van de (on) veiligheid van de automobilist? Vraag is niet beantwoord en wordt vanwege nieuwe inzichten uitgebreid naar de vraag hoe andere bewoners moeten rijden als die nabij de eerder geplande ontsluiting nabij de Ambachtsweg wonen en de Erasmusweg nodig hebben om een bestemming in Den Haag te bereiken? 

Mbt tellingen in het verkeersonderzoek van het aantal auto’s. Het lijkt erop dat men alleen uitgaat van het aantal woningen dat gebouwd gaat worden. Niet dat er ook een school en verzorgingshuis gebouwd wordt met elk de eigen autobewegingen. Gezien het autoverkeer voor de andere scholen in Wateringen is dit toch een belangrijke factor! Openstaande vraag: zijn in de verkeerstellingen dit soort autobewegingen ook meegenomen?.



De tellingcijfers in het Sweco rapport hebben ook wat nadere uitleg nodig. Zoals dat nu gezien wordt, worden tellingen afgebeeld van bijvoorbeeld de Ambachtsweg, Ambachtshof en Prins Hendrikstraat die niet het aantal autobewegingen kunnen zijn. Zowel in de situatie dat er met de knip in Ambachtsweg wordt gerekend, als zonder knip. De inspreker Piet van der Valk constateerde hij ook dat de telling niet te volgen is met de constatering dat de Noordweg drukker zou zijn dan de Erasmusweg met 4 rijbanen. Graag extra uitleg over de gepresenteerde cijfers op de afbeeldingen.

Mbt Ambachtsweg: 

De beantwoording van de schriftelijke vragen van CDA is wel heel erg ingestoken op weer alleen de nieuwe woonwijk. Helaas! En dit terwijl er toch echt heel veel onvrede is in Wateringen over de huidige afsluiting van de Ambachtsweg. Dat is ook weer de indruk n.a.v. de presentatie van ambtenaar. Geen opmerking over alle klachten uit overig Wateringen vanwege de toename van het verkeer in hun straat, en ook niet van bewoners vanuit de buurt zelf die niet rechtstreeks naar de Erasmusweg kunnen rijden! Alleen maar aanhalen wat de NIMBY inbreng was en is. 10.000 auto’s Ambachtsweg? Bij het verkeersonderzoek visie Wateringen in 2019 werd nog geen daggemiddelde over de gehele week van 4000 autobewegingen geteld. Op het eind van de (afgebroken) vergadering werd nog medegedeeld dat de proef beoordeeld zal worden aan de hand van telcijfers uit maart 2021. Ofwel in corona tijd. Er kan volgens ambtenaar niet teruggevallen worden op tellingen in het verkeersonderzoek uit 2019 daar hier fouten inzitten. Dat klopt, daar kwam ik in juni 2020 al achter. Niet in de tellingen zelf maar in de verwerking ervan in overige kentekens (meest waarschijnlijke en terug te herleiden fout: er zijn twee weken geteld waarbij de resultaten werden geïnterpreteerd als 1 week).

Het totaal aantal auto’s op de Ambachtsweg werd daardoor dus met een factor 2 verwerkt… Ofwel 8.000 auto’s gemiddeld en dan zou je ook uit kunnen komen op 10.000 op bepaalde weekdagen. Maar dan lijkt het erop dat deze dubbeltelling nu wordt doorgezet naar ook weer een nieuw onderzoek.

4

Met nadruk wordt (nogmaals) gesteld dat de verkeerstelling uit 2019 en indien goed geïnterpreteerd wordt in overeenstemming is met tellingen die ook WVA zelf verricht heeft (zie bijlage). Vraag: wanneer wordt er een reactie gegeven op de reacties van overige bewoners met gerichte klachten? Vraag: Hoe komt men nu uit op een aantal auto’s in 2030 van 10.000 als er voor corona tijd gemiddeld nog geen 4000 auto’s geteld werden op de Ambachtsweg? 

Nog een keertje materie Ambachtsweg op een rijtje gezet: o De Ambachtsweg is een gebiedsontsluitende weg voor Wateringen richting Den Haag en vooral naar de primaire ontsluitingsweg Erasmusweg. o Uit verkeersonderzoeken is al eerder vastgesteld dat het verkeer door de Ambachtsweg alleen bestemmingsverkeer betreft voor Wateringen en aan de Noordweg gelegen Haagse woonwijken. Recent was dat nog een conclusie in het verkeersonderzoek van de Herenstraat. Dus het schermen dat er doorgaand verkeer vanaf Erasmusweg naar de A4 door centrum van Wateringen gaat klopt echt niet! Dit was overigens ook de conclusie van de WVA, die een eigen verkeerstelling gehouden had! Het zou ook raar zijn om een 80 km weg, die op 400 meter van de Ambachtsweg ligt, en in een rechte lijn naar de A4 loopt te mijden door via het centrum van Wateringen met alle knelpunten te rijden. College blijft erbij dat de afsluiting het gevolg is van doorgaand verkeer van Erasmusweg naar A4. (zie ook de bijlage om stelling college via onderzoeken te ontkrachten). Vraag: waarom blijft het college beweren dat de Ambachtsweg vooral als sluiproute dient en niet in hoofdzaak gebruikt wordt om bestemmingen in Wateringen en voormalig Wateringen (Wateringse Veld) te bereiken? o In wat tot nu toe regelmatig beweerd of theoretisch berekend wordt was het aantal autobewegingen voorafgaand de coronaperiode gemiddeld ongeveer 4000.

Dat aantal was ook goed in overeenstemming met tellingen die de bewoners zelf gedaan hebben. Inderdaad zal dit aantal toenemen als de nieuwe wijk wordt aangelegd. En daarom moet er ook een toekomstgerichte oplossing komen. o Uit allerlei documentatie en ook uit eerdere beantwoordingen van het college is deze definitie uit het bestemmingsplan niet zomaar te wijzigen en ook niet zonder een verkeersbesluit met inspraakmogelijkheid (zie daarvoor de bijlagen van de art.42 vragen over deze materie). Bestemmingsplannen voor Wateringen en ook Wateringse Veld (vanwege het niet van PZH mogen aantakken op de Erasmusweg) maken gebruik van deze ontsluitingsmogelijkheid waardoor eigen wijkontsluitingen mede mogelijk werden gemaakt. Dit wordt zelfs in dit OBP nog eens aangehaald door de functie van de weg te benoemen als ontsluitingsweg voor een deel van Wateringen. Vraag: dit alles heeft toch als consequentie dat je die weg niet kunt afsluiten zonder bestemmingsplan wijziging en/of verkeersbesluit met inspraak, of door te voorzien in een vervangend alternatief zoals een rondweg om de huidige gebiedsontsluitende weg heen? 5

o Dus zomaar afsluiten zonder een echt alternatief is niet mogelijk, dat bewijzen ook de zeer vele reacties van mensen die niet op de Ambachtsweg zelf wonen! o Niettemin is CDA er ook van overtuigd dat de Ambachtsweg niet meer geschikt is om in de toekomst te blijven functioneren als gebiedsontsluitende weg met ook OV. Een wens van Westland / Wateringen om zonder omwegen op het OV van Den Haag aangesloten te worden zou dan nooit werkelijkheid kunnen worden. Ook de voorgestelde OV route die in het OBP staat is een omweg voor het OV. En dat is niet wenselijk om mensen naar het OV te trekken!

o De oplossing ligt in een eenmalige kans voor een zogenaamde rondweg Ambachtsweg via de nieuwe woonwijk. Ook na beantwoording van de CDA vragen over deze materie zijn wij hiervan overtuigd! Vraag: zijn er ondertussen niet genoeg redenen aangedragen dat het college dit ook beseft? o In de plannen van Wateringen Noord is al een weg opgenomen naast het bedrijventerrein. Deze zou met aanpassingen heel goed geschikt gemaakt kunnen worden als rondweg! Goed voor Wateringen, Ambachtswijk, OV en ook voor de nieuwe woonwijk zelf daar die via deze weg ook rechtstreekse verbindingen krijgt voor autoverkeer naar zowel Wateringen als de Erasmusweg met vervolgverbindingen. Vraag: zoveel hoeft er dan toch niet aangepast te worden in het bestemmingsplan daar de wegenstructuur ongeveer hetzelfde kan blijven? o Er zullen inderdaad een of meer huizen in de weg staan om die ook te realiseren. Dat is eerder ook al opgelost door huizen in de verbinding Kerklaan – Ambachtsweg af te breken om de toenmalige rondweg om de Oranjebuurt via de nieuwe Poeldijkseweg aan te leggen.

Wie durft nu nog te beweren dat dit geen goede toekomstvisie was! Ook de Ambachtsweg verdient zo’n toekomstvisie en daar is nu een eenmalige kans voor! Een schot voor de boeg: nog een huis uit dat genoemde rijtje woningen Kerklaan – Ambachtsweg afbreken, en dan nu aan de Ambachtsweg om daarmee op of zeer dicht uit de kunnen komen bij de huidige rotonde? Wij zijn ons ervan bewust dat dit ook geld kost. Een deel van die financiën is mogelijk op te halen in de voorjaarsnota door niet als Westland zelf geld voor 2022 te reserveren voor de kruising Poeldijkseweg – Erasmusweg. Volgens eerdere berichtgeving (o.a. na schriftelijke vragen CDA in 2018 inzake de eerdere reconstructie van dit kruispunt door Den Haag) wordt dit kruispunt namelijk pas aangepakt nadat de kruising Erasmusweg – Wippolderlaan – Lozerlaan ongelijkvloers is aangebracht. Dat zal pas na 2025 geschieden. Bovendien is het een kruispunt op Haags grondgebied, waardoor de gemeente Den Haag ook het kruispunt al eerder alleen heeft aangepakt. En bovendien betreft het nog een provinciale weg (N464), waardoor PZH verantwoordelijk is. Een rondweg snel aanleggen biedt dan meer verkeersveiligheid dan aanpak van dit kruispunt. Als dat laatste Westland al zelf kan en mag doen… 6

Vraag: waarom gaat Westland nu wel geld investeren in een Haags kruispunt op een provinciale weg en heeft zij in 2018 geen of nauwelijks invloed gehad op de renovatie van dat kruispunt waardoor de afslag Wateringen uit de kruising is gehaald? Kan dit geld overgeheveld worden naar de investering van de rondweg welke meer zal oplossen dan aanpak van het kruispunt rond 2025?

o Mbt de school. Het moet toch mogelijk zijn om een ontwikkeling die iedereen wilt alvast uit te gaan voeren? Ook bij onteigeningsprocedures staat bijvoorbeeld altijd een passage vermeld dat er nog geen ontwikkelingen in betreffende gebied plaats kunnen vinden gedurende het opstellen van het bestemmingsplan, behalve als die ontwikkeling ook mogelijk gemaakt wordt in het te ontwikkelen bestemmingsplan. Dit kan dan toch hier ook? Er wordt nu wel in de beantwoording van de schriftelijke vragen heel erg een noodscenario geschetst over vertragingen als de rondweg mogelijk moet worden gemaakt. Zoals al eerder aangegeven, die rondweg komt grofweg al op een locatie waar al een weg gepland is. Dus zoveel zal er niet hoeven te veranderen in het BP. Vraag: kan de school al met een versnelde procedure worden gebouwd buiten de vaststelling van het gehele bestemmingsplan om? 

Nog wel een vraag n.a.v. renovatie Ambachtsweg: waarom is de weg zoals die nu is, en niet zoals de bedoeling was bij de start van het renovatie proces in twee etappes?



CDA sluit zich aan bij inspreektekst de heer van der Valk over de context van de afsluiting van de Ambachtsweg in breder verband. Een goede oplossing is in ieder geval de rondweg.

7

Bijlage verkeerstellingen: Uit verkeersonderzoek Sweco in 2019 m.b.t. visie Wateringen:

Concluderend:  Doorgaand verkeer tussen gebieden grenzend aan Wateringen, en niet vanuit Erasmusweg naar de A4 via Ambachtsweg / centrum Wateringen.  Slechts beperkt zijn maatregelen door te voeren in Wateringen zelf. Ambachtsweg als gebiedsontsluitende weg afsluiten is GEEN beperkte maatregel zonder een vervangend alternatief te bieden. Prognose in 2019 als er een knip in de Ambachtsweg komt:

8

Eigen verkeerstellingenonderzoek WVA (conclusie geen doorgaand verkeer):

Ook in het verkeersonderzoek voor Herenstraat – Heulweg – Tolland wordt de conclusie gegeven dat het verkeer dat hier langs komt geen sluipverkeer is. Dat 9

betekent dan ook dat de route Ambachtsweg – Dorpskade – A4 niet of nauwelijks gebruikt wordt als sluiproute!

Aantal relevante passages uit documenten: Gebiedsvisie:

Die ontsluitingsweg kan ook de route/grondgebied van de rondweg! (passage staat ook in OBP)

10

Wat verwarrend lezend: Wateringen Noord wordt in twee wijken verdeeld. Per wijk is er maar 1 ontsluitingsmogelijkheid! Bovendien rijdt er nu al een tijdje GEEN bus, m.u.v. van een nachtbus.

Nogmaals: Er loopt nu (al heel lang) geen bus meer door de Ambachtsweg. Bus over de rondweg is een meer gestrekte route om busroutes sneller te kunnen maken.

11

OBP:

Het belang van de Ambachtsweg wordt zelfs in dit bestemmingsplan als gebiedsontsluitende weg voor Wateringen aangeduid!

12

Ontwerp bestemmingsplan, bijlagen:

Een dubbele wijkontsluiting is voorwaarde! Die is er nu niet in de plannen vanwege de knip binnen de wijk!

De belasting op omringende buurten neemt wel degelijk toe vanwege de knip in de wijk zelf, als vanwege de Ambachtsweg! Met een rondweg worden korte autoroutes gereden. Zowel naar Den Haag vanuit de wijk, als naar Wateringen (velo als voorbeeld). 13

Het biedt voordelen om Wateringen zonder omwegen over een eigen secundaire weg rechtstreeks aan te sluiten op de primaire weg Erasmusweg!

Constatering dat met knip in de Ambachtsweg het verkeer het de nieuwe wijk beter laat doorstromen klopt. Er komt geen verkeer uit de Ambachtsweg! Jammer/slecht dat er niet wordt gerefereerd aan wat de Ambachtsweg nu al betekent aan extra belemmeringen in Wateringen!

14