Notulen gemeenteraad 8 december 2020 (G20-003210)

Geef nou even in veertig regels aan wat in die strategienota staat, Maar dat kan hij niet, want daarvoor is het allemaal veel te warrig en allemaal tegenstrijdig. Dus het klopt gewoon allemaal niet. En dan is die 10.000 ma per hectare is nog maar een kleinigheid. Geef de wethouder kado of hij hier een voorstel door de raad mag laten vaststellen, En vervolgens publicatie allerlei wijzigingen nog aan te brengen. Maar goed, laat hem maar even. De heer De Bioeme: Voorzitter, Op onze vraag over de risicoparagraaf heb ik het antwoord nog niet gehoord. Wethouder Abee: Voorzitter, Excuses dat ik de vraag van de heer De Gier niet heb beantwoord, Die had ík el duidelijk opgeschreven, Als iemand na x- jaar van tijdelijke legalisatie komt met serieuze plannen voor de herstructurering, dan zullen we moeten kijken of het serieuze plannen zijn en of het Inderdaad om reconstructie gaat. Als dat zo Is denken wij dat er ook een rechtvaardige grond is om die tijdelijke legalisatie eraf te halen, We gaan er van uít dat het eerst ín minnelijk overleg tussen de koper en verkoper gebeurt. Als dal niet zo is moeten we handhaven vanuit de zekerheid dat er Inderdaad sprake van reconstructie is en moeten we handhaven, Daarom hebben we nu ook handhavingsbeleid opgesteld,

33

WOOROELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2028

GEMEENTE

Uitgangspunt is natuurlijk dat het tussen partijen minnelijk wordt afgesproken. Ik denk dat we ook wel op onze klompen kunnen aanvoelen dat er ook gevallen zullen zijn waarin we als gemeente handhaving en dat beleid zullen moeten toepassen. Ik heb geprobeerd in de commissievergadering aan de heer Ouijsens de essentie van het stuk aan te geven. Ik kan het niet duidelijker dan ik in de commissievergadering heb gedaan en dat staat In elk geval op band. in het belang van mensen, rechtszekerheid en alle belanghebbenden proberen we tot een duidelijk beleid te komen en dat is de essentie. Als de heer Duijsens dat anders interpreteert en waardeert is zijn recht. Ik denk dat we een voorstel doet dat een juiste balans heeft met de historische context en ons verleden, dat recht doet aan alle belanghebbenden, waarbij we zoveel mogelijk belangen behartigen. De risico's die de heer De Bloeme zijn aangegeven meen ik toch wel enigszins beantwoord te hebben. Ik vraag hem anders zijn vraag te herhalen. De heer De Bloeme: Hel gíng om punt 1.1. ‘Het loont om langdurig gronden aan een bestemming te onttrekken.’ De vraag is hoe het college dit denkt zoveel mogelijk te voorkomen.

Wethouder Abee: Als wij denken dat sprake Is van de mogelijkheid van een tijdelijke legalisatie, dan vinden wij het acceptabel dat die langdurige onttrekking mogelijk is, omdat we dan kunnen aangeven dat het voor de reconstructie en de glastuinbouw op dat moment niet belangrijk genoeg is om gronden te onttrekken. Juist als de reconstructie aan de orde Is hebben wij de mogelijkheíd desnoods via ons handhavingsbeleid op te treden. Daarmee blijft wat niet essentieel is en absoluut noodzakelìjk nu inderdaad de mogelijkheid onttrokken te blijven voor de glastuinbouw. Maar belangrìjker is, als het nodig Is kunnen we weer vorderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we dit onderwerp in twee termijnen behandeld. Als eerste breng Ik In stemming agendapunt 22,1, het initiatiefvoorstel van Westland Verstandig en GBW inzake handhavingsstrategie Glastuinbouw 2020. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Spaans: Voorzitter, Diverse fracties gaven aan tegen een generaal pardon te zijn en hadden blijkbaar geen moeite om een ranch, gelegen aan de Galgeweg nummer 3, waarvan de eigenaar decennia lang ruimtelijk in overtreding was, te belonen met zijn eigen gelegaliseerde Versailles, Onze fractie vindt dit een hypocriete argumentatie. Wij stemmen dus voor het initiatiefvoorstel en tegen het collegevoorstel.

De voorzitter: Voor het initiatiefvoorstel onder 22.1 stemmen de fracties van Westland Verstandig, GBW en GroenLinks. Tegen stemmen de fracties van het CDA, de LPF, de ChristenUnie-SGP, de VVD en D66 en de PvdA. Het Initiatiefvoorstel onder 22,1 is hiermee verworpen, Vervolgens breng ik voorstel 22.2 van hel college inzake de handhavingsstrategie in stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Keizer: Voorzitter, Wij hadden liever gezien dat ons initiatiefvoorstel dat wij samen met Westland Verstandig hebben opgesteld was aangenomen, maar helaas is dat niet gelukt. Wij zien wel dat er onderdelen daarvan zijn overgenomen en daarom zullen wij voor het voorstel van het college stemmen. We moeten verder, maar het had wat ons betreft breder gemogen. De voorzitter: Dan breng ik voorstel van het college onder 22,2 inzake handhavingsstrategie thema Glastuinbouw Westland 2020 in stemming. Voor stemmen de fracties van GBW, de PvdA, D66, de VVD, de ChristenUnle-SGP, de LPF en het CDA.

34

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

WE S

Tegen stemmen de fracties van Westland Verstandig en GroenLīnks Hiermee is het voorstel aangenomen. 23.

BESPREKING VAN HET INITIATIEFVOORSTEL WESTLAND VERSTANDIG INZAKE VISIE OP DE KUST 2020

De voorzitter: Ook hierbij geef ik de heer Duijsens als eerste het woord om het voorstel in drie minuten toe te lichten. Aan u het woord, mijnheer Duijsens. De heer Duiissns: Voorzitter. Waarom nu de Kustvisie en deze niet laten rusten? Destijds was het een afgewogen verhaal. Ik weet nog dat de heer Ouwendijk naar huis werd gestuurd en de heer Meijer werd omarmd omdat die snel de Kustvisie zou gaan maken. Die kwam en dat was echt een goede participatie, We hebben daarvoor in een vol gemeentehuis in 'sGravenzande gezeten. Het was een goed afgewogen stuk, een goede balans tussen bescherming, behoud en ontwikkeling van natuur, eigentijdse strandlagen, betere bereikbaarheid et cetera. Dat stuk moeten we hebben, want zonder dat kunnen we weinig doen met de kust. En niet zoals het college nu doet, namelijk een beetje shoppen en alle leuke dingen eruit pakken en de natuur niet beetpakken. Daar moet een einde aan komen en vandaar dit initiatiefvoorstel. Daarbij is ook nog van belang de situatie van Westbeach. We hebben met een aantal partijen In 2019 het gedoe gehad van een motie, waarbij met uitzondering van de fractie ChristenUnie-SGP voor een motie werd gestemd dat Westbeach de tiende strandtent is en mqet worden. Een jaar later werd dat weer in stemming gebracht, waarbij de stemmen slaakten. De VVD trok bij de herstemming de keutel Introk, zoals dat heet.

Dal voorstel haalde het vervolgens weer niet en werd er een amendement îngedīend om van negen naar tien strandtenten te gaan, omdat het college, afhankelijk van het bestemmingsplan, de open aanbesteding, de natuurwetgevlng en allerlei andere zaken vond dat Westbeach waarschijnlijk niet de tiende strandtent zou worden. Dus zouden we er elf hebben, want Westbeach krijg je ook niet weg in de huidige positie. Dat is de reden waarom wij de raad dit voorstel weer voorleggen. Dus wij vínden dal dít moet en als het voorstel hel nu weer niet haalt, dan komen er in het nieuwe jaar weer nieuwe kansen en nieuwe mogelijkheden. Dan komen we weer met hetzelfde voorstel. Het is echt dom en niet verstandig om een dergelijke goede kustvisie niet vast te stellen. Ook de heer Spaans had evenals bij de Omgevingsvisīe de twee visies keurig op elkaar kunnen aansluiten. Waarom stellen we alle visies vast, maar een echt belangrijke Kustvisie met concrete ínhoud niet? Alle andere visies over milieu of economie stellen we vast en die gaan vervolgens de kast in, maar deze visie blijft boven de markt hangen en die missen we node vanwege de nieuwe ontwikkelingen. Deze ontwikkelingen zijn nodig en moeten getoetst worden aan het allesomvattende Kuslvisìe-gebeuren.

De voorzitter: Wíe wenst het woord te voeren in eerste termijn? Mevrouw Vermeer-de Srnit: Voorzitter, We hebben destijds de Kustvisie niet kunnen vaststellen vanwege de vele tegengestelde meningen. Ik denk dat het nu niet anders is en we nog steeds geen voorstanders zijn van het opnieuw vaststellen ervan, nu níet, in januari niet en ook niet in februari. Een meerderheid van deze raad heeft destijds besloten zaken apart te gaan regelen en daar is ook aan gewerkt. Het heeft hier en daar vertraging ondervonden, maar we hebben met elkaar als raad een aantal zaken besloten. Er zijn diverse fietsenstallingen geplaatst, het betaald parkeren is ingevoerd met daarbij twee uren vrij parkeren, wat vooral fijn is voor Westlanders, en er worden definitief geen strandhuisjes geplaatst bij Ter Heíjde. Momenteel wordt gekeken naar het gewenste aantal permanente strandpaviljoens, waarvoor het college binnenkort met een voorstel zal komen.

35

WOOROELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

Hat is en blijft jammer dat die hellingbaan er nog steeds niet is en wordt tegengehouden door de PAS. Wij hopen dat daar binnen afzienbare tijd toch iets zal kunnen worden geregeld. Het is goed dat D66-collega. de heer Hofland, de wethouder heeft gevraagd eens op een rijtje te zetten wat er nog moet gebeuren en welke punten nog op de rol staan. Het is fijn dat de wethouder heeft toegezegd daar begin volgend jaar antwoord op te geven. Het zou wenselijk zijn als al deze zaken In deze periode werden afgekaart. De heer Leerdam: Voorzitter. De nu voorliggende Kustvisíe is wal ons betreft een light-versìe van de vorige variant gezien de ontwikkelingen. Ik zal er niet in detail op ingaan, omdat mijn collega Vermeer er zojuist ai een paar heeft genoemd, ook terug te vinden in het stuk. Er zitten nog steeds aspecten in waar wíj geen voorstanders van zijn en bovendien missen wij nog steeds aspecten of aanvullingen waarvan wij wel voorstanders zijn. Járen geleden hebben we die ook al benoemd, zoals de strandhuisjes, Tevens zien we dat elementen van het voorstel niet meer actueel zijn of reeds besproken zijn. Het is namelijk nog geen halfjaar geleden dat de kwestie van zowel de Kustvisle als het aantal strandtenten ter sprake is gekomen. Een onderdeel van het voorstel van Westland Verstandig behelst onder andere wederom Weslbeach.

Afgelopen Juli heeft onze fractie - de heer Duijsens gaf het al aan - samen met D66 ook een amendement ingediend voor een mogelijkheid tot een extra strandpaviljoen en toen ging Westland Verstandig niet mee ín de verruiming, op dat moment de kans en opening die er zeker voor Westbeach al lag, Nogmaals, dit onderwerp is reeds besproken en wat ons betreft een gepasseerd station. Het college geeft aanvullend nog eens aan dat de raming te indicatief is en wij zullen dan ook nu tegen het voorstel stemmen. De heer Van Harmeten; Voorzitter. Zoals de heer Duijsens ai memoreerde, hebben wij in 2019 als enige tegen de motie gestemd voor een aantal van tien strandpaviljoens. Wíj zijn nog steeds van mening dat negen strandpaviljoens voldoende is en er zijn geen nieuwe feiten die ons standpunt zouden herzien. Ook wat betreft andere zaken zijn er geen nieuwe feiten in dit initiatiefvoorstel naar boven gekomen. Wij zullen dan ook niet meegaan met dit initiatiefvoorstel. De heer Ziiyderwtik: Ik wíl toch wel even reageren, want In onze beleving zalen er ín hel verhaal van de heer Duijsens namens Westland Verstandig toch wel enkele onwaarheden, Wij denken dat er een mogelijkheid is geweest om als raad te kunnen faciiiteren in tien paviljoens en Westland en Westland Verstandig heeft er toen voor heeft gekozen om dat niet te doen. Maar die mogelijkheid was er echter wel.

De heer Leerdam van de LPF refereerde er ook al aan. Het had de gelegenheid gegeven om een ondernemer in strandtenten die tiende strandtent te gaan organiseren en ondernemen. Wij hebben meerdere malen met de heer Verhoeven van Westbeach gesproken en uitgelegd dat wij als gemeenteraad, zoals wij er als VVD tenminste in staan, graag faciiiteren voor ondernemers in het algemeen, maar dat we niet aan cherry picking doen. Dal betekent dat we niet voor één ondernemer een heel plan maken. Ik begrijp dat dit níet altijd leuk níeuws is, maar binnen onze visie werkt dat zo. Je maakt, evenals toentertijd met het amendement, ruimte voor meerdere ondernemers, maar niet voor één ondernemer. Als je nu een amendement indient dat gespitst is op één ondernemer die daar mag gaan ondernemen, dan klopt dat niet. Maar dat terzijde. Daarnaast vinden wij het voorstel overbodig. Er zíjn al veel zaken geregeld, zoals het kustparkeren en in de nabije toekomst worden er ook nog een hele hoop andere zaken geregeld, waarbij het college heeft toegezegd in de realisatie hiervan rekening te zullen houden met de uitgangspunten. Wij zijn het dan ook eens met de opmerkingen van D66 in vergadering van de commissie EFO en zien graag een overzicht van het college tegemoet over wat er in de pijplijn zit.

36

WOORDELIJK VERSLAG RAAD a DECEMBER 2020

GEMEENTE

De heer Hofland; Voorzitter. Het ís eigenlijk al een heel langlopend traject. Oorspronkelijk waren wij voorstanders van de Kustvisie en dat zijn we nog steeds, maar wij verwachten niet dat er vanavond gekscherende dingen gebeuren en de visie opeens wel zou worden aangenomen. Wij zullen altijd voor blijven stemmen als de visie in stemming wordt gebracht, maar wij realiseren ons tegelijkertijd dat het een gepasseerd station is. Als D66 kunnen wij in ieder geval wel zeggen in samenwerking met de LPF alles op alles te hebben gezet in de genoemde kwestie en te kijken wat er mogelijk was. Voor de Kuštvìsie moet er eigenlijk nog veel meer gebeuren en ook daarover is het een en ander al gezegd. Ik zie de lijst die zal worden opgesteld dan ook graag tegemoet en wellicht kunnen we die vanuit de raad nog aanvullen met wat we daarop terug zouden willen zien. Mocht de Kustvisie vanavond níet worden vastgesteld, dan hopen wij er ook nog vele mooie dingen uit kunnen pikken om die te realiseren. De heer De Gier: Voorzitter. Ik kan mij deels aansluiten bl] de vorige spreker. WIJ vinden als PvdA nog steeds dat de Kustvisie zoals deze voorlag een goede afweging is tussen alle belangen en wij zullen elk voorstel om de Kustvisie alsnog voor elkaar te krijgen steunen. Tegelijkertijd begrijp ik dat er níet eindeloos op een uitspraak van de raad teruggekomen moet worden.

Dus gedeeltelijk moet dit soort initiatieven inderdaad een keer stoppen. Waarom zijn we dan toch voor? In de commissievergadering heb ik al aangegeven dat er ín de Kustvisie, zoals die voorlag een goede balans werd gevonden tussen commerciële en ruimtelijke ordening-zaken en natuurbescherming, maar van alle voorstellen die de raad tot nu toe hebben bereikt is van deze onderlinge afweging totaal geen sprake meer. De VVD gaf zojuist aan dat er qua strandtenten aan cherry picking wordt gedaan, maar Ik noem alle voorstellen die tot nu toe zíjn gepasseerd pas cherry picking Als we kijken naar de tien strandtenten, dan was er inderdaad een voorstel van de LPF en D66, maar daarbij werd de tiende strandtent commercieel aanbesleed. De Kustvisie ging daar echter juist niet van uit, De Kustvisie ging ervan uit dat er bij elke grote strandopgang een permanente strandtent zou komen en het strand gezoneerd zou worden met daarin mogelijkheden voor de horeca. En omdat de Zandmotor werd aangewezen als een sportzone zou Westbeach daarvoor de horeca kunnen verzorgen, Het gaat dus niet zozeer om Westbeach, het gaat om de afweging wat te willen doen met het strand, hoe dat zo goed rnogelijk te facílileren en wat voor soort horeca daar dan bij hoort. Hel gaat dus helemaai niet om tien of negen strandtenten, het gaat erom de mensen die gebruikmaken van het strand zo goed mogelijk te faciliteren.

Hetzelfde komt terug in de reactie van het college op dít voorstel, namelijk dat de voorstellen rekening houden met de natuur Deels klopt dat ook, maar de Kustvisie gaat er ook van uit dat je dingen doet voor de natuur; dat je zaken ter hand neemt om de natuur te beschermen, het gebruik van de natuur te regelen en met partijen m overleg gaan om een en ander te kunnen waarborgen, Ik ben zeer benieuwd naar de onderwerpen die op verzoek van D66 op een rijtje worden gezet, maar ik heb niet de indruk dat daar voorstellen tussen zullen zitten om de natuur te beschermen, beter gebruik te maken van het duingebied en af te stemmen met de andere eigenaren van duingebieden. De PvdA noopt dat er in ieder geval toe om het voorstel van Westland Verstandig opnieuw te gaan steunen. De heer Soaans. Voorzitter Visies, visies, visies. DU college bestookt ons met visies, Tientallen visies buitelen over elkaar heen, maar de Kustvisie is een gepasseerd station. Nogmaals, de Kustvisie gaat niet over strandpaviljoens, dat ís slechts een onderdeeltje daarvan. Ik snap dal er partijen zijn díe dat daar naartoe willen trechleren, maar de Kustvisie ging niet alleen over strandpaviljoens. Het was een integrale visie en daarvoor ontbreekt heel simpel de politieke wil. Dat Is het laatste wat ík erover wil zeggen.

En waarom ontbreekt hiervoor de politieke wil? Als je aan cherry picking doet, dan is het heel lastig om een integrale visie te hebben, dus ga je tegen stemmen, Dat is de politieke werkelijkheid, Het zal

37

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2820

GEMEENTE

geen verrassing zijn dat wij voor het initiatiefvoorstel stemmen en voor de rest: welterusten allemaal! De heer Koizar: Voorzitter, Er is al veel gezegd over het voorliggende initiatiefvoorstel, ook zijn er opmerkingen gemaakt dat vanuit de ooit voorliggende Kustvisie onderdelen zijn opgepakl. Wat eigenlijk echt door wethouder Varekamp Is opgepakt is het parkeren aan de kust waar er nog wel verbeterslagen te halen zijn. Daarnaast hebben we met elkaar nog een hele weg te gaan. De vorige keer hebben wij voor de Kustvisie van Westland Verstandig gestemd en gezegd daarin te kunnen meegaan nadat de strandhuisjes definitief door een raadsmeerderheid waren geschrapt. Je moet je wel realiseren dat het politieke proces zijn gang is gegaan en een raadsmeerderheid raad niet openstaal voor een door een aantal partijen gewenste kustvisie, Nu wordt die Kustvisie wederom voorgelegd, maar volgens ons is dit een gepasseerd station waarvoor geen meerderheid is te halen. Om een statement te maken ís het een mooi stuk, maar onze overtuiging Is dat hiervoor geen meerderheid Is te vinden, Ik denk dat het tijd is dit onderwerp straks mee te nemen naar de coalitieonderhandelingen voor een nieuw college over ruim een jaar en dat het daar meer op zijn plek is dan de Kustvisie nu weer opnieuw In stemming te brengen, We welen immers hoe die stemming zal verlopen. De heer Duiisens: Voorzitter.

Ik neem er één gedeelte uit en dat is dat de raad in 2019 met een ruime meerderheid een motie van nota bene D66 aannam om Westbeach voortaan gelijk te stellen aan de andere strandpaviljoens. Er stemden slechts twee raadsleden tegen, In 2020 vroegen we dat nog een keer en nemen we er als raad blijkbaar genoegen mee dat het college die motie niet zal uitvoeren, zelfs het tegenovergestelde doet. namelijk Westbeach daar weg krijgen, zoals in de Kustvisie staat. Vervolgens werd er een nieuwe motie Ingediend, wederom door D66, en staakten de stemmen. De VVD, helemaal enthousiast, stemde voor. Een paar maanden later stemt zij weer tegen, en het waarom daarvan is onduidelijk. Voor de LPF geldt een soortgelijk verhaal en zij komt samen met D66 met een amendement dat nooit zal lelden tot resultaat van de motie. Nooit, never. Het college heeft toen ook expliciet aangegeven dal Westbeach het niet zal worden en het spel daar op een andere manier zal worden gespeeld. Ik vraag me dan af wie er ín een fopwereld leeft. Ik kan die motie opnieuw tevoorschijn halen en vanavond in stemming brengen, maar dat doe je natuurlijk niet. De voorzitter: Ik kijk even rond voor een tweede termijn. De heer Leerdam: Voorzitter.

Misschien toch nog een korte reactie, ik vind dat we van de heer Duijsens nog steeds geen antwoord hebben gekregen op de vraag waarom die ruimte met het amendement niet benut is geweest. Dat is bij de laatste keer dat erover is gesproken aan de orde gekomen. Hij geeft aan dat de strekking van die motie nooit Westbeach zou kunnen realiseren. Ik heb geen glazen bol, maar de heer Duijsens blijkbaar wel. De heer Duiisens: Ik heb geen glazen bol, maar ik houd mij wel vast aan datgene wat het college toen zei. Als u zegt Westbeach daar graag als tiende strandpaviljoen te willen hebben, stem dan voor de Kustvisie of een motie die hetzelfde inhoudt, zou ik zeggen, en houd op met dit soort gedraai. De voorzitter: We hebben hierover in twee termijnen beraadslaagd. Ik breng het initiatiefvoorstel 23 van Westland Verstandig inzake de visie op de Kust 2020 in stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen?

38

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE WřSll AND

De heer Keizer: Voorzitter. U kunt onze bijdrage in eerste termijn beschouwen als een stemverklaring. De voorzitter: Voor het initiatiefvoorstel stemmen de fracties van Westland Verstandig, GroenLinks, de PvdA en D66. Tegen stemmen de fracties van GBW, de VVD, de ChristenUnie-SGP, de LPF en het CDA. Hiermee is het initiatiefvoorstel van Westland Verstandig verworpen. 24.

VOORSTEL INZAKE BESCHIKBAARSTELLING VAN EEN KREDIET VOOR DE RENOVATIE VAN DE FRUITMUUR TE WATERINGEN

De heer Keizer: Voorzitter. Als Je dit voorstel legt naast het voorstel dat in januari 2018 voorlag, dan zie je dat er eigenlijk niet zo heel vee! is veranderd. Alleen werd toen gezegd dat het heel erg duur zou zijn de muur helemaal opnieuw op te bouwen. Nu wordt gezegd dat Je níet minder moet doen dan afbreken en weer opnieuw opbouwen. Eigenlijk is er dus niet veel gebeurd. Er was toen geen meerderheid voor het voorliggende voorstel en in het huidige voorstel is er eigenlijk niets veranderd. Destijds wilde een aantal partijen, waaronder GroenLinks, de PvdA, D66 en volgens mij ook Westland Verstandig, hiervoor veel meer uitgeven, De muur moest volgens hen worden behouden en in zijn volledige waarde terugkomen. Dat was hun mening en daarover hebben we geen waardeoordeel. Andere partijen vonden dat niet, Er waren ook fracties in deze raad, waaronder de LPF en ook GemeenteBelang Westland die zeiden: daar gaan we geen E 250.000,00 aan uitgeven, dat moeten we helemaal niet doen. Met als gevolg, omdat er partijen zeiden E 1.000.000,00 te willen uitgeven en dan helemaal niets te doen. ik verwacht dat we zo meteen bij de stemming een zelfde uitslag krijgen en we weer nergens toe komen, Er ligt namelijk een zelfde soort voorstel. Ik begrijp niet dat de wethouder zo lang bezig is geweest met een soort candy crush.

De woorden zijn een beetje veranderd, de volgorde Is aangepast en meer niet, U geeft gewoon weer E 250 000,00 en het is volgens mij inmiddels wel E 15,000,00 goedkoper geworden en dat vind ik knap in een tijd dat alles duurder wordt. Voor de rest zie ik niets anders. U kunt ín leder geval van onze fractie níet verwachten dat wij met dit voorstel gaan instemmen en ik ben heel erg benieuwd hoe de andere fracties hierin staan en of zij hun standpunt ten opzichte van januari 2018 hebben aangepast. De heer De Gier: Voorzitter. De heer Keizer merkt terecht op dat wij de vorige hier tegen waren; wij wilden het rijksmonument het rijksmonument laten zijn en dat dan ook in waarde rnoet worden opgeknapt. Als we nu weer legen dit voorstel zouden stemmen, dan zie ik de fruitmuur eerder instorten dan dat die ooit wordt gerenoveerd als rījksmonument. Blijft wel de vraag of we in het geval dat de status van rijksmonument komt te vervallen de muur als gemeentelijk monument willen aanwijzen, zodat het wel een monument blíjft. De wethouder heeft in de commissievergadering in ieder gevat al toegezegd er een bordje op te hangen en zo de geschiedenis van de muur weer te geven. De heer Hofland; Voorzitter. Hopelijk komt er vanavond een eind aan een jarenlange discussie over de restauratie van het rijksmonument, de fruitmuur aan de Poeldijkseweg.

Een restauratie waarvoor de gemeente Wateringen al een bedrag had gereserveerd en door deze raad in 2004 unaniem werd gehandhaafd, Had het college toen gelijk de handschoen opgepakt en de opknapbeurt in gang gezet, dan hadden we een hoop tijd en geld kunnen besparen. Maar dat is met de kennís van nu natuurlijk gemakkelijk gezegd. Er staan in onze gemeente nog meer fruitmuren, al worden het er steeds minder. Hel ìs de enige waarvan het Rijk heeft besloten er een rijksmonument van te maken en dat zegt toch wel iets. En onze rijksmonumenten moet įe níet slopen, maar díe moet je bewaren voor toekomstige generaties Westlanders

39

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE WESflAND

Tot slot verzoek ik het college eindelijk uitvoering te geven aan de eerder gedane toezegging en een informatiebord te plaatsen. De heer De Bloeme: Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie-SGP is een ruime voorstander van het behoud van cultureel erfgoed en dus ook van deze fruìtmuur in Wateringen, Maar niet tegen elke prijs. Het nu voorliggende voorstel zullen wij steunen. Volledig slopen brengt ook hoge kosten met zich mee, de monumentenstatus moet ervan af en het bestemmingsplan behoeft wijziging. Kortom, een recept voor nog langdurig uitstel. Wij zullen dus voor het voorstel stemmen. Mevrouw Heiil: Voorzitter. De fractie van de VVD heeft alle voors en tegens nog eens goed overwogen. Met slopen en weg ermee lijken we veel geld te besparen en dat is een optie díe in Westland op draagvlak kan rekenen, maar helaas is dat niet zo. Slopen betekent sloopkosten, procedures rond de monumentenstatus, aanpassen van hel bestemmingsplan en In dat bestemmingsplan moeten dan In ieder geval een alternatief komen, namelijk een op zich geluidswerende muur. Uit betrouwbare bron, onze fractievoorzitter werkt namelijk in de infrastructuur, hebben wíj vernomen dat je voor ongeveer 120 meter geluidsscherm, verkeersmaatregelen, vergunningen en leges op ruim E 400.000,00 uitgeeft en dan heb je het nog niet eens over de sloopkosten. En wat heb je dan? Een lelijke geluidswal.

Liever renoveren we dan de fruìtmuur en behouden we een stukje Westlandse cultuur. Ik vind hel een mooi voorstel om daar ook een pakket aan toe te voegen om onze kinderen en belangstellenden uit te leggen wat dit is en hoe onze geschiedenis in elkaar zit. Wij zullen dus voor het voorstel stemmen. De heer Leerdam: Voorzitter. Op het laatste moment hebben wij dit voorstel nog geagendeerd, ook al ziet het er naar uit dat het voorstel vanavond zal worden goedgekeurd en de aannemer aan de slag zal gaan. De reden waarom wij niet akkoord zullen gaan met het voorstel ís tweedelig. Ten eerste hebben wij geen goed antwoord kunnen krijgen in de commissievergadering op de vraag hoe de prijs of de prijs van andere scenario's is opgebouwd. Ten tweede zijn wij van mening dat, zeker in huidige onzekere tijd waarin we geld tekort komen, het bedrag simpelweg te hoog is, Ç 250.000,00 uitgeven voor een muur is wat ons betreft bijna niet uit te leggen aan onze burgers. Daarnaast Is het vrij makkelijk om een alternatieve oplossing aan te dragen die al eerder is genoemd in het voorstel en in onze ogen niet juist onderzocht is, Zoals voor een deel bij u bekend is, ben ik zelf actief in de aannemerij en kom ik op basis van opgevraagde offertes tot de volgende conclusie.

De kosten van sloop aannemen, Inclusief gelijkmaken terreinen en de afvoer van mengpuīn zijn e 17.000,00, Het krediet voor de stenen is, gezien de leeftijd, 6 4.000,00. Voor de snelle rekenaar is een bedrag van Ç 13.000,00 nodig voor een oplossing. Dan de geluidswal, Kijkend naar de huizen dichtbij de fruìtmuur of rondom de wijk zíen we dat er geen beschoeiing staat of alleen een simpele heg. Het lijkt ons ook te makkelijk om aan te nemen dat dit een moeten zal zijn, íets wat tijdens eerdere bespreking en voorbereiding ook nooit keihard is gezegd. Voorzitter. Ik sluit mijn betoog met de mededeling dat het duidelijk zal zijn dat het voorstel niet op de steun van de LPF-fractie kan rekenen. De heer Van Rossum: Voorzitter, Voor het CDA-Westtand is het voorstel voor renovatie een goed voorstel dat recht doel aan een van de laatste raadsbesluiten van de voormalige gemeente Wateringen, waarvan ik ook nog deel heb uitgemaakt. In 2003 werd geconcludeerd dat deze cultuurhistorische muur voor Wateringen en Westland bewaard moest blijven als overblijfsel van de start van de streek Westland als belangrijk glastuinbouwgebied. Ook, omdat deze muur aan de toegangspoort ligt van het Westland en daarmee nog meer waarde heeft dan alleen een rijksmonument.

40

WOORDİLIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

Bij de overgang naar de gemeente Westland bestond ooit de afspraak dat Westland vastgestelde besluiten uit voormalige gemeenten zou blijven respecteren en alleen daarom al zou dit voorstel een hamerstuk moeten zijn. Het is alleen jammer dat deze renovatie niet gelijk in 2004 is uitgevoerd, de heer Keizer zei hot zojuist ook al. Toen voor E 70.000,00 en nu voor E 250.000,00. De heer Keizer; Voorzitter. Bij interruptie. Ik heb in 2004 niet gevraagd om een renovatie, De heer Van Rossum: U zei dacht ik net dat het unaniem was aangenomen . , De heer Hofland: Dat was ik, voorzitter. De voorzitter: Dat is dan weer opgelost. De heer Van Rossum; De besparing die wij in de beginjaren van de gemeente Westland dachten te bereiken door de renovatie maar te blijven uitstellen om daarmee een toentertijd noodzakelijke bezuinigingspost te kunnen opvoeren is nu totaal verforen gegaan en resulteert nu dus zells in een extra bedrag van E 180.000,00. Jammer, en ook een waarschuwing, dat noodzakelijke renovaties niet te lang kunnen worden uitgesteld, Een andere redenering is dat we nu E 750.000,00 besparen op een eerder voorstel voor herstel van de muur. Het is maar hoe je dit voorstel wilt bekijken. Alhoewel dat bij de bouw van de muur zeker niet de opzet zal zijn geweest in een tijd van paard met wagen ęn trekschuiten, speelt deze muur wel degelijk een belangrijke rol ín de geluidweríng.

Tussen 15,00 uur en 17.00 uur staan er meestal lange files met veel vrachtverkeer tot soms ver naar deze muur richting Poeldijk en Wippolderlaan met vee! verkeersgeluid. Goed dat het belang van geluidwerlng nu ook onderkend wordt. Misschien toch nadenken om de muur bij de renovatie wat te verlengen indien de nieuwe naastliggende bewoners dat tenminste ook wensen. Dat is een vraag, Het CDA gaat dus om meerdere genoemde redenen akkoord met dit voorstel. De heer Duiisens: Voorzitter. Ik vraag mij af waarom partijen die tegen zijn ook niet tegen de begroting hebben gestemd in 2019 voor 2020. Het staat wel in de begroting en als je met de begrotingspost akkoord gaat, dan ga Je in ieder geval met uitgaven, wellicht niet de hoogste, wel akkoord, Dus verklaar dat even, Wij zijn voorstanders hiervan. Erg goed dat de achterburen is toegezegd, twintig jaar een wanvertoning, twintig jaar lang kosten gemaakt en dan zouden we nu de muur gaan afbreken. Ik kan dat niet aan mensen uitleggen, Wat ik ook niet kan uitleggen is het geldbedrag dat hiermee is gemoeid. In feite kost het E 150.000,00 en de heer Leerdam laat nu een ingewikkelde berekening los dat hel minder is, maar laten we ons maar aan zijn college vasthouden. Het is zijn wethouder die dit stelt, We hadden nog twee vragen aan de wethouder gesteld.

De Stichting Druiventuin gaat een grote klap maken met de verkoop en vindt het bestuur dat hel hiervoor verantwoordelijkheid heeft of gaan het met de opbrengst goede sier maken? Verder heeft de verkoop van het snippergroen achter de muur een bepaald bedrag opgebracht en waarom heeft de wethouder dat daarin níet betrokken? De voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Sniiders: Voorzitter. De heer Keizer geeft aan dal er niets veranderd is, maar ik bestrijd dat. In januari 2008 lag er een voorstel dat dreigde naar E 1,000.000,00 te gaan en vandaar dat dit voorstel is weggestemd. Er werd toen gesproken over restaureren, de scheve muur recht zetten en nu wordt gesproken over renoveren, de muur helemaal afbreken en weer opnieuw opbouwen, De heer De Gier vraagt wat de status van de muur wordt,

41

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

De heer Keizer: Voorzitter. Bij interruptie. Het voorstel van januari 2008 behelsde C 250,000,00 plus C 25,000,00 onvoorzien, Op bijna C 25,000,00 na is het dus exact hetzelfde als het voorstel van januari 2018. Wethouder Sniiders: U zult best wel gelijk hebben. Ik herinner mij nog wel een hele discussie over het recht zetten van de muur, de status en hoe hard de bedragen waren. Vandaar dat het toen is weggestemd. Als u vraagt naar de bedragen, dan moet ik zeggen die stukken niet bij de hand te hebben. Dan de status waar de heer De Gier het over had, Ik ga ervan uit dat het een rijksmonument blijft en als dat níet zo is, dan wordt het zeker een gemeentelijk monument en wordt er een bordje opgehangen aangaande de geschiedenis van de muur. Hetzelfde geldt voor de heer Hofland die ook deze vraag stelde. Wij willen de fruitmuur die er staat recht zetten en renoveren en iets verderop staat er nog een die onderhoud nodig heeft en ook díe willen we op dezelfde manier gaan onderhouden. De heer De Bloeme vraagt het aan te pakken en mevrouw Heijl geeft alle voors en tegens aan.

Het ís natuurlijk een hele zoektocht geweest naar wel of niet, maar de muur staat al tientallen járen scheef en vandaar dat het zaak is nu een definitieve beslissing te nemen en de muur wat mij betreft zo snel mogelijk recht te zetten, De heer Leerdam is níet akkoord en zegt geen bedragen te hebben gehoord voor het slopen van de gefuidswand. In de commissievergadering heb ik aangegeven dat we een zaak hebben aanbesteed en dat is de muur afbreken en opnieuw opbouwen. We hebben een schatting gemaakt voor de andere varianten: afbreken, leiding omleggen, bestemmingsplan aanpassen en de variant om er een goedkope geluidswand neer te zetten. We hebben echter alleen het laatste laten beprijzen door een aannemer. De heer Van Rossum gaf de renovatie van de gemeente Wateringen uit 2003 zo snel mogelijk op te pakken en vraagt oT de muur nu nog kan worden verlengd. Dal kan niet, want we hebben niet voldoende stenen en staat er ook nog een boom tussen. Dus wat er nu staat wordt opgeknapt en ook iets verderop. De heer De Gier: Voorzitter. Volgens mij hebben we twee jaar geleden in Monster een fruitmuur afgebroken waarvan de stenen bewaard zouden blijven. Dus hebben we volgens mij nog ergens een stapel stenen van een voormalige fruitmuur In Monster die daarvoor zouden kunnen worden gebruikt.

Wethouder Snijders: Tot nu toe is in de begroting opgenomen de scheef staande muur recht te zetten en van de andere muur wordt een oud gedeelte opnieuw gevoegd en hersteld. De heer Duijsens stelde enkele concrete vragen over onder andere de Stichting Druiventuin. De stichting Is benaderd en kan geen financiële middelen ter beschikking stellen. Fonds 1818 is ook benaderd en heeft aangegeven alleen geld ter beschikking te kunnen stellen als erfgoed onder een stichting of een vereniging valt en een belangrijke sociale functie heeft. Dit Is echter gemeentelijk en geen sociale functie. De vraag over het sníppergroen heb ik uitgezet in de organisatie, maar ik heb daarop helaas nog geen antwoord gekregen, Ik zal daar nog achteraan gaan. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Keizer: Voorzitter. Even voor de duidelijkheid. Ik hoor de wethouder zeggen dat er op dezelfde plek of íets verderop nog een muur slaat en deze in dezelfde range zal worden opgeknapt, Zit dat stuk nu ook al in die C 250.000,00 van dit voorstel? Of is daar nog een bedrag extra voor nodig? Is dít voor één stukje van de muur of is dit bedrag bestemd voor de twee stukken waar het stuk tussenuit is?

42

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

De heer Zuÿderwiik: Ik wíl de wethouder steunen in het verhaal over de kosten en dergelijke en de heer Leerdam uitleg geven. Als je sloopt en afvoert, dan moet je daarna iets nieuws bouwen en moei je, zoals dat in Nederland werkt, ook weer voldoen aan de huidige wetgeving. Dat betekent geluidsrapportages en gezien de daar liggende weg kom je uít op een geheel nieuwe geluidsmuur. Als je een geluídswerende constructie, wat de fruitmuur momenteel is, sloopt en afvoert, kun je niet volstaan met hel bouwen van een stenen muurtje, maar dan heb je een geluidsrapportage nodig en kom je tot een scherm van misschien wel 2,5 meter hoog. En daar zit volgens míj helemaal niemand op te wachten, de mensen die erachter wonen niet en wij ook niet. Dus ik steun ín dit geval het verhaal van het college dat dit voor het beeld en de omgeving gewoon de allerbeste oplossing is. Ik zou de LPF dan ook willen adviseren achter dit voorstel te gaan staan. Dank u. De heer Leerdam: Voorzitter. Ik dank de heer Zuyderwijk voor zijn advies, maar we zullen het alleen niet opvolgen. Ik heb dat verhaal natuurlijk ook gehoord. Het stuk vermeldt dat het mogelijk een risico is en vooraf niet met zekerheid is te zeggen of dat ook daadwerkelijk het geval is. Ik kan legio voorbeelden noemen van geiijkwaardige situaties waarbij dit niet het geval ís.

Sterker nog, ik durf te stellen dat, als de heer Zuyderwijk meegaat met de prijzen, en die prijs hoger uilkomt ik bereid ben het verschíl bij te betalen, want ík ben er zeker van dat we het hiervoor kunnen doen. Ik dank hem voor zijn advies, maar ik ben het er zeker niet mee eens, ook kijkende naar de eventuele vervanging. Ik heb al eerder aangegeven, ook richting de wethouder, dat ook bij andere geiijkwaardige stukken alleen een heg of niets staat. Ik ben benieuwd wat de heer Zuyderwijk dan met die stukken wil doen, Of heeft hij daar een andere mening over en vindt hij dat die momenteel niet goed vindt geregeld? Nog een opmerking richting de wethouder. In de commissievergadering hebben we gevraagd waarop de d 70.000,00 voor het eerste scenario op gebaseerd is, Ik begrijp dat de wethouder zegt een prijs te hebben aangevraagd voor het scenario dat in het voorstel staat. Als je niet weet wat de prijs ís, omdat Je die niet hebt aangevraagd of er geen inschatting van hebt gemaakt, dan kun je ook niet zeggen dat het d 70.000,00 kost. Daar zat voor mij de crux en niet of het wel of niet bij een aannemer is aangevraagd. De heer Zuyderwijk We gaan hier natuurlijk geen technisch verhaal houden over hoe het in elkaar steekt. De basis ligt in het woord 'verandering'. Als je wat verandert en je sloopt het dan ontstaat een nieuwe situatie en moet je voldoen aan de nieuwe wetgeving.

Aan de oude situatie met heggen en dergelījke hoefje niets te doen, Dat is gewoon een oude situatie, Ik ga in op uw uitnodiging en wij gaan een bakkie doen. Ik vínd dat leuk en wij gaan het daarover in een tater stadium hebben. Do voorzitter: Ik zou zeggen: allebei aan áėn kant van de muur en anderhalve meter afstand, Wíl de wethouder hier nog ín tweede termijn op reageren? Wethouder Snijders: De heer Keizer kan ik antwoorden dat er ėén muur in de prijsaanbieding zit en het tweede rechts staande deel wordt uit het reguliere onderhoudsbudget opnieuw gevoegd De heer Zuyderwijk heeft een heei pleidooi gehouden richting de heer Leerdam, Dank daarvoor. Het is jammer dat de heer Leerdam niet overtuigd is van onze goede bedoelingen. Over het ingeschatte bedrag voor slopen heb ik gezegd dat dat het gaat om slopen, het omleggen van kabels en leidingen, verkeersmaatregelen en nog wat andere zaken, De voorzitter: Ik begrijp dat we ook hierover in tweede termijn hebben beraadslaagd en ik begrijp nu ook dat de dichter Lucebert bij deze fruitmuur het gedicht ‘Alles van waarde' heeft bedacht. Ik denk dat dít nog wel tot zijn recht komt. Vervolgens breng ik voorstel 24 inzake beschikbaarstelling van een krediet voor de renovatie van de fruitmuur te Wateringen in stemming.

43

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig, GroenUnks, de PvdA, D66, de VVD, de ChristenUnie-SGP en het CDA. Tegen stemmen de fracties van GBW en LPF. Het voorstel is hiermee aangenomen. Aldus besloten, 25.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERORDENING LUKBEZORGINGSRECHTEN WESTLAND 2021

De heer Van Harmelen: Voorzitter. Zoals men weet hebben wij een amendement ingediend om te voorkomen dat mensen die hun nabestaanden moeten begraven in een keer een enorme kostenverhoging voor een begrafenis. Het in één keer verhogen van de tarieven van 34,50Zo Is een te grote stap voor nabestaanden die hun dierbaren moeten begraven. Deze verhoging geeft een forse toename in kosten per begrafenis en komt neer op ongeveer č 1.750,00. Dat is berekend aan de hand van een gemiddelde simpele begrafenis met twintig jaar particuliere grafrust, Wij vinden dat een burger die de voorkeur geeft aan begraven boven cremeren niet door hogere kosten gedwongen moet worden om zijn of haar dierbaren te cremeren en een verhoging van 34,50ŵ in één keer Is voor de ChrlstenUnie-SGP-fractie eigenlijk niet acceptabel.

Amendement 'Voorgenomen verhoging lijkbezorglngsrechten' "De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op dinsdag 8 december 2020 ter bespreking van agendapunt 25: Voorstel tot vaststelling van de Verordening lijkbezorglngsrechten Westland 2021; stelt vast dat: het college stelt dat, om de geraamde opbrengst uit de (meerjaren)begrotìng te realiseren, de huidige tarieven voor 2021 met 34,5**» dienen te worden verhoogd; het college in de Programmabegrotîng 2021-2024 voorstelt 'om het onderhoud van de zes algemene begraafplaatsen uit te voeren en de uitbreidingen van De Lier en andere begraafplaatsen op termijn mogelljk te maken, een hogere bijdrage van de burger te vragen, Daarom worden de lijkbezorgingrechten met circa 35^o verhoogd’; de ChristenUnie-SGP Westland fractie heeft bíj de behandeling van de Voorjaarsnota 2019 al bij het college aangegeven een kostenstijging van 10'M) per jaar voor de komende 3 jaar acceptabel te vinden. Helaas is er toen niets mee gedaan; is van oordeel dat: het in één keer verhogen van de tarieven met 34,570 een te grote stap Is voor nabestaanden die hun dierbare moeten begraven; Deze verhoging geeft een forse toename in kosten per begrafenis.

Een simpele begrafenis en 20 jaar particuliere grafrust (gemiddelde Westlandse begrafenis) geeft een kostenverhoging van ongeveer « 1.750,00;, een burger die voorkeur geeft aan begraven boven cremeren moet niet door hoge kosten gedwongen worden zijn/haar dierbare te cremeren; de verhoging van 34,in één keer voor de ChristenUnie-SGP fractie niet acceptabel is; amendeert het voorstel als volgt: in het voorstel tot vaststelling van de Verordening lijkbezorglngsrechten Westland 2021 de voorgestelde verhoging van 34,5*fo als volgt wordt ingevoerd. ‘Een vertraging van de stijging van de tarieven lijkbezorgingsrechlen (34,5*^) door deze uit te smeren over twee jaar. Voor 2021 een verhoging van de tarieven van H.5%. Voor 2022 een verhoging van de tarieven van 23"Mi en voor 2023 een verhoging van de tarieven van 34,5®Z0. Dit kan met een Incidentele dekking; als incidentele dekking voor de kosten, te weten C 468.000,00 in 2021 en E 234,000,00 in 2022 te halen uit de algemene reserve;

44

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

on gaat over tot de orde van de dag." (Amendement van de ChrístenUnie-SGP) Als dekking zien wij hiervoor een incidentele dekking. Ik weet dat er heel wat gedoe is over de woorden ‘incidenteel’ en 'structureel' en daarom heb ik maar eens in de Van Dale gekeken wat ze precies ínhouden. Dat zal Ik even voorlezen. Over incidenteel staat in de Van Dale 'ais iets niet vaak gebeurt, als het sporadisch en weinig frequent gebeurt, weleens, soms, een enkele keer, niet stelselmatig voorkomend.' Ik geef even een klein Nederlands lesje. Bij 'structureel' staat in De Van Dale dat het blijvend is, steeds terugkerend, niet tijdelijk, voortdurend en stelselmatig voorkomend. Omdat het slechts om twee jaar gaat, zien wij dit als een incidentele dekking die makkelijk uit de algemene reserve kan worden genomen. De wethouder gaat er altijd prat op dat wij een heel goede algemene reserve hebben en volgens mij zit daar ook voldoende geld in om dit te kunnen bekostigen. Ik wacht met belangsteliing het antwoord van de wethouder af. De heer De Gier: Voorzitter. Ik wil de heer Van Harmelen graag een vraag stellen, Betekent dit dat voor incidentele voorstellen, gedaan door de raad, altíjd geput mag worden uit de algemene reserve? De heer Van Harmelen: Ik vind niet dat dít altijd mag, maar in dit geval wel. De voorzitter Dit is een incidenteel geval. De heer Van Harmelen: En inderdaad níet structureel.

De heer Keizer: Voorzitter. Dit amendement komt voort uit de vergadering van de begrotingsbehandeling. Het voorstel is naar deze vergadering gewezen en Ik denk dat de heer Van Harmelen daarom dit amendement indient. Het amendement lezende heeft het geen consequenties voor het jaarresultaat en ik ben erg benieuwd naar de reactie van de wethouder op de financiële onderbouwing en de dekking. Op basis daarvan kom ik misschien in tweede termijn nog met een aantal vragen, De heer Spaans: Voorzitter. Om meerdere redenen Is het Incidenteel en het gebeurt maar ėén keer in een mensenleven, dus dat is ook al incidenteel, De heer Van Harmelen heeft het uitstekend uitgelegd en wij kunnen het amendement steunen. Overigens ben ik ook wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder hierop. De heer Duijsens: Voorzitter. Wij zijn tegen deze verhoging. Het is allemaal enŕen. We hebben vandaag weer ‘Hart van Nederland' gehaald en gezien dat we op de tweede plaats staan van gemeenten met de hoogste niveaus wat betreft rioolheffing, afvalstoffenheffing en ozb en dit komt er dan ook nog bij. En dat leggen we allemaal neer bij onze burgers. Dit moet niet kunnen en hel college brengt ons in een positie dat we nu een alternatieve dekking moeten bedenken, Nee, het college had een andere begroting moeten maken en de raad had waarschijnlijk ook een andere begroting moeten vaststellen.

Maar goed, dat is een ander verhaal. Dit ís de burgers níet uit te leggen en ook niet te pruimen. De voorzitter: Ik geef het woord aan wethouder Van der Stee, Wethouder Van der Stee: Voorzitter, Bij de begrotingsbehandeling hebben we het hierover heel kort gehad en gezegd er in de commissievergadering verder over te zullen praten. Daar was míjn boodschap dat deze voorstellen gezien moeten worden als een begrotingswijziging, waarbij er ook structureel geld bij moet komen,

45

WOOROELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

In wezen zit het probleem ín twee dingen, De amendering van het voorstel vermeldt dat dit kan met een Incidentele dekking en dat heeft het over een stijging van 34,5‘X) in drie jaar. De stijging in 2021 zou H.5% zijn, in 2022 23y« en in 2023 34,5ņA. U neemt daarbij niet mee dat er in de begroting ook in de volgende járen een extra cumulatief bedrag van č 100.000,00 zit voor de kostendekkendheid. Dat betekent dat uw dekking niet structureel is. U lost weliswaar het bedrag van dit jaar op, maar u neemt in de spreiding de t 100.000,00 van de járen daarop niet mee. Ik heb meerdere versies van het amendement gezien, maar de laatste versie die op iBabs staat met f 468,000,00 in 2021 en C 234.000,00 in 2022 komt niet uit onze berekeningen, U blijft zitten met een stijging van C 100.000,00 die in de meerjarenbegroting is opgenomen. Ik wil u nog even meenemen naar het gesprek met u over de woorden 'incidenteel' en 'structureel'. BIJ de begrotingsbehandeling hebben wij met u over onze gesprekken met de provincie verteld, De brief hierover komt nog en is onderweg, maar ik heb u verteld dat wij in de begroting het laatste jaar moesten veranderen vanwege de meerjarige doorrekening na aftrek van de Incidentele baten en lasten. WIJ vielen daar namelijk negatief uit en moesten het laatste jaar herstellen, waardoor het weer een sluitende begroting werd.

De provincie heeft daarbij ook een aantal opmerkingen gemaakt over het niet structureel in evenwicht zijn van de begroting. De provincie heeft gezegd dat de begroting over 2021 niet structureel in evenwicht is. Omdat we ĩn de meerjarenraming aannemelijk hebben gemaakt dat dat evenwicht in 2024 wordt hersteld komen we in 2021 alsnog in aanmerking voor het reguliere repressief toezicht. De provincie heeft gelijk gezegd dat het niet bedoeling Is dat dit ieder jaar zal gebeuren, omdat daarmee het herstel steeds wordt vooruitgeschoven, In de brief geeft de provincie straks aan dat we ín 2022 een sluitende begroting moeten hebben, dan wel een structurele sluitende meerjarenbegroting voor 2024 en 2025, De provincie constateert dat de boel bij ons aardig onder druk staat; we weten allemaal van het sociaal domein, we hopen dat er ook vanuit het Rijk wat meer gaat komen, maar de provincie zal daar extra attent op zíjn. De provincie heeft afgesloten met de opmerking dat, als er nu opnieuw mutaties komen in het sluitend meerjarenperspectief dit minimaal tot een gesprek zal leiden met de provincie en onze gemeente. Dat zou dan kunnen betekenen dat we alsnog onder verscherpt preventief toezicht kunnen staan, omdat we dit amendement incidenteel gaan dekken en daar kan ik dus als wethouder Financiën niet mee akkoord gaan. Ik ontraad dan ook het amendement.

De voorzitter: Wie wenst het woord in tweede termijn? De heer Van Harmelen: Voorzitter. Het Is een heel verhaal dat de wethouder houdt. Ik begrijp dat het grote probleem die e 100.000,00 is die er elk jaar bij moet komen. Dat zorgt dat er een structurele dekking moet zijn. Ik zie de wethouder ‘nee* schudden en dan heb ik het dus niet goed begrepen. Wellicht kan hij dal nog eens uitleggen. De heer Duijsens: Voorzitter, Ik had dit wel een beetje verwacht en wij hebben als fractie een motie opgesteld. Deze luidt als volgt. *De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 8 december 2020; overwegende dat: het college de begroting zo heeft ingericht dat daardoor onze inwoners met een verhoging van de lijkbezorgingsrechten geconfronteerd worden; het college ook op een andere wijze had kunnen begroten, waardoor er geen structurele verhoging nodig was; het getuigt van politieke minachting van de raad om de raad vervolgens op te zadelen met het aandragen van een alternatieve dekking; die alternatieve dekking is er wel, maar dat zou betekenen dat we een alternatieve begroting maken;

46

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

spreekt uit: keurt af de insteek van het college om de líjkbezorgingskoslen te verhogen in 2021 en verzoekt het college voor 2022 met een alternatieve dekking te komen in de Begroting 2022­ 2025; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van Westland Verstandig) De voorzitter: De motie maakt hiermee deel uit van de beraadslaging. De heer Van der Mark: Voorzitter. Ik schrik ook best wel van het antwoord van de wethouder, maar ik heb ook wel begrip voor datgene wat er aan de hand is. Mijn fractie vindt het amendement sympathiek, maar met de uitleg van de wethouder ben ik heel benieuwd hoe we dit volgend jaar oplossen. En daaraan ga ik volgend jaar waarschijnlijk wel met hem aan werken om te zien hoe we dit volgende járen kunnen proberen op te werken. Wethouder Van der Stee: Voorzitter, Ik kan de heer Van Harmelen zeggen dat het hem zowel zit in de 6100.000,00 voor de komende járen als de incidentele dekking voor díe twee jaar. We kunnen op dit moment geen extra mutaties incidenteel hebben waardoor die balans niet meer in evenwicht ís, Dat is wat de provincie heeft gezegd en ik ook heb aangegeven in de commissievergadering. Het zal een structurele dekking moeten zijn. De heer Van Harmelen: Voorzitter. Ik wil graag een korte schorsing voor nader overleg. De voomiter De vergadering Is geschorst. Schorsing (22.15 - 22.25 uur).

De voorzitter: Ik heropen de vergadering, De heer Van Harmelen heeft het woord. De heer Van Harmelen: Voorzitter. We hebben overlegd en zijn bereid het amendement terug te trekken, met dien verstande dat de fractie van de ChristenUnie-SGP begrip heeft voor het standpunt van de wethouder, maar gezien in het licht van de dan te verwachten problemen met de provincie Zuìd-Holland. Ik hoop dat de wethouder ook begrip heeft voor deze zeer sterke verhoging, die wat onze fractie betreft zeer ongewenst is. En dat dan met hoofdletters en vet gedrukt. Op een later moment zullen wij zeker hierop terugkomen met een motie of een amendement. De heer Duiisens: Voorzitter. Voortschrijdend inzicht. Het dictum van de motie hebben we als volgt gewijzigd. 'Verzoekt het college voor 2022 met een alternatieve dekking te komen in de Begroting 2022-2025 en ín de voorjaarsnota daartoe een voorstel te doen,” "Keurt af” is blijkbaar toch wat te stekelig voor dit onderwerp. De heer Van der Mark; Dat begrijp ik wel. maar de overwegingen begrijp ik voor geen meter. Daarom zal mijn fractie absoluut niet met deze motie meegaan. Ik steun het idee dat de heer Van Harmelen zojuist aangaf, De voorziltsr: Wil de heer Duijsens nog overwegen om de overwegingen in de motie aan te passen? De heer Duiisens. U weet hoe bedienend we vanavond zijn. Haal daar maar een streep door en laten we het beperken tot: 'spreekt uit'.

47

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

De voorzitter: De wethouder heeft het woord. Wethouder Van der Stee: Voorzitter. Ik ben erg blij dat de heer Van Harmelen het amendement intrekf, het scheelt in ieder geval een hoop soelaas met de provincie. Ik begrijp ook uw argumenten ten aanzien van deze verhoging en het begrip daarvoor wil ik natuurlijk ook tonen. Dat is ook de reden dat ik gelijk wil reageren op de motie van Westland Verstand. Misschien moet alleen als laatste in de titel van de motie het woordje ‘afkeuring’ nog worden doorgestreept. Volgens mij is de intentie van deze motie om bij de behandeling van de volgende Voorjaarsnota te kijken naar de stijging in 2022, 2023 en 2024 van die extra ĉ 100.000,00. Ook wij zijn geschrokken, zoals de heer Snijders ook al aangaf, dat het in de verrekensystematiek toch veel hoger uitkwam. Ik wil dan ook aangeven dat wij namens het college bij de voorjaarsnota zeker naar alternatieven zullen kijken voor de extra stijgingen van die dríe keer ť 100.000,00. Dat is een toezegging. Ik neem dat mee bij de behandeling van de Voorjaarsnota en kom daar bij u op terug. De voorzitter: Vervolgens voorstel 25 inzake vaststelling van de Verordening lljkbezorglngsrechten Westland 2021 waarvoor een motie Is ingediend door Westland Verstandig met als titel tarìefverhoging lijkbezorgingsrechten. Hiervan zijn de overwegingen en ook het woord 'afkeuring' ín de titel van de motie weggevallen.

De motie luidt nu als volgt: "verzoekt het college voor 2022 met een alternatieve dekking te komen In de Begroting 2022­ 2025 en in de voorjaarsnota daartoe een voorstel te doen." De heer Zuvderwilk: Mijnheer de voorzitter, Ik heb een vraag. Is hel juist dat ik wethouder Van der Stee heb horen zeggen dat hij hiervoor zijn uiterste best zal doen en er voor de aangepaste motie ruim baan zal worden gegeven? De voorzitter: De heer Van der Stee heeft inderdaad aangegeven geen bezwaar tegen deze aangepaste motie te hebben. De heer Zuvderwiik. Helder De heer Van Koppen: Voorzitter. Ik heb de fractie van de Chrlstenünie-SGP de wethouder horen vragen daarnaar te zullen kijken en zijn antwoord was dat te zullen doen. Wat ons betreft is deze motie nu overbodig. Met dien verstande zullen wij tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dan breng ik de motie van Westland Verstandig in stemming. Voor de motie stemmen de fracties van Westland Verstandig, GBW, GroenLinks, de PvdA, D66 en de VVD. Tegen de motie stemmen de fracties van het CDA, LPF en ChristenUnie/SGP. De motie is hiermee met 19 stemmen tegen verworpen. Aldus besloten. Vervolgens breng ik voorstel 25 inzake vaststelling van de Verordening lljkbezorglngsrechten in stemming. Voor stemmen alle fracties met uitzondering van de fractie van GroenLinks, waarmee voorstel 25 is aangenomen. Aldus besloten, 26.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERORDENING AFVALSTOFFENHEFFING WESTLAND 2021

De heer Keizer: Voorzitter. We hebben hier al uitgebreid over gesproken bíj de begrotingsbehandeling en in fíjn met onze bijdrage toen zullen wij tegen het voorstel stemmen.

48

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE wřsu and

De heer De Gier: Voorzitter. Gisteren werd bekend dat de woonlasten landelijk gemiddeld met 45A stijgen vanwege de stijging van de afvalstoffenheffing. In het Westland is dit echter 13“A woonlastenstìjging voor onze inwoners, vanwege de voor mijn partij absurde nieuwe afvalcontracten die 310A duurder zijn. Voor huurders gaat het zelfs om een woonlastenstìjging van 21^0. Dat was de reden waarom ik zei hier iets aan te moeten doen en ik overweeg met een amendement te komen, De PvdA heeft echter geen miljoen gevonden om die verhoging bijvoorbeeld ín twee stappen te kunnen doorvoeren, omdat het dan weer incidenteel is. Wij hebben er echter niet voor gekozen om dan voor Se stellen dat uit de algemene middelen te halen. Wel verzoeken en vragen wij de wethouder om het kwijtscheîdìngsbeleid van de gemeente zo ruimhartig te hanteren dal burgers die door deze verhoging In de problemen komen op die manier toch nog enigszins worden gecompenseerd. De heer Van Harmelen: Voorzitter. Over dit onderwerp Is al heel veel gesproken, er is zelfs een extra raadsvergadering aan gewijd. Wat ons betreft is het een voldongen feit. De fractie van de ChristenUníe-SGP vindt het goed dat het inzamelen en verwijderen van huishoudelijk afval en dergelijke kostendekkend wordt uitgevoerd. Helaas houdt dit in dat de tarieven zullen stijgen met gemiddeld ongeveer E 90,00 per huishouden.

Wij zullen het voorstel steunen. De heer Duiįsens: Voorzitter, Wij zullen ook tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Wethouder Van der Stee namens het college. Wethouder Van dor Stoe: Voorzitter. Er zijn eigenlijk alleen maar opmerkingen gemaakt en geen vragen gesteld. De heer De Gier verzoekt bij het kwijtscheîdìngsbeleid af en toe wal menselijker te kijken en de burgers enigszins ruimhartig tegemoet te komen, Ik heb momenteel niet scherp wat onze marges of mogelijkheden er zijn, maar ik zal er zeker naar gaan kijken en er bij de raad op terugkomen hoe dit eventueel uit te voeren Is. Ik zal dal samen met mijn collega Vreugdenhīl opnemen, ü krijgt van mij daarop nog een reactie, De voorzitter: Dan voorstel 26 inzake vaststelling Verordening Afvalstoffenheffing Westland 2021. Voor stemmen de fracties van het CDA, de LPF, de ChristenUnie-SGP en de VVD. Tegen stemmen de fracties van Westland Verstandig, GBW, Groenlinks, de PvdA en D66. Voorstel 26 is hiermee aangenomen. Aldus besloten, 28.

BEHANDELING VAN OP ZICHZELF STAANDE MOTIES OP GROND VAN ARTIKEL 38, LID 3 VAN HET REGLEMENT VAN ORDE VAN DE RAAD

28.1

MOTIE WESTLAND VERSTANDIG-GROENLINKS-GBW VERZORGINGSHUIZEN

INZAKE

UITBREIDING

*De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 8 december 2020; overwegende: dat ondanks de Coronatijd er nog steeds veel meer Westiandse inwoners intensieve zorg nodig hebben ín één van onze verzorgingshuizen; dat weliswaar de locatie Naaldhorst ook een gering soelaas zal bieden, maar de ontwikkeling daarvan nog geruime tijd op zich zal laten wachten, uitgaande van de berichten van het college:

49

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 8 DECEMBER 2020

GEMEENTE

dat mensen lang thuis blijven wonen omdat dat nou eenmaal van hen verwacht wordt, en pas op het laatste moment moeten kiezen omdat met thuiswonen de kwaliteit van leven wel erg afneemt ondanks goede thuiszorg en allerlei andere mogelijk thuisvoorzienlngen; dat het absoluut ongewenst is dat schrijnende situaties thuis moeten worden gecontinueerd, dan wel dat familieleden daarvoor kiezen omdat anders de hun geliefde personen ver buiten Westland het laatste deel van het leven moeten gaan slijten, hetgeen om meerdere redenen sociaal, maatschappelijk, menselijkerwijs - hoogst ongewenst is en eigenlijk onaanvaardbaar; dat bekend is dat bij onze Westlandse verzorgingshuizen, zoals de Kreek, er best wel mogelijkheden zijn om uit te breiden zonder de leefomgeving daar te verstoren, welke uitbreiding dan op een vrij eenvoudige manier gerealiseerd zou kunnen worden; dat de gemeente daartoe inzet moet tonen, op de kortst mogelijke termijn met Pieter van Foreesl/Careyn overleg moet voeren en eventueel ook, net zoals dat bij de Naaldhorst gebeurt, een financiële ĩnbreng dient te leveren om aan dit schrijnende Westlandse probleem een einde te maken; verzoekt het college: op de kortste mogelijke termijn overleg te voeren met Pieter van Foreest/Careyn over eventuele uitbreiding op zeer korte termijn van de bestaande verzorgingshuizen en te bezien wat daarvoor nodig is om dat te realiseren,