Inspreektekst LOS dhr Bontebal

linet ADVOCATENKANTOOR ZWINKELS

PLEITNOTITIE Vergadering Datum

: Commissie Ruimte van de gemeente Westland 2 9mei 2023

Inzake

: Vaststelling bestemmingsplan “Los percelen”

Geachte Commissie, Namens de heer J. van der Knaap is een zienswijze ingediend tegen het bestemmingsplan “Los percelen”. Van der Knaap woont op een perceel van totaal 503 m?, waarvan een gedeelte een woonbestemming heeft en een gedeelte een agrarische bestemming. Door hem is het verzoek gedaan om aan het agrarische deel van zijn perceel aan de Vlaminglaan 2 te Poeldijk ook een woonbestemming toe te kennen. Dit verzoek is gedaan, omdat de heer Van der

Knaap meentdat hij voldoet aan de voorwaarden die in de Handhavingsstrategie Glastuinbouw zijn gesteld. Daarom zou ook zijn perceel moeten worden opgenomen in het bestemmingsplan “Los percelen’”. Helaas is negatief gereageerd op de ingediende zienswijze. De dragende overweging daarvooris dat de woning van de heer Van der Knaap is aangemerkt als woning van categorie 1 in het Werkboek Westland, waaraan geen medewerking wordt verleend. De afwijzing om aan het andere deel van het perceel ook een woonbestemmingtoe te kennen, doet geen recht aan het doel van de handhavingsstrategie of lost althans niet het probleem op dat daarmee wordt beoogd opte lossen. Uit de handhavingsstrategie maak ik op dat het de bedoeling is geweest om oude overtredingen te legaliseren, voor zoverzij de

glastuinbouw niet in de weg staan. In het beleid is daaroveruitdrukkelijk overwogen: “Het huidige [handhavings]beleid is niet onevenredig, maar doetniet altijd recht aan de historische context van de overtreding.” Echter, door alle woningen van categorie 1 uit het Werkboek Westland van legaliseren uit te sluiten, wordt het beoogde doel niet bereikt. Van alle woningen in het buitengebied is namelijk bijna 1 op de 5 woningen ingedeeld in categorie 1. Dat houdtin dat met deze beoordeling op voorhand een heel aanzienlijk deel van de woningen per definitie niet in aanmerking komt om een woonbestemmingte krijgen. Voor al die woningen wordt nu dus nog altijd geen recht gedaan aan de historische context van een overtreding, hetgeen

ogenschijnlijk wel bedoeldis. Ik verzoek u om te heroverwegen of het noodzakelijk is om vast te houden aan deeis dat percelen per definitie alleen een woonbestemming kunnen krijgen als zij niet in categorie 1 zijn ingedeeld, voordat over wordt gegaan tot vaststelling van het bestemmingsplan. Zelfs als aan woningen in categorie 1 een woonbestemming wordt toegekend, hoeft dat een toekomstige herstructurering van het gebied namelijk niet in de weg te staan. Dat beaamt uw gemeente

A339090523pleitnotaMB

Pagina 1 van 2

ADVOCATENKANTOOR ZWINKELS

zelf ook in de nota van zienswijzen, in de volgende passage: “Het is bekend dat rondom het perceel van reclamantdiverse niet tuinbouwfuncties aanwezig zijn. Deze niet tuinbouwfuncties bemoeiliiken de herstructurering, maar dat wil niet zeggen dat er geen mogelijkheden zijn voor herstructurering. Er zijn diverse regelingen van toepassing die het verwijderen van niet tuinbouwfuncties vereenvoudigen.” Deze passage geeft in feite juist de reden waarom het niet bezwaarlijk is om bijvoorbeeld aan het perceel van Van der Knaap wel de gevraagde woonbestemmingtoe te kennen. Op zijn woning rust al een woonbestemmingen erzijn ook al diverse woonbestemmingen aanwezig in de directe omgeving. De uitbreiding van het woonperceel aan de Viaminglaan 2 heeft geen gevolgen voor de glastuinbouw in de directe omgeving, en heeft ook geen gevolgen voor de herstructurering van het gebied. Immers, de woning van de heer Van der Knaap en omliggende woningen zullen ook in het geval van herstructurering een andere bestemming moeten krijgen. Het toekennen van de woonbestemming aan detuin van de heer Van der Knaap vormt wat dat betreft geen extra belemmering. Bovendien blijft het woonperceel van Van der Knaap met totaal 503 m? dan nog steeds ruimschoots onder de maximaal toegestane grootte van 1.000 m7.

In het Werkboek Westland wordt bovendien uitgegaan van woningen die waarschijnlijk in de weg staan van herstructurering van het glastuingebied, maar niet bekend is of die herstructurering wel aan deordeis of in de nabije toekomst aan de orde komt. Slechts vanwege de veronderstelling dat op die in categorie 1 aangewezenlocaties waarschijnlijk herstructurering zal plaatsvinden, wordt een woonbestemming aan al die woningen ontzegd. Op die manier wordt dus nog altijd geen recht gedaan aan de bedoeling om recht te doen aan de historische context van een overtreding. Concluderend moet worden gesteld dat het weigeren om aan alle woningen die in categorie 1 van het Werkboek Westland een woonbestemming toe te kennen, geen recht doet aan het beoogde doel van de handhavingsstrategie. Zeker in een geval als die van de heer Van der Knaap, waar op dit moment naar zijn geen weten geen concrete wensis voorherstructurering van de glastuinbouw en waar er al een burgerwoning aanwezig is waarvan de tuin met een woonbestemming zou worden uitgebreid, heeft de beoogde omzetting geen reéle invloed op het glastuinbouwgebied. Ik verzoek u daarom alsnog de woonbestemming aan dit perceel toe te kennen. Dank voor uw aandacht. Maurice Bontenbal LLB.

Deze zaak wordt behandeld door mr. drs. B.J.P.M. Zwinkels, Advocatenkantoor Zwinkels, Middel Broekweg 120a, 2675 KJ Honselersdijk,

T 0174-631864, F 0174-626786, E info@zwinkelsadvocaten.nl

A339090523pleitnotaMB

Pagina 2 van 2