Concept Nota beantwoording zienswijzen anoniem (20-0334298)
Tekst van het document
NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN "Prinsenland te Honselersdijk
1. Inleiding Voor u ligt de Nota afdoening zienswijzen met betrekking tot het bestemmingsplan “Prinsenland te Honselersdijk” (hierna: de nota).
Het doel van dit
bestemmingsplan is het juridisch-planologisch mogelijk maken van 27 woningen aan de Burgemeester Hoogenboomstraat in Honselersdijk. Het ontwerp van dit bestemmingsplan heeft van 2 oktober 2020 tot en met 12 november 2020 voor eenieder ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn bestond de mogelijkheid om, naar keuze, schriftelijk dan wel mondeling een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. In totaal is er 1 zienswijze ingediend. Een overzicht van de ontvangen zienswijze is opgenomen in de “Zienswijzen tabel”. Alle ingediende zienswijzen zijn schriftelijk ingediend. Er is geen mondelinge zienswijze ontvangen. De zienswijzen zijn hieronder in de tabel van deze nota afzonderlijk samengevat, beoordeeld en afgewogen en van een reactie voorzien. Tevens is een voorstel gedaan of de zienswijze aanleiding geeft om het bestemmingsplan op onderdelen te wijzigen. In het kader van de inwerkingtreding van de Algemene verordening
gegevensbescherming
(AVG),
is
de
te
ontvangstbevestiging een registratienummer ontvangen
publiceren
zienswijzennota
geanonimiseerd.
De
waaronder de zienswijze bij ons is geregistreerd.
indieners
van
zienswijze
hebben
in
de
Het nummer waaronder de zienswijze is
geregistreerd, komt overeen met het registratienummer zienswijze in onderstaande tabel.
Zienswijzen tabel Registratienumm
Inhoud van de zienswijze
Reactie
er zienswijze
Gevolgen voor het plan
Omwonende 1
G20-002842,
Nieuwe functie wonen:
Nieuwe functie wonen:
Geen gevolgen voor
ontvangen op 9
Met het plan wordt beoogd om aan de
De locatie is in het 'Ruimtelijk Ontwikkelingskader
het
november 2020.
Burgemeester Hoogenboomstraat nieuwe woningen
Honselersdijk' (vastgesteld op 22 januari 2013) al
bestemmingsplan
te realiseren. Op dit moment rust ingevolge het
aangewezen als zoeklocatie woningbouw. Verder
vigerende bestemmingsplan 'Kern Honselersdijk' op
bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de
de locatie een agrarische bestemming. Dat
Afdeling geen blijvend recht op vrij uitzicht (zie
betekende voor omwonenden dat de betreffende
bijvoorbeeld de uitspraak van 24 augustus 2011,
locatie geheel vrij van bebouwing was. De realisatie
ECLI:NL:RVS:2011:BR5649). Er is dan ook geen
van 27 woningen brengt volgens de reclamant grote
sprake van een onevenredige belangenafweging.
veranderingen met zich mee voor wat betreft hun woon- en leefomgeving.
Recht van overpad:
Recht van overpad:
Geen gevolgen voor
Voor het onderhoud aan de erfafscheiding aan de
Van een evident privaatrechtelijke belemmering is
het
achterzijde van de woning/perceel, maken
pas sprake indien zonder nader onderzoek kan
bestemmingsplan
omwonenden nu gebruik van een gedeelte van de
worden vastgesteld dat een bepaalde
projectlocatie. Dit gebruik vindt al meer dan 10 jaar
privaatrechtelijke aanspraak de verwezenlijking
te goeder trouw plaats. Dit betekent dat door
van een plan in de weg staat (zie bv. ABRS 22
verjaring van rechtswege een erfdienstbaarheid is
mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1628, r.o. 4.2). Van
ontstaan (recht van overpad). Reclamant geeft aan
een ingeschreven akte tot vestiging van een
dat bij de voorbereiding van het bestemmingsplan
erfdienstbaarheid is geen sprake. Ook ligt er geen
rekening gehouden moet worden met deze
civielrechtelijk vonnis voor waarin een civiele
erfdienstbaarheid, om te voorkomen dat een beroep
rechter heeft vastgesteld dat sprake is van een
kan worden gedaan op een zogenaamde 'evidente
erfdienstbaarheid door verjaring. Het komt ons
privaatrechtelijke belemmering'. Omwonend en
derhalve voor dat hier geen sprake is van een
moeten immers wel gewoon gebruik kunnen blijven
evident privaatrechtelijke belemmering. Bovendien
maken van deze strook. Reclamant verzoekt om het
wordt gesteld dat het gebruik meer dan tien heeft
plan hierop aan te passen, althans de
voortgeduurd, maar niet meer dan twintig jaar.
ontwikkelende partij op te dragen hiervoor een
Bovendien - en ten overvloede - meent de
goede regeling te treffen met de bestaande
gemeente dat niet is voldaan aan de vereisten van
bewoners. Reclamant geeft aan de het vrij
de vermeende verkrijgende verjaring, aangezien
eenvoudig is een regeling te treffen, de
niet is gebleken van minstens tien jaar
omwonenden kunnen beschikking krijgen over een
voortdurend gebruik, zodanig dat ook naar derden
sleutel voor de toegang van de betreffende ruime.
toe kenbaar is geweest dat er een
Zolang een dergelijke regeling niet getroffen is,
erfdienstbaarheid zou zijn, als ook dat er geen
geeft reclamant aan dat het bestemmingsplan niet
onduidelijkheden zijn in de openbare registers of
kan worden vastgesteld vanwege de betreffende
dat er abusievelijk geen akte is ingeschreven.
evidente privaatrechtelijke belemmering.
Eveneens ten overvloede merken wij op dat van verjaring te kwader trouw geen sprake is, aangezien niet gesteld, noch gebleken is, dat het vermeende gebruik langer dan twintig jaren heeft geduurd, nog los van het feit dat zulks in eerste instantie zou moeten worden aangenomen door een civiele rechter.
De projectontwikkelaar heeft volgens de reclamant
De ontwikkelaar zal met reclamant in overleg
laten weten dat de mogelijkheden in samenspraak
treden over de genoemde strook.
met een notaris worden geïnventariseerd.
Behoefte:
Behoefte:
Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt
Met het bestemmingsplan wordt een stedelijke
aanleiding geweest
dat toetsing aan de ladder voor duurzame
ontwikkeling mogelijk gemaakt, namelijk
voor aanpassing van
verstedelijking niet nodig wordt geacht. Reclamant
woningbouw. Het woningbouwplan Prinsenland
de toelichting.
geeft aan dat hier wel degelijk sprake is van een
gaat onderdeel uitmaken van de kern
stedelijke ontwikkeling omdat er meer dan 12
Honselersdijk. Omdat hier sprake is van bestaand
woningen worden gerealiseerd. Reclamant geeft
stedelijk gebied is er sprake van inbreiding en niet
aan dat het vaste jurisprudentie van de Afdeling is
van uitbreiding. De locatie is in het Ruimtelijk
dat een woningbouwlocatie vanaf 12 woningen
Ontwikkelingskader Honselersdijk (vastgesteld,22
ladderplichtig is. Reclamant is van mening dat er
januari 2013) dan ook al aangewezen als
alsnog een toetsing aan de ladder voor duurzame
zoeklocatie voor woningbouw. Een plan voldoet
verstedelijking moet plaatsvinden.
aan de Ladder voor duurzame verstedelijking als
Zienswijze zijn
het plan binnen bestaand stedelijk gebied ligt en voldaan wordt aan de behoefte. Ter verduidelijking is de behoefte nader onderbouwd in paragraaf 3.1 van de toelichting. Wateroverlast
Wateroverlast
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat sprake is van een forse
De NAP hoogtes van het plangebied variëren van
het
toename van verhard oppervlak waardoor de
circa + 0,50 m NAP tot -0,10 m NAP. De laagste
bestemmingsplan
zogenaamde vasthoudcapaciteit van een gebied
gedeeltes zijn te vinden in het zuidelijke en
wordt verkleind. Hierdoor dient bij het bouwplan
oostelijke gedeelde van het plangebied. De
gezorgd te worden voor een snellere afstroming van
bestaande tuinen aan de zuidkant van het
hemelwater naar het oppervlaktewater. Reclamant
plangebied liggen aanzienlijk hoger dan het
geeft aan dat het gevolg hiervan is dat er sprake
aangrenzende deel van het plangebied. De
zal moeten zijn van extra waterberging. In de
hoogtes van de bestaande tuinen variëren van
toelichting staat dat er in de nieuwe situatie 147 m3
circa +0,30 m NAP tot +0,75 m NAP. De tuinen
aan waterberging gecompenseerd zal worden. Bij
van de toekomstige woningen komen nabij het
de watersleutel is uit gegaan van een verhoging in
achterpad na ophoging op een hoogte van circa
het maaiveld van + 0,13 m NAP naar +0,61 m NAP.
+ 0,50 m NAP te liggen. De tuinen van de
Door deze ophoging is het volgens de reclamant
toekomstige rijwoningen lopen schuin af richting
heel reëel dat er hierdoor wateroverlast ontstaat bij
het achterpad, waarbij het pad gemiddeld lager
de bestaande woningen. Reclamant verzoekt het
komt te liggen dan de achtertuinen van de
college om op deze locatie niet toe te staan dat het
bestaande woningen. De ontwikkelaar heeft
maaiveld wordt verhoogd. Mocht hier toch voor
aangegeven dat de waterhuishouding in de
worden gekozen dan dient een onderzoek naar de
verdere uitwerking van het project nader zal
waterhuishoudkundige gevolgen van de ophoging
worden bekeken en dat daar waar nodig
voor omliggende woningen te worden uitgevoerd.
maatregelen worden getroffen. Het ophogen van
Dit onderzoek moet worden uitgevoerd door een
het maaiveld zal dan ook niet leiden tot
onafhankelijk bureau dat gespecialiseerd is in dit
wateroverlast bij de bestaande percelen.
onderwerp. Reclamant geeft aan dat de projectontwikkelaar
De ontwikkelaar is bezig met een regulier
bezig is met een onderzoek naar de geotechnische
onderzoek naar de benodigde voorbelasting
ondergrond en eventueel te verwachten
horende bij de ophoging van het plangebied. Uit
wateroverlast.
dit onderzoek zal naar voren komen welke maatregelen genomen moeten worden om eventuele wateroverlast te voorkomen. Het aspect waterhuishouding zal door de ontwikkelaar met de reclamant worden besproken.
Bouwhoogte:
Bouwhoogte:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat door het ophogen van het
Bij het realiseren van woningen wordt altijd
het
perceel, de bouwhoogte van de woningen ook 0,5
uitgegaan van de (vernieuwde) hoogte van het
bestemmingsplan
meter hoger is. Reclamant geeft aan dat dit
maaiveld. Dit is bij de bestaande woningen dus
eveneens een negatief en nadelig effect is voor de
ook het geval. De genoemde bouwhoogtes in het
kwaliteit van de stedenbouwkundige omgeving.
bestemmingsplan zijn zorgvuldig bepaald aan de hand van de omliggende bestemmingsplannen. Stedenbouwkundig ontstaat door het ophogen van het maaiveld geen nadelig effect op de omgeving. De nieuw te realiseren woningen zijn een toevoeging van de huidige structuur van Honselersdijk.
Heien versus boren:
Heien versus boren:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat omwonenden zich grote
De wijze waarop de bouwwerkzaamheden feitelijk
het
zorgen maken over de wijze van bouwen. Door de
zullen worden uitgevoerd is een kwestie van
bestemmingsplan
bodem ter plaatse zeer slappe grond bevat, willen
uitvoering die thans niet aan de orde komt. In het
de bewoners dat er geboord gaat worden om
Bouwbesluit zijn de nodige voorschriften
schade aan hun woningen te voorkomen.
verbonden aan de wijze van feitelijke uitvoering.
Reclamant geeft aan dat omwonenden zich
Aan de ontwikkelende partij zal de zorg worden
realiseren dat bouwen geen onderwerp is voor het
overgebracht met daarbij het verzoek om daar
bestemmingsplan maar maken zich hier wel grote
waar nodig voorzorgsmaatregelen te nemen.
zorgen over. Reclamant verzoekt het college om de wijze van funderen als nadere voorwaarde te stellen aan de te verlenen omgevingsvergunning en in het stadium van de planologische procedure dit expliciet toe te zeggen en schriftelijk te bevestigen aan de omwonenden. Reclamant geeft aan dat als toch gekozen wordt voor het klassieke heien, dit hoge risico's en kosten met zich meebrengt voor zowel de initiatiefnemer als de gemeente. Warmtepompen:
Warmtepompen:
Geen gevolgen voor
Reclamant heeft aan dat de omwonende vrezen
De manier waarop de woningen verwarmd worden
het
voor overlast door warmtepompen. Het Bouwbesluit
is een kwestie van uitvoering die thans niet aan
bestemmingsplan
stelt nu 40 dB als geluidseis voor warmtepompen.
de orde komt. De daadwerkelijke manier van
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft echter
verwarmen zal bij de aanvraag
het voornemen om de geluidseis voor buitenunits te
omgevingsvergunning duidelijk worden.
verscherpen naar 35 dB (geldig vanaf januari 2021). Reclamant verzoekt het college dan ook om
Indien gekozen wordt voor een
maatregelen te nemen dat de grens van 35 dB niet
warmtepompvoorziening, dan moeten deze
wordt overschreden. Hierbij dient rekening
voldoen aan het dan geldende wettelijk kader voor
gehouden te worden met het feit dat er meerdere
geluidsoverlast.
warmtepompen gerealiseerd worden en dat cumulatie van het geluid tot extra overlast kan leiden. Indien gekozen wordt voor buitenunits, verzoekt reclamant om deze in bergingen te realiseren. Reclamant is van mening dat het geluid van warmtepompen in het kader van deze planologische procedure meegenomen dient te worden. Het is namelijk bepalend voor het woon- en leefklimaat van de omwonenden. Vuurwerk:
Vuurwerk:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat in 2.1.1 van de toelichting
De verkoop van consumentenvuurwerk is een
het
staat beschreven dat verkoop van
detailhandelsactiviteit die alleen is toegestaan op
bestemmingsplan
consumentenvuurwerk niet is toegestaan maar dat
bestemmingen die detailhandel toestaan. De
dit niet in de regels is verwerkt. Reclamant
bestemmingen in het voorliggende bestemmingsplan staan geen detailhandel toe. In
verzoekt het college alsnog een verbod op te nemen.
de bestemming 'Wonen' staat expliciet opgenomen dat horeca- en/of detailhandelsactiviteiten niet zijn toegestaan. Het toevoegen van een verbod is hier dan ook niet nodig.
Ecologisch onderzoek:
Ecologisch onderzoek:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat in de uitgevoerde Eco-
Aan de hand van de resultaten uit de Eco-
het
effectscan staat aangegeven dat nader onderzoek
effectscan (Aqua-terra Nova, d.d. 7 mei 2019) is
bestemmingsplan
naar gebouwbewonende vleermuizen noodzakelijk
een Soortgericht onderzoek uitgevoerd (Aqua-
is. Reclamant weet niet of dit onderzoek is
terra Nova, d.d. 8 juni 2020). Uit het soortgerichte
uitgevoerd maar ziet wel dat er een ontheffing is
onderzoek is naar voren gekomen dat een
verleend door Gedeputeerde State van Zuid-
ontheffing in het kader van de Wet
Holland. Reclamant vindt het belangrijk dat op
natuurbescherming aangevraagd moet worden.
zorgvuldige wijze onderzoek moet plaatsvinden en
Deze ontheffing is door de ontwikkelaar
dat zo nodig maatregelen worden genomen om
aangevraagd en op 12 oktober 2020 verleend door
verstoring van vleermuizen en/of beschadiging of
Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland.
vernieling van verblijfplaatsen voor vleermuizen wordt voorkomen.
De resultaten van beide onderzoeken zijn kort samengevat in paragraaf 3.9.2 van de toelichting van het bestemmingsplan. Beide onderzoeken zijn ook toegevoegd als bijlagen bij het bestemmingsplan. In zowel het ontwerpbestemmingsplan als het vastgestelde bestemmingsplan zijn dit bijlagen 7 en 8 bij de toelichting.