Bijlage 1 - Memo 7 juni 2023 (n.a.v. rc Ruimte 11-06-24)

Memo AAN

:

de leden van de commissie

VAN

:

wethouder B.P.M. van der Stee

C.C.

:

DATUM

:

7 juni 2023

BETREFT

:

Memo Kerklaan 65, 67 en 69 te Wateringen

Tijdens de Commissie Ruimte op 6 juni 2023 zijn vragen gesteld met betrekking tot de procedure voor de omgevingsvergunning Kerklaan 65, 67 en 69 te Wateringen. Samenvattend: de nieuwe procedure vloeit voort uit de vernietiging door de rechtbank, waardoor we weer terug zijn bij de aanvraag waarop een besluit genomen moet worden. Daarvoor dient de vergunningverleningsprocedure opnieuw gevoerd te worden, inclusief nieuwe verklaring van geen bedenkingen. Ondanks dat er hoger beroepen loopt, ligt er een opdracht van de rechtbank om een nieuw besluit te nemen en gelet op de inhoud van de uitspraak is het aanbevelenswaardig een nieuw besluit te nemen. Deze volgt het hoger beroep, zodat de Afdeling meteen ook over dat besluit een oordeel kan geven, aangezien het in de lijn der verwachting ligt dat omwonenden ook opkomen tegen dat besluit. Waarom opnieuw een verklaring van geen bedenkingen? De aanvraag betreft een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c van de Wabo. De zogenaamde Grote Buitenplanse Afwijking (GBA). De omgevingsvergunning, waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan, kan slechts worden verleend nadat de gemeenteraad heeft verklaard dat hij daar tegen geen bedenkingen heeft. De rechtbank heeft de verleende omgevingsvergunning vernietigd. Dat betekent dat we opnieuw moeten beslissen op de aanvraag, en dus opnieuw een VVGB aan de raad moeten vragen.

Alleen wanneer de rechtbank beslist dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit behoeft dat niet te gebeuren. Opnieuw beslissen op de aanvraag betekent dat de procedure opnieuw doorlopen dient te worden. Het één en ander volgt uit het stelsel van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).

ALG BCR 003

over

de

(ruimtelijke

gevolgen

van

de)

overschrijding

van

de

maximale

bouwhoogte.

De

gemeenteraad beschikte daarom niet over alle benodigde informatie. Vanuit het oogpunt van een zorgvuldige voorbereiding van het besluit wordt gesteld dat er een nieuwe VVGB verkregen moet worden. Hiermee wordt het risico uitgesloten dat op een later moment (in een nieuwe procedure) de omgevingsvergunning op dit onderdeel onderuitgaat. Het ligt voor de hand dat wanneer bekend is, dat wordt afgeweken van de bouwhoogte, maar de raad heeft zich daarover niet uitgelaten in de vvgb, de rechtbank op een dergelijke beroepsgrond de vergunning wederom vernietigt.

1

*23-0135528*

In het geval van het appartementencomplex heeft de gemeenteraad geen oordeel kunnen geven

23-0135528

Herstelwerkzaamheden in de vorm van nadere motivatie (de aspecten waarop de rechtbank de vergunning heeft vernietigd) zijn doorgevoerd en aanvullende informatie en onderzoeken zijn toegevoegd aan de aanvraag. De afwijking van de bouwvoorschriften met betrekking tot de hoogte van het beoogde plan zijn volgens de rechtbank niet goed beoordeeld. Dat onderwerp is alsnog in de ruimtelijke onderbouwing meegenomen.

Memo

Waarom doorlopen we nu opnieuw de procedure terwijl hoger beroep bij de Raad van State nog open staat? Door de initiatiefnemer is hoger beroep ingesteld bij de Raad van State (het incidenteel hoger beroep door de omwonenden, is voor de huidige verleningsprocedure minder relevant). Dit hoger beroep is ingesteld met de gedachte dat het nieuwe besluit in de lopende hoger beroepsprocedure kan worden genomen, zodat de Afdeling daar in hoger beroep direct over kan beslissen en de zaak direct kan afdoen. Het nieuwe besluit wordt als regel in de lopende procedure ingebracht en beoordeeld. De uitspraak van de Afdeling is dan ook direct de einduitspraak over het nieuwe besluit, waarmee het hele beroep in één keer wordt afgewikkeld. Uiteindelijk kan dit resulteren in een sneller procedure. Vanuit de initiatiefnemer is aangegeven dat afwachten geen reële optie is omdat initiatiefnemer reeds geconfronteerd is met vertragingsschade. Gezien de nieuwe ontwikkelingen is het niet verstandig om te wachten op de uitspraak van de Afdeling. Daarbij geldt ook dat de rechtbank de gemeente een nieuwe opdracht heeft gegeven om een nieuw besluit te nemen, daarbij dient rekening te worden gehouden met de inhoud van de uitspraak.

Mocht de Afdeling het hoger beroep van de initiatiefnemer alsnog gegrond zijn dan valt men terug op de aanvankelijk verleende omgevingsvergunning en volgt zulks uit de uitspraak van de Afdeling. De kans op een dergelijke uitkomst is echter zeer gering, gelet op de inhoud van de vernietigde omgevingsvergunning en de uitspraak van de rechtbank. Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat het volgen van deze procedure zelf voortvloeit uit de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Uit de anterieure overeenkomst vloeit de inspanningsplicht om tot een besluit te komen, los van de daadwerkelijke uitkomst. .

23-0135528

2