Agendabundel
Tekst van het document
Bundel van de Commissie Ruimte (hoorzitting) van 2 februari 2021
Agenda bijlagen Concept-agenda hoorzitting rc Ruimte 2 februari 2021 (G21-000091) 1 2
Opening en vaststelling agenda Hoorzitting bestemmingsplan Prinsenland te Honselersdijk Concept Nota beantwoording zienswijzen anoniem (20-0334298)
3
Hoorzitting bestemmingsplan 'Verzamelplan Kernen' Nota van beantwoording zienswijzen geanonimiseerd Verzamelplan Kernen (20-0350564) Informatie: Inspreektekst Q. Keizer inzake Kernen_ Margrietstraat De Lier (G21-000192) Bijlage: Foto's Q.Keizer bij VerzamelplanKernen_De Lier (G21-000199) Informatie: Inspreektekst bewonersgroep Waterpark bp Kernen (G21-000193)
4
Hoorzitting gewijzigde bestemmingsplan ‘Dijkweg nabij 11 te Naaldwijk’ Nota van beantwoording zienswijzen Dijkweg nabij 11 geanonimiseerd (20-0335871) Informatie: Reactie indiener 2 inspraakreacties bestemmingsplan Dijkweg nabij 11 te Naaldwijk (G21000189) Informatie: Inspreektekst dhr De Klerk bp Dijkweg Naaldwijk (G21-000215) Informatie: Inspreektekst HVNH bp Dijkweg (G21-000214) Informatie: Inspreektekst advocaat Adrianusparochie inzake bp Dijkweg (G21-000220) Bijlage: Bijlage Inspreektekst mw Zwinkels inzake bp Dijkweg (G21-000218) Bijlage: Bijlage Inspreektekst mw Zwinkels inzake bp Dijkweg (G21-000219)
5
Sluiting
Agenda bijlagen 1 Concept-agenda hoorzitting rc Ruimte 2 februari 2021 (G21-000091)
GRIFFIE
Postadres: Postbus 150 2670 AD Naaldwijk Bezoekadres: Verdilaan 7 2671 VW NAA LDW IJK (0174) 673 316 griffie@gemeentewestland.nl www.gemeentewestland.nl
A a n d e l e d e n va n d e r a a d s c o m m i s s i e R u i m t e A a n we t h o u d e r J . A . G a r d i e n
DATUM
UW KENMERK
ZAAK-/PROJECTNR.
14-01-2021
DOCUMENTNR.
BIJLAGE(N)
G21-000091
meerdere
CONTACTPERSOON
CLUSTER
TELEFOONNUMMER
DATUM VERZONDEN
I.J. van IJzeren
Griffie
(0174) 673 286
22-01-2021
ONDERW ERP
agenda hoorzitting raadscommissie Ruimte 2 februari 2021
G e a c h t e h e e r / m e v r o u w, H i e r b i j o n t va n g t u d e a g e n d a vo o r d e H o o r zi t t i n g va n d e r a a d s c o m m i s s i e R u i m t e va n 2 f e b r u a r i 2021 om 19.00 uur. Agendapunt
Stukken
Aard agendapunt/nadere informatie
1.
B i j g e vo e g d
O p e n i n g d o o r d e vo o r zi t t e r e n m o n d e l i n g e m e d e d e -
O p e n i n g e n va s t s t e l l i n g agenda
2.
H o o r zi t t i n g b e s t e m m i n g s -
l i n g e n va n d e vo o r zi t t e r e n l e d e n v a n d e r a a d s c o m missie Ruimte. B i j g e vo e g d
plan Prinsenland te Hons elersdijk
V o o r d e ze h o o r zi t t i n g h e e f t d e R a a d d e g e n e n u i t g e n o d i g d wa a r va n h i j e e n s c h r i f t e l i j k e i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n b e s t e m m i n g s p l a n P r i n s e n l a n d t e H o n s e l e r s d i j k h e e f t o n t va n g e n . D e g e n o d i g d e n h e b b e n t i j d e n s d e ze b i j e e n k o m s t d e m o g e l i j k h e i d o m , i n d i e n g e we n s t , a a n d e r a a d e e n m o n d e l i n g e o f s c h r i f t e l i j k e t o e l i c h t i n g t e g e ve n o p h u n s c h r i f t e l i j k i n g e d i e n d e zi e n s w i j ze n . D e e e r d e r i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n m o g e n b i j d e ze g e l e g e n h e i d e c h t e r n i e t u i t g e b r e i d w o r d e n e n e r k u n n e n g e e n n i e u we zi e n s wi j ze n i n g e d i e n d wo r d e n . D e c o n c e p t - n o t a va n b e a n t wo o r d i n g i s b i j d e s t u k k e n t o e g e vo e g d . Wethouder J.A. Gardien is uitgenodigd om bij dit p u n t a a n we zi g t e zi j n .
3.
H o o r zi t t i n g b e s t e m m i n g s -
GRF 011
p l a n ' V e r za m e l p l a n K e r n e n '
B i j g e vo e g d
V o o r d e ze h o o r zi t t i n g h e e f t d e R a a d d e g e n e n u i t g e n o d i g d wa a r v a n h i j e e n s c h r i f t e l i j k e i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n b e s t e m m i n g s p l a n ' V e r za m e l p l a n K e r n e n ' h e e f t o n t va n g e n . D e g e n o d i g d e n h e b b e n t i j d e n s d e ze b i j e e n k o m s t d e m o g e l i j k h e i d o m , i n d i e n g e we n s t , aan de raad een mondelinge of schriftelijke toelic h-
PAGINA 2
Agendapunt
Stukken
Aard agendapunt/nadere informatie t i n g t e g e ve n o p h u n s c h r i f t e l i j k i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n . D e e e r d e r i n g e d i e n d e zi e n s w i j z e n m o g e n b i j d e ze g e l e g e n h e i d e c h t e r n i e t u i t g e b r e i d wo r d e n e n e r k u n n e n g e e n n i e u w e zi e n s wi j ze n i n g e d i e n d w o r den. D e c o n c e p t - n o t a va n b e a n t wo o r d i n g i s b i j d e s t u k k e n t o e g e vo e g d . Wethouder L.K. Snijders is uitgenodigd om bij dit p u n t a a n we zi g t e zi j n .
4.
H o o r zi t t i n g g e w i j zi g d e bestemmingsplan ‘Dijkweg
B i j g e vo e g d
n a b i j 1 1 t e N a a l d wi j k ’
V o o r d e ze h o o r zi t t i n g h e e f t d e R a a d d e g e n e n u i t g e n o d i g d wa a r va n h i j e e n s c h r i f t e l i j k e i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n b e s t e m m i n g s p l a n ‘ D i j k we g n a b i j 1 1 t e N a a l d wi j k ’ h e e f t o n t va n g e n . D e g e n o d i g d e n h e b b e n t i j d e n s d e ze b i j e e n k o m s t d e m o g e l i j k h e i d o m , i n d i e n g e we n s t , a a n d e r a a d e e n m o n d e l i n g e o f s c h r i f t e l i j k e t o e l i c h t i n g t e g e ve n o p h u n s c h r i f t e l i j k i n g e d i e n d e zi e n s w i j ze n . D e e e r d e r i n g e d i e n d e zi e n s wi j ze n m o g e n b i j d e ze g e l e g e n h e i d e c h t e r n i e t u i t g e b r e i d w o r d e n e n e r k u n n e n g e e n n i e u we zi e n s wi j ze n i n g e d i e n d wo r d e n . D e c o n c e p t - n o t a va n b e a n t wo o r d i n g i s b i j d e s t u k k e n t o e g e vo e g d . Wethouder J.A. Gardien is uitgenodigd om bij dit p u n t a a n we zi g t e zi j n .
5.
Sluiting
S l u i t i n g d o o r d e vo o r zi t t e r .
Me t vr i e n d e l i j k e g r o e t , J . G . M. W i t k a m p , vo o r zi t t e r va n d e r a a d s c o m m i s s i e R u i m t e
G21-000091
2 Hoorzitting bestemmingsplan Prinsenland te Honselersdijk 1 Concept Nota beantwoording zienswijzen anoniem (20-0334298)
NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN "Prinsenland te Honselersdijk
1. Inleiding Voor u ligt de Nota afdoening zienswijzen met betrekking tot het bestemmingsplan “Prinsenland te Honselersdijk” (hierna: de nota).
Het doel van dit
bestemmingsplan is het juridisch-planologisch mogelijk maken van 27 woningen aan de Burgemeester Hoogenboomstraat in Honselersdijk. Het ontwerp van dit bestemmingsplan heeft van 2 oktober 2020 tot en met 12 november 2020 voor eenieder ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn bestond de mogelijkheid om, naar keuze, schriftelijk dan wel mondeling een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. In totaal is er 1 zienswijze ingediend. Een overzicht van de ontvangen zienswijze is opgenomen in de “Zienswijzen tabel”. Alle ingediende zienswijzen zijn schriftelijk ingediend. Er is geen mondelinge zienswijze ontvangen. De zienswijzen zijn hieronder in de tabel van deze nota afzonderlijk samengevat, beoordeeld en afgewogen en van een reactie voorzien. Tevens is een voorstel gedaan of de zienswijze aanleiding geeft om het bestemmingsplan op onderdelen te wijzigen. In het kader van de inwerkingtreding van de Algemene verordening
gegevensbescherming
(AVG),
is
de
te
ontvangstbevestiging een registratienummer ontvangen
publiceren
zienswijzennota
geanonimiseerd.
De
waaronder de zienswijze bij ons is geregistreerd.
indieners
van
zienswijze
hebben
in
de
Het nummer waaronder de zienswijze is
geregistreerd, komt overeen met het registratienummer zienswijze in onderstaande tabel.
Zienswijzen tabel Registratienumm
Inhoud van de zienswijze
Reactie
er zienswijze
Gevolgen voor het plan
Omwonende 1
G20-002842,
Nieuwe functie wonen:
Nieuwe functie wonen:
Geen gevolgen voor
ontvangen op 9
Met het plan wordt beoogd om aan de
De locatie is in het 'Ruimtelijk Ontwikkelingskader
het
november 2020.
Burgemeester Hoogenboomstraat nieuwe woningen
Honselersdijk' (vastgesteld op 22 januari 2013) al
bestemmingsplan
te realiseren. Op dit moment rust ingevolge het
aangewezen als zoeklocatie woningbouw. Verder
vigerende bestemmingsplan 'Kern Honselersdijk' op
bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de
de locatie een agrarische bestemming. Dat
Afdeling geen blijvend recht op vrij uitzicht (zie
betekende voor omwonenden dat de betreffende
bijvoorbeeld de uitspraak van 24 augustus 2011,
locatie geheel vrij van bebouwing was. De realisatie
ECLI:NL:RVS:2011:BR5649). Er is dan ook geen
van 27 woningen brengt volgens de reclamant grote
sprake van een onevenredige belangenafweging.
veranderingen met zich mee voor wat betreft hun woon- en leefomgeving.
Recht van overpad:
Recht van overpad:
Geen gevolgen voor
Voor het onderhoud aan de erfafscheiding aan de
Van een evident privaatrechtelijke belemmering is
het
achterzijde van de woning/perceel, maken
pas sprake indien zonder nader onderzoek kan
bestemmingsplan
omwonenden nu gebruik van een gedeelte van de
worden vastgesteld dat een bepaalde
projectlocatie. Dit gebruik vindt al meer dan 10 jaar
privaatrechtelijke aanspraak de verwezenlijking
te goeder trouw plaats. Dit betekent dat door
van een plan in de weg staat (zie bv. ABRS 22
verjaring van rechtswege een erfdienstbaarheid is
mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1628, r.o. 4.2). Van
ontstaan (recht van overpad). Reclamant geeft aan
een ingeschreven akte tot vestiging van een
dat bij de voorbereiding van het bestemmingsplan
erfdienstbaarheid is geen sprake. Ook ligt er geen
rekening gehouden moet worden met deze
civielrechtelijk vonnis voor waarin een civiele
erfdienstbaarheid, om te voorkomen dat een beroep
rechter heeft vastgesteld dat sprake is van een
kan worden gedaan op een zogenaamde 'evidente
erfdienstbaarheid door verjaring. Het komt ons
privaatrechtelijke belemmering'. Omwonend en
derhalve voor dat hier geen sprake is van een
moeten immers wel gewoon gebruik kunnen blijven
evident privaatrechtelijke belemmering. Bovendien
maken van deze strook. Reclamant verzoekt om het
wordt gesteld dat het gebruik meer dan tien heeft
plan hierop aan te passen, althans de
voortgeduurd, maar niet meer dan twintig jaar.
ontwikkelende partij op te dragen hiervoor een
Bovendien - en ten overvloede - meent de
goede regeling te treffen met de bestaande
gemeente dat niet is voldaan aan de vereisten van
bewoners. Reclamant geeft aan de het vrij
de vermeende verkrijgende verjaring, aangezien
eenvoudig is een regeling te treffen, de
niet is gebleken van minstens tien jaar
omwonenden kunnen beschikking krijgen over een
voortdurend gebruik, zodanig dat ook naar derden
sleutel voor de toegang van de betreffende ruime.
toe kenbaar is geweest dat er een
Zolang een dergelijke regeling niet getroffen is,
erfdienstbaarheid zou zijn, als ook dat er geen
geeft reclamant aan dat het bestemmingsplan niet
onduidelijkheden zijn in de openbare registers of
kan worden vastgesteld vanwege de betreffende
dat er abusievelijk geen akte is ingeschreven.
evidente privaatrechtelijke belemmering.
Eveneens ten overvloede merken wij op dat van verjaring te kwader trouw geen sprake is, aangezien niet gesteld, noch gebleken is, dat het vermeende gebruik langer dan twintig jaren heeft geduurd, nog los van het feit dat zulks in eerste instantie zou moeten worden aangenomen door een civiele rechter.
De projectontwikkelaar heeft volgens de reclamant
De ontwikkelaar zal met reclamant in overleg
laten weten dat de mogelijkheden in samenspraak
treden over de genoemde strook.
met een notaris worden geïnventariseerd.
Behoefte:
Behoefte:
Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt
Met het bestemmingsplan wordt een stedelijke
aanleiding geweest
dat toetsing aan de ladder voor duurzame
ontwikkeling mogelijk gemaakt, namelijk
voor aanpassing van
verstedelijking niet nodig wordt geacht. Reclamant
woningbouw. Het woningbouwplan Prinsenland
de toelichting.
geeft aan dat hier wel degelijk sprake is van een
gaat onderdeel uitmaken van de kern
stedelijke ontwikkeling omdat er meer dan 12
Honselersdijk. Omdat hier sprake is van bestaand
woningen worden gerealiseerd. Reclamant geeft
stedelijk gebied is er sprake van inbreiding en niet
aan dat het vaste jurisprudentie van de Afdeling is
van uitbreiding. De locatie is in het Ruimtelijk
dat een woningbouwlocatie vanaf 12 woningen
Ontwikkelingskader Honselersdijk (vastgesteld,22
ladderplichtig is. Reclamant is van mening dat er
januari 2013) dan ook al aangewezen als
alsnog een toetsing aan de ladder voor duurzame
zoeklocatie voor woningbouw. Een plan voldoet
verstedelijking moet plaatsvinden.
aan de Ladder voor duurzame verstedelijking als
Zienswijze zijn
het plan binnen bestaand stedelijk gebied ligt en voldaan wordt aan de behoefte. Ter verduidelijking is de behoefte nader onderbouwd in paragraaf 3.1 van de toelichting. Wateroverlast
Wateroverlast
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat sprake is van een forse
De NAP hoogtes van het plangebied variëren van
het
toename van verhard oppervlak waardoor de
circa + 0,50 m NAP tot -0,10 m NAP. De laagste
bestemmingsplan
zogenaamde vasthoudcapaciteit van een gebied
gedeeltes zijn te vinden in het zuidelijke en
wordt verkleind. Hierdoor dient bij het bouwplan
oostelijke gedeelde van het plangebied. De
gezorgd te worden voor een snellere afstroming van
bestaande tuinen aan de zuidkant van het
hemelwater naar het oppervlaktewater. Reclamant
plangebied liggen aanzienlijk hoger dan het
geeft aan dat het gevolg hiervan is dat er sprake
aangrenzende deel van het plangebied. De
zal moeten zijn van extra waterberging. In de
hoogtes van de bestaande tuinen variëren van
toelichting staat dat er in de nieuwe situatie 147 m3
circa +0,30 m NAP tot +0,75 m NAP. De tuinen
aan waterberging gecompenseerd zal worden. Bij
van de toekomstige woningen komen nabij het
de watersleutel is uit gegaan van een verhoging in
achterpad na ophoging op een hoogte van circa
het maaiveld van + 0,13 m NAP naar +0,61 m NAP.
+ 0,50 m NAP te liggen. De tuinen van de
Door deze ophoging is het volgens de reclamant
toekomstige rijwoningen lopen schuin af richting
heel reëel dat er hierdoor wateroverlast ontstaat bij
het achterpad, waarbij het pad gemiddeld lager
de bestaande woningen. Reclamant verzoekt het
komt te liggen dan de achtertuinen van de
college om op deze locatie niet toe te staan dat het
bestaande woningen. De ontwikkelaar heeft
maaiveld wordt verhoogd. Mocht hier toch voor
aangegeven dat de waterhuishouding in de
worden gekozen dan dient een onderzoek naar de
verdere uitwerking van het project nader zal
waterhuishoudkundige gevolgen van de ophoging
worden bekeken en dat daar waar nodig
voor omliggende woningen te worden uitgevoerd.
maatregelen worden getroffen. Het ophogen van
Dit onderzoek moet worden uitgevoerd door een
het maaiveld zal dan ook niet leiden tot
onafhankelijk bureau dat gespecialiseerd is in dit
wateroverlast bij de bestaande percelen.
onderwerp. Reclamant geeft aan dat de projectontwikkelaar
De ontwikkelaar is bezig met een regulier
bezig is met een onderzoek naar de geotechnische
onderzoek naar de benodigde voorbelasting
ondergrond en eventueel te verwachten
horende bij de ophoging van het plangebied. Uit
wateroverlast.
dit onderzoek zal naar voren komen welke maatregelen genomen moeten worden om eventuele wateroverlast te voorkomen. Het aspect waterhuishouding zal door de ontwikkelaar met de reclamant worden besproken.
Bouwhoogte:
Bouwhoogte:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat door het ophogen van het
Bij het realiseren van woningen wordt altijd
het
perceel, de bouwhoogte van de woningen ook 0,5
uitgegaan van de (vernieuwde) hoogte van het
bestemmingsplan
meter hoger is. Reclamant geeft aan dat dit
maaiveld. Dit is bij de bestaande woningen dus
eveneens een negatief en nadelig effect is voor de
ook het geval. De genoemde bouwhoogtes in het
kwaliteit van de stedenbouwkundige omgeving.
bestemmingsplan zijn zorgvuldig bepaald aan de hand van de omliggende bestemmingsplannen. Stedenbouwkundig ontstaat door het ophogen van het maaiveld geen nadelig effect op de omgeving. De nieuw te realiseren woningen zijn een toevoeging van de huidige structuur van Honselersdijk.
Heien versus boren:
Heien versus boren:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat omwonenden zich grote
De wijze waarop de bouwwerkzaamheden feitelijk
het
zorgen maken over de wijze van bouwen. Door de
zullen worden uitgevoerd is een kwestie van
bestemmingsplan
bodem ter plaatse zeer slappe grond bevat, willen
uitvoering die thans niet aan de orde komt. In het
de bewoners dat er geboord gaat worden om
Bouwbesluit zijn de nodige voorschriften
schade aan hun woningen te voorkomen.
verbonden aan de wijze van feitelijke uitvoering.
Reclamant geeft aan dat omwonenden zich
Aan de ontwikkelende partij zal de zorg worden
realiseren dat bouwen geen onderwerp is voor het
overgebracht met daarbij het verzoek om daar
bestemmingsplan maar maken zich hier wel grote
waar nodig voorzorgsmaatregelen te nemen.
zorgen over. Reclamant verzoekt het college om de wijze van funderen als nadere voorwaarde te stellen aan de te verlenen omgevingsvergunning en in het stadium van de planologische procedure dit expliciet toe te zeggen en schriftelijk te bevestigen aan de omwonenden. Reclamant geeft aan dat als toch gekozen wordt voor het klassieke heien, dit hoge risico's en kosten met zich meebrengt voor zowel de initiatiefnemer als de gemeente. Warmtepompen:
Warmtepompen:
Geen gevolgen voor
Reclamant heeft aan dat de omwonende vrezen
De manier waarop de woningen verwarmd worden
het
voor overlast door warmtepompen. Het Bouwbesluit
is een kwestie van uitvoering die thans niet aan
bestemmingsplan
stelt nu 40 dB als geluidseis voor warmtepompen.
de orde komt. De daadwerkelijke manier van
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft echter
verwarmen zal bij de aanvraag
het voornemen om de geluidseis voor buitenunits te
omgevingsvergunning duidelijk worden.
verscherpen naar 35 dB (geldig vanaf januari 2021). Reclamant verzoekt het college dan ook om
Indien gekozen wordt voor een
maatregelen te nemen dat de grens van 35 dB niet
warmtepompvoorziening, dan moeten deze
wordt overschreden. Hierbij dient rekening
voldoen aan het dan geldende wettelijk kader voor
gehouden te worden met het feit dat er meerdere
geluidsoverlast.
warmtepompen gerealiseerd worden en dat cumulatie van het geluid tot extra overlast kan leiden. Indien gekozen wordt voor buitenunits, verzoekt reclamant om deze in bergingen te realiseren. Reclamant is van mening dat het geluid van warmtepompen in het kader van deze planologische procedure meegenomen dient te worden. Het is namelijk bepalend voor het woon- en leefklimaat van de omwonenden. Vuurwerk:
Vuurwerk:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat in 2.1.1 van de toelichting
De verkoop van consumentenvuurwerk is een
het
staat beschreven dat verkoop van
detailhandelsactiviteit die alleen is toegestaan op
bestemmingsplan
consumentenvuurwerk niet is toegestaan maar dat
bestemmingen die detailhandel toestaan. De
dit niet in de regels is verwerkt. Reclamant
bestemmingen in het voorliggende bestemmingsplan staan geen detailhandel toe. In
verzoekt het college alsnog een verbod op te nemen.
de bestemming 'Wonen' staat expliciet opgenomen dat horeca- en/of detailhandelsactiviteiten niet zijn toegestaan. Het toevoegen van een verbod is hier dan ook niet nodig.
Ecologisch onderzoek:
Ecologisch onderzoek:
Geen gevolgen voor
Reclamant geeft aan dat in de uitgevoerde Eco-
Aan de hand van de resultaten uit de Eco-
het
effectscan staat aangegeven dat nader onderzoek
effectscan (Aqua-terra Nova, d.d. 7 mei 2019) is
bestemmingsplan
naar gebouwbewonende vleermuizen noodzakelijk
een Soortgericht onderzoek uitgevoerd (Aqua-
is. Reclamant weet niet of dit onderzoek is
terra Nova, d.d. 8 juni 2020). Uit het soortgerichte
uitgevoerd maar ziet wel dat er een ontheffing is
onderzoek is naar voren gekomen dat een
verleend door Gedeputeerde State van Zuid-
ontheffing in het kader van de Wet
Holland. Reclamant vindt het belangrijk dat op
natuurbescherming aangevraagd moet worden.
zorgvuldige wijze onderzoek moet plaatsvinden en
Deze ontheffing is door de ontwikkelaar
dat zo nodig maatregelen worden genomen om
aangevraagd en op 12 oktober 2020 verleend door
verstoring van vleermuizen en/of beschadiging of
Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland.
vernieling van verblijfplaatsen voor vleermuizen wordt voorkomen.
De resultaten van beide onderzoeken zijn kort samengevat in paragraaf 3.9.2 van de toelichting van het bestemmingsplan. Beide onderzoeken zijn ook toegevoegd als bijlagen bij het bestemmingsplan. In zowel het ontwerpbestemmingsplan als het vastgestelde bestemmingsplan zijn dit bijlagen 7 en 8 bij de toelichting.
3 Hoorzitting bestemmingsplan 'Verzamelplan Kernen' 1 Nota van beantwoording zienswijzen geanonimiseerd Verzamelplan Kernen (20-0350564)
NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN "Verzamelplan kernen - behandelen zienswijze STB
1. Inleiding Voor u ligt de Nota afdoening zienswijzen met betrekking tot het bestemmingsplan “Verzamelplan kernen” (hierna: de nota).
Het bestemmingsplan is
opgesteld om hiaten in verschillende bestemmingsplannen van de gemeente Westland te herstellen. Hiermee worden toezeggingen en afspraken tussen de perceeleigenaren en de gemeente geborgd. Tevens worden in het verleden verleende omgevingsvergunningen, door de gemeente verkochte gronden en de vuurwerk-verkooppunten geformaliseerd. In het bestemmingsplan ‘Verzamelplan Kernen’ zijn eveneens de zogenaamde ‘witte vlekken’ opgenomen, locaties waarvoor geen bestemmingsplan bestaat of het bestemmingsplan niet digitaal ontsloten is. Het is van belang dat deze locaties vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet worden gedekt met een digitaal raadpleegbaar bestemmingplan,
omdat ze anders van
rechtswege geen deel
uitmaken van
het
omgevingsplan. Het ontwerp van dit bestemmingsplan heeft van 21 augustus 2020 tot en met 1 oktober 2020 voor eenieder ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn bestond de mogelijkheid om, naar keuze, schriftelijk dan wel mondeling een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. In totaal zijn er 13 zienswijzen ingediend. Een overzicht van de ontvangen zienswijzen is opgenomen in de “Zienswijzen tabel”. Alle ingediende zienswijzen zijn schriftelijk ingediend. Er is geen mondelinge zienswijze ontvangen. De zienswijzen zijn hieronder in de tabel van deze nota afzonderlijk samengevat (tenzij van dezelfde persoon of zelfde onderwerp), beoordeeld en afgewogen en van een reactie voorzien. Tevens is een voorstel gedaan of de zienswijze aanleiding geeft om het bestemmingsplan op onderdelen te wijzigen. In het kader van de inwerkingtreding van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), is de te publiceren zienswijzennota geanonimiseerd. De indieners van zienswijze hebben in de ontvangstbevestiging een registratienummer ontvangen waaronder de zienswijze bij ons is geregistreerd. Het nummer waaronder de zienswijze is geregistreerd, komt overeen met het registratienummer zienswijze in onderstaande tabel.
Zienswijzen tabel Registratienummer zienswijze
Inhoud van de zienswijze
Reactie
Gevolgen voor het plan
Omwonende 1
Reclamant wijst op een tegenstrijdigheid
Het beeldkwaliteitsplan (bijlage I) behorende
Zienswijze is aanleiding
tussen het ontwerp bestemmingsplan en
bij het bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’
geweest voor
het beeldkwaliteitsplan van Honderdland
geeft het volgende aan:
aanpassing van de
G20-0021 83 (ontvangen 11
Fase 2. Het bestemmingsplan
september)
Honderdland Fase 2 schrijft een minimale
Aan weerszijden van de centrale
bouwhoogte van 7 meter voor, terwijl het
ontsluitingsweg is een minimale bouwhoogte
ontwerp bestemmingsplan een maximale
van 7 meter gewenst
hoogte van 6,5 meter voorschrijft voor
planverbeelding.
het bouwvlak dat is toegevoegd aan bedrijfskavel 54. Het is slechts 0,5 meter verschil, maar
'
reclamant wil voorkomen dat dit problemen gaat geven tijdens het
'
vergunningstraject. Reclamant heeft niet de intentie om verder de hoogte in te
—
-
’
ť
WmK
\\
\\ VfJÖ/l.U Y'\\ , \ v Yi ŻY
^^
gaan, maar verzoekt om de bouwhoogte voor dit deel van het gebouw vast te leggen op 7 meter. Daarmee is de tegenstrijdigheid tussen de 2 documenten opgelost. Met een hoogte van 7 meter is
X
ll»
Q
reclamant beter in staat om tot een ontwerp te komen dat bestaat uit 2 bouwlagen, met gelijkblijvende hoogte over de volle lengte van het gebouw. Het geeft betere mogelijkheden voor (deels) parkeren op de begane grond, het aanbrengen van brandvertragende maatregelen en dakisolatie met een extra hoge Rc waarde. De bezonningsstudie, de gemeente bekend, heeft aangetoond dat dit geen nadelige gevolgen zal
\\ \\\ W\ Uitsnede beeldkwaliteitsplan
hebben voor naastgelegen woningen Gelet op bovenstaande, de ligging van het bouwvlak en de bezonningsstudie kan de bouwhoogte aangepast worden naar 7 meter. Reclamant wijst erop dat het kaartje
Het aangepaste kaartje zal ingevoegd worden
Zienswijze is aanleiding
opgenomen in de toelichting niet
aan de toelichting ter vervanging van de
geweest voor
hetzelfde is als de planverbeelding.
huidige afbeelding.
aanpassing van de toelichting
Het ontwerpbestemmingsplan ‘Verzamelplan Kernen’ heeft ter inzage gelegen van 21-08-2020 t/m 01 -1 0-2020. Een zienswijze is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. De schriftelijke zienswijze is volgens de stempel van de receptie gemeente Westland binnengekomen op 2 oktober 2020. Deze zienswijze is dan ook buiten de termijn ingediend en niet ontvankelijk. Volledigheidshalve wordt toch ingegaan op de zienswijze.
2
Reclamant woont aan de rand van het
Voor de woning van reclamant is in het
Geen gevolgen voor het
Bedrijventerrein Honderdland Fase 2
verleden een hogere grenswaarde voor
bestemmingsplan.
gesitueerd. Dit is een gezoneerd
industrielawaai van 55 dB(A) vastgesteld. Met
G20-002484 (ontvangen 2
bedrijfsterrein, waarbij de geluidsnormen
dit bestemmingsplan zijn er geen wijzigingen
oktober 2020)
voor de woningen al eerder ongevraagd
ten opzichte van geluid.
zijn verhoogd. Reclamant ondervindt op dit moment al
Er is inderdaad een handhavingsverzoek
Geen gevolgen voor het
grote overlast van het bedrijf Freight Line
ingediend tegen het betreffende bedrijf. Het
bestemmingsplan.
Europe, wat ten onrechte aan de
bedrijf moet voldoen aan het vigerende
woningenkant is gevestigd. Momenteel
bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’,
worden de geluidswaarden door dit
wijzigingsplan ‘Herverdeling geluidsverkaveling
bedrijf reeds overschreden. Dit is door
Honderdland fase 2’ en de milieu wetgeving.
ODH gemeten en bevestigd. Ook is er
Dit is na vaststelling van het bestemmingsplan
door de Gemeente Westland een
‘Verzamelplan Kernen’ niet anders.
vooraankondiging tot handhaving aan het bedrijf verzonden, waarbij de mogelijkheid wordt geboden een nieuw akoestisch rapport in te dienen en wellicht een aanpassing aan de omgevingsvergunning. Met bijgevoegde regels (artikel 34
De planregels artikel 34.2.2, 34.2.3 en 34.2.4
Geen gevolgen voor het
‘algemene aanduidingsregels’) ziet zowel
uit het ‘Verzamelplan Kernen’ zijn
bestemmingsplan.
de Gemeente als het bedrijf wellicht een
overgenomen uit het bestemmingsplan
opening om ongestoord verder te gaan
‘Honderdland fase 2’. Het gaat om planregel
met het overschrijden van de
19.1.2 a, 19.1.2 b en 19.1.2 c. Er is alleen
geluidsnormen. Reclamanten tolereren
gekozen voor een andere opzet, maar
geen verdere verhoging van de toch al
inhoudelijk is er geen enkel verschil met het
hoge geluidsnorm noch het verschuiven I
huidige bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’
overnemen van geluidswaarden van
Het beschermingsniveau van de woning
andere percelen. De mogelijkheid om de
verandert dan ook niet.
geluidswaardes aan te passen om economische redenen is zeer negatief
Het bedrijf is niet gelegen in het plangebied
voor de woonsituatie hier. Reclamant
van het ‘Verzamelplan Kernen’ en kan dan ook
verzoekt deze regel uit de planregels te
geen gebruik maken van deze regeling.
halen.
Honderdland fase 2 is een
Het overige deel van het bedrijventerrein
geluidsgezoneerd bedrijfsterrein, waarbij
‘Honderdland fase 2’ maakt geen onderdeel uit
heel duidelijke geluidsnormen zijn
van het plangebied van het bestemmingsplan
gesteld. Als een bedrijf zich hier vestigt
‘Verzamelplan Kernen’. Bij nieuwvestiging moet
moet door de Gemeente (Cluster Ruimte,
een bedrijf op ‘Honderdland fase 2’ inderdaad
stedebouwkundige, vergunningsverlening,
voldoen aan het bestemmingsplan
etc. ) goed gekeken worden naar de aard
‘Honderdland fase 2’, wijzigingsplan
van het bedrijf en of deze binnen het
‘Herverdeling geluidsverkaveling Honderdland
gezoneerde geluidsniveau past nu en in
fase 2’ en de bestaande milieuwetgeving.
de toekomst. Een intensief transportbedrijf wat gebruik maakt van koelmotoren, past volgens reclamant niet in de omgeving van de woningen of moet voldoen aan strenge regels (geluidsnormen en tijdszones) die ook daadwerkelijk gehandhaafd worden
3
(G20-002461 ontvangen 28 september 2020)
Reclamant verzoekt het bouwvlak van
Voor de woning van reclamant is in het
Zienswijze is aanleiding
Maasdijk 39 te vergroten, Het is van
verleden een hogere grenswaarde voor
geweest voor
oudsher (bouwjaar 1 920) een relatief
industrielawaai van 55 dB(A) vastgesteld. Door
aanpassing van de
klein bouwvlak, en dat beperkt de
het uitbreiden van het bouwvlak richting het
planverbeelding.
bouwmogelijkheden. Een iets groter
noordwesten komt de woning niet dichterbij het
bouwvlak zoals links en recht van onze
gezoneerde industrieterrein te liggen. Hierdoor
woning ingetekend geeft reclamant de
volstaat dit hogere grenswaardebesluit van 55
mogelijkheid om de woning te voorzien
dB(A) ook voor de woning met de uitbreiding
van maten die meer van deze tijd zijn.
van het bouwvlak. Daarnaast is er door de grote van het perceel van reclamant nog steeds een aanvaardbare verhouding tussen de woning en het bijbehorende erf. Het uitbreiden van het bouwvlak in de richting van het bedrijventerrein is niet gewenst, vanwege een dan (mogelijke) noodzakelijke aanpassing van de hogere grenswaarde en/of de bijbehorende milieucategorisering van de achtergelegen gronden met de bestemming ‘Bedrijventerrein - 1’ en ‘Bedrijventerrein - 2’
Reclamant heeft in oktober 2019 de
Het bouwvlak wordt conform de ingediende
Zienswijze is aanleiding
n a a s t g e l e g e n g r o n d a a n g e k o c h t m et d e
zienswijze aangepast, zodat het bouwvlak niet
geweest voor
buren en de gronden opgesplitst. Er is
meer is gesitueerd op gronden van de buren
aanpassing van de
212 m2 naar de buren gegaan en 638 m3
van reclamant.
planverbeelding.
Zienswijze is geen
bij het perceel getrokken. Het opgetekende bouwvlak ligt nog over de nieuwe erfgrens van de buren heen, in overleg met de buren verzoekt reclamant het bouwvlak aan te passen om verwarring in de toekomst te voorkomen. Reclamant verzoekt de goot- en
De woning van reclamant heeft voor wat betreft
bouwhoogte te verhogen van 4 en 8
industrielawaai een toetspunt voor het
aanleiding geweest
meter naar 6 en 1 0 meter.
gezoneerde industrieterrein op 8 meter hoogte.
voor aanpassing van de
Voor het beschermingsniveau van de woning en
planverbeelding.
de geluidsruimte van het industrieterrein is een hogere woning dan 8 meter niet wenselijk. Het is dan ook niet gewenst om de goot- en bouwhoogte te verhogen van 4/8 naar 6/10. Daarnaast is er sprake van een kleinschalig dijklint. De goot- en bouwhoogte van 4/8 sluit hierbij goed aan op relatief kleinere korrel- en kavelgrootte.
4
Reclamant maakt zich zorgen over de
De planregels artikel 34.2.2, 34.2.3 en 34.2.4
Zienswijze is geen
planregels 34.2.2, 34.2.3 en 34.2.4.
uit het ‘Verzamelplan Kernen’ zijn
aanleiding geweest om
overgenomen uit het bestemmingsplan
de planregel te
Als dit betekend dat op bedrijventerrein
‘Honderdland fase 2’. Het gaat om planregel
verwijderen.
G20-002473 (ontvangen 30
Honderdland Maasdijk met uitzondering
19.1.2 a, 19.1.2 b en 19.1.2 c. Er is alleen
september 2020)
de geluidsnorm verhoogt of aangepast
gekozen voor een andere opzet, maar
mag worden betekent dat voor reclamant
inhoudelijk is er geen enkel verschil met het
zijn perceel dat dat al bovenop de
huidige bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’.
verhoogde geluidsnorm komt die hier in
Het beschermingsniveau van de woning
2017 is opgelegd. Dat is een enorme min
verandert dan ook niet.
voor de woonsituatie. Dit ziet reclamant als een bedreiging voor zijn woonsituatie.
Het ontwerpbestemmingsplan ‘Verzamelplan Kernen’ heeft ter inzage gelegen van 21-08-2020 t/m 01 -1 0-2020. Een zienswijze is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. De schriftelijke zienswijze is volgens de stempel van de receptie gemeente Westland binnengekomen op 10 oktober 2020. Deze zienswijze is dan ook buiten de termijn ingediend en niet ontvankelijk. Volledigheidshalve wordt toch ingegaan op de zienswijze. 5
Reclamant maakt zich zorgen over artikel
De planregels artikel 34.2.2, 34.2.3 en 34.2.4
Geen gevolgen voor het
34.2.2 algemene aanduidingsregels. De
uit het ‘Verzamelplan Kernen’ zijn
bestemmingsplan.
woning van de reclamant zit dicht aan de
overgenomen uit het bestemmingsplan
G20-002549 (ontvangen op
rand van bedrijventerrein Honderdland
‘Honderdland fase 2’. Het gaat om planregel
10 oktober 2020)
fase 2. De geluidsnormen voor woningen
19.1.2 a, 19.1.2 b en 19.1.2 c. Er is alleen
zijn hier al eerder ongevraagd verhoogd.
gekozen voor een andere opzet, maar inhoudelijk is er geen enkel verschil met het huidige bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’. Er worden met dit bestemmingsplan geen andere geluidsnormen opgelegd en het beschermingsniveau van de woning verandert dan ook niet.
Reclamant ondervindt zeer grote overlast
Er is inderdaad een handhavingsverzoek
Geen gevolgen voor het
van een van de bedrijven dat aan de
ingediend tegen het betreffende bedrijf. Het
bestemmingsplan.
woningkant is gevestigd. Momenteel
bedrijf moet voldoen aan het vigerende
worden de geluidsnormen door dit bedrijf
bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’,
met grote regelmaat al overschreden. Dit
wijzigingsplan ‘Herverdeling geluidsverkaveling
is door ODH gemeten en bevestigd. Ook
Honderdland fase 2’ en de milieu wetgeving.
is er door de Gemeente Westland een
Dit is na vaststelling van het bestemmingsplan
vooraankondiging tot handhaving aan het
‘Verzamelplan Kernen’ niet anders.
bedrijf FLE verzonden, waarbij de
Het bedrijf is niet gelegen in het plangebied
mogelijkheid wordt geboden een nieuw
van het ‘Verzamelplan Kernen’ en kan dan ook
akoestisch rapport in te dienen en
geen gebruik maken van deze regeling.
wellicht een aanpassing aan de omgevingsvergunning.
Met bijgevoegde Regels ziet zowel de
Zoals gezegd zijn dit geen nieuwe planregels,
Geen gevolgen voor het
Gemeente als het bedrijf wellicht een
maar zijn ze overgenomen uit het huidige
bestemmingsplan.
opening om ongestoord verder te gaan
bestemmingsplan ‘Honderdland fase 2’.
met het overschrijden van de geluidsnormen. Reclamant tolereert geen verdere verhoging van de toch al hoge geluidsnorm, noch het verschuiven/ overnemen van geluidswaarden van andere percelen. De mogelijkheid om de geluidswaardes aan te passen aan de omgevingsvergunning. Reclamant gaat er van uit dat de regel uit het bestand wordt gehaald.
Omdat voor de percelen alleen een deel van de
Geen gevolgen voor het
bestemming wordt aangepast naar de
bestemmingsplan.
daadwerkelijke eigendomssituatie worden de onderliggende bestemmingen zoals de gebiedsaanduidingen ‘geluidzone - industrie’ en ‘milieuzone - gezoneerd industrieterrein’ met bijbehorende planregels en bijlage opgenomen in dit bestemmingsplan. De planregel wordt dan ook niet verwijderd. Honderland fase 2 is een
Een bedrijf dat zich vestigt op ‘Honderdland
Geen gevolgen voor het
geluidsgezoneerd bedrijfsterrein, waarbij
fase 2’ moet voldoen aan de bestemming en de
bestemmingsplan.
heel duidelijk geluidsnormen zijn gesteld.
daarbij behorende planregels. Dat is zoals
Als een bedrijf zich hier vestigt moet door
gezegd niet anders met de vaststelling van dit
de Gemeente goed gekeken worden naar
‘Verzamelplan Kernen’, omdat deze
de aard van het bedrijf en of deze binnen
geluidsnormen niet aangepast worden door dit
het gezoneerde geluidsniveau past nu en
bestemmingsplan.
in de toekomst. Een intensief transportbedijf wat gebruik maakt van koelmotoren, past volgens de reclamant niet in de omgeving van woningen of moet voldoen aan strenge regels (geluidsnormen en tijdzones) die ook daadwerkelijk gehandhaafd worden.
6
Reclamant heeft de gronden kadastraal
De gronden zijn onterecht niet bestemd als
bekend sectie C, nummer 2806 in
‘Wonen’ en ‘Tuin’. De planverbeelding is hier
Zienswijze zijn aanleiding geweest
eigendom en gebruik. De gronden hebben
op aangepast.
voor aanpassing van de
G20-002090 (ontvangen op
conform het bestemmingsplan Kern de
planverbeelding,
28 augustus 2020)
Lier de bestemming ‘Bedrijventerrein’.
planregels en/of
Met voorliggend verzamelplan zijn deze
toelichting
gronden onterecht niet bestemd in de bestemmingen ‘Wonen’ en ‘Tuin’.
7
Het voornemen om de bestemming van de
Het gaat hier om een nieuw bestemmingsplan.
Geen gevolgen voor het
betreffende strook grond Prinses
Bij de herziening van het bestemmingsplan
bestemmingsplan.
Margrietstraat nabij 5 De Lier te wijzigen
‘Kern de Lier’ is bij de beantwoording van de
G20-002481 (ontvangen 30
in de bestemming ‘Winkel/Wonen’, zal als
zienswijzen ten aanzien van dit perceel
september 2020)
direct gevo6lg hebben dat er een
aangegeven dat:
bouwplan op deze strook grond gerealiseerd zal gaan worden. Het
Het bestemmingsplan “kern De Lier" is een
wijzigen van een goedgekeurd en
zogeheten consoliderend bestemmingsplan. Dit
onherroepelijk bestemmingsplan kan
houdt in, dat bestaande rechten in het
geen onderdeel uitmaken van het
bestemmingsplan worden opgenomen.
voorgenomen bestemmingsplan
Kleinschalige, nieuwe ontwikkelingen zouden
‘Verzamelplan Kernen'. Hier had een
kunnen worden ingepast, mits hierover een
nieuw bestemmingsplan in procedure
positieve beoordeling heeft plaats gevonden door de
gebracht moeten worden.
gemeente. De gemeente heeft het specifieke bouwplan, waar indiener op doelt, positief beoordeeld. Dit betekent dat het bouwinitiatief is verwerkt in de planverbeelding door het wijzigen van de bestemming “Verkeer - Verblijf" (V-VB) in de bestemming “Centrum" met bouwhoogtes van 8 en 10 m.
Bovenstaande is alleen niet verwerkt op de planverbeelding van het vastgestelde bestemmingsplan ‘Kern de Lier’.
Middels deze
wijziging in het ‘Verzamelplan Kernen’ wordt deze omissie alsnog hersteld.
Reclamant maakt bezwaar tegen het
Er is naar aanleiding van de ingediende
Zienswijze is aanleiding
opnemen van deze wijziging in het
omgevingsvergunning uit 2014 ook onderzoek
geweest voor
gepubliceerde voornemen zonder dat er
gedaan naar de gevolgen van het
aanpassing van de
onderzoek is gedaan naar de gevolgen
vrachtverkeer, ontsluiting expeditiestraat,
planverbeelding en
van het vrachtverkeer, ontsluiting
veiligheid winkelpubliek, in- en uitrijden
planregels.
expeditiestraat, veiligheid winkelpubliek,
winkeliers en bewoners achterzijde winkels en
in- en uitrijden winkeliers en bewoners
hun veiligheid. Hieronder wordt het één en
achterzijde winkels en hun veiligheid.
ander uiteengezet. Gevolgen expeditiestraat en bevoorrading Door het bouwvlak op te schuiven tot aan de erfgrens zijn er geen gevolgen voor het bestaande trottoir en de bestaande wegbreedte van de expeditiestraat. De bestaande expeditiestraat is ook in de huidige situatie voldoende breed voor 2 vrachtwagens. Voor wat betreft de bevoorrading van de bakker is o.a. gekeken naar de huidige bevoorrading. Het gaat voornamelijk om de volgende leveranciers: Dossche Mills, 1 keer per twee weken op de woensdag wordt er circa 3 a 3,5 ton bloem en meel gelost. Het lossen duurt V uur tot ca
uur. Het gaat in de
huidige situatie om een trailer van ca. 18m1, gecompartimenteerd met bloem en meel. In de huidige situatie wordt gebruik gemaakt van het terrein van de aanvrager. Ondanks dat hier geen rechten aan kunnen worden ontleend, is in het project wel gekeken naar alternatieve bevoorradingsmogelijkheden. Er is gesproken met de leverancier over een roestvrijstalen bypass door I onder de nieuwbouw heen en het is mogelijk om met een motorwagen zonder aanhangwagen de bevoorrading te doen. Er zijn dan ook acceptabele alternatieven mogelijk.
BECO Dit gaat om twee keer per week via de Hoofdstraat. Hierdoor zijn er geen wijzigingen te verwachten. Zeelandia Pellet vrachtwagen parkeert aan de achterkant, andere zijde dwarsstraat, bij de laad/loszone tegenover de glascontainers. Hier zijn ook geen wijzigingen te verwachten. Verkeersveiligheid Uitgangspunt bij de beoordeling, voor wat betreft het zicht, is dat er geen verslechtering op mag treden in vergelijking met een situatie waarbij het bij bestemmingsplan maximaal toegestane bouwvolume wordt gerealiseerd. Het plan kan hiermee in overeenstemming worden gebracht door een hoek van circa 6 m2, oranje arcering hieronder, te laten vervallen. Hierbij kan worden volstaan met het terugbrengen van alleen de begane grondverdieping.
A* .
/A'\
Doordat een deel aan de voorzijde de bestemming ‘Verkeer - Verblijfsgebied’ krijgt en daarmee de bebouwing evenwijdig loopt met de bestaande bebouwing in de Prinses Margrietstraat gaat het nog maar om een miniem stukje. Veiligheid winkelpubliek Door het rechttrekken van het bouwvlak door het schuine gedeelte aan de zijde van de Prinses Margrietstraat in te tekenen als ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ conform de naastgelegen gronden komt er geen versmalling in de looproute van het winkelend publiek. Door deze ingrepen worden zichtlijnen voldoende geborgd.
Ontsluiting winkeliers en bewoners Er vinden geen wijzigingen plaats aan het in-en uitrijden van winkeliers. De dwarsstraat tussen het bestaande pand en het nieuw op te richten pand blijft bestaan. Dit kan dan ook gebruikt worden als (nood) uitgang ook voor bewoners. Deze gronden zijn niet van de aanvrager en zullen dan ook niet bebouwd worden door de aanvrager. Overigens wijzen wij erop dat het gehele vlak met de bestemming ‘Centrum’ in de huidige situatie ook reeds volgebouwd mag worden met hoofdgebouwen en aan-,
uit-
en
bijgebouwen. Door de bouw van winkels/woningen komt
Naar aanleiding van de ingediende zienswijze
Geen gevolgen voor het
de brandveiligheid in het geding.
is er nogmaals navraag gedaan bij de
bestemmingsplan
Inmiddels is er een rapport van de
Veiligheidsregio Haaglanden over de
Veiligheidsregio (Bijlage I) waaruit blijkt
brandveiligheid. De Veiligheidsregio heeft
dat bebouwing van de strook absoluut tot
getoetst aan het bouwbesluit 2012 artikel; 6.35,
onveilige situaties gaat leiden. De
6.36, 6.37, 6.38 en de landelijke handreiking
hulpdiensten worden ernstig beperkt bij
bereikbaarheid en bluswater 2019 van de
het aan- en afvoeren van materieel.
brandweer
Bereikbaarheid nieuwbouw
Het wegennet rondom het nieuw te bouwen pand geeft voldoende bereikbaarheid daarbij vanuit gaande dat de weg tussen de nieuwbouw en de Jumbo ( Oranjeplein ) altijd toegankelijk blijft. Dat is ook het geval als er tijdelijk vrachtwagens staan te laden en lossen, want deze kunnen in geval van calamiteiten wegrijden.
Bluswater nieuwbouw In de directe omgeving liggen drie brandkranen, twee brandkranen liggen in de Hoofdstraat en een brandkraan ligt bij de Jumbo aan het Oranjeplein. De afstand van de drie brandkranen blijven binnen de 100 meter, dit is conform de landelijkrichtlijn bluswatervoorziening en bereikbaarheid 2019. Daarnaast ligt er in nabijheid openwater (Lee), dit is onbeperkt beschikbaar. De Lee is te bereiken voor bluswater op het Rankplein en via de Arent Dickzn. Vostraat. Deze opstel plaatsten zullen bij grote calamiteiten gebruikt worden. Groot water transport heeft een opbouw tijd van max 30 minuten.
Bestaande bouw De bestaande woningen zijn tot op 40 meter van de openbare weg bereikbaar, ook als de nieuwbouw er staat verandert hier niks aan. Winkels zijn tot op 10 meter van de openbare weg te bereiken en dit is ook tevens een opstelplaats voor de brandweer zoals de handreiking dit voorschrijft in artikel 4.4 ( bereikbaarheid op incidentlocatie ). Zoals hierboven aangegeven is er voldoende bluswater aanwezig in de omgeving.
De expeditiestraat langs de Jumbo is van
De bestaande weg is voldoende breed om een
Geen gevolgen voor het
groot belang als logistieke aanvoerroute
vrachtwagen een geparkeerde vrachtwagen te
bestemmingsplan.
voor een groot deel van het Lierse
laten passeren. Een eventuele blokkering van
winkelbestand. Regelmatig is de
de expeditiestraat is het gevolg van onjuist
expeditiestraat geblokkeerd voor
gedrag, en dat is niet met een
passerende vrachtwagens en leidt dit tot
bestemmingsplan te regelen.
onveilige situaties in de expeditiestraat, voor de keldertoegang onder de Jumbo en bij de aansluiting naar het Oranjeplein. De breedte van de expeditiestraat voldoet niet aan de eis dat twee grote vrachtwagens elkaar moeten kunnen passeren. Vanwege de scherpe bocht nabij de kelderinrit is het voor Iang vrachtverkeer technisch bijna onmogelijk om in rechte lijn geparkeerde vrachtwagens bij Jumbo te passeren, zonder over het trottoir te moeten rijden. De rijbaan moet verbreed worden samen met een extra langsparkeerstrook, conform de mogelijkheden die het huidige bestemmingsplan
biedt. Een wijziging
van het bestemmingsplan heeft als gevolg dat de bestaande verkeersproblematiek zal toenemen en dat het onttrekken van de strook grond met de bestemming ‘Verkeersdoeleinden’, een oplossing op die locatie in de toekomst definitief onmogelijk maakt. Voor het bijbehorende beeldmateriaal wordt verwezen naar bijlage II. De bevoorrading van winkels in het
De wijziging gaat om een kleine strook ‘Verkeer
Geen gevolgen voor het
centrumgebied die afhankelijk zijn van de
- Verblijfsgebied’ in de bestemming ‘Centrum’.
bestemmingsplan.
verplichte logistieke aanvoerroute via de expeditiestraat, staat regelmatig onder druk. Chauffeurs kiezen daarom voor alternatieve aanrijroutes dwars door het
centrum van De Lier en zorgen daar voor grote overlast. De Hoofdstraat en Pr. Irenestraat zijn daar absoluut niet voor ingericht. De bevoorrading van de winkels in het Lierse centrumgebied en de met de gemeente Westland afgesproken aanrijroutes voor groot vrachtvervoer, zorgen regelmatig voor problemen en onveilige verkeerssituaties. Het langzame verkeer dat veelvuldig gebruik maakt van het centrumgebied, wordt dagelijks met dit grote vrachtvervoer geconfronteerd. Een wijziging van het bestemmingsplan heeft
Dit gaat om grond niet zijnde in eigendom van
als gevolg dat chauffeurs/transporteurs
de gemeente. Er vinden dan ook geen
de expeditiestraat zullen mijden en de
aanpassingen plaats aan het bestaande trottoir
aanrijroute dwars door het dorp zullen
en de weg (expeditiestraat).
kiezen. In feite wordt door het bestreden voornemen het bestemmingsplan
De wegbreedte en verkeerssituatie en de
gewijzigd en dat kan natuurlijk niet de
toegangswegen voor bijvoorbeeld de
bedoeling zijn zonder dat er o.a. een
bereikbaarheid van de brandweer wijzigen dan
verkeerstechnisch onderzoek heeft plaats
ook niet.
gevonden waarin alle verkeersbewegingen in het centrumgebied zijn meegenomen.
Zoals al vermeld heeft er wel onderzoek plaatsgevonden naar onder andere de verkeersbewegingen en bevoorrading rondom de locatie.
De verkeersveiligheid rond de
Het is een locatie waar verschillende
Geen gevolgen voor het
expeditiestraat is al vele jaren een grote
verkeersstromen elkaar kruisen. Dat is in de
bestemmingsplan.
zorg. Beeldmateriaal is beschikbaar om
huidige situatie zo, en dat zal ook in de
de regelmatig voorkomende onveilige
toekomstige situatie zo blijven. De
verkeerssituaties aan te tonen. Wijziging
verkeerssituatie zal met deze
van het bestemmingsplan maakt op
bestemmingsplanwijziging echter nog steeds
lossingen onmogelijk en daar maakt
acceptabel blijven.
reclamant bezwaar tegen.
Reeds vanaf 2015 zijn er contacten
In 2003 zijn er afspraken met de eigenaar van
Geen gevolgen voor het
tussen de gemeente Westland en de
de betreffende gronden aan de Hoofdstraat 38
bestemmingsplan.
groep betrokken winkeliers die aan de
en 40 gemaakt over een grondruil (om de bouw
Hoofdstraat en Margrietstraat gevestigd
van de supermarkt achter het perceel mogelijk
zijn. De gesprekken gaan over het
te maken) die geresulteerd hebben in een
zoeken naar een oplossing voor de
intentieverklaring van d.d. 23 december 2003.
problematiek die al jaren rond deze
In de intentieverklaring is - kort gezegd -
locatie speelt. In de zienswijze is een
afgesproken een tweetal percelen te ruilen. Bij
deel van de discussie, de gemaakte
brief van 24 december 2003 heeft de eigenaar
afspraken en wat er uiteindelijk is
ingestemd met het eindvoorstel. In 2010 zijn
uitgekomen opgenomen.
aanvullende afspraken gemaakt en is de grondruilovereenkomst definitief gemaakt.
In 2015 vraagt de gemeente Westland aan de direct belanghebbenden om een
Naast de grondruil is in de intentieverklaring
zienswijze voor het gebied tussen
vastgelegd dat het college een
Hoofdstraat en expeditiestraat. Op 28
inspanningsverplichting
heeft om medewerking
oktober 2015 wordt deze zienswijze incl.
te verlenen aan het verkrijgen van de vereiste
bijlagen aan de gemeente Westland
vrijstelling(en) en bouwvergunning(en) voor de
verzonden. Voor de inhoud wordt
uitvoering van een bouwplan (op basis van
verwezen naar bijlage 3.
uitgangspunten uit de overeenkomst).
Het antwoord van de gemeente Westland
In 2013 is het bestemmingsplan “Kern De Lier”
op deze visie blijft uit, ondanks herhaalde
vastgesteld. Een deel van de gronden zijn daar
verzoeken om een reactie. De direct
bestemd als ‘Centrum’ en een deel als ‘Verkeer
belanghebbenden verzenden op 26
- Verblijfsgebied’. Tegen dit deel ‘Verkeer -
februari 2016 een brief aan de gemeente
Verblijfs-gebied’ is een zienswijze ingediend
Westland waarin zij hun ongenoegen
door de eigenaar van de gronden. In de nota
uiten over de totale radiostilte door de
van beantwoording zienswijze van begin 201 2
gemeente. Voor de inhoud wordt
is deze zienswijze gegrond verklaard. Er is
verwezen naar bijlage 4.
aangegeven de planverbeelding te wijzigen door de bestemming “Verkeer - Verblijf” (V-VB)
Uiteindelijk wordt er een afspraak
binnen de bolletjes te wijzigen in de
gemaakt op 23 juni 2016 met een
bestemming “Centrum” met bouwhoogtes van 8
wethouder, aanvrager en een
en 1 0 m conform de naastgelegen gronden.
vertegenwoordiger van alle direct
Deze aanpassing is echter destijds niet op de
belanghebbenden. Tijdens dit overleg is
planverbeelding doorgevoerd.
gesproken over de toezegging uit 2003 waarin de gemeente Westland naar_______
aanvrager toe een inspanningsverplichting heeft om mee te werken aan het juiste bestemmingsplan en de omgevingsvergunning, zodat het beoogde bouwplan met winkels en woningen gerealiseerd kan worden. De wethouder heeft aangegeven grote moeite te hebben met dit beoogde bouwplan en wil graag een alternatief bouwplan ontwikkelen. Aanvrager wordt gevraagd om met alternatieve, ‘out off the box’ voorstellen te komen die recht doen aan de visie van de winkeliers en
In 2014 is een aanvraag omgevingsvergunning
de verkeersveiligheid en geeft bovendien
ingediend en hebben belanghebbenden hun
aan dat hij daar ook fors geld voor
bezwaren (premature zienswijzen) kenbaar
overheeft. Het moet een voorstel zijn
gemaakt. Deze hadden onder meer betrekking
waar alle partijen zich in kunnen vinden.
op de bevoorrading en verkeersveiligheid.
Aanvrager gaat daarna aan de slag om samen met de architect voorstellen uit te
In de jaren daarna is er door belanghebbenden
werken die binnen deze visie passen.
en de initiatiefnemer geprobeerd een alternatief te vinden wat gedragen wordt door
De uitwerking van de alternatieve
alle partijen. De alternatieven zijn onderzocht
voorstellen wordt op 17 november 2016
en niet rendabel gebleken, want geen extra m2
gepresenteerd op het kantoor van
winkelruimte en/of extra woningen. Partijen zijn
Weboma. Aanvrager was niet
hiervan op de gesteld in maart 2018 middels
gecharmeerd van de uitgewerkte
een brief ter afronding van de onderzoeksfase,
alternatieve voorstellen, zodat tijdens dit
aangezien er is geoordeeld dat er geen plan is
overleg een nieuw voorstel is besproken.
wat kan rekenen op een gezamenlijk draagvlak.
Dit voorstel houdt in dat een naastgelegen winkelier een deel van zijn
Naar aanleiding van deze brief is in overleg
opstallen verkoopt om zo nieuwbouw voor
besloten om het deel bouwactiviteit en
aanvrager direct aan de Pr.
uitritactiviteit van de ingediende aanvraag
Margrietstraat mogelijk te maken. Alle
omgevingsvergunning in te trekken. De
aanwezigen waren enthousiast over deze
procedure is daardoor gewijzigd van een grote
optie onder de voorwaarde dat ook de
buitenplanse afwijking in een reguliere
betrokken winkeliers positief reageren.
procedure voor het afwijken gebruik.
Weboma zou deze extra variant binnen een week uitwerken en verwachtte dat
ook de wethouder positief op dit plan zal
Deze aanvraag omgevingsvergunning is
reageren.
verleend op 27 mei 2019. Na verlening van de omgevings-vergunning is er bezwaar ingediend
Op 24 november 2016 heeft Weboma de
door een aantal belanghebbenden. In de
laatst besproken variant uitgewerkt, die
beslissing op bezwaar is geoordeeld dat er een
deels op de locatie van de naast gelegen
verkeerde procedure is gebruikt om de
winkelier is geprojecteerd. Dit plan
omgevingsvergunning te verlenen. Hierdoor is
voldoet volledig aan de wensen van de
besloten om de wijziging van de gronden op te
winkeliers en draagt bij aan een integrale
nemen in het ‘Verzamelplan Kernen’.
oplossing van veel knelpunten op deze locatie. Aan het verzoek van de wethouder is voldaan en betrokkenen zijn in afwachting van de vervolgstappen van de gemeente Westland en Weboma. Voor deze variant wordt verwezen naar bijlage 5. In het najaar van 2017 stelt de gemeente Westland een nieuwe projectleider aan die zich met name gaat bezig houden met de ontwikkelingen op deze locatie. Er wordt contact opgenomen met winkeliers en andere betrokken partijen om zich maximaal in deze kwestie in te lezen en voor te bereiden. Zijn werkzaam heden voor dit project leiden begin 2018 tot een uitgebreide presentatie van de gemeentelijke plannen aan alle belanghebbenden. De teleurstelling is groot als blijkt dat het alternatieve plan van november 2016 helemaal niet wordt gepresenteerd, maar dat de gemeente alsnog het oude bouwplan, conform de overeenkomst uit 2003, wil realiseren. Ter onderbouwing van dit voorstel wordt er een verkeersonderzoek gepresenteerd dat aan alle kanten rammelt en geen______
enkele bijdrage levert aan de zo gewenste verkeersveiligheid. Voor de inhoud wordt verwezen naar bijlage 6.
De gemeente Westland heeft partijen
Zoals aangegeven zijn de varianten beoordeeld
Zienswijze is aanleiding
opdracht gegeven om alternatieve
aan de hand van een variantenstudie en is
geweest voor
plannen uit te werken, maar heeft
gebleken dat de alternatieve plannen niet als
aanpassing van de
verzaakt om met partijen te
een passend alternatief worden gezien door de
planverbeelding en
communiceren over de voortgang. Geen
aanvrager en niet rendabel zijn. Dit is aan
planregels.
enkel bericht over het laatste alternatief
reclamanten medegedeeld in de brief van 15
waar volledige overeenstemming over
maart 2018.
was. De gemeente heeft ons aan het lijntje gehouden en is de gemaakte
Hierdoor is er toch weer gekeken naar het
afspraken van 23 juni 2016 niet
oorspronkelijke plan. Er zijn wel wat kleine
nagekomen. Het getuigt van onbehoorlijk
aanpassingen doorgevoerd. Zo wordt er
bestuur om zonder enig signaal richting
rekening gehouden met de zichtlijnen in
belanghebbenden als nog met het oude
verband met de verkeersveiligheid van het
plan uit 2003 op de proppen te komen.
verkeer (loop, fiets, auto en vrachtwagen) en het winkelende publiek.
Reclamant maakt bezwaar tegen het
Er is gekozen om het bestemmingsplan te
Zienswijze is aanleiding
besluit van de gemeente Westland en
wijzigen conform de toezegging in de nota van
geweest voor
verzoekt dat het alternatieve plan dat
beantwoording van de zienswijze uit het
aanpassing van de
deels op de locatie van Van der Horst is
bestemmingsplan ‘Kern De Lier’. Uiteraard is er
planverbeelding en de
gevestigd, in overleg met
gekeken naar de brandveiligheid,
planregels.
belanghebbenden alsnog wordt
verkeersveiligheid en de bevoorrading van de
uitgewerkt.
winkels. Er is dan ook een kleine, maar belangrijke, aanpassing doorgevoerd op de planverbeelding in verband met het veilig stellen van de zichtlijnen. Er is geen behoefte aan de zijde van de ontwikkelaar om het alternatieve plan verder uit te werken.
8
Reclamant verwijst naar de zienswijze en
Er wordt verwezen naar de beantwoording de
Zienswijze is aanleiding
bijbehorende bijlagen van reclamant 7.
zienswijze van reclamant 7.
geweest voor aanpassing van de
G20-002482 (ontvangen 30
planverbeelding en de
september 2020)
planregels. Voor de rest geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
9
De zienswijze is exact hetzelfde als de
Er wordt verwezen naar de beantwoording de
Zienswijze is aanleiding
zienswijze van reclamant 7.
zienswijze van reclamant 7.
geweest voor aanpassing van de
G20-002481 (ontvangen 30
planverbeelding en
september 2020)
planregels. Voor de rest geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
10
De zienswijze is exact hetzelfde als de
Er wordt verwezen naar de beantwoording de
Zienswijze is aanleiding
zienswijze van reclamant 7.
zienswijze van reclamant 7.
geweest voor aanpassing van de
G20-002481 (ontvangen 30
planverbeelding en
september 2020)
planregels. Voor de rest geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
1 1
Reclamant verwijst naar de zienswijze en
Er wordt verwezen naar de beantwoording de
Zienswijze is aanleiding
bijbehorende bijlagen van reclamant 7.
zienswijze van reclamant 7.
geweest voor aanpassing van de
G20-002480 (ontvangen 30
planverbeelding en
september 2020)
planregels. Voor de rest geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
12
Reclamant verwijst naar de zienswijze en
Er wordt verwezen naar de beantwoording de
Zienswijze is aanleiding
bijbehorende bijlagen van reclamant 7.
zienswijze van reclamant 7.
geweest voor aanpassing van de
G20-002479 (ontvangen 30
planverbeelding en
september 2020)
planregels. Voor de rest
geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
13
G20-002338 (ontvangen 22
Reclamant verzoekt om het perceel De
Het perceel van reclamant is bij uitzondering
Zienswijze is aanleiding
Beemd 1 te Wateringen mee te nemen in
als locatie toegevoegd aan het
geweest voor
het Verzamelplan Kernen met de
bestemmingsplan. De gronden zijn middels de
aanpassing van de
bestemming ‘Wonen’.
verleende vergunning in 201 7 al in gebruik voor
planregels en de
het wonen. Tegen dit onherroepelijke besluit
planverbeelding.
september 2020) Eind 2016 is een omgevingsvergunning
hebben rechtsmogelijkheden open gestaan.
ingediend voor het perceel De Beemd 1. Bij het opstellen van het bestemmingsplan ‘Kern Wateringen’ was bij de inventarisatie namelijk niet geconstateerd dat het gebruik niet meer aansloot bij de bestemming ‘Maatschappelijk’ met de functieaanduiding ‘Bedrijfswoning’. In januari 2017 heeft de Gemeente Westland de vergunning verleend voor het gebruik van de gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan.
14
Reclamanten verzoeken de bouwhoogte
Bij het besluit om het ontwerpbestemmingsplan
Zienswijze is geen
terug te brengen van 9 meter naar 6
ter inzage te leggen voor zienswijzen is
aanleiding geweest
meter.
besloten om geen nieuwe percelen in het
voor aanpassing van de
bestemmingsplan op te nemen.
planregels en de
G20-002470 (ontvangen 30 september 2020)
Reclamanten verwijzen naar de
planverbeelding.
planregels van het bestemmingsplan
Op het moment dat bij vaststelling percelen
‘Wijkpark’ waarin is opgenomen dat de
worden toegevoegd aan het bestemmingsplan
bruto-inhoud van het hoofdgebouw voor
kan dit leiden tot een beperking van inspraak
het wonen maximaal 600m3 bedraagt en
voor belanghebbende. Er is hier geen sprake
enkel voor bestaande hoofdgebouwen
van een onherroepelijke omgevingsvergunning.
voor het wonen die op het moment van vaststelling een bruto-inhoud hadden van
Wel zal bij het verzamelplan Kernen deel II
meer van 600m3, de grotere bruto-inhoud
bekeken worden of het wenselijk is om de
is toegestaan.
De 26 patiowoningen hebben allen een
bouwhoogte te verkleinen van 9 meter naar 6
bouwhoogte van 6 meter met een inhoud
meter.
van circa 610m3. Een extra bouwlaag tot 9 meter is hier dus niet meer mogelijk. In 201 2 heeft het college geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen voor h e t p l a a t s e n v a n e e n d a k o p b o u w o p éé n van de patiowoningen. De gemeente heeft aan de weigering van de aanvraag omgevingsvergunning voor deze dakopbouw destijds ten grondslag gelegd dat deze uit stedenbouwkundig oogpunt onwenselijk is en dat door het verlenen van de omgevingsvergunning een ongewenste precedentwerking zou optreden. Vervolgens heeft de Raad van State destijds in haar uitspraak van 22 januari 2014 in deze procedure het beroep van de bewoner/eigenaar van de woning ongegrond verklaard.