2025.09.24 Gemeente Westland Gemeenteraad

De heer Duijsens: Een groot punt van irritatie bij onze inwoners is de staat van de stoepen en de fietspaden in onze gemeente. Bijna dagelijks ontvangen we daarover klachten. De veiligheid van onze inwoners is in geding en dus moeten deze problemen direct en met grote voortvarendheid worden aangepakt. Er worden op dit moment weliswaar pleisters geplakt her en der, maar dat is zeker niet voldoende. Ook is gepland de aanpak van een aantal fietsroutes, maar dat duurt allemaal veel te lang. Nu is actie nodig en ook het aantal valincidenten op stoepen stijgt in de gemeente Westland en het persoonlijk leed daarvan is vaak groot. Dat moeten we als Westland niet langer meer willen. En vandaar de motie om actie en vooral geld. Een deel van de slechte fietspaden is nog in beheer bij de provincie en ook die moet aangespoord worden vanuit de gemeente om verbeteringen. Het zijn tenslotte onze inwoners die gevaar lopen, ook op provinciale fietspaden en daar moeten we als gemeente voor opkomen. Vandaar de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming, motie 14.3. En de motie is verworpen met 11 stemmen voor, 27 stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fractie van Westland Verstandig en even kijken de heer Chafia of de heer Van der Mark. Ik weet niet wie nummer 29 is? Ja. De heer Van der Mark van het CDA.

En de andere fracties inclusief het CDA met uitzondering van de heer Van der Mark hebben allemaal tegengestemd dus de motie is verworpen. Dan ben ik bij motie 14.4. Daar is geen, daar is alleen maar een stemverklaring voor aangevraagd. De fractie van Westland Verstandig. De heer Duijsens: De motie los zoals wij dat noemen. Het college heeft destijds toegezegd om naar LOS 1 en LOS 2 nog te komen met LOS 3 en daarin wederom een aantal oude strijdigheden te legaliseren. Ook bleek bij LOS 1 en LOS 2 dat met name het persoonlijk overgangsrecht en het niet legaliseren van oude gevallen die in 2017 een overeenkomst aangingen met de gemeente en een tijdelijke vergunning kregen, een ruil voor een optiecontract rijp waren voor een nadere behandeling. Dit laatste werd nog eens onderstreept toen bleek dat de optiecontracten waarschijnlijk juridisch niet houdbaar zijn. Vandaar dat het college niet alleen beloofde de beslisboom te herzien, maar ook nog de veel bestaande oude strijdigheden aan te pakken. Eindelijk grote schoonmaak, zoals we dat ook voorzien hadden in het coalitieakkoord. College beweegt niet meer en heeft ook aangegeven klaar te zijn. Dat is zeker niet het geval. Vandaar deze motie.

De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming, 14.4. De motie is verworpen 27 stemmen tegen, 11 voor. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig en FvD. Tegen hebben gestemd de fractie van GBW, CDA, LPF, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, PvdA. Motie is verworpen. Dan ben ik bij motie 14.5. Ook daar een stemverklaring van de fractie van Westland Verstandig. De heer Duijsens: Even kijken. Westland Verstandig meent dat Westland per dorp een aantal keren een opruimdag zou moeten houden. De motie vraagt het college om te bezien of deze in andere gemeenten al bestaande dag ook voor Westland kan bijdragen aan bewustwording, duurzaamheid en sociale betrokkenheid. In Den Haag is dit een groot succes en geeft aan spullen vaak een tweede leven. Het loont naar ons oordeel de moeite om dit idee verder te bezien en vandaar het verzoek in de motie. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng de motie in stemming, 14.5. De motie is verworpen. De fractie van Westland Verstandig heeft voorgestemd, alle andere fracties hebben tegengestemd. De motie is verworpen met 28 stemmen tegen, 10 voor. Motie verworpen. Dan ben ik bij motie 14.7, de motie van Westland Verstandig en Forum voor Democratie inzake Galgeweg 3 en ik draag het voorzitterschap over aan de heer Van der Mark.

De voorzitter: Aan de orde is verzoek van de fracties van Westland Verstandig, FvD in de motie Galgeweg 3 te Naaldwijk aan de agenda toe te voegen en direct te behandelen. Ik ga zoals iedere keer doe een rondje, kijk even rond iemand naar aanleiding hiervan? De heer Van Koppen, mevrouw Vermeer, de heer Van der Voort, de heer Plomp en de heer Bakker en de heer Duijsens en de heer Keizer, blaadje is bijna vol. Ik begin bij de heer Duijsens als indiener van de motie. Aan u het woord. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Handhaving blijft een lastig te begrijpen onderwerp, zeker in de gemeente Westland. Deze kwestie heeft in feite niets met handhaving te maken. Maar alles met de uitvoering van een eerder gesloten contract dat nog eens is aangepast in 2021. De motie tracht weg te blijven van de voorgeschiedenis die er is geweest voor het aangaan van de overeenkomst in 2017. Feit blijft dat de schuur gesloopt zou moeten zijn uiterlijk op 1 maart volgens de overeenkomst en dat het college instemde met uitstel tot aan de beslissing op bezwaarschrift tegen de weigering om tijdelijk de schuur te vergunnen. Dat besluit is er nu en dus zou de sloop weer aan de orde zijn en die is ook aan de orde gezien datgene wat we in de commissie gehoord en begrepen hebben.

De gemeente zou in feite kunnen afdwingen in de civiele procedure om te slopen, maar die procedure moet nog aan hang gemaakt worden. Vast staat dat de eigenaren de schuur nog willen gebruiken voor opslag en kantoor en dus niet voor feesten en horeca. Vast staat ook dat er nog geen ander plan is, met name de in 2021 gemaakte afspraken, over woningbouw, die moeten nog uitgevoerd worden. Blijkbaar is een plan in de maak, maar het is nog niet zo ver. Slopen om te slopen willen we voorkomen en dient geen enkel doel. Vandaar de motie die het college vraagt om met de eigenaar in overleg te gaan. En te komen tot nadere afspraken die het voorlopig in stand houden van de schuur regelt. Omdat de raad er niet direct over gaat, hebben we ook in de motie uitgesproken dat het niet gewenst is dat het perceel braak komt te liggen. Uiteraard gaan we ervan uit dat als de motie wordt aangenomen het college die ook loyaal zal uitvoeren. Precedentwerking, waar ook in de stukken van sprake is voor andere zaken zal zich niet echt voordoen, gezien de unieke situatie en die is ontstaan door het sluiten van de overeenkomst in 2017. Dus wat Westland Verstandig en ook Forum voor Democratie beoogt is deze schuur te laten staan totdat er een ander plan is, een woningbouwplan en niet dat daar een kale braakliggende plek zal gaan ontstaan waar heel Westland zich aan ergert.

Want nogmaals slopen om te slopen moeten we zeker niet willen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Plomp.

De heer Plomp: Voorzitter, een vraag aan de heer Duijsens, waar baseert de heer Duijsens de angst op dat daar een braakliggend terrein komt? Dat staat helemaal niet in hetgeen wat het college hier aandraagt. Het enige wat er gezegd wordt is de schuur moet weg en of het dan braakliggend wordt of niet, ligt niet bij ons, dat ligt bij de eigenaar. Nu is een kale vlakte ook heel erg mooi binnen het westen thema, maar het is wel een keuze. Het kan ook vast bouwrijp klaargemaakt worden. Het kan ingezaaid worden met gras dat de paarden er kunnen leven, kunnen lopen. Ik word er ook heel blij van als er een mooi bloemenmengsel zou komen. Maar waar komt die angst vandaan bij u dat het braakliggend zou zijn? De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Alles kan, maar nu staat er een gebouw en dat gebouw wordt weggehaald. Ik weet niet of u de laatste tijd daar langsgereden bent? Dan word je niet blij van het eerste stuk als je richting ‘s-Gravenzande rijdt, dat licht braak dus de wateropvang van de gemeente, word je niet blijer van. En als je dan doorkijkt naar de Opstalweg en kijkt naar de bedrijven die daarachter liggen, word je ook niet blij van. Dat is een troosteloze aanblik zoals het er op dat punt uitziet. Is dan eigendom van de gemeente, dus dank u wel. En als je het weghaalt, het is nu een soort monumentaal iets. U hebt ook al de reacties gezien.

Ligt bij de Westlandse bevolking, zeker daar in ‘s-Gravenzande, ligt het heel gevoelig, dit hele project en object. En als je het weghaalt, dan zal iedereen daar schande van spreken. En terecht want we doen iets wat niet echt rationeel is. De heer Plomp: Voorzitter. Als de heer Duijsens zich stoort aan een braakliggend terrein wat van de gemeente is dan moet de heer Duijsens komen met een motie om dat terrein aan te kleden en niet gaan zeggen dat deze eigenaar een stuk braak moet gaan liggen, want dat is een keuze van de eigenaar. Net als dat het de keus is van de gemeente om dat andere stuk momenteel braak te laten liggen. De voorzitter: De heer Duijsens nog. De heer Duijsens: We hebben moties ingediend voor woningbouw en gemeentestukken met de heer Eeltink kan ik me nog herinneren. En dat is toen door het college, de wethouders werd afgewezen. De voorzitter: Dank u dan, de heer Van Koppen. Sorry, de heer Van der Voort. Mijnheer Van der Voort, aan u. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, uitstekende motie. Daarom dien ik ook mede in uiteraard. Allereerst dank aan alle fracties dat we hem vanavond gelijk inhoudelijk mogen behandelen en ter stemming laten brengen.

Er is in deze raadzaal in mijn periode al, die is bijna vier jaar al regelmatig gesproken over de Galgeweg 3 en na al die vergaderingen kan ik concluderen dat er nog steeds een hoop onduidelijk is over de toekomst. Wat gaan we dan doen? Gaan we huizen bouwen zoals Westland Verstandig wil of gaan we kiezen voor recreatie waar wij de laatste keer een motie hebben ingediend? Het is nou allemaal onduidelijk. Wat FvD Westland betreft, blijft die schuur staan tot er duidelijkheid is wat we gaan doen op die locatie. Het is wat FvD Westland betreft de omgekeerde wereld. We dienen deze motie dan uiteraard graag mee met in met Westland Verstandig en we gaan er ook van uit dat die meerderheid behaalt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Voort. Niemand? Dan ga ik naar de heer Van Koppen. De heer Van Koppen: Dank u wel. Voorzitter, ik kan heel kort zijn. Wij hebben in de krant ook al laten opschrijven dat slopen voor het slopen wat ons betreft niet de beste oplossing is, maar we hebben eigenlijk ook de vorige keer de burgemeester klip-en-klare antwoorden horen geven op de vragen die toen in de commissie gesteld waren. En blijft eigenlijk gewoon nog eentje voor ons over om het

nogmaals bevestigd krijgen. Stel dat de motie het haalt, dus we willen niet slopen om slopen. Maar wat doe je als er morgen of volgende week om handhaving gevraagd wordt. Hoe gaat college daar dan mee om? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter, heikele kwestie. Wij begrijpen natuurlijk heel goed dat de ondernemer het zonde vindt dat de schuur moet verdwijnen. Maar dit is een onderdeel van de ondernemer zelf gemaakte afspraak met de gemeente Westland. De agrarische woning is omgezet naar een privéwoning en de schuur zou begin dit jaar worden afgebroken. Andere ondernemers werden en worden ook aan gemaakte afspraken gehouden. Dan kan het echt niet zo zijn dat er nu een uitzondering wordt gemaakt. Dat zou gewoonweg niet eerlijk zijn. We namen kennis van de samenvatting die de burgemeester ons namens het college aanreikte en op basis daarvan begrijpen wij dat aan het principe afspraak is afspraak wordt vastgehouden. Wel vragen veel Westlanders en de CDA-fractie zich ook af hoelang het dan gaat duren voordat er iets nieuws komt op deze locatie. Kan het college enigszins aangeven hoe voorkomen wordt dat dit terrein jarenlang braak ligt en wat het perspectief is voor deze locatie? Is daar enige duidelijkheid over te geven. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter.

Al sinds 1997, ruim voor de vorming van de gemeente Westland, lopen er handhavingstrajecten met betrekking tot illegale activiteiten op de percelen van Olsthoorn. De overeenkomsten met Olsthoorn uit 2018 en 2022 moesten hier voor eens en voor altijd een einde aan maken. Voorzitter. Ik heb er in de behandeling van afgelopen maart ook al aan gerefereerd, de overeenkomst uit 2022 is door de raad aangenomen tijdens de eerste echte raadsvergadering van deze periode. Ik zag deze overeenkomst destijds als het afsluiten van een 25 jaar oud dossier. Iets van het verleden. En ik dacht enigszins naïef dat ik me verder met dit dossier niet mee bezig zou hoeven houden. De gemeente heeft zich vervolgens netjes gehouden aan alle afspraken en als Olsthoorn dat ook gedaan zou hebben dan was het daarmee ook echt klaar geweest. Maar voorzitter, zoals u weet liep het anders. Ten eerste was er handhaving nodig, omdat Olsthoorn besloot dat het wel leuk zou zijn om een deel van het terrein dat verkocht was aan de gemeente weer te annexeren door er een hek op te plaatsen. En vervolgens laat men ook nog rustig de afgesproken deadline voor het slopen van de schuur passeren. Voorzitter, de familie Olsthoorn heeft zich de afgelopen 3,5 jaar getoond als een onbetrouwbare partner, die afspraken niet nakomt. Zoals het de 25 jaar daarvoor ook al steeds deed.

De overeenkomst in 2022 heeft alle bestaande strijdigheden opgelost en was voor de familie Olsthoorn de kans om met een schone lei te beginnen. En deze kans voorzitter, heeft men verkwanseld. Voorzitter, bent u bekend met het sprookje the boy who cried wolf? Het sprookje gaat over een herdersjongen die zo vaak liegt dat uiteindelijk niemand hem meer gelooft. Ook niet als hij roept om hulp omdat hij en zijn schapen worden verslonden door de wolven. Voorzitter, na 28 jaar aan illegaal gebruik en afspraken die niet worden nagekomen, is, net zoals bij deze herdersjongen, het vertrouwen in de familie Olsthoorn weg. Wat is de handtekening van de heer Olsthoorn onder weer een nieuwe overeenkomst nog waard? En waarom zou de familie zich wel houden aan de volgende set met afspraken? Voorzitter, als de familie echt het leven wil beteren en bereid is om afspraken na te gaan komen, dan moet men daar eerst naar gaan handelen. Te beginnen met het onmiddellijk verwijderen van deze schuur. Zolang deze schuur er staat en zolang de familie Olsthoorn niet voldoet aan haar afspraken is er geen enkele basis waarop een nieuwe overeenkomst met deze familie gesloten kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer plomp. De heer Bakker. De heer Bakker: Voorzitter, dank. Hier kunnen wij kort over zijn.

De Westerlandse VVD is geen voorstander om ieder geval in dit geval een beeldbepalende schuur te slopen, alleen maar om deze uit

het straatbeeld te verwijderen. Zogezegd te slopen om te slopen. Ook zijn wij geen voorstander om een beeldbepalend terrein langdurig braak te laten liggen. Maar de Westlandse VVD hecht echter wel heel veel waarde aan de nakoming van een duidelijk door meerdere partijen gesloten een ondertekende overeenkomst. Het niet nakomen van deze overeenkomst zal in de ogen van onze bewoners een precedent scheppen. Juist deze precedentwerking is vanuit ons oogpunt ongewenst. We zullen de motie van Westland Verstandig dan ook niet ondersteunen. De Westlandse VVD pleit echter wel dat ons college op doortastende wijze invulling gaat geven aan het vinden van een doelmatige bestemming van dit vrijkomen perceel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keizer. Aan u het woord. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals vaak ben ik het van harte eens met collega Duijsens. Ik kan me volledig scharen achter zijn bijdrage op dit onderwerp. Onze fractie heeft al in maart aangegeven dat het slopen om te slopen voor ons geen oplossing is en wij zien de motie die door FvD en Westland Verstandig is ingediend eigenlijk als ondersteuning voor de brief die we hebben mogen ontvangen om met elkaar in gesprek te gaan en we hopen dat de burgemeester die toezegging dan ook doet om met de familie in gesprek te gaan. Ik wil hier nog wel iets anders aangeven.

Ik vind de wijze waarop zojuist door de heer Plomp deze ondernemers zijn neergezet als onbetrouwbare personen, mensen die 28 jaar illegaals iets hebben gedaan, vind ik verre, verre buiten de waarheid. Als we kijken naar de afgelopen jaren waar alle voorgangers van onze burgemeester, alle voorgangers van onze wethouders op de podiums hebben gestaan. Een familie die alle sociale activiteiten in Westland altijd vanuit het hart heeft ondersteund, die vind ik dat je die niet op deze wijze mag wegzetten. En als je afspraken maakt met elkaar dan dien je die na te komen. Maar als er een wijziging komt in de situatie, dan moet je ook met elkaar het gesprek aangaan. En ik vind het echt werkelijk waar schandalig hoe die mensen hier worden neergezet, met name door GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Plomp. De heer Plomp: We hebben in maart volgens mij naar aanleiding van vragen van Westland Verstandig een compleet dossier gehad over alle handhavingstrajecten die geweest zijn bij Olsthoorn. U kunt ze nazoeken. Het speelt echt sinds 1997. Ik kan het niks niet mooier maken dan dat. De heer Keizer: Oké, voorzitter. Ik wil daar graag op reageren met uw goedvinden. Het gaat mij niet of het om 1997 gaat, 2012 of 2021. Het gaat mij over de toonzetting die u hier heeft aangeslagen in de richting van iemand die zich hier niet kan verdedigen.

En daar heb ik wat van gevonden en van gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik naar college eerste termijn. Burgemeester. De heer Arends: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer Duijsens zegt wij willen niet weer teruggaan naar de aanleiding maar ik denk dat het wel goed is om weer terug te gaan naar de aanleiding, want daar is namelijk de oorsprong van de motie vloeit daar uit voort. En ik heb dat ook al in maart gezegd, in 2018 is er een einde gemaakt aan een situatie die jarenlang illegaal was op die locatie. En daar is een overeenkomst gesloten tussen de gemeente en de heer Olsthoorn. Wat je daarvan vindt, vind je ervan. Maar dat is een overeenkomst geweest die een einde beoogde te maken aan situaties die daar niet volgens de regelgeving hebben plaatsgevonden. In die overeenkomst is besloten, afgesproken dat de schuur, de blokhut, de schuur een bestemming zou krijgen horeca, zodat daar feesten zouden kunnen worden georganiseerd. En daar heeft de gemeente zich op ingezet. Maar alvorens het tot effectuering kwam, is de eigenaar, de heer Olsthoorn bij de gemeente op de lijn gekomen, dat is in 2021 geweest, met het verzoek zouden wij dat aspect kunnen herzien. U hoeft dan geen bestemming horeca op die schuur te leggen. Wij willen daar namelijk graag woningbouw ontwikkelen. Dat is door

het college destijds gezien als een mooie kans om dat mogelijk te maken. En er was ook geen enkele belemmering om op dat onderdeel van die afspraak terug te komen. Dus we hebben met de familie Olsthoorn, de heer Olsthoorn de afspraak gemaakt wij gaan daar in het nieuwe bestemmingsplan de bestemming wonen op zetten. We gaan daar medewerking aan verlenen om daar woningbouw mogelijk te maken, laat ik het zo zeggen. Maar dat betekent wel dat u op uiterlijk 1 maart 2025 de schuur moet hebben afgebroken. Daar is een overeenkomst overgesloten, daar heeft u het bestemmingsplan op aangepast. En dat heeft ook nog weer een relatie met de woning van de heer Olsthoorn. Dus kortom, het grijpt heel veel op elkaar in en ik concludeer dat een overeenkomst die tussen een particulier en de gemeente is gesloten, dat de gemeente alles heeft gedaan wat ze had moeten doen conform de overeenkomst die gesloten is. En ook u heeft in deze raadsperiode nog het bestemmingsplan daarop aangepast. De heer Duijsens: Voorzitter. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Toch even een correctie. U heeft dat bij de commissie ook gezegd en toen stond er al bij dat het iets anders zat en zit ook anders. De plek waar de schuur staat en dat is nogal vrij veel, die is destijds niet in het bestemmingsplan meegenomen.

Dat is destijds buiten het bestemmingsplan gehouden en de omgeving daar heen was wel woningen gepland, maar deze plek niet. Dus dat blijft agrarisch glastuinbouw. Een eiland in de grote zee van niet-agrarische bestemming. Maar goed, dat is dat is wel de realiteit. De voorzitter: Burgemeester. De heer Arends: Daar heeft de heer Duijsens helemaal gelijk in. Maar we zaten ook in het bestemmingsplan ook dat de gemeente te zijner tijd medewerking zal verlenen aan het wijzigen van die bestemming in woningbouw enzovoorts. Dus dat is helemaal conform de afspraak die we als gemeente met de familie Olsthoorn hebben gemaakt en die de bekrachtigd is door deze gemeenteraad in april 2022. Voorzitter en dan zijn we voorbij 1 maart 2025 en dan opeens constateren we dat de schuur niet afgebroken wordt en als we daar dan vragen bij de familie Olsthoorn van wanneer gaat u dat nou doen? Dan opeens gaat er heel wat gebeuren en dan is het opeens blijkbaar het frame dat de gemeente gaat handhaven. We zijn helemaal niet bezig met een handhavingsvraagstuk. Helemaal niet. Wij zijn bezig met het vorderen van nakoming van een civielrechtelijke overeenkomst die tussen de gemeente en de familie Olsthoorn is gesloten. En het is de verplichting van de familie Olsthoorn om de schuur af te breken. Niet de verplichting van de gemeente. We gaan ook niet handhavend optreden als dat niet nodig is.

We gaan eerst in een nette procedure als het nodig mocht zijn. Ik hoop niet dat het zover komt, maar als het nodig mocht zijn in een nette civiele procedure gaan we bij de rechter navordering van het contract eisen. En dat lijkt mij heel gebruikelijk, want als u mij een auto belooft te leveren en ik heb u betaald en u levert die auto niet, ga ik ook naar de rechter en vorder ik naleving van het contract op. En dan vraag ik ook aan u levert u mij de auto die ik u betaald heb en zo moet u het hier ook zien. Wij hebben betaald, wij hebben datgene gedaan op basis van het contract en het is aan de andere partij om te leveren. En voorzitter, als wij dat nu niet doen, als we dat als gemeente nu niet doen, wat is dan het signaal naar elke inwoner in deze gemeente? Mag dan elke inwoner op hetzelfde gronden op dezelfde mogelijkheden wijzen als dat nu gedaan wordt, zou worden gedaan in deze motie naar de heer Olsthoorn of de familie Olsthoorn? Ja, we hebben wel een afspraak maar u hoeft het even niet te doen want het komt ons even niet zo goed uit. En als wij dan zouden zeggen we doen het bij u wel en bij de heer, de familie Olsthoorn niet dan meten wij met twee maten. En dat zou je als overheid nooit en te nimmer moeten willen. Nog afgezien van het feit voorzitter, dat het hele verhaal rondom het bestemmingsplan echt in een glijdende schaal terechtkomt.

En sterker nog de vraag van mevrouw Vermeer is als er om handhaving gevraagd wordt, kunnen we maar één ding doen handhaven. Want wij voorzien niet in het feit dat daar gelegaliseerd kan worden, want het

bestemmingsplan is zo recent nog vastgesteld en er is geen reden om van dat bestemmingsplan af te wijken. Dus dan zouden we moeten gaan handhaven. Dus kortom ik heb ook in maart gezegd ik ben graag bereid het gesprek met de familie Olsthoorn aan te gaan en ik heb niet elke dag naast mijn telefoon gezeten, alhoewel dat is bijna niet, dat is bijna onmogelijk om er niet naast te zitten als je een mobiele telefoon hebt, maar er is niet gebeld. Tot op heden nog nooit gebeld. Dus blijkbaar is niet de nood heel erg hoog om daar wat te gaan doen en het hoeft niet braak gelegd te worden. U kunt het ook mooi inzaaien met mooi gras. Overigens is het ook zo dat we op dit moment alweer een andere handhavingskwestie hebben op dit perceel omdat de heer Olsthoorn gronden van de gemeente die van u zegt dat die er niet zo mooi bij liggen, dat komt omdat de heer Olsthoorn die bewerkt heeft. En wij zijn nu al in een handhavingskwestie met de heer Olsthoorn bezig om te zeggen van vingers af van onze grond en brengt u het weer terug in de oorspronkelijke staat. Dus ook daarom ben ik helemaal niet van zins om ook maar enigszins te bewegen. Omdat ik daarmee eigenlijk vind dat de gemeente, het gemeentebestuur eigenlijk om nou dat zou ik netjes zeggen, het zou niet goed zijn om gedrag wat je niet met elkaar wilt om dat te belonen.

En daarom wil ik niet afzien van het naleven van het contract maar ik blijf mijn aanbod aan de familie Olsthoorn ten alle tijden, men kan mij bellen en we kunnen erover spreken over hoe wij tot naleving van dat contact kunnen komen en hoe we de bebouwing van de grond met woningen kunnen bespoedigen. En als er andere oplossingen mogelijk zijn, kunnen we daar ook nog over praten. Maar er zal vanuit de zijde van de familie Olsthoorn dan maar bewogen moeten worden. Wij hebben een contract gesloten. Wij hebben dat uitgevoerd. Wij voeren dat uit en we blijven daarbij en we vragen dus ook van de andere partij om datgene te doen wat de partij verplicht is te doen conform contract. Maar nogmaals voorzitter, er is de bereidheid, dat was er in maart en dat is nu nog om het gesprek aan te gaan met de familie Olsthoorn over hoe we tot uitvoering van het overeengekomen contact kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. De heer Duijsens: Dan een vraag aan de burgemeester, ter interruptie. Dan kunt u toch ook of hebt u toch ook geen bezwaar tegen de motie? Want alleen de vraag is wie moet eerst bellen? Ongetwijfeld zal men luisteren dus morgenochtend om 8.00 uur zou ik maar paraat gaan zitten want dan bellen ze als de motie wordt aangenomen. Want de motie vraagt overleg, zij het dan wel misschien wel wat positievere klank dat u dan u lief zou zijn.

Maar als je praat moet je niet gaan roepen van volgende week moet afgebroken zijn. Dat is zonde van uw tijd. Dus als je als je overleg voert dan moet dat ook tot iets leiden. De heer Arends: Voorzitter, de motie vraagt met de eigenaren in overleg te treden over de condities, over de condities waarop de schuur ruimte voorlopig kan blijven staan. Daar ga ik het overleg niet over voeren. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik in tweede termijn wie er nog iets wil zeggen. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel. Natuurlijk overeenkomst is overeenkomst, alleen ik heb het ook tijdens de commissie al aangegeven van en dat geldt in alle gevallen, dat geldt niet alleen in dit geval, maar in alle gevallen een behoorlijk gemeentebestuur, die kijkt ook naar van hoe staat het er nou bij? Wanneer hebben we die afspraak gemaakt? 2017, ietwat gewijzigd in ´21, inmiddels zitten we in ´25 bijna ´26. Past dat dan nog? Is het nog redelijk o dat op deze wijze uit te voeren? En destijds en ook in ´21 was natuurlijk duidelijk de bedoeling van partijen van daar komen woningen. Vandaar ook die bestemming. En dat sluit dan keurig op elkaar aan maar nu is er nog lang geen woningbouw plan. Dat er geen horeca meer zou kunnen plaatsvinden, dat is iedereen duidelijk.

Die schuur doet niemand kwaad, ook de gemeente niet, ook de buren niet, niemand zoals die er nu staat als gebruik als opslag en kantoorruimte. En ik vind overeenkomsten moeten ook in redelijkheid worden uitgevoerd. Je moet ook naar de omstandigheden kijken, wat is er gebeurd. Dan het verzoek tot handhaving. De burgemeester wil mij toch niet wijsmaken dat als hier een verzoek tot handhaving komt van een eilandje waar

toevallig nog met een truck of in ieder geval met allerlei gedoe vanuit de glastuinbouwbestemming op ligt dat je daar nog handhaving kunt vragen, want dat dat stukje zal nooit, waar die schuur staat, zal nooit meer voor de glastuinbouw gebruikt worden. Dat durf ik te bezweren bij wijze spreken. Dat zal dus niet gebeuren. Zal geen waterberging komen, zal geen kas komen, kan helemaal niks want dat is nu eenmaal de keuze die destijds gemaakt is bij het bestemmingsplan. We gaan alles eromheen gaan we anders bestemmen alleen dat stukje vanwege destijds een bepaalde insteek die gekozen werd, houden we glastuinbouw. Dus dat verzoek om handhaven zal niet gaan. En ik vind dat de gemeente in redelijkheid ook bij uitvoering van overeenkomsten moet kijken, is het redelijk om dat standpunt in te nemen en gaat procederen gaat drie jaar procederen, dan staat de schuur ook nog drie jaar. Kosten, geld speelt allemaal niet bij de gemeente, realiseer ik me best wel, maar ik vind wel dat daar ook naar gekeken moet worden. Ga dingen doen die zinvol zijn en niet dit soort zinloze dingen. De voorzitter: Dank u wel. Iemand nog? Mevrouw Koen. Mevrouw Koen-Snijders: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil mijnheer Duijsens toch even vragen de heer Olsthoorn heeft in zijn volle verstand, met zijn volle verstand een handtekening gezet onder een contract dat inderdaad de schuur in maart 2025 eventueel gesloopt zou worden. Hij was neem ik aan gewoon helemaal bij zijn volle verstand toen hij een handtekening zetten en daar wordt hij nu aan gehouden. Dus ik ben het helemaal eens met de burgemeester. Hij wordt aan zijn contract gehouden en dat is niet, dat is gewoon heel billijk. Ik bedoel als we hier alles gedogen dan kunnen we bij heel veel andere mensen ook gedogen. Ik bedoel dan is het hek van de dam en dat willen we ook niet. We leven in een fatsoenlijk land om dat woord opnieuw te gebruiken en ja, Henri Bontenbal CDA en dat willen we graag zo houden. Dus ik sta helemaal achter de burgemeester om hier toch een streep te trekken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keizer. De heer Keizer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me graag aan bij het grote deel wat de heer Duijsens al heeft aangegeven. Wij zijn ook tegen het slopen om te slopen en waar het om gaat en dat staat ook in de brief die we hebben gekregen via de adviseur van de familie om met elkaar het gesprek aan te gaan. En ik heb de burgemeester in ieder geval horen toezeggen dat hij dat gesprek wil aangaan. Daar zijn we blij mee.

Wij staan achter de motie zoals die is ingediend en u kunt onze bijdrage in eerste termijn ook beschouwen als een stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Iemand nog in tweede termijn? Burgemeester. De heer Arends: Dank u wel, voorzitter. Is het nog redelijk om op deze wijze tot de uitvoering over te gaan? Ja. Dat is onomwonden ja, want dat contract is er nog maar heel vers in feite in de tijd gezien. In ‘22 heeft uw raad dat in het bestemmingsplan nadrukkelijk nog eens een keer bekrachtigd. En de uitvoering van woningbouwplannen, dat weet u als geen ander, dat vergt nu eenmaal tijd en de familie Olsthoorn, die kan daar ook gewoon werk van maken. En het contract zegt ook tot 1 januari of tot 1 maart 2025 kan de schuur blijven staan en daarna moet die afgebroken worden door de familie Olsthoorn. Dus het lijkt op een repeterende plaat, maar dat is zoals het gewoon ook is. Als u zegt mijnheer Duijsens van niets gebeurt op dat stukje grond en dan is ook handhaving zinloos. Daar gaat het helemaal niet om. En dat weet u als jurist heel goed. Er is een bepaalde bestemming op die grond en als iemand vraagt om dat op basis van die bestemming datgene doen wat daar moet en niet iets anders, dan kan die dat in rechten gewoon afdwingen en dat zijn wij ook gewoon verplicht als gemeente om handhavend op te treden.

Zo is nu eenmaal de wet en ik kan de wet niet naar mijn hand zetten als het mij zo uitkomt. Zo werkt het niet. Hier gaat het over een overheid die betrouwbaar moet worden geacht niet alleen naar de familie Olsthoorn toe als het gaat over uitvoerend contract, maar naar de hele gemeenschap van Westland. Die moet weten dat als je met de gemeente een afspraak maakt dat het voor iedereen geldt welke afspraak je maakt. En of je nou familie Olsthoorn bent of

Marietje of Klaasje of wie, noem maar op, voor iedereen is het uitgangspunt hetzelfde en een overheid die zwabbert is een onbetrouwbare overheid en die doet iets aan de betrouwbaarheid van de instituties in dit land en daardoor gaat dit land naar de knoppen. En wij moeten zorgen dat we als overheid blijven staan voor de uitvoering van datgene wat in deze raad is besloten in april 2022 en wat we als contract hebben afgesloten. En dat laat onverlet, voorzitter, dat ik nog steeds bereid ben om het gesprek aan te gaan met de familie Olsthoorn, maar niet over de condities waarop de schuurruimte voorlopig kan blijven staan als opslagruimte en kantoor, maar ik wil met hun in gesprek gaan over hoe snel kunnen we tot uitvoering komen tot datgene wat bedoeld is voor dat stukje grond, namelijk woningbouwontwikkeling. Daar zou ik met de familie Olsthoorn graag over in gesprek gaan, want daar kunnen we volgens mij met elkaar meters maken en daar hebben we in het Westland behoefte aan, woningen. Woningen op die locatie want die zijn daarvoor wordt toegekend door uw gemeenteraad en daar zouden we met elkaar ten behoeve van de inwoners van de gemeente Westland voor aan de bak willen gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de stemming over deze motie. De heer Van Koppen: Voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring.

Alles gehoord hebbende blijf ik bij het stuk dat we ook zo in de krant hebben geschreven. We zijn niet slopen voor het slopen, dus willen we voor de motie stemmen, maar we hebben de burgemeester goed gehoord en we snappen ook wel hoe het college hierin zit. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee dan gaan we stemmen. De stemming is 24 voor de motie, 14 tegen de motie. Voor gestemd de fractie Westland Verstandig, GBW, LPF, FVD. Tegengestemd CDA, VVD, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, PvdA. Motie is aangenomen. De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt, ik pak even mijn agenda erbij, 14.8. Dat is de motie van GemeenteBelang Westland met een verzoek om te stoppen de herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. Die wordt nu dan behandeld. Er is een motie aan u toegestuurd en ook uitgereikt. En ik kijk even wie daarover het woord wil voeren. Zijn twee verschillende moties? Ik ben het even kwijt. Want ik ken alleen maar … Stoppen herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. Sorry, neem me niet kwalijk, ik ben even. Dat is nu als eerste aan de orde, motie stoppen herontwikkeling locatie Parallelweg Monster. De heer Van den Berg wil daar het woord over voeren. Anderen nog? De heer Hofland: Voorzitter, zou ik toch een verzoek nog mogen doen? Ik liep net even kort om te overleggen en wij snappen het verzoek van GemeenteBelang Westland om deze vanavond, een beetje de wrevel.

Ik liep binnen en ik dacht voelt niet fijn hier in deze ruimte om deze vanavond te doen met wat er gebeurt. Ik zou toch eigenlijk willen verzoeken of we de motie eerst richting de commissie kunnen brengen, gezien het stadium waar deze ontwikkeling in zit. Dan kunnen we dan, want volgens mij zit er nog een participatieavond aan te komen volgende week ergens, dan kunnen we die daar ook in meenemen en voordat we dan tot besluitvorming overgaan dan zitten we op 28 oktober, dus ik zou dat verzoek toch nog willen doen. En daarbij zou ik misschien als geste willen meegeven dat wat mij betreft deze motie leidend is in het proces en wat mij betreft dan niet zaken die eventueel van concullega's komen of wat dan ook. Maar dat is iets dat daartussen speelt. De heer Voskamp: Voorzitter, wat ons betreft scharen wij ons achter de woorden van de heer Hofland. Mevrouw Koen-Snijders: Daar sluit ik me ook bij aan. De voorzitter: Ik kijk even naar de indiener van de moties. De heer Van den Berg: Ik begrijp dat wij de handen er niet voor op elkaar krijgen op dit moment dus dan moet je ook niet eigenwijs zijn en doorzetten. Wij zouden wel graag van de wethouder willen

hebben dat nu de toezegging willen hebben dat alle activiteiten even een time-out genomen wordt. Er is zoveel onrust bij die bewoners en er zijn zoveel onduidelijkheden wat er allemaal moet gaan gebeuren. Even een time-out, die participatieavond volgende week prima, daarna een time-out en laat dan die is uitgenodigd moet je gewoon door laten gaan, maar laten we dan even met de wethouders want er zijn meerdere wethouders bij betrokken, even de koppen bij elkaar steken hoe we hiermee verder gaan. En laten we niet de onrust die er nu is over allerlei aannames en veronderstellingen, niet door het bestuur van de gemeente genomen, maar door derden of daardoor ondersteund. Laten we dan eventjes de koppen bij elkaar steken en de commissie wonen de volgende maand en dan een ei leggen over de motie. Dus nu even een time-out wat betreft en wel volgende week de participatie avond. De voorzitter: Helder. Dan begrijp ik dat daarmee de twee moties aangehouden worden? Deze van Parallelweg die wordt aangehouden en de Julianastraat Poeldijk, die blijft staan goed. Ik denk dat ik toch maar eens moet kijken naar mijn annotaties want ik zie … Maar goed ik ga naar de motie omtrent ontwikkeling Julianastraat Poeldijk. De heer Van Veen wil daar het woord over spreken voeren. Wacht even, wacht even, kijk even wat er nog meer mensen zeggen. Ja, mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-de Smit: Mag ik iets inhoudelijks opmerken? Eigenlijk geldt voor deze motie hetzelfde. Als we deze motie nu in stemming brengen, we hebben er nog helemaal niet over gesproken. Wij hebben door GBW hebben wij in de krant gelezen om welke doelgroep het gaat, hebben we helemaal geen enkele informatie over gekregen. Dat vinden we heel erg vreemd, heel erg vervelend, heel erg naar en dan nu op basis van zo’n motie dit beslissen vinden wij als CDA heel erg lastig, maar we vinden het wel heel erg fijn dat GBW dit aan de kaak heeft gesteld. Dus wat is wijsheid? De voorzitter: Wat verzoekt u? Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik stel voor om dat toch ook eerst naar de commissie te doen. En dan ook deze motie leidend laten zijn voor GBW. De heer Witkamp: Voorzitter, eens met mevrouw Vermeer, wel erop aanmerken dat de wethouder vanavond al heel veel informatie gegeven heeft die ook een totaal ander beeld werpt als het gaat over de vergelijking met de Wittebrug. Dat is een belangrijke. Tweede is er is weinig informatie, niet anders dan wat er wellicht eerder via pers naar buiten gekomen is. En van de onrust in Poeldijk waar ik toevallig woon en heel veel rondloop, zowel in de supermarkten als gewoon wild over straat ben ik er nog niet over aangeschoten.

Dus ik wil net als mevrouw Vermeer meer informatie hebben, duidelijkheid hebben over wat daar de plannen zijn en hoe daarop ingestoken wordt. Dus ook voor mij het voorstel eerst naar de commissie, zorgen dat die informatie er is en dan kijken we wat we gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Plomp. De heer Plomp: Ik ben het ben het eens met CDA en LPF dat deze op dit moment niet rijp is voor behandeling. Graag eerst naar de commissie met extra info, ook namens de buren op links. De voorzitter: Anderen? Ik kijk even naar de heer Van Veen. De heer Van Veen: Voorzitter, hierbij geldt hetzelfde als bij de vorige motie vrees ik. Maar dan wil ik wel een opmerking hierover maken, want ik vind het heel bijzonder dat de heer Duijsens zogenaamd een brief heeft gelezen waarvan die blijkbaar de inhoud absoluut niet kent, want die brief ken ik wel en dat komt absoluut niet overeen met het verhaal wat de heer Duijsens bij zijn rondvraag heeft verteld. Daarnaast wat de wethouder vertelt, dat ga ik in de commissie uitgebreid behandelen. En dan zal ik u bewijzen tonen dat het absoluut niet klopt, wat de wethouder hier vertelt vanavond en ik zal jullie

allemaal meenemen in dat verhaal en dan kunnen we de volgende keer allemaal unaniem deze motie steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Ook gaat deze motie naar de commissie eerst. 15. Voortzetting van de vergadering in beslotenheid

Sluiting 16. Sluiting De voorzitter: Goed, dan zijn we daarmee aangekomen aan het einde van de openbare vergadering en dan hebben wij nog een besloten vergadering. En ik verzoek eenieder die niet bij de besloten vergadering aanwezig mag zijn en dat zijn alleen maar de raadsleden, de betrokken ambtenaren en de collegeleden en alle anderen worden verzocht de zaal te verlaten. Ik schors even een kort moment om de mensen de gelegenheid te geven de zaal te verlaten.

Aldus besloten door de raad in zijn openbare vergadering van 28 oktober 2025. De griffier

De voorzitter

P. van Oosten

B.R. Arends