20220208-rv-bestemmingsplan-fort-geldersoord-bijlage-1-nota-zienswijzen.pdf

Nota van beantwoording zienswijzen – Ontwerpbestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021’

Zaaknummer: Z/20/061958 Documentnummer: 201544473

Pagina 1

1. Aanleiding nota Het ontwerpbestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021’, heeft van donderdag 18 november 2021 tot en met woensdag 29 december 2021 voor iedereen ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn was iedereen bevoegd een zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan in te dienen bij de gemeenteraad van Westervoort. De formele aankondiging van de terinzagelegging is gepubliceerd in de Westervoort Post en het digitale Gemeenteblad. Tevens zijn de direct omwonenden van het plangebied middels een brief op de hoogte gesteld. Tegen het ontwerpbestemmingsplan zijn vijf zienswijzen ingediend.

2. Doelstelling en opbouw nota Deze nota geeft de ingebrachte zienswijzen weer en voorziet deze van een inhoudelijke beoordeling en beantwoording. De ingekomen zienswijzen zijn in hoofdstuk 3 samengevat en beoordeeld. Vervolgens worden de conclusies en eventuele wijzigingen die doorgevoerd worden in het bestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021 in hoofdstuk 4 uiteengezet. De volledige zienswijzen zijn opgenomen in hoofdstuk 5.

3. Zienswijzen 3.1.

Zienswijzen en ontvankelijkheid

Van de gelegenheid tot het indienen van zienswijzen is vijfmaal gebruik gemaakt, zienswijzen zijn ingediend door: 1. , wonende aan Het Geerken , 6932 MZ Westervoort. Namens meerdere bewoners aan Het Geerken. De zienswijze is per mail ingediend op maandag 27 december 2021 (kenmerk: 201546224) 2. , wonende aan Het Geerken , 6932 MZ Westervoort & , wonende aan Het Geerken , 6932 MZ Westervoort. Namens meerdere bewoners aan Het Geerken, ’t Kleefse en Heegsche bouwing De zienswijze is per mail ingediend op woensdag 29 december 2021 (kenmerk 201544089) 3. , wonende aan Het Geerken , 6932 MX Westervoort. Namens meerdere bewoners aan Het Geerken. De zienswijze is per mail ingediend op woensdag 29 december 2021 (kenmerk 201544098) 4. namens en , wonende aan het Geerken , 6932 MZ Westervoort. De zienswijze is per aangetekende brief verstuurd op 29 december 2021 en ontvangen op 30 december 2021 (kenmerk 201544198) 5. , wonende aan De Rosmolen , 6932 ND Westervoort De Pro Forma zienswijze is per brief op 29 december 2021 verstuurd en ontvangen op 29 december 2021 (kenmerk 201544224). De gronden zijn per brief verstuurd en ontvangen op 10 januari 2021 (kenmerk 201545427) De vijf zienswijzen zijn binnen de inzagetermijn ontvangen en zijn derhalve ontvankelijk.

Voor wat betreft de Pro Forma zienswijze, welke binnen de termijn van terinzagelegging is ingediend is de indiener op basis van het zorgvuldigheidsbeginsel, gedurende twee weken in de gelegenheid gesteld deze zienswijze van gronden te voorzien. De uiteindelijke gronden van de Pro Forma zienswijze zijn binnen deze termijn ontvangen.

Pagina 2

3.2.

Samenvatting en beoordeling zienswijzen

In deze paragraaf zijn de zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien Zienswijze 1

namens meerdere bewoners aan Het Geerken

Zienswijze: Reclamanten geven in de zienswijze de volgende gronden: a. Men is verrast dat het plan toch tot ontwikkeling wordt gebracht. Men vindt dat de huidige groenstructuren in de gemeente Westervoort niet verder bebouwd dienen te worden; b. Men vindt dat het huidige plan afbreuk doet aan het begrip fort. c. Men vindt dat de wooneenheden individueel herkenbaar zijn en er geen sprake is van een sterk collectief waar de woningen deel van uitmaken; d. Men vindt dat er geen sprake is van een gesloten sfeer binnen het plangebied; e. Men vindt dat de raampartijen te prominent en niet ondergeschikt aanwezig zijn in het gevelbeeld. Volgens reclamanten wordt daarmee afbreuk gedaan aan de historie van deze locatie; f. Men constateert dat de te realiseren woningen geen patiowoningen betreffen; g. Men constateert dat het plan wooneenheden met 3 woonlagen bevat, daarnaast is er in het plan geen sprake meer van een schuine dakhelling; h. Men constateert dat binnen het plangebied 20 wooneenheden mogen worden gerealiseerd. Men vraagt waar in dit plan een theehuis / bezoekerscentrum zit. i. Men constateert dat het plan in artikel 4.3 van de planregels een afwijkingsmogelijkheid bevat en vraagt op welke criteria wordt getoetst bij toepassing van deze afwijkingsmogelijkheid. Beoordeling; a. De locatie “Fort Geldersoord” is één van de vier woonlocaties binnen het landschapspark de Schans.

Drie locaties zijn inmiddels gerealiseerd te weten: Wonen achter de Dijk, Heegsche Bouwing en Geerken. Bouwenvelop Fort Geldersoord is de laatste die nog gerealiseerd moet worden in dit plan. Binnen de bouwenvelop Fort Geldersoord is op basis van het vigerende bestemmingsplan al de bouw van 24 woningen mogelijk. Verder heeft de gemeenteraad van Westervoort in 2021 de Woonvisie 2021-2030 vastgesteld. De Visie voor Westervoort in deze Woonvisie is als volgt ‘Westervoort wil haar kwaliteiten als woongemeente koesteren en versterken. We willen de goede kwaliteit van het wonen in een aangename woonomgeving handhaven en verbeteren, zowel voor jong als voor oud, nu en in de toekomst. We willen in het verlengde van de notitie sociale spankracht de demografische opbouw van de bevolking versterken door een meer evenwichtige opbouw van de woningvoorraad met meer middeldure en dure woningen.’ Voorliggend plan draagt met het toevoegen van 20 dure woningen bij aan deze visie; b. t/m g. De punten b. tot en met f. uit de zienswijze van reclamanten komen voort uit het ‘Kwaliteitshandboek Fort Geldersoorth’, welke als bijlage bij de regels was gevoegd in het bestemmingsplan dat in 2017 door de gemeenteraad is vastgesteld. Dit Kwaliteitshandboek maakt geen onderdeel meer uit van het bestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021’.

Gekozen is nu om één bouwplan toe te laten dat als bijlage bij de regels is gevoegd, héél rigide, héél strikt en zonder enige uitvoeringsvrijheid. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap.

Pagina 3

h. Het bouwplan zoals nu in het vigerende bestemmingsplan is opgenomen om in totaal 24 woningen te realiseren is niet haalbaar gebleken. Een nieuwe initiatiefnemer heeft zich gemeld met het plan om 20 woningen te realiseren in een andere setting die wel haalbaar wordt geacht. In het vigerende bestemmingsplan is ook al geen theehuis / bezoekerscentrum opgenomen, in het nieuwe plan ook niet. i. Deze afwijkingsmogelijkheid uit artikel 4.3 van de planregels is op basis van een ambtshalve wijziging verwijderd uit de regels van het bestemmingsplan. Deze afwijkingsmogelijkheid was opgenomen om enige mate van vrijheid te geven mocht het plan niet uitvoerbaar blijken. Inmiddels is gebleken dat het plan uitvoerbaar is en daarom wordt de afwijkingsmogelijk uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. Conclusie: De zienswijze van reclamanten geeft geen aanleiding om het plan aan te passen. Zienswijze 2 Geerken, ’t Kleefse en Heegsche bouwing

, namens meerdere bewoners aan Het

Zienswijze: Reclamanten geven in de zienswijze de volgende gronden: a. Men vraagt waarom de inwoners niet zijn betrokken in het proces, voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan, zijn betrokken. En vragen hun in het vervolg beter te betrekken bij de planvorming; b. Men vraagt waarom er nog geen informatiebijeenkomst heeft plaatsgevonden terwijl dit wel zo is gecommuniceerd. Men vraagt de termijn voor het indienen van zienswijzen te verlengen tot na een dergelijke informatiebijeenkomst; c. Men vindt dat het huidige plan afbreuk doet aan het begrip fort. Men vindt in het huidige plan de bebouwing niet passend bij de historie van het plangebied en vraagt aanpassingen aan het plan welke meer passend zijn binnen het beeldkwaliteitshandboek welke een bijlage was bij het vorige bestemmingsplan; d. Men vindt dat de brug in het plan te groot is en zorgt voor minimale doorstroming van water; e. Men stelt vragen over de bouwwerkzaamheden, met name bij/in het water, en is bang voor schade aan hun woningen die ontstaat door de bouw. Men verzoekt een bouwkundig onderzoek aan hun woningen; f. Men vraagt naar de locatie van de 8 parkeerplaatsen voor bezoekers van de woningen; g. Men is onzeker over de doorgang van het plan, men is ongerust dat de plannen nogmaals wijzigen, men vraagt opheldering hieromtrent; h.

Men uit haar verbazing over de instemming van Stichting Cultuurhistorie Gelderland over deze plannen; i. Men vraagt het bestemmingsplan niet te wijzigen. Beoordeling; a. Gekozen is om in dit ontwerpproces van het bouwplan geen inwoners ter advisering te betrekken. Vanwege de gevoeligheid van het project en het bouwen op een Rijksmonument is het een bewuste keuze geweest om deze advisering bij experts te laten. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap. Het betrekken van inwoners in een ontwerpfase is geen verplicht onderdeel van de procedure. Inwoners zijn tijdens de inzagetermijn in de gelegenheid gesteld om het plan in te zien en om zienswijzen

Pagina 4

b.

c.

d.

e.

f.

g.

naar voren te brengen tegen het plan. Hiermee voldoet de gemeente Westervoort aan alle wettelijke eisen. De ontwikkelaar was voornemens om voor het aflopen van de termijn voor het indienen van zienswijzen een informatiebijeenkomst te organiseren. Echter, vanwege de aanhoudende COVID-19-maatregelen, is het nog niet mogelijk geweest deze bijeenkomst te organiseren. Wanneer de COVID-19 maatregelen het toelaten wordt deze bijeenkomst nog wel op een later moment georganiseerd. Alle buurtbewoners hebben op 15 november 2021 een brief ontvangen met daarin alle informatie over het plan, het plan is voor een ieder inzichtelijk op www.ruimtelijkeplannen.nl. Alle informatie over het plan was daarmee voor iedereen op de reguliere wijze beschikbaar. Ook was er een mogelijkheid om de plannen op het gemeentehuis in te zien samen met iemand van de gemeente die beschikbaar was voor het beantwoorden van vragen. Van deze mogelijkheid hebben ook diverse bewoners gebruik gemaakt. Daarnaast is er op 24 december 2021 door de ontwikkelaar een brief verstuurd met nadere toelichting op het proces en de mededeling dat door de coronamaatregelen de informatiebijeenkomst op een later tijdstip zal plaatsvinden. In de brief wordt ook verwezen naar de website www.wonenophetfort.nl waar ook nog informatie op staat. De gemeente Westervoort heeft daarmee voldaan aan al haar wettelijke verplichtingen.

Met het kwaliteitshandboek wordt hier het ‘Kwaliteitshandboek Fort Geldersoorth’, bedoeld. Dit handboek was als bijlage bij de regels gevoegd in het bestemmingsplan dat in 2017 door de gemeenteraad is vastgesteld. Dit Kwaliteitshandboek maakt geen onderdeel meer uit van het bestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021’. Gekozen is nu om één bouwplan toe te laten dat als bijlage bij de regels is gevoegd, héél rigide, héél strikt en zonder enige uitvoeringsvrijheid. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap. De doorstroming van het water is afgestemd met het Waterschap Rijn en IJssel. Deze doorstroming past binnen de visie van het Waterschap om zoveel mogelijk water vast te houden binnen het gebied. De wijze waarop de bouwwerkzaamheden feitelijk zullen worden uitgevoerd is een kwestie van uitvoering die thans niet aan de orde komt en onderdeel is van de verdere voorbereiding.

Bij de aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van de woningen en bijbehorende bouwwerken wordt aan de hand van sonderingen gekeken naar de optimale wijze van bouwen en funderen om zodoende de kans op schade door deze ontwikkeling te minimaliseren. Aan de archeologische ondergrond mag ook geen schade toegebracht worden door de werkzaamheden die boven dit Rijksmonument plaatsvinden. Het funderingsplan zal daartoe afgestemd worden met de regioarcheoloog om schade aan de archeologische ondergrond zoveel mogelijk te beperken. Mocht vooraf blijken dat de werkzaamheden alsnog aanleiding kunnen geven tot mogelijke schade aan de aangrenzende bebouwing en de archeologische ondergrond dan is het een optie om een bouwkundige vooropname te doen. Het doen van een bouwkundige vooropname is een verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer. De bedoelde 8 parkeerplaatsen bevinden zich binnen het plangebied. Met de 8 plaatsen in de openbare ruimte voor ‘auto’s te gast’ wordt de openbare ruimte binnen het plangebied bedoeld. Er is niet voorzien in extra parkeerruimte ten behoeve van het plan buiten het plangebied; De ontwikkelaar en de gemeente hebben ter verzekering van een goede voortgang van de ontwikkeling en realisatie van het Plan een anterieure overeenkomst gesloten waarin veel zaken zijn geregeld aangaande de realisering.

Na vaststelling van het bestemmingsplan zal de ontwikkelaar een omgevingsvergunning indienen. Na

Pagina 5

onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning zal de start bouw direct aanvangen. De verwachting is niet dat het plan zoals deze nu voorligt niet tot ontwikkeling zal komen. Dat het plan ook daadwerkelijk wordt gerealiseerd is ook een reden waarom gekozen is om één plan toe te staan dat vooraf is vormgegeven en beoordeeld met de diverse berokken instanties. De ontwikkelaar heeft het plan en de aanpassingen die in het proces zijn gedaan om te komen tot het uiteindelijke plan ook telkens getoetst op haalbaarheid; h. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap. De onderbouwing hiervoor is te lezen in bijlage 6 bij de toelichting op het bestemming. i. Op basis van de beoordeling en beantwoording van de punten a. tot en met g. zien wij geen aanleiding om de vaststelling van bestemmingsplan aan te houden. Conclusie: De zienswijze van reclamanten geeft geen aanleiding om het plan aan te passen. Zienswijze 3

namens meerdere bewoners aan Het Geerken

Zienswijze: Reclamanten geven in de zienswijze de volgende gronden: a. Reclamanten zijn van mening dat de verkeerssituatie aan Het Geerken moet worden aangepast aan het toegenomen verkeer. Waarbij volgens reclamanten de fietsers meer ruimte moeten krijgen en daarnaast meer moet worden gedaan aan het afremmen van auto’s; b. Reclamanten zijn van mening dat de schade aan Het Geerken veroorzaakt door bouwverkeer moet worden hersteld. Beoordeling; a. De verkeerssituatie en de staat van de weg van Het Geerken is geen onderdeel van dit bestemmingsplan. Voor verkeerskundige zaken aangaande het Geerken kunt u zich richten tot de medewerkers van verkeer van de gemeente Westervoort. b. Schade die aan het Geerken ontstaat en die is toe te rekenen aan het bouwverkeer zal worden hersteld. Conclusie: De zienswijze van reclamanten geeft geen aanleiding om het plan aan te passen. Zienswijze 4

namens

en

Zienswijze: Reclamanten geven in de zienswijze de volgende gronden: a. Men is van mening dat, hoewel in het nieuwe bestemmingsplan minder woningen zijn toegestaan dan in het vigerende bestemmingsplan, het ontwerpbestemmingsplan een grotere ruimtelijke impact heeft. Hierbij wijst men erop dat de bebouwing dichter gebouwd kan worden bij de bestaande bebouwing aan Het Geerken en de bebouwing onvoldoende ‘wegvalt’ in de omgeving. Men is van mening dat de grotere impact op de omgeving onvoldoende is onderbouwd; b. Reclamant merkt op dat de gemeente haar afspraken niet nakomt. Er zou een informatiebijeenkomst worden georganiseerd welke tot indiending van de zienswijze nog niet heeft plaatsgevonden.

Pagina 6

c. Men voert aan dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. Men voert aan dat het feit dat, noch in de planregels noch in de verbeelding bij het ontwerp, beperkingen qua omvang en hoogte zijn opgenomen in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel; d. Men stelt dat voor de afwijkingsbevoegdheid zoals opgenomen in artikel 4.3 van de planregels onvoldoende gemotiveerd is of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening wanneer deze afwijkingsbevoegdheid door het college van B&W zou worden toegepast; e. Men stelt dat onvoldoende is onderbouwd of de autonome groei van autoverkeer van invloed is op de cijfers uit het geluidsonderzoek wat in 2014 is uitgevoerd; f. Men stelt dat er uit de plannen wordt opgemaakt voor bezoekers die tijdelijk willen parkeren als ‘auto te gast’ ruimte wordt gevonden buiten het plangebied. Men stelt dat deze ruimte moet worden gezocht binnen het plangebied; g. Men voert aan dat uit de plantoelichting niet volgt op welke gronden het ontwerpbestemmingsplan als uitvoerbaar is beoordeeld. Beoordeling a. De bouwvlek van het ontwerpbestemmingsplan is ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan verschoven in Westelijke richting. Dit heeft te maken met het beschermen van de ondergronds gelegen archeologische vondsten.

Deze verschuiving werkt gunstig ten opzichte van de ruimtelijke kwaliteit van het vigerende bestemmingsplan. Daarnaast is de bouwmassa in het ontwerpbestemmingsplan opgedeeld in tien bouwblokken. In het vigerende bestemmingsplan is er ruimte om één doorgaande bebouwing toe te staan, waardoor het zicht op het park belemmerd wordt. Voor wat betreft de afstand geldt het volgende: In het vigerende bestemmingsplan is er ruimte om tot de plangrens te bouwen, in het ontwerpbestemmingsplan is er bewust voor gekozen de bebouwing terug te leggen van deze plangrens. De afstand vanaf de bebouwing tot aan de bebouwing aan het Geerken is daarmee groter dan in het vigerende bestemmingsplan. Om dit te verduidelijken wordt verwezen naar onderstaande twee afbeeldingen.

Pagina 7

Afstand tot bebouwing bestemmingsplan ‘Geerken en Fort 2017’: 20.4 meter

Pagina 8

Afstand tot bebouwing bestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021: 29.6 meter

b. Het klopt dat er op initiatief van de ontwikkelaar nog een informatiebijeenkomst wordt georganiseerd. Deze heeft nog niet plaatsgevonden. De ontwikkelaar was voornemens om voor het aflopen van de termijn voor het indienen van zienswijzen een informatiebijeenkomst te organiseren. Echter, vanwege de aanhoudende COVID19-maatregelen, is het nog niet mogelijk geweest deze bijeenkomst te organiseren. Wanneer de COVID-19 maatregelen het toelaten wordt deze bijeenkomst nog wel op een later moment georganiseerd. Alle buurtbewoners hebben op 15 november 2021 een brief ontvangen met daarin alle informatie over het plan, het plan is voor een ieder inzichtelijk op www.ruimtelijkeplannen.nl. Alle informatie over het plan was daarmee voor iedereen op de reguliere wijze beschikbaar. Ook was er een mogelijkheid om de plannen op het gemeentehuis in te zien samen met iemand van de gemeente die beschikbaar was voor het beantwoorden van vragen. De gemeente Westervoort heeft daarmee voldaan aan al haar wettelijke verplichtingen. c. Binnen het bestemmingsvlak 'Woongebied' is het bouwplan, zoals nader uitgewerkt in het bouwplan 'Fort Geldersoord' uit bijlage 1 bij de regels in het bestemmingsplan,

Pagina 9

toegestaan. Het plan is als bijlage 1 gevoegd bij de regels van het bestemmingsplan en daarmee juridisch bindend. d. Deze afwijkingsmogelijkheid uit artikel 4.3 van de planregels is op basis van een ambtshalve wijziging verwijderd uit de regels van het bestemmingsplan. Deze afwijkingsmogelijkheid was opgenomen om enige mate van vrijheid te geven mocht het plan niet uitvoerbaar blijken. Inmiddels is gebleken dat het plan uitvoerbaar is en daarom wordt de afwijkingsmogelijk uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. e. Het regionale verkeersmodel geeft een goed beeld van de intensiteiten op dit wegvak en de autogroei ten opzichte van 2014. Hieruit volgen de volgende cijfers: RVMK model 2015 2016 2017 2018 2019 2021* (2020 geen model ivm corona)

Werkdag Intensiteit schans tijdens model 500 mvt/etmaal (2014) 400 mvt/etmaal (2015) 400 mvt/etmaal (2016) 500 mvt/etmaal (2017) 700 mvt/etmaal (2018) 700 mvt/etmaal (2020pre corona)

Werkdag intensiteit schans +10 jaar 500 mvt/etmaal (2024) 500 mvt/etmaal (2025) 400 mvt/etmaal (2026) 600 mvt/etmaal (2027) 700 mvt/etmaal (2028) 700 mvt/etmaal (2030)

Als men kijkt naar de autonome groei van 2% per jaar die normaal gesproken wordt gehanteerd, samen met wat ontwikkelingen (zoals een aantal woningen die uitwegen op de Schans), is de verschuiving van 500 naar 700 motorvoertuigen per werkdagetmaal goed te verklaren. Er zijn dus inderdaad, zoals de toelichting bij het bestemmingsplan stelt, geen noemenswaardige toenames te zien op dit wegvak. Voor wat betreft de beoordeling van het wegverkeerslawaai kan daarom worden gesteld dat de eerdere conclusies uit het akoestisch onderzoek nog steeds van toepassing zijn en de voorkeursgrenswaarde (48dB) binnen het plangebied daarom niet wordt overschreden. f. De bedoelde 8 parkeerplaatsen bevinden zich binnen het plangebied. Met de 8 plaatsen in de openbare ruimte voor ‘auto’s te gast’ wordt de openbare ruimte binnen het plangebied bedoeld. Er is niet voorzien in extra parkeerruimte ten behoeve van het plan buiten het plangebied; g. In hoofdstuk 4 van de plantoelichting wordt uitgebreid ingegaan op de uitvoerbaarheid van het plan. Dit betreft de aspecten milieu, water, ecologie, verkeer, cultuurhistorie en archeologie en economie. Conclusie: De zienswijze van reclamanten geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.

Zienswijze 5 Zienswijze: Reclamant geeft in de zienswijze de volgende gronden: a. Reclamant merkt op dat middels de afwijkingsbevoegdheid zoals opgenomen in artikel 4.3 van de planregels kan worden afgeweken van het bouwplan uit bijlage 1 bij de regels van het bestemmingsplan; b. Reclamant merkt op dat vijf jaar na vaststelling, dan wel na oplevering van de laatste woning, de bestemming ‘Woongebied’ met de daarbij behorende regels van toepassing zijn. Reclamant vraagt voor welk gebied dit geldt. Tevens merkt reclamant op dat in artikel 5.2 onder b een afwijkingsmogelijkheid is opgenomen; c. Reclamant merkt op dat de woningen grote raampartijen bevatten. Reclamant stelt voor de raampartijen minder dominant aanwezig te laten zijn in de woningen;

Pagina 10

d. Reclamant vraagt hoe het initiatief past binnen de Liemerse Woonagenda 2017-2027; e. Reclamant stelt dat het uitgangspunt dient te zijn dat er geen sprake mag zijn van welke toename van stikstofdepositie dan ook. Daarnaast merkt reclamant op dat in de ‘Ecologische Voortoets Stikstofdepositie’ wordt gerekend met 24 woningen; f. Reclamant voert aan dat niet is aangetoond dat het cumulatieve geluid van de buitenunits van warmtepompen voldoet aan de geluidsnorm. Reclamant stelt dat in de planregels geen voorwaarden zijn opgenomen voor het gebruik van deze buitenunits. Beoordeling: a. Deze afwijkingsmogelijkheid uit artikel 4.3 van de planregels is op basis van een ambtshalve wijziging verwijderd uit de regels van het bestemmingsplan. Deze afwijkingsmogelijkheid was opgenomen om enige mate van vrijheid te geven mocht het plan niet uitvoerbaar blijken. Inmiddels is gebleken dat het plan uitvoerbaar is en daarom wordt de afwijkingsmogelijk uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. b. Artikel 4.5 van de planregels is van toepassing op het gebied waar de voorlopige bestemming ‘Woongebied - Initiatief en Realisatiefase’ geldt. Op dit gebied is later de bestemming ‘Woongebied’ van toepassing. De afwijkingsmogelijkheid uit artikel 5.2 b en c van de planregels is op basis van een ambtshalve wijziging verwijderd uit de regels van het bestemmingsplan.

Deze afwijkingsmogelijkheid was opgenomen om enige mate van vrijheid te geven mocht het plan niet uitvoerbaar blijken. Inmiddels is gebleken dat het plan uitvoerbaar is en daarom wordt de afwijkingsmogelijk uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. c. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap. d. De locatie “Fort Geldersoord” is één van de vier woonlocaties binnen het landschapspark de Schans. Drie locaties zijn inmiddels gerealiseerd te weten: Wonen achter de Dijk, Heegsche Bouwing en Geerken. Bouwenvelop Fort Geldersoord is de laatste die nog gerealiseerd moet worden in dit plan. Binnen de bouwenvelop Fort Geldersoord is op basis van het vigerende bestemmingsplan al de bouw van 24 woningen mogelijk. De Liemers Woonagenda 2017-2021 is een regionaal woningbouwprogramma. Specifiek voor Westervoort heeft de gemeenteraad van Westervoort in 2021 de Woonvisie 2021-2030 vastgesteld.

De Visie voor Westervoort in deze Woonvisie is als volgt ‘Westervoort wil haar kwaliteiten als woongemeente koesteren en versterken. We willen de goede kwaliteit van het wonen in een aangename woonomgeving handhaven en verbeteren, zowel voor jong als voor oud, nu en in de toekomst. We willen in het verlengde van de notitie sociale spankracht de demografische opbouw van de bevolking versterken door een meer evenwichtige opbouw van de woningvoorraad met meer middeldure en dure woningen.’ Voorliggend plan draagt met het toevoegen van 20 dure woningen bij aan deze visie; e. In het kader van de toets aan de Wet Natuurbescherming wordt bepaald of een project of plan (mogelijke) significant negatieve effecten veroorzaakt op de instandhoudingsdoelstellingen van Natura 2000-gebieden. Voor plannen en projecten dient middels een voortoets, eventueel gevolgd door een passende beoordeling, getoetst te worden of het plan mogelijk significant negatieve effecten kan hebben op gevoelige habitattypen die gelegen zijn binnen omliggende Natura 2000-gebieden. De beoordeling van plannen, projecten en andere handelingen is uitgewerkt in paragraaf 2.3 van de Wet natuurbescherming. Met het verdwijnen van het Programma Aanpak Stikstof is de ontwikkelingsruimte en standaard grenswaarde voor projecten niet meer beschikbaar.

Op 16 juni 2020 hebben provincies de geldende beleidsregels voor intern en extern salderen vastgesteld. Dit vormt het

Pagina 11

f.

nieuwe beleid op basis waarvan de vergunningverlening binnen de Wet natuurbescherming met betrekking tot stikstofdepositie plaatsvindt. In de ecologische voortoets wordt aangetoond dat er geen sprake van effecten op beschermde Natura 2000-gebieden is. Het aanvragen van een Wnb-vergunning is daarom niet nodig voor dit project. De woningen binnen het plan worden aangesloten op stadswarmte, wat dat betreft zijn de opmerkingen omtrent warmtepompen niet van toepassing. Warmtepompen zijn evenwel niet verboden en daartoe bestaat ook geen aanleiding. Door in de planregels te bepalen dat een warmtepomp slechts zijn toegestaan voor het gebruik van de eigen woning wordt voor een spreiding van de plaatsing van warmtepompen gezorgd waardoor cumulatie geen item meer kan zijn.

Conclusie: De zienswijze wordt op punt f. deels overgenomen en leidt tot een aanvulling op de planregels.

4. Conclusie Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen - Zienswijze 5 onder punt f. leidt tot een aanvulling op de planregels. Aan de planregels wordt in artikel 5.1 het volgende toegevoegd. ‘Bouwwerken geen gebouw zijnde*

-

* waaronder installaties voor warmte- of koudeopwekking met dien verstande dat deze uitsluitend zijn toegestaan voor het gebruik van de eigen woning.’ Voor wat betreft het overige geven de zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan ‘Fort Geldersoord Westervoort 2021’ geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Ambtshalve wijzigingen Gekozen is nu om één bouwplan toe te laten dat als bijlage bij de regels is gevoegd, héél rigide, héél strikt en zonder enige uitvoeringsvrijheid. Dit bouwplan is tot stand gekomen op basis van adviezen van professionals van diverse instanties zoals de Stichting Cultuurhistorie Gelderland, Provincie Gelderland, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, het Kwaliteitsteam van de gemeente Westervoort, Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) en de ontwikkelaar en zijn architect. Er is gestuurd op kwaliteit in relatie tot de cultuurhistorie, architectuur en het landschap. Om slechts dit bouwplan, toegevoegd in bijlage 1 bij de regels toe te laten, is gekozen om een aantal ambtshalve wijzigingen door te voeren. -

-

De afwijkingsmogelijkheden van de bouwregels uit artikel 4.3 van de planregels komen te vervallen. Artikel 4.4 wordt daarmee artikel 4.3 en artikel 4.5 wordt daarmee artikel 4.4. De afwijkingsmogelijkheid van de bouwregels uit artikel 5.2 lid b en de afwijkingsmogelijkheid van de bouwregels uit artikel 5.2 lid c komen te vervallen. Daarmee blijft alleen artikel 5.2 lid a over.

5. Geanonimiseerde zienswijzen

Pagina 12

Het Geerken 6932 MZ, Westervoort

Westervoort, 24-12-2021

College van Burgemeesters en Wethouders Postbus 40 6930 AA, Westervoort Betreft: Zienswijze project Fort Geldersoord Beste Gemeenteraad Westervoort, Op d.d. 15 november 2021 zijn wij door u geïnformeerd omtrent Fort Geldersoord, ontwikkelingen en bestemmingsplan. Naar aanleiding hiervan heb ik contact gehad met de behandeld Ambtenaar de heer Van hem heb ik de plannen mogen ontvangen en hij gaf aan dat wij tot 29 december onze zienswijze ten aanzien van deze plannen kenbaar konden maken. Aan de hand van deze brief wil ik u dan ook mijn zienswijze geven op deze plannen mede namens enkele buurtbewoners. Overigens bevreemd het mij wel dat, de in brief geschetste, informatiebijeenkomst nog niet heeft plaatsgevonden of zelfs niet is gepland. Voordat ik in ga op het plan wil ik u eerst in zijn algemeenheid een overweging meegeven. Laat ik even het volgende schetsen. Veel van de bewoners aan het Geerken (rand van het Park) zijn geboren en getogen in Westervoort en hebben, de afgelopen jaren, Westervoort zien veranderen tot het dorp wat het nu is. Van uitgestrekte weilanden en grasland is al jaren geen sprake meer en helaas wordt elke postzegel aan groen of groenstrook gebruikt om te bebouwen. Nu wist ik van de plannen voor bebouwing van Fort Geldersoord, maar ook al mag er gebouwd worden dan wil dat m.i. niet zeggen, dat dan ook moet gebeuren.

Maar helaas werd ik dus onlangs verrast door het afstoffen van de plannen. Van Beekenoord tot aan de bult van toe wordt elke groenstrook gebruikt en zo zijn er ook plannen bij de Pals in Westervoort, gaat het rode dorp verdwijnen en zullen vermoedelijk de voetbalvelden en de akkers ten noorden van de Hamersestraat er ook aan moeten geloven. Als u dit zo leest wilt u dan ook even naar onderstaande passage kijken. Op dinsdag 30 maart 2021 is de tweede editie van het NK Tegelwippen van start gegaan. De gemeenten Duiven en Westervoort doen dit jaar voor het eerst mee en gaan de strijd aan. Maar ook met Zevenaar en tenminste zestig andere Nederlandse gemeenten. Het doel: zoveel mogelijk (tuin)tegels uit de grond ‘wippen’ en verruilen voor groen. Meer groen helpt wateroverlast voorkomen, biedt koelte tijdens hitte, houdt water vast tijdens droogte en vergroot de leefruimte voor zowel planten als dieren Als u eerlijk bent vindt u dan ook niet dat het doel van deze actie voor meer groen en meer leefruimte voor zowel planten als dieren….een druppel op de gloeiende plaat is, wanneer aan de andere kant elke postzegel aan groen volgebouwd gaat worden. Ik hoor u zeggen net als alle landelijke politici, maar we moeten bouwen, bouwen, bouwen. Het gaat nu te ver en ook niet de strekking van mijn brief om hier uitgebreid op in te gaan.

Maar laat ik alleen zeggen dat het aantal inwoners de afgelopen 20 jaar met 7% is gedaald, er heel wat nieuwbouw heeft plaatsgevonden en veel groen verloren is gegaan. Maar genoeg omtrent het algemene sentiment, nu over het plan Geldersoord. Eén van de laatste stukjes cultuur historie van Westervoort welke, een aantal jaren terug, haar verdiende aandacht heeft ontvangen door dit in ere te herstellen. Onderdeel van dit plan was ook het bouwen van een fort, inclusief woningen, die qua look en feel recht zou doen aan de geschiedenis van dit gebied. Ondanks dat ik realisatie van woningen hier erg jammer zou vinden, vind ik het realiseren van deze plannen met respect voor de historie wel een uitgangspunt die ik waardeer. Echter ben ik van mening dat dit met dit plan helaas niet is gelukt en zeer afwijkend is van het eerste plan. Ik zal hierna ook uitleg geven waarom ik deze mening ben toegedaan.

Ik wil u graag even meenemen aan de hand van het opgestelde kwaliteitshandboek voor het Fort Geldersoord en daar enkele gehanteerde uitgangspunten punten benoemen: 1.

Het fort wordt niet letterlijk geconstrueerd, maar een eigentijdse interpretatie is van het resultaat, waarbij diverse elementen herinneren aan het oorspronkelijke fort. Het vormt als zodanig een reflectie op het verleden; 2. De individuele woning is niet als zodanig herkenbaar maar maakt deel uit van een sterk collectief; 3. Het fort kent een gesloten sfeer aan de buitenzijde; 4. Gesloten en symmetrisch gevelbeeld waarin vensters en raamopeningen ondergeschikt zijn, toepassing van neggen en/ of terugliggende raampartijen; 5. Grondgebonden woningen Patiotype, ingepast in het fort 6. De achterzijde van de woning bestaat hoofdzakelijk uit de muur van het bastion, met daarin opgenomen een beperkt aantal, kleine, terugliggende raampartijen (schootsgaten) 7. Woningen: maximale bouwhoogte wordt bepaald door de hoogte van het talud/ muur/ aarden was aan de zuidoostzijde van het Fort. Ten opzichte van het voorplein zijn maximaal twee bouwlagen toegestaan. De Massa loopt schuin af naar de achterzijde (grasdak) zodat de hoogte richting de muur van het Bastion afneemt. 8. Maximaal 2 volledige bouwlagen t.o.v. het plein. De achterzijde heeft 1 bouwlaag. De bovenste laag van de woning heeft dakhelling passend bij het archetype fort; 9. Woningen onderdeel van de fortificatie. Licht hellend (nok hoogte tov plein maximaal 8 meter) naar achterzijde, bekleed met gras 10.

Maximaal 14 wooneenheden en een voorziening (theehuis, bezoekerscentrum) Gegeven footprint van de woningen is maximaal, eventueel ingevuld met minder woningen. Ad1. Het fort wordt niet letterlijk geconstrueerd, maar een eigentijdse interpretatie is van het resultaat, waarbij diverse elementen herinneren aan het oorspronkelijke fort. Het vormt als zodanig een reflectie op het verleden; Zoals het plan nu wordt gepresenteerd doet dit m.i. afbreuk aan het begrip fort. Forten waren zo laag mogelijk gebouwd en zien er voor een onoplettende voorbijganger uit als een geringe verhoging in het landschap, en zijn meestal begroeid geraakt met bomen en struiken. Ze waren aan de voorzijde bedekt met een meerdere meters dikke laag aarde, die inslagen van vijandelijk geschut moest opvangen. Het bouwkundige gedeelte (aan de achterzijde) ligt vaak gedeeltelijk beneden het maaiveld, en is pas van dichtbij zichtbaar. Binnen het huidige plan is dit bouwwerk duidelijk zichtbaar.

Het oorspronkelijke plan

Het nu voorgestelde plan

Ad2. De individuele woning is niet als zodanig herkenbaar maar maakt deel uit van een sterk collectief; Ook hier is m.i geen sprake meer van want in de planvorming zijn de wooneenheden duidelijk herkenbaar en de wooneenheden torenen boven het geheel uit. Vanuit historisch perspectief gezien totaal geen reëel beeld. Het was een fort en geen kasteel. Het geheel zou in het landschap moeten wegvallen qua zichtbaarheid, maar daar is nu geen sprake van. Sterker nog het overheerst nu in het landschapspark de Schans en dat mag toch niet de bedoeling zijn. Dit zal tevens een behoorlijke impact hebben op het woongenot van de aangrenzende bewoners.

Ad3. Het fort kent een gesloten sfeer aan de buitenzijde; Door de gecreëerde woontorens is er duidelijk geen sprake meer van een gesloten sfeer. Het enige gesloten karakter zouden de muren tussen de wooneenheden zijn. Echter de omvang van deze torens, welke zo prominent aanwezig zijn, zorgt dat de geslotenheid m.i. in het niet valt. Onderstaand een voorbeeld van een gesloten karakter van fort Pannerden.

Ad4 . Gesloten en symmetrisch gevelbeeld waarin vensters en raamopeningen ondergeschikt zijn, toepassing van neggen en/ of terugliggende raampartijen;

Soms zegt een foto meer dan woorden. Maar is dit een beeld waarin vensters en raamopeningen ondergeschikt zijn?. M.i. zijn dit juist blikvangers en zeer prominent aanwezig in het gevelbeeld. Deze vensters zullen zeker in het donker een groot deel van het park verlichten.

Ad 5. Grondgebonden woningen Patiotype, ingepast in het fort Om te kunnen beschouwen of deze bouweenheden als patio worden gekenmerkt, heb ik even gekeken naar wat een patiowoning is. Wat is een patiowoning? Patiowoningen zijn woningen bestaande uit één grondgebonden woonlaag met, typerend voor dit type, een binnentuin (patio). Vaak is er een kamer op de eerste verdieping. Uitgaande dat bovenstaande uitleg een juiste is dan kan ik niet anders dan concluderen dat het project geen patiowoningen betreft.

Bovenstaande plaatjes komen uit het originele plan waar de patio (binnentuin) zichtbaar is.

Ad 6 De achterzijde van de woning bestaat hoofdzakelijk uit de muur van het bastion, met daarin opgenomen een beperkt aantal, kleine, terugliggende raampartijen (schootsgaten) Zoals ook bij 4 aangegeven zijn de vensters zeer prominent aanwezig. In de Gelderlander werd ook een verwijzing gemaakt dat door deze raampartijen een goed zicht was op de vijand en men vrij zou kunnen schieten. Hiermee tonen m.i. de betrokken partijen aan dat er totaal niet met een historisch perspectief is gekeken en dat het economisch belang heeft geprefereerd. Ik hoop ook werkelijk niet dat deze projectontwikkelaar echt fortificaties moet gaan ontwerpen, want dat zou een heleboel slachtoffers betekenen. Fortificaties kennen kleine schietgaten die het kenmerk hebben dat je van binnenuit wel een ruim schootsveld hebt, maar van buitenaf moeilijk te zien bent en de kans om geraakt te worden aanzienlijk wordt gereduceerd. M.i. doen dergelijke raampartijen in deze omvang dan ook echt afbreuk aan de term fort en wordt een loopje genomen met de historie.

Ad7 Woningen: maximale bouwhoogte wordt bepaald door de hoogte van het talud/ muur/ aarden wal aan de zuidoostzijde van het Fort. Ten opzichte van het voorplein zijn maximaal twee bouwlagen toegestaan. De Massa loopt schuin af naar de achterzijde (grasdak) zodat de hoogte richting de muur van het Bastion afneemt. Zoals het plan nu voor ligt, is er van schuin aflopen naar de achterzijde geen sprake meer. Er is ook geen grasdak meer, waardoor er nu sprake is van 10 meter hoge woontorens die prominent boven het landschap uitsteken. Naast de 3 bouwlagen waar in de eerste plaats geen sprake van was en m.i. ook in strijd is met het beeld-kwaliteitsplan, zal dit concept het park niet verfraaien. M.i. is er sprake van drie woonlagen en is er geen connectie meer met de muur van het Bastion. Hierdoor is er m.i. visueel geen sprake meer van één geheel, of van een zichtbare fortificatie.

Ad 8 Maximaal 2 volledige bouwlagen t.o.v. het plein. De achterzijde heeft 1 bouwlaag. De bovenste laag van de woning heeft dakhelling passend bij het archetype fort; Zoals al eerder beschreven is er nu sprake van 3 bouwlagen en dat er geen sprake meer is van een helling. Hierdoor is zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde sprake van 3 woonlagen. Door het robuuste vierkante karakter, hebben deze woningen meer weg van kasteeltorens dan van een fort. Hetgeen niets met de historie van Fort Geldersoord te maken heeft. Ad 9 Woningen onderdeel van de fortificatie. Licht hellend (nok hoogte t.o.v. plein maximaal 8 meter) naar achterzijde, bekleed met gras Er is geen sprake meer van het oplopen van de grashelling naar een Nok hoogte van max 8 meter, maar van blokken van 10 meter hoog. Ook dit is in strijd met het kwaliteitshandboek en met de opzet van een fort. Ad 10 Maximaal 14 wooneenheden en een voorziening (theehuis, bezoekerscentrum) Gegeven footprint van de woningen is maximaal, eventueel ingevuld met minder woningen. Ik ben ervan op de hoogte dat er eerder al is aangegeven dat het aantal wooneenheden is verhoogd i.v.m. de verkoopbaarheid en het commerciële belang. Echter zie ik zo ook geen theehuis/ bezoekerscentrum meer gesitueerd, maar wellicht is dit uitgangspunt ook komen te vervallen, maar heb ik daar geen weet van. Maar nu vraag ik u.

Het aantal wooneenheden is dus al eerder verhoogd en nu worden m.i. wederom grote veranderingen voorgesteld. Naar het blijkt zijn er, in loop van de tijd, al meerdere veranderingen doorgevoerd vanwege het economisch belang, waardoor er m.i. wel steeds verder van oorspronkelijke opzet wordt afgeweken. Wat blijft nog over van het oorspronkelijke plan.

Omdat het project zo ver afwijkt van het oorspronkelijk opgestelde beeld en kwaliteitsplan voor gebied de schans en fort Geldersoord, vraag ik me dan ook af aan welke criteria dit project is getoetst t.a.v. de cultuurhistorische en landschappelijke waarden. Zoals geschetst in artikel 4.3 lid c van de bouwregels kan namelijk worden afgeweken indien het hier geen afbreuk aan doet. Echter roept dit bij mij de vraag op, aan welke objectieve criteria het project is getoetst?

Concluderend kan ik dan ook alleen maar stellen, dat het plan zoals deze voorligt afbreuk doet aan alles wat in het eerdere kwaliteitshandboek is gesteld en m.i. ook geen recht doet aan de Erfgoed nota van Westervoort. Het doet geen recht aan de cultuur historische waarde van dit gebied en dat helaas het commerciële belang prefereert. Het project gaat niet op in het landschap, maar komt juist prominent naar voren. De enorme bouwwerken steken ver boven het landschap uit en zijn daarmee van verre zichtbaar in tegenstelling tot alles wat een fort zou moeten zijn. De raampartijen tonen ook aan dat er ook geen poging is gewaagd dichtbij de historie te blijven. Ik hoop dat u nog een keer zou willen overwegen of het economische belang van deze bebouwing op dit mooie stukje Westervoort inderdaad afweegt tegen de wat zachtere waarde als, historie, cultuur, groen, planten en dierenrijk. Neem aub in gedachten dat deze plekjes alsmaar schaarser en schaarser worden en dat keuzes vaak onomkeerbaar zijn. Mocht u toch door willen gaan met dit project, is mijn dringende verzoek, om dit dan vooral met zoveel mogelijk respect voor de historie te doen en met in achtneming van het beeld & kwaliteitsplan. Dit zou ook recht doet aan de gedane investering, om dit gebied in ere te herstellen.

Het plan zoals deze er nu ligt, doet dat totaal niet en doet afbreuk aan het gebied en de omgeving en het woongenot van de omwonenden. Ik verneem graag uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Mede namens De familie De familie De familie De familie

, Het Geerken

,

, Het Geerken , Het Geerken , Het Geerken

Westervoort, 28-12-2021 Aan: College van Burgemeesters en Wethouders Postbus 40 6930 AA, Westervoort Betreft: Reactie zienswijze project Fort Geldersoord (Zaaknummer: Z/20/061958/2011537151) Geacht College,

Op d.d. 15 november 2021 hebben wij een brief van de gemeente Westervoort ontvangen over de ontwikkelingen en het bestemmingsplan van fort Geldersoord. Als reactie op uw brief hebben we een afspraak gemaakt met voor meer informatie en verduidelijking van de plannen. Hij heeft ons vriendelijk ontvangen op 16 december j.l. De inhoud van deze zienswijze voor wat betreft het proces, tot zover dat ons bekend was (dus zonder de brief van 24 december) - hebben we al met gedeeld. Over de inhoud van de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan werd ons ter plaatse meer duidelijk.

Als direct omwonenden zijn we onaangenaam verrast en verbaasd over de voorgenomen wijzigingen in het oorspronkelijk plan van het “fort” Geldersoord. Met deze brief willen wij onze zienswijze aan u voorleggen. 1. Proces 2. Inhoud: voorgestelde wijzigingen bouw t.o.v. oorspronkelijk plan 3. Verbazing over instemming van dit plan van de instanties die gaan over het cultureel erfgoed Add 1: het proces We hebben de volgende opmerkingen over het proces: 1) Waarom zijn de direct omwonenden niet meegenomen in het opstellen van de plannen. De omwonenden hadden net als in het eerste traject kunnen meedenken. Dat hadden we graag gedaan. Nu merkten we eind november 2021 dat de nieuwe tekeningen al dateren van februari 2021. Waarom worden we 9 maanden later pas geïnformeerd? In de brief van 15 november lezen we bovendien dat het college al op 18 januari 2022 een besluit wil nemen over het nieuwe bestemmingsplan en dat het definitieve bestemmingsplan wordt vastgesteld in de raad van 21 februari 2022. Heeft het nog wel zin dat we een zienswijze inleveren, of is alles al besloten? Punt 1: Er was een bestemmingsplan, nu ligt er een nieuw plan en dat moet er opeens razendsnel doorheen ‘gedrukt’ worden.

Is dat de manier waarop de overheid in Westervoort met haar burgers wil omgaan? Is dit een zorgvuldige gang van zaken? Wij vinden dit raar! Punt 2: Wij verzoeken u om voor de vervolgplannen een afvaardiging van de direct omwonenden te betrekken. 2) In de brief van 15 november wordt beloofd dat er een informatiebijeenkomst wordt georganiseerd door de projectontwikkelaar, waarin deze samen met de gemeente meer zal vertellen over de plannen. Op 24 december krijgen we een brief van de projectontwikkelaar

1

dat deze bijeenkomst i.v.m. Corona niet doorgaat. Hiermee geven ze duidelijk aan hoe ze denken over het betrekken van de omwonenden. Wij voelen ons door deze gang van zaken weggezet als lastig burgers, die zich vooral niet met de plannen moeten bemoeien. Is het college van deze brief op de hoogte? Punt 3: We stellen voor om WEL een informatiebijeenkomst te houden met omwonenden en de uiterlijke inleverdatum voor het geven van een zienswijze te bepalen op een moment NA die bijeenkomst. Zo hebben alle direct omwonenden de gelegenheid te horen wat precies de bedoeling is en om vragen te stellen. Zo kunnen we een goed onderbouwd advies geven.

Add 2: Inhoud: voorgestelde wijzigingen bouw t.o.v. oorspronkelijk plan Als we het eerste plan vergelijken met het meest recente plan dan vinden wij dat de laatste versie aanzienlijk meer impact heeft op de omgeving en de beeldkwaliteit dan het oorspronkelijke plan. Wat is er overgebleven van de definitie van het fort, zoals dat stond in het bestemmingsplan de schans van 26 okt 2009: ‘het fort als 18e eeuws kunstwerk in het landschap?’ Voor ons als omwonenden impliceert het plan een aanmerkelijke verslechtering van de omgevingskwaliteit, het uitzicht en een aantasting van de privacy. 1) De oorspronkelijk vorm van het bastion is veranderd in een open woonwijk in U vorm met daarin 10 twee-onder-een-kap blokwoningen. De raampartijen staan ook in groot contrast met het eerste ontwerp. Waar bij het eerste ontwerp het model van het fort, met b.v. kleine ramen als kijkgaten, nog herkenbaar was, kunnen de woningen die nu zijn ingetekend in elke willekeurige wijk staan. 2) De woningen zijn groter (meer inhoud en hoger) en waar ze in het oorspronkelijke plan goed pasten in het historische landschap (glooiend, lager, schuine, groene daken en alleen tuin aan de binnenzijde) zien ze er nu uit als kollossale blokkendozen.

3) Het zij- en vooraanzicht waar wij als omwonenden nu mee worden geconfronteerd is een soort van muur/wal geworden van ruim 3 meter hoog met daarbovenuitstekend die grote blokken 4) De afstand van de bouw tot de “overzijde van de” waterkant was gedurende het traject van plan A naar plan D al kleiner geworden maar is nu echt minimaal. Daarbij is de brug uit het oorspronkelijke plan nu ook veranderd in een enorm bouwwerk met betonplaten. Er is weliswaar nog doorstroming van het water, maar deze is minimaal van aard. Waarom wordt er überhaupt pontificaal in het water gebouwd? 5) Voor de bezoekers zijn er 8 tijdelijke parkeerruimtes opgenomen langs de randen van de ontsluitingswegen. 6) De bouw, zeker ook met de wijzigingen in fundament en brug zal risico van verzakking en beschadiging opleveren. Hoe worden wij als omwonenden gevrijwaard van schade die hierdoor ontstaat? Punt 3: Waarom is er gekozen voor een zo’n rigoureuze wijziging. Wij stellen voor om de oorspronkelijke plannen uit te voeren met enkele aanpassingen. Dit houdt in dat wordt voldaan aan het beeldkwaliteitshandboek dat voor het oorspronkelijk plan al gold. Dus: 1) Het fort is herkenbaar als fort en weggewerkt in het landschap.

2

2) De achterzijden van de woningen (parkzijde) bestaan hoofdzakelijk uit muur en met kleine raamopeningen. 3) Aan de uiteinden van het fort worden de patiowoningen teruggebracht en de overige woningen hebben maximaal 2 woonlagen die boven de grond uitsteken waarvan de bovenste laag een dakhelling heeft passend bij hoe het oorspronkelijke fort eruitzag. 4) Een eventuele derde woonlaag kan -voor een groot deel- onder het maaiveld worden gerealiseerd. 5) Het dak wordt bekleed met gras. Punt 4: Waar komen de 8 parkeerplaatsen? Zo lang dit niet helder is kunnen we niet inschatten wat de impact hiervan is.

Naast deze punten graag ook aandacht voor het volgende. Punt 5: We verzoeken u dat er onderzoek wordt gedaan naar de bouwkundige staat van onze woningen voordat er wordt gebouwd, omdat we bang zijn dat er schade door de bouw kan ontstaan en we willen graag weten hoe die eventuele schade wordt opgelost. Punt 6: Er is nu al een aantal keer wijzigingen aangebracht in de bouwplannen direct achter onze huizen. Dat maakt ons behoorlijk onzeker, zeker als we niet in het proces worden betrokken. Op welke wijze kan de gemeente ons geruststellen dat het een keer ophoudt met het telkens wijzigen van de plannen. Als het op deze manier doorgaat en dit plan ook niet slaagt, dan staan er over een aantal jaar een paar flats.

Add 3: Verbazing over instemming van dit plan van de instanties die gaan over het cultureel erfgoed Wij zijn verbaasd dat het huidige plan de goedkeuring heeft van instanties die het cultureel erfgoed moeten behartigen zoals we dit hebben kunnen lezen in het verslag van de bespreking in het Planoverleg Cultuurhistorie Gelderland jl. 9 februari (bijlage 6). Wij zien in de huidige opzet naast het gebruik van de plattegrond van het oorspronkelijke fort en stukjes wal geen direct link met het historische karakter van dit gebied. Punt 7: Wij willen graag in overleg met deze instanties (o.a. de rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, provincie Gelderland en het Gelders Genootschap) om hun zienswijze op dit gebeuren te horen en zo te kunnen begrijpen waarom deze opzet voldoet aan de cultuurhistorische aspecten van dit gebied. Wil de gemeente hierin meedenken en dit overleg initiëren? Punt 8: Het bestemmingsplan dient niet gewijzigd te worden. Wij zijn van mening dat het oorspronkelijke bestemmingsplan NIET gewijzigd dient te worden. Wij willen graag dat het fort wordt gebouwd, zoals in het oorspronkelijke plan was bedoeld. Dat past goed in het cultuurhistorische beeld wat bij de Schans hoort. We weten dat het destijds lastig was om de huizen in het te bouwen fort te verkopen, maar het is nu een heel andere tijd.

Wij denken dat er genoeg gegadigden zijn om in deze huizen te gaan wonen. Wij zien graag op korte termijn een reactie van het college van Burgermeester en Wethouders van Westervoort tegemoet op onze achttal punten. Als er een mondelinge toelichting nodig is dan horen we dat graag.

3

Met vriendelijke groet, (het Geerken

) en

(het Geerken

)

Mede ondertekend door: Familie Familie

(het Geerken

)

(het Geerken

Familie

(het Geerken

Familie

(het Geerken

Familie

(het Geerken (het Geerken

Familie

)

) )

)

(het Geerken (’t Kleefse

)

)

Familie

(’t Kleefse

Familie

(’t Kleefse

Familie

(Heegse bouwing )*

Familie

(Heegsche bouwing

Familie

) )

(Heegsche bouwing

Familie

)

)

(Heegsche bouwing (Heegsche bouwing

)

)

(Heegsche bouwing Familie

)

)

(Heegsche bouwing (Heegsche bouwing

)

)

Familie

(Heegsche bouwing

)*

Familie

(Heegsche bouwing

)

(*) Deze ondertekenden zijn toegevoegd nadat de brief aan de gemeente is verstuurd.

4

College van Burgemeester en Wethouders van Westervoort Postbus 40 6930 AA Westervoort

Westervoort, 29 december 2021

Geacht College, Per brief van 15 november 2021 zijn wij geïnformeerd over de actuele ontwikkelingen en plannen rond bebouwing Fort Geldersoord. Los van mogelijk commentaar op deze plannen brengen wij met nadruk het volgende onder uw aandacht. Nu het er naar uitziet dat er op afzienbare termijn een eind komt aan het bouwverkeer door Het Geerken, moet er naar onze stellige overtuiging tijdig een plan gemaakt worden om enerzijds door het bouwverkeer gedurende de afgelopen jaren veroorzaakte schade aan de weg te herstellen en anderzijds de weg aan te passen aan het toegenomen en in de toekomst nog verder toenemend verkeer. De veiligheid op de weg in het algemeen en op de kruisingen met zijwegen in het algemeen moet naar onze mening centraal staan. Het verkeer over het Geerken bestaat uit zowel autoverkeer, met name woon-werk, als ook intensief fietsverkeer, deels van kinderen op weg van en naar school. Wij dringen er op aan dat de weg meer dan nu het geval is enerzijds het fietsverkeer alle mogelijke ruimte gaat bieden en anderzijds het autoverkeer zo veel mogelijk afremt naar de voorgeschreven snelheid van 30 kilometer per uur. Zonder in detail aan te geven hoe een en ander ingevuld zou moeten worden, geven wij toch de suggestie om wegversmallingen te combineren met duidelijk aangegeven weggedeelten voor fietsers.

Natuurlijk zien wij graag uw reactie tegemoet, vooral omdat wij de voornemens rond het verkeer op Het Geerken eventueel kunnen betrekken bij onze beoordeling van het bestemmingsplan Geldersoord. Met vriendelijke groet,

, Het Geerken

(tel.

Mede namens: Fam. , Het Geerken Fam. , Het Geerken Fam. , Het Geerken Fam. , Het Geerken Kopie: Gemeenteraad Westervoort Secretariaten politieke partijen Westervoort

, info@

)