Document · PDF

bezwaarschrift

Politieke avond Westerveld 9 april 2024, gemeente WesterveldBij agendapunt: VERVALLEN (afgevoerd) Bezwaarschrift Wateren 13 (spreekrecht)7.077 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

bestuursrecht

advocaat

Mr. P.M.J. (Jewan) de Goede Advocaat

Aan de Raad van de gemeente Westerveld Postbus 50 7970 AB HAVELTE

Sylviuslaan 3 9728 NS GRONINGEN Postbus 48 9950 AA WINSUM T 085 - 130 24 30 F 0595 - 854 569

Per e-mail vooruit: info@gemeentewesterveld.nl

degoede@degoedebestuursrecht.nl www.degoedebestuursrecht.nl

Groningen, 25 juli 2023 Inzake: Betreft: Uw ref.:

Tempelman / bezwaar weigering bestemmingsplan Wateren Aanvullend bezwaarschrift 2023-011659

AANVULLEND BEZWAARSCHRIFT

Geachte Raad, Namens cliënten, de heer A.J.W. Tempelman en mevrouw S.K. Visser, bericht ik u met betrekking tot het navolgende. I.

PROCESVERLOOP

Per e-mail van 22 augustus 2022 hebben cliënten een aanvraag ingediend bij uw Raad voor het vaststellen van een bestemmingsplan voor hun perceel aan de Wateren 7-9 te (8438 SB) Wateren (hierna: de aanvraag). I.

Bij besluit d.d. 18 april jl., maar aan cliënten op 20 april jl. toegezonden, heeft u de aanvraag van cliënten geweigerd (hierna: het bestreden besluit, als bijlage bijgevoegd). Aan de weigering van de aanvraag heeft u de motivering van het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Westerveld (hierna: het College), die vervat is in het Raadsvoorstel d.d. 18 april jl. (hierna: het Raadsvoorstel), ten grondslag gelegd. Cliënten hebben zich niet kunnen verenigen met het bestreden besluit en hebben daarom bij brief d.d. 30 mei jl. hun pro forma bezwaar daartegen ingediend. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Bij brief d.d. 5 juni jl., maar aan cliënten op 7 juni jl. toegezonden, heeft u de ontvangst van het pro forma bezwaarschrift bevestigd en cliënten in de gelegenheid gesteld uiterlijk drie weken na verzending van die brief, dus tot en met 28 juni jl., de gronden van hun bezwaar aan te vullen. Bij brief d.d. 27 juni jl. verzochten cliënten u om nader uitstel van de termijn voor het aanvullen van de gronden van hun bezwaar. Cliënten vullen hierdoor tijdig de gronden van hun bezwaar aan. II.

ACHTERGRONDINFORMATIE

Alvorens over te gaan tot inhoudelijke bespreking van de gronden van hun bezwaar, schetsen cliënten in het navolgende eerst kort en bondig de achtergrond van hun aanvraag, beschrijven zij de (omgeving van) het perceel en geven zij de relevante planologische kaders weer. 1.

Aanleiding aanvraag

Cliënten waren tot voor kort eigenaren van het perceel aan de Wateren 13 en woonachtig in het daarop staande voormalige schoolgebouw. In samenspraak met uw gemeentebestuur hebben cliënten dat gebouw verbouwd tot een woongemeenschap met negen aparte woningen met een ontmoetingsruimte, die benut zal worden voor sociaal maatschappelijke activiteiten. Vervolgens hebben cliënten de woongemeenschap verkocht. Door de verbouwing is de voormalige woning van cliënten verloren gegaan. Cliënten wilden niet (permanent) blijven wonen in een van de nieuw gerealiseerde woningen van de woongemeenschap. Cliënten zijn derhalve op zoek naar nieuwe permanente woonruimte in Wateren, zodat zij in hun omgeving kunnen blijven wonen en betrokken kunnen blijven bij de door hen gerealiseerde woongemeenschap, en waar mevrouw Visser ook haar praktijk aan huis kan exploiteren. Kortom; zij willen de vruchten kunnen plukken van hun maatschappelijke bijdrage voor de regio. Cliënten zijn ook eigenaar van een geschikte locatie op het perceel aan de Wateren, tussen de huisnummers 7 en 9, kadastraal bekend gemeente Diever, sectie A, nummer 1575 (hierna: het perceel). Hoewel de locatie feitelijk past bij de wensen van cliënten, is bewoning aldaar planologisch (nog) niet toegestaan. Daarom hebben zij u met de voornoemde aanvraag verzocht een daartoe dienend bestemmingsplan vast te stellen. 2.

Feitelijk kader

Het perceel is gelegen in de historische woonkern van Wateren, aan de Wateren (straat), tussen de woonpercelen van de huisnummers 7 en 9. Het betreft een stuk grond dat tot op heden gebruikt wordt als paardenweide. Het perceel wordt aan drie zijden beschut door opgaand gewas en aan de voorzijde daarbij ook door een rij bomen die voor de gehele rij percelen uitstrekt. De navolgende foto’s geven een beeld van de situatie ter plaatse.

De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Fig. 1 Foto's vooraanzicht perceel, vermoedelijk vroeg voorjaar of najaar (bron: Google Maps)

Zoals ook weergegeven in hun aanvraag beogen cliënten een woning te realiseren (alleen) op het oostelijke gedeelte van het perceel. Daarmee willen cliënten aansluiten bij het reeds bestaande bebouwingscluster dat wordt gevormd door de bouwwerken aan de Wateren 7. Het overige gedeelte van het perceel blijft onbebouwd. De navolgende verbeelding geeft de locatie van de woning op het perceel weer. Daarbij wordt opgemerkt dat de ingetekende woning niet representatief is voor het beoogde bouwplan van cliënten, mede omdat nog geen concreet bouwplan voorhanden is. De onderstaande verbeelding is daarom slechts indicatief voor de locatie van de beoogde woning.

Fig. 2: Luchtfoto van het perceel met locatie beoogde woning.

bestuursrecht 3.

advocaat

Planologisch kader

Op het perceel van cliënten is het bestemmingsplan ‘Buitengebied Diever – agrarische gronden’ (1997) (hierna: het vigerende bestemmingsplan) van toepassing. Uw Raad heeft voor het perceel nadere bestemmingsplannen vastgesteld, maar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de agrarische bestemmingen uit die plannen vernietigd. Daarom gelden voor het onderhavige perceel vooralsnog de planregels uit het vigerende bestemmingsplan van 1997. Het vigerende bestemmingsplan kent aan het perceel de bestemming ‘Essen en oude veldontginningen’ toe. Die bestemming staat geen bewoning toe. Cliënten zijn echter van mening dat het gemeentelijke en provinciale beleid ruimte biedt voor uw medewerking aan de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan dat bewoning wél toestaat, zoals u ook reeds voor het perceel aan de Wateren 13 heeft gedaan. In het navolgende bespreken cliënten kort dat toepasselijke beleid. 4.

Toepasselijke beleidskaders

Het relevante beleid wordt op provinciaal niveau bepaald door de Omgevingsverordening Provincie Drenthe (hierna: de Omgevingsverordening) en op gemeentelijk niveau door de Omgevingsvisie Westerveld 2021 (hierna: de Omgevingsvisie) en de Woonvisie 2019 – 2025 (hierna: de Woonvisie). Cliënten bespreken in het navolgende kort de toepasselijkheid van deze beleidskaders en bespreken zij waarom de aanvraag daaraan voldoet. Uit het Raadsvoorstel blijkt dat u ook van mening bent dat de aanvraag zou moeten worden getoetst aan de Kadernota buitengebied Westerveld 2006 (hierna: de Kadernota), omdat het beoogde plangebied in het buitengebied zou zijn gelegen. Cliënten betogen later in het aanvullende bezwaarschrift nader (zie onder IV.1.2) dat de locatie niet in het buitengebied is gelegen, waardoor de Kadernota in hun geval niet van toepassing is.

Cliënten bespreken de voornoemde beleidsregels later in dit bezwaarschrift in detail, namelijk vanaf paragraaf IV.2. Kort samengevat biedt de Omgevingsverordening ruimte voor incidentele nieuwbouw van een enkele woning buiten het zogenoemde ‘bestaande stedelijk gebied’, onder een aantal – hierna nader te bespreken – voorwaarden waaraan de aanvraag van cliënten voldoet. Voorts blijkt uit de Omgevingsvisie dat het perceel van cliënten toebehoort tot het gebiedskompas ‘overige dorpen’, die nieuwbouw mogelijk maakt en zelfs toejuicht. Tot slot geeft de Woonvisie aan dat verdere verstening in het buitengebied niet wenselijk is. Cliënten motiveren hierna nader dat hun perceel niet in het buitengebied is gelegen, waardoor ook de Woonvisie niet in de weg staat aan uw medewerking aan het vaststellen van het aangevraagde bestemmingsplan. III.

STREKKING BESTREDEN BESLUIT

In het voorgaande hebben cliënten de achtergrond van de aanvraag en het bezwaar besproken en hebben zij geconcludeerd dat het aangevraagde bestemmingsplan had kunnen worden vastgesteld. Met het bestreden besluit heeft u de vaststelling van dat bestemmingsplan echter geweigerd. In het navolgende zetten cliënten motivering die aan het bestreden besluit ten grondslag ligt kort uiteen, waarna zij de gronden van hun daartegen gerichte bezwaar zullen aanvoeren.

bestuursrecht

advocaat

Het bestreden besluit strekt tot weigering van de vaststelling van het door cliënten aangevraagde bestemmingsplan voor het perceel. Voor de motivering van het bestreden besluit verwijst u naar het Raadsvoorstel. Daarmee beveelt het College u aan de aanvraag te weigeren. Aan het bestreden besluit ligt (samengevat) de navolgende motivering ten grondslag. Om te beginnen wordt in het Raadsvoorstel gesteld dat het perceel in het plangebied van thans vernietigde bestemmingsplannen voor het buitengebied ligt en in die bestemmingsplannen een agrarische bestemming kende. Voor de verdere onderbouwing van haar voorstel tot weigering van de aanvraag is die agrarische bestemming en karakterisering als ‘buitengebied’ als uitgangspunt genomen. Daardoor heeft u de aanvraag beoordeeld tegen de voor buitengebied geldende beleidskaders. Volgens het Raadsvoorstel zou de aanvraag niet verenigbaar zijn met de doelstellingen voor het buitengebied die uit de voornoemde beleidsregels zou volgen. Meer in het bijzonder stelt het Raadsvoorstel dat de aanvraag niet in overeenstemming zou zijn met de waarden die behoren tot de categorie ‘Oude veldontginningen’ van de Omgevingsvisie en de Kadernota buitengebied Westerveld 2006 (hierna: de Kadernota).

In dat kader erkent u dat een enkele nieuwe woning weinig impact zal hebben op het open landschap, maar dat meerdere nieuwe woningen een afbreuk aan die kernwaarde zouden kunnen doen en dat daardoor de afwisseling van open en gesloten delen verloren zou gaan. Voorts stelt het Raadsvoorstel dat de aanvraag niet in overeenstemming zou zijn met de Woonvisie en de daaraan ten grondslag liggende Omgevingsverordening. De aanvraag zou niet voorzien in een significatie verbetering van ruimtelijke kwaliteit, wat op grond van de Omgevingsverordening noodzakelijk zou zijn om een dergelijk bestemmingsplan vast te stellen. Tot slot blijkt uit het Raadsvoorstel de vrees voor precedentwerking van het vaststellen van het aangevraagde bestemmingsplan, niet alleen in het kader van mogelijke andere aanvragen voor woningen in het buitengebied maar ook met betrekking tot de wijze waarop de procedure door cliënten is doorlopen. IV.

GRONDEN VAN BEZWAAR

Nu cliënten de strekking van het bestreden besluit hebben weergegeven, voeren zij in het navolgende de gronden van hun bezwaar aan. 1.

Strijd met zorgvuldigheidsbeginsel – onjuiste weergave feitelijke situatie

Om te beginnen stellen cliënten zich op het standpunt dat het Raadsvoorstel de feitelijke situatie ter plaatse onjuist weergeeft. In het bijzonder zijn cliënten van mening dat het perceel niet als agrarisch perceel kan worden aangemerkt en dat het niet in het buitengebied ligt. In dat kader houden cliënten u het navolgende voor. 1.1

Agrarisch perceel

Ten eerste schetst het Raadsvoorstel dat het perceel is “ingericht en in gebruik als agrarisch perceel (weiland)”. Hoewel het perceel in het vigerende bestemmingsplan bestemd zou zijn voor ‘grote boscomplexen en heidevelden’ zou het betreffende perceel in thans vernietigde bestemmingsplannen een agrarische bestemming hebben gehad, waardoor ook nu gesproken zou kunnen worden van een agrarisch perceel. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Daargelaten dat het volstrekt onnavolgbaar is om een perceel als ‘agrarisch’ aan te merken louter op grond van niet geldende planologische kaders, vertoont de feitelijke situatie ter plaatse bovendien geen enkele kenmerken van een agrarisch perceel. Agrarische percelen zijn (mede volgens de voornoemde vernietigde bestemmingsplannen) bestemd voor “het voortbrengen van producten door middel van het telen van gewassen en/of het houden van dieren.” Van het voortbrengen van producten is echter op het betreffende perceel geenszins sprake. Het perceel is dan ook niet als weiland, maar als paardenweide ingericht; en wordt ook al een lange tijd als zodanig gebruikt. Paarden kunnen zich op dat perceel begeven, maar producten worden daar niet uit voortgebracht. Volgens uw eigen planologische kaders kan dus niet van een agrarisch perceel worden gesproken. Bovendien wordt het perceel aan drie zijden beschut door opgaand gewas, waardoor het ook geen ‘open karakter’ kent, zoals het Raadsvoorstel wel meent. Tot slot worden de omliggende woonpercelen ook niet gebruikt ten behoeve van agrarische bedrijven, waardoor het aanmerken van het betreffende perceel als agrarisch nog opmerkelijker wordt. 1.2

Buitengebied

Ten tweede stelt het Raadsvoorstel dat het perceel van cliënten zich in het ‘buitengebied’ van uw gemeente zou bevinden. Cliënten zijn echter van mening dat het perceel niet in het buitengebied maar in het bebouwingslint van het woondorp Wateren is gelegen. Cliënten stellen daarover als volgt. Het buitengebied van de gemeente Westerveld wordt getypeerd door een open landschap dat voornamelijk bestaat uit weilanden en landbouwgrond, met hier en daar verspreide woonpercelen die géén bebouwingslint of -cluster vormen. Ter plaatse van het perceel van cliënten is echter reeds sprake van een bebouwingslint, dat zich uitstrekt langs de Wateren, tussen de huisnummers 3 en 13. Het perceel van cliënten is gelegen in dit bestaande bebouwingslint; en dan niet aan een uiterste van dat bebouwingslint maar midden tussen twee andere woonpercelen die daar beide ook onderdeel van uitmaken. Het gaat dus niet om een in het open landschap gelegen losstaand perceel, zoals het Raadsvoorstel doet lijken, maar om een perceel dat thans reeds onderdeel uitmaakt van het bebouwingslint van Wateren. Uit het Raadsvoorstel blijkt (nota bene) dat u zelf ook van mening bent dat sprake is van een bebouwingslint.

Op pagina 4 van het Raadsvoorstel wordt immers als volgt gesteld (onderstreping PMJdG): “Initiatiefnemer geeft de volgende drie argumentaties op basis waarvan aan deze provinciale regel [PMJdG: artikel 2.17 van de provinciale Omgevingsverordening] zou worden voldaan: • In de toelichting van de aanvraag staat dat de kavel zich bevindt in een bebouwingslint, omdat er tussen wateren 3 en 13 over een lengte van circa 1,3 kilometer, meerdere woningen en bungalowparken gevestigd zijn. Er is inderdaad sprake van een bebouwingslint. • (…)”

Gelet op de hiervoor gehanteerde definitie van het buitengebied, die zich laat typeren door een open landschap met slechts verspreide woonpercelen, kan ter plaatse van een bebouwingslint niet gesproken worden van buitengebied. Die gebiedssoorten verdragen zich simpelweg niet met elkaar. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Een en ander klemt temeer nu ook uit de Omgevingsvisie blijkt dat het perceel gelegen is in het woondorp Wateren en dat u daar andere beleidskaders op van toepassing acht dan voor het daarbuiten gelegen buitengebied. Cliënten zullen dat in het navolgende onder IV.2 nader bespreken. Gelet op het voorgaande kan ter plaatse van het perceel niet worden gesproken van buitengebied, maar van een bebouwingslint of -cluster van het woondorp Wateren. 1.3

Tussenconclusie ten aanzien van de feitelijke situatie

Uit het voorgaande blijkt dat het Raadsvoorstel ten onrechte het perceel van cliënten heeft aangemerkt als ‘buitengebied’, terwijl het onderdeel is van een bebouwingslint. De onjuiste weergave van feitelijke situatie in het Raadsvoorstel is op zijn minst onzorgvuldig, maar volgens cliënten zelfs misleidend, nu dat ook tot gevolg heeft dat de aanvraag aan niet van toepassing zijnde beleidskaders is getoetst; hetgeen cliënten in het navolgende nader zullen bespreken. Dit is dan ook in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Op grond daarvan kan het bestreden besluit al niet in stand worden gelaten. 2.

Gebiedskompas ‘Oude veldontginningen’ ten onrechte toegepast

Het Raadsvoorstel toetst de aanvraag aan het gebiedskompas ‘Oude veldontginningen’ van de Omgevingsvisie, de Woonvisie, de Kadernota en tot slot de Omgevingsverordening. Cliënten stellen zich op het standpunt dat (gedeeltes van) deze beleidsregels ten onrechte ten grondslag zijn gelegd aan het bestreden besluit, waardoor de aanvraag op onjuiste gronden is geweigerd. Cliënten houden u in dat kader het volgende voor. 2.1

Omgevingsvisie

De Omgevingsvisie bevat een aantal gebiedskompassen die de waarden van de verschillende gebiedssoorten in de gemeente Westerveld beschrijven. Die gebiedskompassen geven per gebied (onder meer) het gemeentelijke beleid met betrekking tot nieuwe woningen. Elk gebiedskompas kent een eigen verbeelding. In het navolgende geven cliënten de verbeeldingen weer die behoren tot de gebiedskompassen ‘overige dorpen’ (links) en ‘oude veldontginningen’ (rechts).

bestuursrecht

advocaat

Fig. 3: verbeeldingen behorende tot gebiedskompas 'overige dorpen' (links) en ‘oude veldontginningen’ (rechts).

Uit de eerst weergegeven verbeelding blijkt dat het perceel van cliënten binnen de grenzen van Wateren – en dus ook binnen de kaders van een overig dorp – valt. Gelet daarop dienen de waarden die behoren tot het gebiedskompas ‘overige dorpen’ (hoofdstuk 2.9 van de Omgevingsvisie) als toetsingskader voor de aanvraag te worden gebruikt. Cliënten bespreken de inhoud van de Omgevingsvisie nader onder paragraaf IV.4. Ter illustratie is ook de verbeelding van het gebiedskompas ‘oude veldontginningen’ weergegeven, waarop duidelijk te zien is dat de omgeving van Wateren wel maar het dorp Wateren zelf daar niet onder valt. Ter vergelijking wordt in het navolgende een luchtfoto van de omgeving weergegeven. Voor de duidelijkheid zijn op die luchtfoto de dorpen Zorgvlied en Wateren schetsmatig ingetekend. Ten behoeve van de vergelijking en intekening is goede nota genomen van de omliggende percelen, die op de voorgaande verbeeldingen én op de luchtfoto duidelijk zichtbaar zijn.

Fig. 4: luchtfoto omgeving Zorgvlied - Wateren (bron: Google Maps). Locatie perceel aangeduid door rode pijl. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Gelet op het voorgaande zijn cliënten van mening dat u hun aanvraag ten onrechte heeft getoetst aan de waarden en eisen die het gebiedskompas ‘oude veldontginningen’ geeft en stelt, en ook ten onrechte niet heeft getoetst aan het gebiedskompas ‘overige dorpen’. 2.2

Woonvisie

De Woonvisie beschrijft het gemeentelijke beleid voor nieuwbouw en transformatie van gebouwen naar woningen in de gemeente Westerveld. In hoofdstuk 3.5 van de Woonvisie wordt de richting en het beleid voor de nieuwe woningvoorraad gegeven. Daarin wordt onder meer aangegeven dat nieuwe woningen mogelijk zijn, maar dat geen verdere verstening van het buitengebied gewenst is. In het Raadvoorstel is overwogen dat het perceel van cliënten in het buitengebied zou zijn gelegen. Omdat volgens het beleid in dat gebied geen verdere verstening gewenst is, zou de aanvraag van cliënten niet verenigbaar zijn met dit beleid. Het perceel van cliënten is echter niet gelegen in het buitengebied van de gemeente Westerveld. Zoals cliënten in het voorgaande hebben uiteengezet is het perceel gelegen binnen de grenzen van het woondorp Wateren, zoals blijkt uit de verbeeldingen van de Omgevingsvisie. Bovendien is het perceel gelegen tussen twee woonpercelen die ook onderdeel uitmaken van Wateren; zulks blijkt onder meer uit de woonbestemming die voor die percelen geldt. Het perceel is dan ook gelegen in het bebouwingslint dat zich uitstrekt tussen de Wateren 3 en 13. Gelet op het voorgaande kan niet anders worden geconcludeerd dan dat het perceel van cliënten in een woondorp, en dus niet in het buitengebied ligt.

Daarom staat de Woonvisie niet in de weg aan de vaststelling van het aangevraagde bestemmingsplan. 2.3

Kadernota

Tot slot is de aanvraag in het Raadvoorstel ook getoetst aan de Kadernota. Ook uit die kadernota blijkt dat nieuwe woningen in het buitengebied niet wenselijk zijn. Nu het perceel – zoals ook hiervoor besproken – niet onderdeel uitmaakt van het buitengebied, had de aanvraag ook niet aan de Kadernota mogen worden getoetst, nu die immers slechts betrekking heeft op het buitengebied. Voorzover de aanvraag vanwege strijd met de Kadernota is geweigerd, is dat dus ten onrechte. 2.4

Concluderend ten aanzien van beoordelingskader

Gelet op het voorgaande heeft het Raadsvoorstel de aanvraag ten onrechte aan beleidsregels getoetst die niet voor het perceel van toepassing zijn. Daarom is ten onrechte geconcludeerd dat de aanvraag niet in overeenstemming zou zijn met het relevante beleid. Nu de aanvraag niet tegen de voornoemde beleidskaders had mogen worden getoetst, had de aanvraag ook niet vanwege strijd met die beleidskaders mogen worden geweigerd. Mede daarom is het bestreden besluit onjuist gemotiveerd, waardoor het niet in stand kan worden gelaten.

bestuursrecht 3.

advocaat

Afstand tot agrarisch bedrijf en cumulatie ten onrechte meegewogen

Zelfs als het perceel van cliënten onder buitengebied zou moeten worden geschaard en daardoor de voornoemde beleidsregels wél van toepassing zouden zijn op de aanvraag (quod non), stellen cliënten zich op het standpunt dat dit beleid in het Raadsvoorstel onjuist is toegepast waardoor ten onrechte is geconcludeerd dat de aanvraag daar niet mee overeenstemt en dus ook ten onrechte is geweigerd. Cliënten houden u daarover als volgt voor. 3.1

Afstand tot agrarisch bedrijf

Allereerst wordt in het Raadsvoorstel gesteld dat een woonfunctie zou botsen met functies in het buitengebied, omdat een agrarisch bedrijf zich in een theoretische (maar niet werkelijke) situatie zou moeten houden aan richtafstanden ten opzichte van woningen. Daargelaten dat dit aspect ook in een woongebied kan spelen, wijst het Raadsvoorstel geen agrarisch bedrijf aan dat in dit concrete geval rekening zou moeten houden met de beoogde woning van cliënten. Cliënten hebben geen weet van een dergelijk agrarisch bedrijf in de buurt. Bovendien kan een woning op het perceel van cliënten logischerwijs niet het omschreven nadeel teweeg brengen, nu aan beide zijden van dat perceel reeds woningen zijn gerealiseerd. Als de beoogde woning van cliënten in bereik van een agrarisch bedrijf zou liggen, dan immers ook die naastgelegen woningen. Kortom, de louter theoretische verwijzing naar (niet bestaand) agrarisch bedrijf dat zich moet houden aan verplichte afstandsregels kan niet ten grondslag worden gelegd aan de weigering van de aanvraag. 3.2

Cumulatie

Ten tweede erkent het Raadvoorstel dat het toevoegen van één woning weinig impact zal hebben, maar dat het toevoegen van meer woningen wél impact kan hebben op het “open landschap”. Cliënten stellen daarover dat ter plaatse thans reeds niet gesproken kan worden van een ‘open landschap’. Vergelijk in dat kader ook de onder II. bijgevoegde foto’s. Het toevoegen van een woning op het perceel kan het open landschap derhalve niet aantasten. Nog belangrijker echter is het feit dat het perceel in eigendom is van cliënten en zij slechts één woning wensen. Zij hebben dan ook slechts één woning aangevraagd. Daarom kunnen de mogelijke gevolgen van de realisatie van meerdere woningen vanzelfsprekend niet worden betrokken bij de beoordeling van de aanvraag. In het Raadsvoorstel wordt het hiervoor besproken aspect van cumulatie gerelateerd aan de vrees voor precedentwerking. Cliënten zullen dit aspect in een afzonderlijke bezwaargrond onder paragraaf IV.5 nader bespreken. 4.

Toepasselijk beleid niet meegewogen

Voorts stellen cliënten zich op het standpunt dat het Raadsvoorstel ten onrechte het wél relevante en van toepassing zijnde beleid niet meeweegt. Volgens cliënten voldoet hun aanvraag aan die van toepassing zijnde (beleids)kaders. In het navolgende bespreken cliënten welke beleidskaders volgens hen van De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

toepassing zijn en waarom het aangevraagde bestemmingsplan volgens die kaders wél had kunnen worden vastgesteld. 4.1

Omgevingsverordening

Het Raadsvoorstel stelt dat de Omgevingsverordening in de weg zou staan aan het vaststellen van het bestemmingsplan. Cliënten stellen zich op het standpunt dat de aanvraag voldoet aan de eisen die de Omgevingsverordening stelt, waardoor de aanvraag ten onrechte is geweigerd. Daarover stellen cliënten als volgt. De Omgevingsverordening geeft de kaders waarbinnen het gemeentebestuur (onder meer) woningbouw mag toestaan, en is daarmee eveneens relevant voor de aanvraag. De Omgevingsverordening stelt over woningbouw het navolgende: “Artikel 2.17 Woningbouw 1. Een ruimtelijk plan kan voorzien in nieuwe woningbouw mits de behoefte op basis van de gemeentelijke woonvisie kan worden aangetoond en aansluit bij bestaand stedelijk gebied. De gemeentelijke woonvisie ten aanzien van de woningvoorraad: a. draagt bij aan balans tussen vraag en aanbod in de gehele Drentse woningvoorraad op de lange termijn en is hiertoe afgestemd binnen de woningmarktregio's; b. benoemt tenminste de kwaliteit, kwantiteit, doelgroepen, duurzaamheid en kernenstructuur. c. schetst de opgaven in de bestaande woningvoorraad; d. geeft aan op welke wijze balans op lange termijn wordt gerealiseerd; e. geeft een lange termijn beeld. 2. Een ruimtelijk plan kan voorzien in incidentele bouwmogelijkheden buiten het bestaand stedelijk gebied in de gevallen: a.

bedrijfswoningen, een tweede woning bij een agrarisch bedrijf, het splitsen van boerderijen in twee of meer woningen, en nieuwbouw die past binnen de kaders van de ruimte-voor-ruimte-regeling; b. incidentele nieuwbouw van een enkele woning buiten bestaand stedelijk gebied is mogelijk, mits: i. de bebouwing is gelegen in een bebouwingslint of een cluster van bebouwing; ii. er sprake is van een significante verbetering van de ruimtelijke kwaliteit; iii. er sprake is van een landschappelijke inpassing passend bij de gebiedskenmerken die zijn vastgelegd in een landschappelijk inpassingsplan, en; iv. het plan past binnen de gemeentelijke woonvisie. 3. In uitzonderlijke gevallen kan een ruimtelijk plan buiten het bestaand stedelijk gebied voorzien in de realisatie van bijzondere woonmilieus, mits a. deze kleinschalig zijn; b. deze gericht zijn op woonwensen en leefstijlen van kleine specifieke doelgroepen; c. het uitgangspunt bij de ontwikkeling van deze woonmilieus een landschappelijk kader is dat aansluit bij de kernkwaliteiten van het gebied, en; d. het woonmilieu alleen kan worden ontwikkeld samen met het verbeteren van andere functies, zoals het verhogen van de ruimtelijke kwaliteit, het vergroten van het cultuurhistorische karakter, het verbeteren van voorzieningen, het realiseren van de water- en natuuropgave en het versterken van de recreatie.”

De provincie hanteert bij het beoordelen van ‘bestaand stedelijk gebied’ een plankaart uit 2018. Hoewel het perceel – zoals eerder besproken – binnen het dorp Wateren valt, ligt het volgens de voornoemde plankaart (nog net) buiten het ‘bestaand stedelijk gebied’ zoals bedoeld in artikel 2.17 van de Omgevingsverordening. Cliënten merken op dat ‘bestaand stedelijk gebied’ zoals bedoeld in de De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht

advocaat

Omgevingsverordening wordt vastgesteld op andere grondslagen dan ‘buitengebied’ in de zin van de Woonvisie. Dit is dus géén indicatie dat het perceel in het buitengebied zou vallen. Buiten het ‘bestaand stedelijk gebied’ is incidentele woningbouw echter evenzogoed mogelijk, mits dat voldoet aan de aanvullende voorwaarden die blijken uit artikel 2.17, lid 2, onder b van de Omgevingsverordening. Cliënten hebben in de aanvraag reeds uitvoerig betoogd dat het bestemmingsplan voldoet aan die voorwaarden. In het Raadvoorstel wordt echter bestreden dat de aanvraag zou voldoen aan de voornoemde voorwaarden. In het navolgende bespreken cliënten achtereenvolgens in hoeverre hun aanvraag voldoet aan de criteria van artikel 2.17, lid 2, onder b van de Omgevingsverordening. Daaruit blijkt wederom dat de aanvraag voldoet aan de relevante criteria. Onderdeel i. Cliënten hebben reeds betoogd, en het Raadsvoorstel erkent, dat het perceel in het bebouwingslint is gelegen. Gelet daarop wordt aan dit onderdeel voldaan. Onderdeel ii. Het Raadsvoorstel stelt dat agrarische percelen geen ruimtelijke kenmerken hebben die verbeterd zouden kunnen worden. Daarom zou ook in dit geval geen sprake zijn van een significante verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. Zoals cliënten echter reeds onder IV.1 hebben besproken, is ter plaatse geen sprake van een agrarisch perceel.

Het perceel is thans een paardenweide die best kan worden beschreven als een modderpoel met daarachter bebouwing. Het toevoegen van een woning met een goed onderhouden grasveld/tuin is daarom ontegenzeglijk een significante verbetering van de ruimtelijke kwaliteit ten opzichte van de huidige situatie. Daarom wordt – in tegenstelling tot het Raadsvoorstel aangeeft – wél voldaan aan onderdeel ii. van de Omgevingsverordening. Onderdeel iii. Het Raadsvoorstel stelt voorts dat de landschappelijke inpassing noodzakelijk is bij de ontwikkeling van een agrarisch perceel, maar dat dit nog niet maakt dat de ontwikkeling bijdraagt aan een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. Het Raadvoorstel miskent kennelijk dat dit door cliënten in de aanvraag ingenomen standpunt betrekking heeft op onderdeel iii. van de Omgevingsverordening. Nu het Raadsvoorstel erkent dat de aanvraag een ruimtelijke inpassing heeft, wordt ook aan dat onderdeel voldaan. Onderdeel iv. Hoewel het Raadsvoorstel in dit kader niet bestrijdt dat de aanvraag verenigbaar is met de Woonvisie, benoemen cliënten tot slot dat de Woonvisie niet in de weg staat aan de vaststelling van het aangevraagde bestemmingsplan, omdat de Woonvisie slechts beschrijft dat verdere verstening van het buitengebied ongewenst is. Het perceel is echter niet in het buitengebied gelegen.

Nu het bestemmingsplan in de gemeentelijke woonvisie past, wordt tot slot ook aan dit onderdeel voldaan. Uit het bovenstaande blijkt dat de aanvraag voldoet aan de voorwaarden van de Omgevingsverordening. Het Raadvoorstel miskent dit. Ook daarom is het bestreden besluit genomen in strijd met het motiveringsbeginsel.

bestuursrecht 4.2

advocaat

Omgevingsvisie – ‘overige dorpen’

Tot slot stelt het Raadsvoorstel dat twee gebiedskompassen uit de Omgevingsvisie van toepassing zouden zijn op het perceel, te weten ‘oude veldontginningen’ (hoofdstuk 2.3) en ‘overige dorpen’ (hoofdstuk 2.9). Vervolgens beschrijft het Raadsvoorstel echter enkel de waarden die voor het eerstgenoemde gebiedskompas gelden. Het Raadsvoorstel verbindt dit met hetgeen in de Kadernota wordt gesteld, en concludeert daaruit dat bebouwing en bewoning van het perceel niet in overeenstemming zou zijn met het beleid. In het bijzonder wordt gesteld dat een woonfunctie zou botsen met de functies voor landbouw, natuur, recreatie en toerisme. Uit de kaarten behorende tot de gebiedskompassen van de Omgevingsvisie (zoals weergegeven onder IV.2) blijkt dat de aanvraag niet had mogen worden getoetst aan het gebiedskompas ‘oude veldontginningen’, maar juist (en slechts) aan het gebiedskompas ‘overige dorpen’. Het laatstgenoemde gebiedskompas wordt in het Raadsvoorstel wel benoemd. De aanvraag wordt echter verder niet getoetst aan de waarden of ‘koers’ die dat gebiedskompas beschrijft. De Omgevingsvisie geeft in hoofdstuk 2.9 de waarden die gelden voor overige dorpen, en dus voor het perceel van cliënten. Die waarden luiden als volgt (onderstreping PMJdG): “Koers voor de overige dorpen -

Omdat ieder dorp uniek is, vinden we maatwerk erg belangrijk. Dit betekent dat we samen met de dorpen kijken waar de behoeften liggen en hoe we daarin als gemeente ruimte kunnen bieden via regelgeving of kunnen faciliteren. Een aantal dorpen heeft (in eigen beheer) een Dorpsvisie opgesteld. Die Dorpsvisies kunnen dienen als leidraad [PMJdG: Wateren kent geen eigen Dorpsvisie]. Het ‘dorpse en groene karakter’ van onze dorpen is een belangrijke pijler van onze woonkwaliteit. Het behouden van de ruimtelijke kwaliteit van de woon- en leefomgeving is een belangrijk uitgangspunt. Voor het goed functioneren van een dorp is het belangrijk dat er voldoende ruimte voor ontmoeting is. We willen ons ervoor inzetten om deze voorziening voor de dorpen te behouden. We willen de aantrekkelijkheid van de dorpen vergroten door ruime(re) mogelijkheden te bieden voor werken aan huis. In alle dorpen is ruimte voor (beperkte) woningbouw. Wat betreft woningbouw in de overige dorpen kiezen we hoofdzakelijk voor een vraag gestuurde aanpak. We juichen eigen initiatief toe, bijvoorbeeld om het eigen huis aan veranderende woonwensen of familiesamenstelling aan te passen. Ook experimenteel en exclusief wonen is mogelijk, zoals in de vorm van collectief particulier opdrachtgeverschap. Hierbij kijken we goed wat bij onze waarden voor het betreffende dorp past.

Naast deze visie formuleren we een visie op de voorzieningen in onze dorpen, die te beschouwen is als een nadere uitwerking van deze Omgevingsvisie wat betreft de ambitie ‘Een leefbaar en inclusief Westerveld’. We stimuleren initiatieven vanuit de dorpen die als doel hebben de sociale betrokkenheid en de leefbaarheid te verbeteren. Ook initiatieven op het gebied van collectieve verduurzaming worden door ons gestimuleerd.”

Uit de door de Omgevingsvisie beschreven koers voor ‘overige dorpen’ blijkt dat in deze dorpen, waaronder ook Wateren, wel degelijk ruimte is voor woningbouw. Eigen initiatieven worden kennelijk zelfs toegejuicht. Gelet op de beoogde ontwikkeling zoals cliënten ook reeds onder II. hebben beschreven (enkele woning vanwege veranderde woonwensen, inpasbaar in omgeving, werken aan huis) blijven cliënten ervan overtuigd dat hun initiatief past binnen de beleidskaders die de Omgevingsvisie voor hun perceel beschrijft. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

bestuursrecht 4.3

advocaat

Concluderend ten aanzien van toepasselijk beleid

Gelet op al het voorgaande moet worden geconcludeerd dat de aanvraag in het Raadsvoorstel tegen onjuiste kaders is getoetst, terwijl wél relevante kaders ten onrechte buiten beschouwing zijn gelaten. Cliënten achten het door het Raadsvoorstel geschetste toetsingskader misleidend, en zijn van mening dat hun aangevraagde bestemmingsplan – indachtig het volledige relevante beleidskader – wél had kunnen worden vastgesteld. 5.

Precedentwerking speelt geen rol

Tot slot merkt het Raadsvoorstel op dat de aanvraag moet worden geweigerd, vanwege de vrees voor precedentwerking. Daartoe wordt niet enkel gesteld dat zich een risico voor precedentwerking zou voordoen in verband met ruimtelijke overwegingen, maar ook in verband met de procedure. Met dit laatste wordt verwezen naar het feit dat het College de aanvraag van cliënten reeds in de voorprocedure bij principebesluit heeft geweigerd, maar dat cliënten zich alsnog tot uw Raad hebben gericht met een formele aanvraag. Cliënten stellen zich op het standpunt dat precedentwerking op beide aspecten in dit geval geen rol speelt. In dat kader stellen zij als volgt. Het Raadsvoorstel erkent dat het toevoegen van één woning in het buitengebied weinig invloed zal hebben op de uiterlijke kenmerken ter plaatse, maar stelt dat meer bebouwing in het buitengebied wél effect zal hebben op die waarden. Daargelaten dat het perceel van cliënten niet in het buitengebied is gelegen, miskent het Raadsvoorstel dat zich bijzondere omstandigheden voordoen waardoor de aanvraag van cliënten zich onderscheidt van eventuele toekomstige aanvragen voor nieuwbouw in het buitengebied. Cliënten hebben hun eigen woning immers als het ware ‘opgeofferd’ ten behoeve van een wenselijke bijdrage aan de maatschappij en de omgeving van Wateren.

Daarom onderscheidt de aanvraag zich van toekomstige aanvragen, waardoor geen ‘gevaarlijk’ precedent wordt gezet. Voorzover in het Raadsvoorstel wordt gevreesd voor precedentwerking omdat cliënten het principebesluit naast zich hebben neergelegd, stellen cliënten dat de procedure van het principeverzoek facultatief en vrijblijvend is. Indien aanvragers van mening zijn dat uw Raad een andere mening zou zijn toegedaan dan het College, staat het ze vrij zich tot u te wenden met hun aanvraag. Cliënten kunnen zich niet onttrekken aan de gedachte dat het College over deze aanvraag, waarover u bevoegd bent te besluiten, hebben willen besluiten en zich nu gepasseerd voelen. Dat kan en mag echter geen reden zijn om de aanvraag te weigeren.

bestuursrecht V.

advocaat

RÉSUMÉ

In het voorgaande hebben cliënten de volgende bezwaargronden aangevoerd: 1. 2. 3. 4. 5.

Het bestreden besluit gaat uit van een onjuiste vooronderstelling van de feitelijke situatie ter plaatse en beschrijft het perceel ten onrechte als agrarisch en als buitengebied; het bestreden besluit toetst de aanvraag aan verkeerd beleid en concludeert daardoor ten onrechte dat de aanvraag niet had kunnen worden verleend; het bestreden besluit toetst het beleid onjuist; het bestreden besluit miskent dat de aanvraag volgens het wél relevante beleid wel had kunnen worden verleend; precedentwerking speelt geen rol en is geen grondslag de aanvraag te weigeren.

Het voor de aanvraag toepasselijke beleid is: -

artikel 2.17, lid 2, onder b van de Omgevingsverordening; het gebiedskompas ‘overige dorpen’ (2.9) van de Omgevingsvisie, en: de Woonvisie.

Het aangevraagde bestemmingsplan voldoet aan het toepasselijke beleid, omdat: -

VI.

de aanvraag voldoet aan de eisen van artikel 2.17, lid 2, onder b van de Omgevingsverordening; het plangebied is gelegen in het ‘overige dorp’ Wateren, waar volgens de Omgevingsvisie nieuwe wooninitiatieven worden toegejuicht, en: het plangebied niet is gelegen in het buitengebied maar in een bebouwingslint, waardoor de Woonvisie niet in de weg staat aan de vaststelling van het bestemmingsplan. AFRONDING

Gelet op het al het voorgaande verzoeken cliënten u hun bezwaar gegrond te verklaren, het bestreden besluit te herroepen en een nieuw besluit te nemen, strekkende tot de vaststelling van het aangevraagde bestemmingsplan. Voorts herhalen cliënten hun verzoek om bij gegrondverklaring van hun bezwaar een proceskostenvergoeding toe te kennen op de voet van artikel 7:15 van de Algemene wet bestuursrecht. In afwachting van uw tijdige reactie,

Met vriendelijke groet,

Mr P.M.J (Jewan) de Goede

Bijlagen: (1) het bestreden besluit d.d. 18 april jl. & Raadsvoorstel De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Westerveld&id=11615abb-42fa-4b39-94b8-dc5eefc088a8