Inspreker 1 Bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Geredigeerd

Rondetafelgesprek 14 mei 2024 bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan “Maasbommel, Erfwonen Hogenhofstraat” Hierbij willen wij graag van de gelegenheid gebruikmaken om onze bezwaren toe te lichten op het voorliggende bestemmingsplan. Met name over de ruimtelijk-landschappelijke structuur van de locatie, namelijk de korrelgrootte van de erven en de ontsluiting hiervan. Alle overige punten vindt u in het stuk dat de griffier zal ontvangen om bij te voegen bij het verslag. De ruimtelijk-landschappelijke structuur. Zoals bij jullie allen bekend, spreken wij hier over kommen, oeverwallen en uiterwaarden. Voor zekerheid heb ik een kaartje (1) toegevoegd om te laten zien hoe deze elementen zich verhouden tot deze locatie. Kom is Groen / Uiterwaard is Oranje en Oeverwal is wit, en dit is de locatie waar het nu om gaat. kaart 1 (bron; gemeente) OEVERWAL wit KOM groen UITERWAARD oranje

Iedereen onderschrijft dat de verschillen tussen deze elementen behouden en liefst zelfs versterkt moeten worden. Wat is dan deze structuur van een Oeverwal aan de Maas. - Hoofdbebouwing georiënteerd op de dijk - Kleinschalige erven - Hoofdontsluiting/oprit verloopt via de dijk - En er zijn kleine doorkijkjes naar het achtergelegen landschap Wij stellen in onze zienswijze dat er met het nieuwe plan niet voldaan wordt aan de ruimtelijk-landschappelijke structuur van deze Oeverwal Vervolgens ontvangen wij als reactie op onze zienswijze een kaartje (2) waarbij beschreven staat. En ik citeer;; “.....dat hierop gebouwen, erven en ensembles getekend zijn. En dat uit deze studie blijkt dat de nieuwe erven en de nieuwe bebouwing zich qua maat en schaal uitstekend verhouden tot de aanwezige erven en ensembles en de open ruimtes daartussen….”

en ook “.... daarmee worden de verschillen tussen oeverwal en kom versterkt…..” Kaart 2 (bron; gemeente) Wat er gesteld wordt is dat in kaartje 2 ook de erven zijn weergegeven, dit is niet correct. In de Kom heeft de gemeente echter wel de erven ingetekend maar in de oeverwal alleen de ensembles.

Kaart 3 Op kaart 3 kunnen jullie zien hoe de erven dan wel in de Oeverwal liggen. Let op de kleine witte lijntjes.

Hier zien jullie dat een ensemble waar de gemeente het over heeft, in werkelijkheid bestaat uit meestal 3, soms 2 erven. Deze erven hebben allemaal een hoofdwoning georiënteerd op de dijk met daarachter de bijbehorende kleinschalige bebouwing. Op kaart 4 ziet u al deze erven en ensembles duidelijk weergegeven met daaronder de Nieuwe erven. De hoofdbebouwing is in oranje weergegeven, de bijbehorende bebouwing van dat erf is grijs. Duidelijk te zien dat de nieuwe erven 3 tot 4 achterliggende bijgebouwen hebben. Maar dat er geen enkel erf in de oeverwal is die zelfs maar 3 laat staan 4 bijgebouwen heeft. Meestal is er het er maar 1 soms 2. De korrelgrootte van deze nieuwe erven sluiten dus niet aan op de korrelgrootte van de Oeverwal.

De stelling, ik citeer weer “.... dat uit deze studie ( kaartje 2) blijkt dat de nieuwe erven en de nieuwe bebouwing zich qua maat en schaal uitstekend verhouden tot de aanwezige erven en ensembles….” houd dus geen stand. Daarnaast ligt de hoofdontsluiting van de erven/ensembles, de oprit, nooit aan de Hogenhofstraat. Iets wat bij het nieuwe oosterlijk erf wel het geval is. Conclusie; De nieuwe erven sluiten dus niet aan op de ruimtelijk-landschappelijke structuur van een Oeverwal. -Dan verder over het verschil tussen een Kom en Oeverwal. De noordzijde van de Hogenhofstraat ligt de Kom. In de Kom zijn er wel erven met 1 hoofdgebouw met daarachter 3 a 4 bijgebouwen. En de erven in de kom gelegen hebben wel de ontsluiting via de Hogenhofstraat. De stelling en ik citeer weer “...En daarmee worden de verschillen tussen oeverwal en kom versterkt…" houdt dus geen stand. Hiermee kan niet anders dan geconstateerd worden dat de ruimtelijk-landschappelijke elementen qua maat en schaal van een Kom en Oeverwal door elkaar heen worden gebruikt in dit plan. Hierdoor is de enige conclusie dat het bestemmingsplan zal moeten worden aangepast zodat er wel voldaan wordt aan voorwaarde het onderscheid tussen Kom en Oeverwal te behouden. Zoals u kunt zien zal het oosterlijk erf het meest aangepast moeten worden.

Andere ontsluiting en meerdere hoofdgebouwen die een relatie hebben met de achterliggende bebouwing. Zoals u ook kunt zien kan het westelijk erf met een kleine aanpassing redelijk eenvoudig voldoen aan de ruimtelijk-landschappelijke structuur van de oeverwal. Kort samengevat houd dit in; bebouwing verdelen over meerdere op de dijk georiënteerde woningen/hoofdgebouwen. De locatie leent zich dan ook zeker voor uitbreiding. Ook wij staan achter de behoefte om meer woningen te bouwen. De enige voorwaarde is wel dat het onderscheid tussen de kom, oeverwal en uiterwaarde, zoals gesteld, gewaarborgd moet blijven. Voorgaande zou voor de gemeenteraad genoeg reden moeten zijn om het bestemmingsplan Maasbommel, Erfwonen Hogenhofstraat niet vast te stellen, als wel de nota beantwoording zienswijzen en het beeldkwaliteitsplan “Erfwonen aan de Hogenhofstraat Maasbommel” niet vast te stellen. Ik dank jullie voor jullie tijd.

Inspraak bewoners Zoals U kunt zien, ik zit hier in mijn eentje, de indiener van een andere zienswijze heeft aangegeven de uitnodiging erg laat te hebben ontvangen. ALLE andere 16 bewoners, de indieners 1ste zienswijze, hebben geen collegebesluit ontvangen (30 april) en geen uitnodiging voor dit RTG (6 mei). Terwijl zij wel allen individueel een bevestiging van hun ingediende zienswijze hebben ontvangen. Zelfs de contactpersoon van deze club heeft geen uitnodiging ontvangen. Er is dan ook niemand aanwezig om in te spreken en ze gaven aan na al die jaren en meerdere zienswijze er geen vertrouwen meer in te hebben dat de gemeente nog naar hun luistert. ERF C bespreken? ( als er naar gevraagd word) Dit is 1 erf van alle 14 erven in de Oeverwal die als enige de ontsluiting aan de Hogenhofstraat heeft. Daarnaast zijn de grote schuren pas in 1980 gebouwd, dat is ook het jaar dat de laatste ontwikkeling heeft plaatsgevonden in deze Oeverwal. Zoals te zien op plaatje 3 zou dit erf niet misstaan in een kom en dat is de noordzijde van de Hogenhofstraat. Als dit een precedent schept om dan maar niet aan de ruimtelijk - landschappelijke structuur van een Oeverwal te hoeven voldoen, horen wij dat ook graag. In het dorpspaspoort gestelde spelregels De 4 opties die worden weergegeven voor ontwikkeling aan Kapelstraat en Hogenhofstraat, waarin dus zowel een oeverwal als een kom ligt.

Is het meteen duidelijk dat de grootste ontwikkeling niet in de kleinschalige oeverwal plaats kan vinden.

Puntsgewijze bezwaren uit zienswijze en reactie gemeente; Al onze overige punten staan hieronder zeer kort genoteerd. Eerst zal namelijk de basis van het plan moeten kloppen, de juiste ruimtelijk-landschappelijke inpassing van een oeverwal, de korrelgrootte en ontsluiting, van een oeverwal toepassen. Verder stellen wij dat de gemeente niet inhoudelijk ingaat op onze zienswijze, maar er wordt alleen uitgehaald wat in hun straat je past, de rest wordt genegeerd. 2.2 Alternatief plan. (Structuurvisie dorpen 2025) Het was absoluut niet de bedoeling om een nieuw plan uit te werken.Wat er met het alternatieve plan beoogd werd is laten zien wat er gebeurt als je het westelijk plan ook aan de dijk zou leggen.

1. Dat dan wel, aan de landschappelijke relatie behouden blijft zoals gesteld in de structuurvisie dorpen 2025 2. Dat er dan wel, vele malen beter zicht op de kerk behouden blijft 3. Dat er dan wel, aan de ruimtelijk-landschappelijke structuur van een Oeverwal, oriëntatie op de dijk voldaan wordt En dat er dan natuurlijk nog steeds, een veel kleinere korrelgrootte voor de erven gerealiseerd moet worden. De bebouwing meer verdelen per erf/hoofdwoning aan de dijk. Maar die opdracht geef ik dus graag terug aan de initiatiefnemers waar hij hoort. Zodat er dan wel aan Structuurvisie dorpen 2025 en beter aan de gestelde eisen van het Gelders Genootschap wordt voldaan .2.4 Beeldkwaliteitsplan We hebben er alle vertrouwen in dat dit uiteindelijk goed gaat komen, maar er zijn nu nog veel te veel onduidelijkheden. Waar reageren wij precies op? ● De referentieplaatjes geven 1 laag met kap ( a 1 a 2 verdiepingen) aan, in de tekst staat weer wat anders. En daarna zijn er doorsneden getekend van woningen met enkel 1 laag en 1 kap. Waaraan kunnen wij de ontwikkelaar houden? ● De losse woningen in westelijk erf hebben geen referenties of omschrijving. Het is geen schuur en geen hoofdwoning, wat dan wel? ● De hoge heg, a 2m, tussen hoofdhuis en achterliggend westelijk erf, verbreekt juist de verbinding waarover gesproken wordt.

Het wandelpad hier leggen zorgt ervoor dat de relatie tussen hoofdwoning en erf van Dijkhuizen 4 vervalt. ● Er staan erg veel bomen ingetekend in het beeldkwaliteitsplan, erg fijn natuurlijk! Nu weten wij allemaal dat dit nooit de realiteit zal zijn. Graag zien wij een waarheidsgetrouw landschapsplan. Ook wij hebben gesteld dat er geen landschappelijke inpassing en inrichting is. Bij ons werd in punt 1.1 aangegeven dat dit niet nodig was gezien de bestemmingsplanherziening ipv uitbreiding. Nu spreekt men over een voorwaardelijke verplichting. 3.7 1.4 In geval initiatiefnemer en de Kernen niet tot overeenstemming komen over verkoop / afname van de 4 sociale woningen, dan is initiatiefnemer alsnog gehouden om 4 woningen in het sociale / betaalbare koop (<250.000 EUR) te verkopen. Fijn dat alle partijen het belang van sociale (huur)woningen onderschrijven. Echter vinden wij dat de initiatiefnemer enkel te houden aan een betaalbare koop van <250.000 EUR, niet voldoende om de beschikbaarheid voor deze doelgroep te waarborgen. Er zullen extra voorwaarden gesteld moeten worden, zoals een minimaal 3 jaar zelf bewoningsverplichting. 1.6 In de structuurvisie, bij punt 1.3 door de gemeente net aangehaald als leidend, gaat de de (indicatieve) landschappelijke relatie NIET om de relatie met de komgronden.

Maar met de entree van Maasbommel / en de te versterken groenstructuur van de begraafplaats gesteld in het dorpspaspoort. Vervolgens zegt de gemeente het volgende; Er is in de toekomstige situatie nog steeds sprake van een landschappelijke relatie met de noordelijke komgronden. Wij vragen ons af wie er op de locatie is komen kijken.

Vanaf deze zijde van de dijk grenzend aan het plangebied is er nergens zicht op de kom. Er ligt namelijk een nieuwe woonwijk De Boomgaard en daarnaast zijn de voetbalvelden omzoomd met hoge heggen. De gemeente is van mening dat een landschappelijke opening van 65 meter of meer niet gekwalificeerd kan worden als ‘relatief klein’ Daar zijn wij het helemaal mee eens een doorkijk in een oeverwal mag vele malen kleiner zijn, daarom is het ook zo raar dat de open ruimte hier en niet naast de begraafplaats is georiënteerd waar de landschappelijke relatie in de structuurvisie beoogd was. Vervolgens wordt er verwezen naar het Dorpskwaliteitsplan (2019). Zoals al eerder in dit document aangegeven zijn de erven die aan de Hogenhofstraat en Kapelstraat reeds besproken en verschillen deze in locatie: de ene is gelegen in een Kom, de andere in een Oeverwal. Er kan dus nooit voor het grootste erf in een Oeverwal gekozen worden. Ook het Gelders genootschap heeft dit eerder in hun `Notitie voorstel tot aanscherping van voorwaarden voor het bouwen in de ontwikkelingslinten op nieuwe en bestaande erven, d.d. 27 januari 2020. In opdracht van de gemeente West Maas en Waal” aangegeven dat hiermee de landschappelijke inpassing van de erven en de gewenste versterking van de ruimtelijk-landschappelijke structuur nog onvoldoende benoemd wordt.

De beoogde ontwikkeling past dus niet binnen de ruimtelijke kaders van de Structuurvisie en het Dorpspaspoort. Namens indieners zienswijze 2, en mede ondertekenaars zienswijze 1.