Inspreektekst inspreker 2 Geredigeerd

Inspraak rondetafelgesprek bestemmingsplan Maasbommel, Sluissestraat 3A 22 juni 2024 te Dank voor uw luisterend oor. Laat ik beginnen met zeggen dat wij het een mooi plan vinden. Wij hebben echter enkele zorgen. Ten eerste of de rust en ruimte behouden blijft als de initiatiefnemers hun perceel verkopen. Ten tweede twijfelen wij of de droom van de initiatiefnemers werkelijkheid wordt. Evenals indiener 2 van de zienswijzen nota maken wij ons zorgen over doorzichten en behoud van groen. Die zijn sinds de indiening van het plan fors aangetast. Vooral door wat in onze straat inmiddels “het kasteel” wordt genoemd. Het hoge gebouw op . Onze zorgen gaan niet zo zeer uit naar de bedoelingen van de initiatiefnemers. Ook zij willen rust en ruimte behouden, maar is dat geborgd door hun plan? De inrichting van het perceel is onvoldoende goed vastgelegd. Daarom hebben wij een zienswijze ingediend. Deze is voornamelijk geschreven om de rust in onze mooie, rustige straat zeker te stellen. De vormgeving van het plan kan de groenbeleving met de goede wil van de initiatiefnemers en uw raadsleden verzekeren. Dat is niet alleen goed voor de bewoners van Sluissestraat 3a, maar ook voor de wandelaars, fietsers en andere bezoekers in de Sluissestraat.

In de zienswijzennota schrijft het college dat “Het toevoegen van één woning ... geen nadelige gevolgen voor het landelijk karakter” heeft. Zou uw Raad breder willen kijken? Er wordt telkens één gebouw toegevoegd. En vaak zijn dit gebouwen die niet half ondergronds gaan en uitgerust worden met groene daken om de groenbeleving, de rust en het landelijke karakter te behouden. Ook schrijft het college in haar reactie dat het kijkt naar “de toekomstige planologische bouw- en gebruiksmogelijkheden.” Kunt u toezeggen dat met dit plan het toekomstig gebruik enkelvoudig wonen zonder nevenfuncties is en blijft? En zou u willen toezeggen dat het toekomstig gebruik van het terrein van de initiatiefnemers ten goede komt aan plant en boom en er geen verdere bouwwerken verrijzen? Verder schrijft het college in de zienswijzennota: “Ten aanzien van de gesuggereerde noodzaak van een aarden wal en andere (geluid)afschermende maatregelen overwegen wij dat voldaan wordt aan de richtafstand tussen de recreatieve ontwikkeling aan Bovendijk ... en de geprojecteerde woning aan Sluissestraat 3a. Het verplicht opleggen van afschermende maatregelen achten wij in zoverre niet noodzakelijk.” Ofwel het college vindt de geluidswerende maatregelen niet noodzakelijk op het punt van de richtafstand maar misschien wel om andere redenen. Wat die redenen moge zijn maakt ons niet uit.

Als die maatregelen maar worden opgenomen in het plan en er komen. Hoe eerder, hoe beter. Heel mooi dat dit nog kan ook. Want in haar reactie op indiener 2 schrijft het college in haar zienswijzennota dat de aantasting van het het uitzicht van indiener 2 aanvaardbaar acht.

Kortom; wij vragen uw Raad de ruimte die het college geeft om geluidswerende maatregelen alsnog op te leggen te benutten en zowel de initiatiefnemers als de bewoners van de Sluissestraat garanties voor rust te gunnen. Alvast hartelijk dank daarvoor.

Extra informatie, niet voorgelezen tijdens het rondetafelgesprek Wij vragen uw Raad om de in onze zienswijze voorgestelde randvoorwaarden (geluidswerende erfinrichting) in het plan op te nemen, zodanig dat deze geborgd zijn. De initiatiefnemer kan / moet deze dan realiseren en hoeft geen tijd te verliezen met bezwaren en beroep door derden.