Bijlage insprekers Burgercollectief RTG Ruimte 24 september 2024

Managementsamenvatting (oplegnotitie) behorende bij 2024-206.1 Presentatie Bezwaar-MER-UWDH

Waarom dit plan ? En wat zijn de doelen ? Natuurwinst; maar die winst wordt niet gehaald - Eerder een permanent verlies van biodiversiteit voor de komende jaren o.a. door het dichtzetten van de zomerdijk, weghalen vegetatie en enkele jaren grondverzet en verstoring in het gebied - De lange termijn is onzeker in verband met komende projecten. Hoogwater veiligheid; het betreft nu een marginale winst van enkele centimeters met dit plan - Juist door de kribverlaging van de afgelopen jaren is de afvoersnelheid verhoogd - en gezien de droogte van de afgelopen jaren wil je als gemeente juist water vasthouden.

Subsidie uit Europa + KRW-doelstellingen; wij zijn ervan overtuigd datje die doelstelling ook kan halen met een beter plan- dit hebben we de afgelopen 8 jaar ook meerdere keren aangeboden - maar er wordt niet geluisterd en met verkooppraatjes zoals 'diepe plassen zijn dood' en 'ideaal leefgebied voor bever en kamsalamander en porseleinhoen' te niet gedaan.

Waarom is dit plan een slecht plan? 1. De doelstellingen zijn totaal niet smart, veranderden de afgelopen 8 jaar regelmatig - en de verkooppraatjes over doelsoorten etc. zijn helemaal niet waar, want doelsoorten en biodiversiteit zijn er al en is bevestigd door een ecologisch onderzoeksbureau. Het verdwijnt de komende 8 jaar (4 jaar uitvoering en 4 jaar herstel) zelfs door dit plan.

2. Hoewel 800 meter nieuwe Nevengeul wordt aangetakt op lOkm bestaande Oevergeul (achter de langsdam) wordt de Oevergeul buiten het project gelaten - de doelstellingen die er zijn worden al ingevuld door de langsdamhoe kun je als projectorganisatie je eigendom wat ernaast ligt buiten beschouwing laten?

3. Participatie die door de 2e kamer en het ministerie verplicht is gesteld is buiten het project geplaatst - we zijn op een zijspoor gezet. Het voldoet tevens niet de verplichte punten 'grootschalig grondverzet' zoals door de Gemeente WM W verplicht is gesteld. Onze alternatieven zoals - voorgestelde geul alternatieven, verwijderen gifbelt, uitvoeren van tijdig ecologisch onderzoek en oplossen alle vissterfte, zijn niet meegenomen in plannen. 4. De Vonkerplas is uit het plan gehaald volgens de MER - dat is niet waar. In het ecologisch onderzoek wat de grote waarde aantoont van de Vonkerplas staat nadrukkelijk dat de verbinding met de Waal van grote meerwaarde is voor de Biodiversiteit - in de huidige plannen wordt die verbinding juist 'verbroken en geminimaliseerd. 5. Het is een riskant en onnodig plan - RWS heeft al meerdere malen aangegeven dat onderhoud minimaal isen daar gaat het mis... Wij zien verzanding van de beoogde geulen als een zekerheid- en juist in de bestaande aanwezige geulen/ strangen worden de drempels niet weggenomen om vissterfte op te lossen. Door trucjes in de plannen worden bestaande geulen ineens meegeteld als 'nieuwe geulen' om te scoren op de KRW-doelstelling "oeverlengte". 6. zie 5. Nu al jaarlijks grote vissterfte door de aanwezige drempels in het gebied- en juist die worden niet aangepakt en blijven ongemoeid.

7. De aanwezige gifbelt; Er wordt een nevengeul gepositioneerd strak langs de gifbult, waarvan al uit eerder onderzoek en tests is gebleken dat het gif uitloogt. Tijdens de hele totstandkoming van dit plan wordt de bult genegeerd. Er is niemand thuis en niemand voelt zich verantwoordelijk.

Tot Slot a. Met het verwijderen van de bult en het oplossen van alle vissterfte, wordt de natuurwinst vele malen groter. Je laat thuis ook geen vuilnisbelt in je nieuw aan te leggen groentetuin liggen. b. Met het verwijderen van de bult is de grootste verhoging in het gebied weg dus wordt ook de hoogwaterveiligheid er beter op.

c. De gemeente West Maas en Waal wordt al jaren leeggezogen voor zand, klei etc. en krijgt er louter troep, overlast en slechtere natuur voor terug.

Laat het dit keer niet gebeuren.