Bijlage Inspreker 3 Inspreektekst Geredigeerd

Document t.b.v. inspreken RTG d.d. 9 april 2024 t.b.v. het bestemmingsplan Alphen, Molenstraat 7

Geachte raadsleden, ik ben en samen met , woonachtig aan de te , één van de mooiste straten van Alphen. Waar mijn vrouw al ruim 35 jaar van geniet en ik al ruim 15 jaar, zoals ook de dorpsbewoners doen. En de laatste jaren genieten ook de wandelaars van het klompenpad van deze Molenstraat. Dit is de tweede keer dat we een zienswijze indienen en ons is iets opgevallen. Het proces om van een initiatief tot een besluit voor een bestemminsplanwijziging te komen dient zorgvuldig te gebeuren. Zowel de initiatiefnemers alsook de omwonenden/belanghebbenden dienen van een zorgvuldige en betrouwbare overheid uit te kunnen gaan. Wat ons ook nu weer, in het geval van dit plan verbaast is dat de samenvatting in de nota beantwoording zienswijzen geen juiste weergave weergeeft van de zienswijzen, voor ons belangrijke argumenten worden weggelaten of er wordt niet op ingegaan. Sterker nog; in het geval van de zienswijzen van de bewoners aan de Molenstraat, werd opnieuw de beantwoording gegeven op de reacties de we hebben gegeven op het voorontwerp bestemmingsplan in augustus 2022 en niet op de recente zienswijze. Best wel onzorgvuldig, dit is gerepareerd en goede vrijdag stond de aangepaste reactienota op de site.

Kan dat, dat een reactienota die al naar de raad is gestuurd, zomaar even kan worden aangepast? Maar ook in deze aangepaste reactienota een zeer summiere samenvatting van onze zienswijze en er wordt wederom op meerdere argumenten niet ingegaan. Als voorbeeld: de aangenomen motie van de VVD en FD West Maas en Waal van december ’21 over ‘geen medewerking aan woningbouw buiten de verkeerskundige komgrenzen zonder voorafgaande toestemming van de raad’. Best wel essentieel, maar er wordt niet eens op dit argument ingegaan. Als bijlage heb ik bij dit document de zienswijzen van de bewoners aan de Molenstraat en die van Molendijk bijgevoegd, waarin we de onderdelen uit onze zienswijze, waarop niet is gereageerd geel gemarkeerd hebben. Kijkt u hier eens naar, want als dat bij ons gebeurt, gebeurt het vast vaker. Een laatste voorbeeld dat ik u wil geven is dat het college kennelijk met twee maten meet. 1. Rechtsongelijkheid in het Dorpskwaliteitsplan; In de reactienota op het dorpskwaliteitsplan wordt door een bewoner aan de Sluisweg gevraagd om het bebouwingslint iets te verlengen, zodat hier in de toekomst ook gebouwd kan worden. Als reactie wordt gegeven dat dit niet kan, omdat dit buiten de (verkeerskundige) bebouwde kom valt.

In dezelfde nota wordt door onze buren aan de Molendijk aangegeven dat het bebouwingslint aan de Molenstraat fors wordt doorgetrokken, tot ver voorbij de (verkeerskundige) bebouwde kom richting de Molendijk. Als reactie wordt gegeven dat dit in overeenstemming is met de Structuurvisie dorpen. En dat in hetzelfde document, dat kan toch niet!!! Overigens klopt dat niet, want de Structuurvisie dorpen geldt alleen binnen de komgrens en niet erbuiten. Maar hier kon niet meer op gereageerd worden, het is vastgesteld zonder formele inspraak zoals dat bij een bestemmingswijziging gelukkig wel geldt. En verder nog 2 voorbeelden van tegenstrijdigheid in documenten, deze kunt U teruglezen in dit document.

2. Tegenstrijdigheid Structuurvisie Dorpen versus Structuurvisie Buitengebied In de structuurvisie Dorpen worden concrete voorstellen gedaan voor het ontwikkelen van nieuwe erven en het herontwikkelen van bestaande erven in de bebouwingslinten buiten de dorpskern. Tevens wordt in deze visie aangegeven dat dit aansluit op de mogelijkheden die binnen de Structuurvisie Buitengebied voor de oeverwallen worden geschetst ( pagina 57 ). Echter in de structuurvisie Buitengebied wordt in de paragraaf ( 4.2.2.3. ) Wonen Oeverwallen ingegaan op het wonen op de oeverwal, hier wordt geschetst dat nieuwbouw binnen de oeverwal alleen mogelijk is binnen het dan geldende VAB beleid. Beide structuurvisies sluiten dus helemaal niet op elkaar aan. 3. Tegenstrijdigheid Omgevingsvisie Buitengebied versus het Dorpskwaliteitsplan De omgevingsvisie buitengebied West Maas en Waal is in de plaats gekomen voor de structuurvisie buitengebied en geldt voor het grondgebied van West Maas en Waal, exclusief de kernen en is toetsings- en afwegingskader voor nieuwe plannen in het buitengebied, zoals deze bouwplannen aan het Moleneind ( Uit het hoofdstuk “Waarom een omgevingsvisie buitengebied” ).

Het dorpskwaliteitsplan geeft spelregels en inspiratie om een goed plan te maken dat past bij en bijdraagt aan de doelstellingen om de cultuurhistorie en ruimtelijke kwaliteit van de kernen van West Maas en Waal te versterken en te ontwikkelen ( Uit het hoofdstuk “Hoe gebruik ik het dorpskwaliteitsplan in 8 stappen” ). Toch wordt in het dorpskwaliteitsplan het bebouwingslint in de Molenstraat tot ver buiten de kern doorgetrokken.

En nu ligt er weer een mooie omgevingsvisie voor geheel West Maas en Waal, erg goed hoe de burgerparticipatie heeft plaatsgevonden. Maar wat is het waard, ook hier hebben we een zienswijze op ingediend. Want ook hier wordt weer geprobeerd om woonbebouwing buiten de komgrenzen toe te laten. Het zou zonde zijn om die prachtige authentieke straat, de Molenstraat, nu ook klompenpad, vol te bouwen, want dat is, waar we als bewoners van de Molenstraat op tegen zijn. Tja het lijkt wel vechten tegen de bierkaai, zo voelen wij het althans, ben je alleen betrouwbaar voor de initiatiefnemers??? of ook voor ons, …………de omwonenden en belanghebbenden. U zult begrijpen dat we het oneens zijn met de reactie op onze zienswijze. We vinden woonbebouwing aan de Molenstraat, specifiek nu aan het Moleneind, niet passen in het huidige beleid van de gemeente West Maas en Waal. Tot slot; We sluiten ons aan bij de andere insprekers ( omwonenden ) die ook tegen deze bestemmingswijziging zijn. gegevens bekend bij griffie

Bijlage; Zienswijze Molenstraat, gemarkeerd op niet beantwoorde argumenten Analyse Reactienota zienswijzen Molendijk