Bijlage Inspreker 2 Inspreektekst Geredigeerd

Betreft: Ontwerp bestemmingsplan Florastraat 15 Boven Leeuwen Inspraak Ronde Tafel Gesprek 9-april-2024 Betoog: Allereerst mijn dank om te kunnen inspreken vanavond. Mijn naam is en ik heb op verzoek van, en met inhoudelijk bekeken wat heeft geleid tot de brief met zienswijzen.

het plan

5 minuten is kort….maar goed, we hebben in de brief al een uitvoerige inhoudelijke uitleg met motivatie gegeven. Die is ambtelijk samengevat in het raadsvoorstel (bijlage), maar daarin is een belangrijk stuk van de uitleg niet opgenomen en we onderschrijven de ambtelijke conclusies dan ook niet. In het raadvoorstel worden onze argumenten en die van de andere indieners van zienswijzen weerlegd omdat er sprake zou zijn van de “ontwikkeling van een nieuw buurtje” Dat zou dan moeten voldoen aan het Dorpskwaliteitsplan deel A (pag 16) en deel B: de spelregels. Het fundament onder dit bestemmingsplan is het Dorpskwaliteitsplan samen met de Structuurvisie. Echter, het voorliggende bestemmingsplan ligt aantoonbaar niet binnen de contouren van het bouwlint waarin ontwikkelingen wel zijn toegestaan. Dat staat nota bene in het bestemmingsplan zelf! In beeldspraak; er wordt een huis gebouwd naast het fundament! Ik wil u uitnodigen om de tekeningen met toelichting hierover in onze brief te bekijken in aanloop naar de raadsvergadering. Kost hooguit 5 minuten en maakt duidelijk waarom dit bestemmingsplan geen invulling is passend binnen deze beleidskaders. Als we dan toch inhoudelijk verder kijken naar het plan dan merken we op dat: • •

•

5 woningen toevoegen achter de aanwezige 12 niet kan worden gezien als een kleinschalige ontwikkeling. Verder valt op dat bestaande woningen gelegen aan de Florastraat erbij worden betrokken om het geheel als een erf te kunnen beschouwen terwijl die geen onderdeel uitmaken van het plan. De onderlinge samenhang tussen de nieuwe en bestaande woningen ontbreekt geheel zowel in situering als in vormgeving en er is geen directe relatie met de Florastraat. Er ligt alleen een pad ter ontsluiting. Dat zie je ook terug in de toegestane grote bouwvolumes die nogal afwijken van de woningen in het cultuur historisch waardevolle lint. Toegestaan: 4mtr goothoogte en 9 m nokhoogte Bestaande woningen: 3 mtr goothoogte en iets meer dan 6 mtr nokhoogte (dus niet de toegestane hoogten in het geldende bestemmingsplan!)

De oppervlakte van de hoofdmassa’s zijn aanzienlijk groter dan bij de bestaande woningen Ik refereer aan 2 andere plannen: •

•

Een plan voor 20 woningen aan de Ruivertweg 3 in Dreumel is afgewezen door de gemeenteraad. In het raadsbesluit (14-09- 2023) wordt aangegeven dat, onder voorwaarden, schuurwoningen of woningsplitsing als uitbreidingsmogelijkheid worden gezien binnen de verkeerskundige bebouwde kom in de bestaande buurtschappen. Een voorbeeld van goede ruimtelijk ordening is het plan Lageweg 17 in Dreumel dat de gemeenteraad vorig jaar heeft vastgesteld. Een nieuw te realiseren T boerderij aan de weg, met schuurwoningen daarachter met een open ontsluiting.

Voor is een soortgelijke verdichting van het historisch bouwlint voorstelbaar, zoals ook is weergegeven in het dorpskwaliteitsplan op die plekken aangeduid met de letter (h). Niet voorstelbaar is een besloten cluster van 5 woningen, gelegen in niet openbaar gebied achter het bouwlint. In het dorpskwaliteitsplan wordt dit gebied ook anders aangeduid (d) en zoals aangegeven valt het plan geheel buiten de mogelijkheden die de structuurvisie en het dorpskwaliteitsplan bieden. Kijken we naar de technische invulling van dit plan dan is het vreemd dat er een besloten terrein ontstaat dat alleen via een privaatrechtelijke ontsluiting, recht van overpad, toegankelijk wordt. Dit leidt onder andere het volgende: • • • • • •

De bewoners, waaronder senioren, moeten 125 meter afleggen om de vuilcontainer aan de Florastraat te plaatsen. Hulpdiensten zoals brandweer en ambulance moeten hulp verlenen in een smalle doodlopende straat, en ter plekke keren ……….. Toezicht- en handhaving is lastiger in een niet openbare ruimte De rioolaansluiting vind niet plaats op de openbare riolering Het besloten karakter van dit bouwplan nodigt niet uit tot een sociale samenhang met de buurt Het besloten karakter en de niet publiekrechtelijk geborgde ontsluiting zorgen voor een vakantiepark achtige situatie.

Al met al onwenselijk. Ik verwijs u naar onze zienswijzenbrief voor achtergrondinformatie en overige argumenten. En uiteraard vragen wij de raad om niet in te stemmen met het voorliggende plan en te bezinnen op het alternatief dat u als bijlage van het verslag van deze bijeenkomst zult ontvangen.

Tot besluit wil ik u danken voor uw aandacht!