Bijlage 2 Verslag raadpleging van voetbalverenigingen en -stichtingen

Bijlage 2: Verslag raadpleging van voetbalverenigingen en -stichtingen Ledenontwikkeling clubs/demografie 1. De rekentool van de KNVB bestaat al een geruime tijd, maar waarom is eigenlijk voor gekozen om deze nu toe te gaan passen? ➔ Tot nu toe is het accommodatieaanbod nooit afgezet tegen de benodigde capaciteit. Dat maakt dat de gemeente het risico loopt te hoge kosten te maken vanwege overcapaciteit. Met het vaststellen van het beleidskader kiezen we voor de berekening die is vastgesteld door de KNVB. 2. Daarbij lijkt het onmogelijk om deze rekentool toe te passen, omdat we niet exact weten hoeveel velden er bij andere velden overblijven. ➔ De rekentool gaat over de benodigde capaciteit per vereniging. Het aantal velden op andere accommodaties doet daarbij niet ter zake. Pas als er op een accommodatie ondercapaciteit is zullen we de resultaten van de berekeningen van de verschillende accommodaties naast elkaar leggen om te kijken waar uitbreiding mogelijk is. 3. Welke consequenties heeft dit voor ons, met betrekking tot de verenigingen waarmee wij een samenwerkingsverband hebben? 4.

Hoe wordt omgegaan met samenwerkende teams in het beleid? Mogen deze meegenomen worden in de KNVB rekentool door alle verenigingen die onderdeel zijn van de samenwerking? ➔ Wanneer sprake is van een samenwerkingsverband zullen we het aantal teams van beide verenigingen bij elkaar optellen om de totale veldbehoefte te berekenen. 5. Als de gemeente de rekentool daadwerkelijk toe wil gaan passen dan zal dit naar ons inziens consequenties gaan hebben, terwijl onze gemeente samen met zijn politieke partijen het voetbalspel in onze dorpen promoot. Dit in tegenstelling van wat er in het beleidsplan staat beschreven ➔ De gemeente vindt het van belang dat er door haar inwoners gevoetbald kan worden. Maar dit kan niet ten koste gaan van andere gemeentelijke uitgaven, we zullen de veldcapaciteit afstemmen op de vraag. 6. Wanneer een vereniging in de huidige situatie recht heeft op vergoeding voor 2,5 veld. Klopt het dat de vereniging de komende 4 jaar hier recht op houdt, ondanks dat zij volgens de rekentool recht hebben op minder in de huidige situatie? En dat de resultaten van de rekentool pas worden doorgevoerd op 1 januari 2029 (bij start overeenkomst 1 januari 2025)? ➔ We berekenen het aantal benodigde velden op 1 januari 2025.

Wanneer blijkt dat de veldbehoefte is gedaald onder het huidige aantal, dan heeft de vereniging de kans om een verbeterplan op te stellen en te implementeren zonder dat er meteen wordt gekort op de vergoeding. De vergoeding blijft in de komende 4 jaar beschikbaar, in 2027 bekijken we opnieuw wat de actuele veldbehoefte is, pas dan zullen we de vergoeding vanaf 2028 naar beneden bijstellen als blijkt dat er een overcapaciteit is. 7. Wordt er bij trainingsvelden ook gerekend met 0,5 veld? ➔ Ja

8. Wordt er een bepaalde ondergrens gesteld voor verenigingen, bijvoorbeeld minstens recht op 1 veld en 1 trainingsveld? Wanneer er geen ondergrens wordt gesteld bestaat het risico dat een onhoudbare situatie ontstaat om de basisvoorzieningen voor het faciliteren van voetbal in een woonkern te behouden. ➔ Dit gaan we per situatie bekijken. Het kan niet zo zijn dat de gemeente het onderhoud betaalt van velden die niet worden gebruikt. De velden worden in principe overigens niet ‘afgepakt’, de gemeente betaalt alleen niet meer mee aan het onderhoud van de overcomplete velden. Eigendom 9. We delen mee dat ook in de nabije toekomst beheer en exploitatie van onze accommodatie door de stichting zal worden uitgevoerd en niet door de vereniging. ➔ Dat kan, stichting/vereniging kunnen deze keuze zelfstandig maken. Basisvoorziening 10. Hier staat dat de normen zijn na te lezen in bijlage 1. Deze bijlage is niet meegezonden, dus daar kunnen we geen reactie op geven. ➔ Toegevoegd 11. Graag beschrijven wat er onder basisvoorzieningen valt; valt daar beregeningsinstallatie, drainage, dugouts, lichtmasten op speelveld, hekwerk rondom veld, hekwerk rondom gehele complex ook onder? ➔ Wat valt onder ‘basisvoorzieningen’ is in het beleidskader opgesomd onder paragraaf 4 op bladzijde 7. 12.

Wat valt onder veldafrastering? ➔ Veldafrastering is het hek dat het speelveld (hoofdvelden of kunstgrasvelden) afscheid van het toeschouwer pad. Capaciteit/spreiding 13. Er zijn op dit moment binnen de gemeente velden/accommodaties zijn die niet, steeds minder of amper gebruikt worden waardoor de kwaliteit van deze velden achteruit gaat, terwijl hier toch een volledige veldvergoeding tegenover staat. De gemeente is hiervan op de hoogte en kiest ervoor om vanuit het standpunt van “leefbare dorpen” dit zo te laten. Vanuit dat standpunt snap ik dat maar of de voetbalverenigingen en de gemeente hier op langere tijd goed aan doen waag ik te betwijfelen. ➔ Dit is ook de reden dat we eens per 4 jaar de capaciteit af te zetten tegen de daadwerkelijke behoefte en de onderhoudsvergoeding hier op aan te passen. 14. We merken op dat er steeds meer gemengde teams zijn, dus er is meer behoefte aan extra douche- en kleedruimtes. Wordt hier in de Rekentool ook rekening mee gehouden? ➔ De rekentool is opgesteld door de KNVB, dus we gaan er vanuit dat deze een goed beeld geeft van de behoefte. 15. Hybride/kunstgras is alleen een optie als meer ruimte nodig is.

Maar er zijn toch meer redenen te bedenken dat dit een oplossing kan zijn, zoals bijvoorbeeld de staat van de velden en de bespeelbaarheid daarvan? ➔ We gaan er vanuit dat de velden voldoende bespeelbaar te krijgen/houden zijn door goed (al dan niet aanvullend) onderhoud. Pas als blijkt dat er op de accommodatie géén mogelijkheid is om tot voldoende bespeelbare velden te komen is ombouw naar kunstgras/hybride een optie. We zullen dit dan op basis van maatwerk en onafhankelijk oordeel bekijken.

16. Wat hanteert de gemeente als definitie van ‘speelveld’ en trainingsveld? ➔ Een speelveld is een veld dat is bestemd voor het spelen van wedstrijden, een trainingsveld wordt (hoofdzakelijk) gebruik voor trainingen. Gebouwen 17. Aangegeven wordt dat het groot onderhoud van de buitenschil van de basisvoorziening wordt bekostigd door de gemeente. Wij zijn van mening dat ook het schilderwerk aan deze buitenschil ten laste van de gemeente moet komen. ➔ De gemeente draagt bij aan het instandhoudingsonderhoud. Schilderwerk valt daar per definitie niet onder, omdat gebrekkig schilderwerk weliswaar van negatieve invloed is op de levensduur van gebouwonderdelen maar de functionaliteit van het gebouw niet aantast. Onderhoud en beheer 18. U geeft onderaan deze pagina een opsomming van basisvoorzieningen. Dit lijstje dient naar onze mening te worden uitgebreid met zowel de ondergrondse als bovengrondse beregeningsinstallatie. Verder dienen een bestuurs- en verzorgingskamer te worden opgenomen op deze lijst. ➔ De beregeningssystemen nemen we op. Een verzorgingsruimte en bestuurskamer zijn niet onmisbaar en dus geen basisvoorziening. Onderhoudsvergoeding gemeente 19. De huidige vergoeding vanuit de gemeente voor de 7 stichtingen bedraagt € 134.000,-.

In overleg tussen gemeente en de stichtingen is aangegeven dat deze bijdrage structureel te laag is en opgehoogd zou moeten worden met € 49.000,-. Er wordt nu gesproken over een bijdrage van € 183.000,-. Betekent dit dat het verzoek om een structurele verhoging is gehonoreerd? ➔ Wanneer de gemeenteraad akkoord gaat met de voorgestelde verhoging bedraagt het budget vanaf 2025 in totaal € 200.000. 20. Blijft de verhouding berekening hetzelfde? Volgens het beleidsplan zal een totaalbedrag voor 2024 (183k) worden verdeeld (nu 18,5 veld)? ➔ We werken met een geheel nieuwe berekeningsvorm, waarbij we uitgaan van een normbedrag per veld. 21. Deze 183.000 euro komt voort uit 2014 (waarbij destijds een bedrag van 100.000 euro is afgesproken), waarbij we de verhouding doortrekken naar 2024. Het viel ons op dat er een verschil van circa 6.000 euro is ontstaan. Klopt die 183.000 volgens het beleidsplan dan wel? Of hebben we de laatste jaren te weinig geld ontvangen? ➔ De genoemde 183k is op basis van de geoffreerde kosten van 2024 en niet gebaseerd op prijsontwikkeling sinds 2014. 22. De onderhoudsvergoeding zoals die nu door de Gemeente WMW wordt uitgekeerd is zoals jullie weten onvoldoende. De kosten van onderhoud en de energiekosten zijn de afgelopen jaren fors gestegen, ik zie dat niet terug in het totaalbedrag ad € 183.000 (prijspeil 2024).

Ik lees nergens dat dit bedrag verhoogd wordt met meer dan de index. De stichtingen en verenigingen blijven dus tekorten houden op het onderhoud, en als ik snel reken gaat onze Stichting er zelfs per veld op achteruit!! ➔ In het kader is opgenomen dat we voor een natuurgrasveld uitgaan van € 12.000 aan jaarlijkse onderhoudskosten. De gemeente betaalt daarvan 75%, een bedrag van

€ 9.000. Dat is nu (prijspeil 2024) € 7.243 per veld 1. Maar bovenop de onderhoudsvergoeding draagt de gemeente ook bij aan de kosten van renovatie, namelijk 75% van de geraamde kosten. In de huidige situatie moet de stichting uit de vergoeding per veld nog 13% reserveren, dat hoeft dus niet meer. Per saldo sluit de gemeentelijke bijdrage beter aan bij de werkelijke kosten, zoals ook blijkt uit onderstaande tabel.

Nieuw onderhoud

Renovatie

Nieuw per Huidig per veld veld

Reservering renovatie 13% Onderhoud

Bijdrage per ng. veld

€ 9.000,00

€ 7.243,00

€ 941,59

€ 6.301,41

Bijdrage per kg.veld

€ 7.500,00 € 25.625,00 € 33.125,00 € 10.864,00

€ 1.412,32

€ 9.451,68

€ 2.800,00 € 11.800,00

23. Waar is het bedrag van €10.000 euro onderhoud per veld per jaar op gebaseerd? ➔ Dit is een normbedrag voor onderhoud dat vaak wordt gehanteerd. In tegenstelling tot eerder bericht gaan we echter uit van een vergoeding inclusief btw van € 12.000 per veld. 24. Waarom draagt de gemeente hier 'maar' 75% aan bij? Kan dit ook 100% worden wanneer andere verenigingen volgens de rekentool recht hebben op minder velden? ➔ De gemeentelijke bijdrage is gebaseerd op de gemiddelde kostprijsdekking van veldhuur, die op 35% ligt. Dit betekent dat de gemeente 65% van de kosten draagt, vanwege het feit dat de gemeente West Maas en waal geen apparaatskosten heeft voor beheer van velden hebben we het gemeentelijke deel met 10% verhoogd naar 75%. Dit lijkt ons een alleszins redelijke verhouding. Minder velden betekent niet een hogere vergoeding per veld, we gaan uit van een normvergoeding per veld. 25. Zit er een verschil in het onderhoudsbedrag tussen een wedstrijdveld en trainingsveld (of voor beide €10.000 → 12.000 dus/BL)? ➔ Nee, we maken hierin geen verschil 26. Tijdens de presentatie is toegelicht dat men een vergoeding van 2500 euro per jaar (nu: € 2.800/BL) per veld krijgt voor het vervangen van een veld eens in de 30 jaar. Wanneer is het nulpunt voor deze reservering? Onze velden zijn namelijk al ouder en zeker binnen de gestelde 30 jaar aan vervanging toe.

➔ Er is op dit moment nog geen ‘nulpunt’ of meerjarenplanning van de renovaties van de velden. Maar ook in de afgelopen 10 jaar hebben de clubs als het goed is al gelden gereserveerd voor renovatie (13% van de gemeentelijke vergoeding). In de praktijk zullen de velden overigens, bij goed onderhoud, langer mee gaan dan de aangegeven 30 jaar. 27. In het beleidskader staat dat de stichting geen huur-, retributie- of andere vergoeding aan de gemeente betaald. Dat is juist, maar er wordt wel WOZ betaald, welke is bepaald aan de hand van taxatiewaarden, welke voor onze stichting niet altijd navolgbaar is hoe deze bepaald zijn. Ook deze lasten blijven maar stijgen. ➔ Bedoeld wordt dat er geen vergoeding wordt betaald die is gekoppeld aan één van de overeenkomsten. Dat er wel andere (eigenaars-)kosten zijn die ten laste van de stichting/vereniging komen is juist.

1

Op basis van de offerte van de huidige aannemer kost het onderhoud van een veld in 2024 per jaar € 7.100 (ex. btw).

Beheer kunstgrasvelden 28. Kunt u aangeven welke criteria u hanteert om te bepalen wanneer er een kunstgrasveld moet worden aangelegd ter vervanging van een bestaand grasveld? ➔ Kunstgrasvelden zijn bedoeld om de capaciteit van het sportpark te verhogen. Pas wanneer blijkt dat er een structureel tekort aan veldcapaciteit is en er géén andere mogelijkheid is om het tekort op te lossen overweegt de gemeente een kunstgrasveld aan te leggen. Schouw 29. Hoe gaat de gemeente om met velden die in de schouw als ‘onbespeelbaar’ zijn aangemerkt? ➔ Er kunnen verschillende redenen zijn waarom een veld onbespeelbaar wordt. Dit kan door onvoldoende onderhoud, overbespeling maar ook onderbespeling. Wanneer een veld onbespeelbaar is betekent dit dat extra onderhoud nodig is. De stichting is daarvoor verantwoordelijk en heeft hiervoor in de afgelopen 10 jaar (als het goed is) een reserve voor ingericht. Maar als het veld niet nodig is om de gevraagde capaciteit in te vullen kan de stichting er ook voor kiezen géén extra onderhoud uit te voeren en pas als de capaciteitsvraag toeneemt maatregelen te nemen. 30. Wie betaalt de schouw? ➔ De schouw wordt betaald door de gemeente, omdat deze een beeld wil hebben/houden van de kwaliteit van de velden en het uitgevoerde onderhoud. BOSA-subsidie Vooraf: Er is de afgelopen periode veel te doen geweest rond de BOSA regeling.

Met de kennis van nu stappen we af van dit uitgangspunt: vanaf 2025 wordt er flink gekort op de BOSA regeling en is de kans aanzienlijk dat er geen uitkering plaatsvindt. Vooruitlopend hierop gaan we er in de nieuwe situatie vanuit dat we de kosten van onderhoud en renovatie (en de bijbehorende gemeentelijke bijdrage) inclusief btw meenemen. 31. U geeft aan dat de gemeente de bijdrage aanvult wanneer blijkt dat dat er binnen de BOSA-regeling onvoldoende middelen beschikbaar zijn Dus wanneer de landelijke BOSA-pot leeg is. In sommige jaren wordt echter niet voldaan wordt aan de BOSAvoorwaarde omdat de grens van het subsidiebedrag van € 12.500,- niet wordt gehaald. De BOSA keert dan ook niets uit. Vergoedt de gemeente dan 20% respectievelijk 40% van de gemaakte onderhoudskosten? ➔ Het genoemde bedrag van € 12.500 is het minimale bedrag waarover subsidie verkregen kan worden. Het minimale subsidiebedrag is 20% daar van en dus € 2.500, (zie https://www.dus-i.nl/subsidies/stimulering-bouw-en-onderhoudsportaccommodaties). Gezien de kosten van het onderhoud van een veld zullen verenigingen het minimumbedrag altijd behalen, zeker als ook de kosten van het onderhoud van de gebouwen en de aankoop van sportmaterialen (beiden ook subsidiabel) worden meegenomen. Als dit in het uiterste geval niet het geval zou zijn kan altijd nog een gezamenlijke aanvraag worden gedaan.

Wanneer de BOSA ophoudt te bestaan of is uitgeput zal de gemeente compensatie bieden. 32. In het beleidskader wordt ook de BOSA regeling vermeld. Er wordt niet ingegaan op een situatie waarin de overheid de BOSA regeling stop zet. ➔ In Uitgangspunt 19 was opgenomen dat de gemeente het bedrag aanvult wanneer het budget voor de BOSA subsidie ontoereikend is. Als de BOSA geheel wordt

beëindigt ontstaat een nieuwe situatie en bepalen we opnieuw hoe we hier mee om gaan. Algemeen 33. In uitgangspunt 2 staat dat er een recht van opstal is gevestigd. Dat is bij ons bij aanvang van de privatisering al gevestigd. ➔ Dat klopt en is ook geen ‘nieuw beleid’. Voor de volledigheid (en vooruitlopend op eventuele toekomstige ontwikkelingen waar we nu nog geen beeld van hebben) is dit wel als uitgangspunt meegenomen. 34. Al jaren wordt door gemeente en stichtingen gediscussieerd over het calamiteitenfonds. Wat gebeurt hiermee? ➔ De overgebleven middelen in het calamiteitenfonds worden gelijk verdeeld tussen de stichtingen. Dit is niet opgenomen in het kader maar is als beslispunt meegenomen in het voorstel aan het college van B&W. 35. Het beleidskader lijkt erg eenzijdig opgesteld, er moet vooral veel vanuit de stichting/vereniging komen. ➔ Het beleidskader biedt houvast in de manier waarop de gemeente West Maas en Waal omgaat met realisatie, beheer en onderhoud van de voetbalaccommodaties. Hierdoor voorkomen we willekeur en ongelijke behandeling van de verschillende voetbalverenigingen, omdat we overal dezelfde uitgangspunten hanteren. Dat daarbij de nodige verantwoordelijkheden bij de stichting/club (de eigenaar / gebruiker) ligt is waar, maar dit geldt voor heel veel voorzieningen in de gemeente.

Het belang dat de gemeente hecht aan de voetbalsport in onze kernen blijkt ons inziens wel degelijk uit de aanzienlijke financiële bijdrage die de gemeente doet in de instandhouding hiervan. BL/01112024