8.2 AVG Verslag hoorcommissie geanonimiseerd

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022, nr. 2022/01-27

Geanonimiseerd verslag zitting Hoorcommissie Ruimtelijke Ordening Bestemmingsplan ‘Dorpen, actualisatie 2021’ -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.Datum: Plaats: Aanvang: Aanwezig: Indieners: Leden Hoorcommissie RO:

17 november 2021 Raadszaal, gemeentehuis Beneden-Leeuwen 20:00 uur (tot 20:35 uur)

2, 8, 9 De heer F. van Echteld (voorzitter) De heer W. Boerakker De heer C. van Dreumel Mevrouw E. Jagtenberg - Poulussen

Ambtelijke dienst:

De heer T. van der Wielen (ambtelijk secretaris)

Verslag:

Verslagbureau More Support (Wamel)

Vervolgprocedure: * RTG – 13 januari 2022 * Raadsbehandeling – 27 januari 2022

ALGEMENE INFORMATIE VOOR INDIENERS VAN ZIENSWIJZEN 00:07:49 Wat is de status en taak van de hoorcommissie? De openbare hoorzitting is een onderdeel van de voorgeschreven bestemmingsplanprocedure. De hoorcommissie treedt op namens de gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de leden van de hoorcommissie uit de verschillende partijen in de gemeenteraad. Tijdens de hoorzitting mogen indieners hun reactie (zienswijze) op het ontwerpbestemmingsplan toelichten. De hoorcommissie doet geen uitspraak over de zienswijze. Zij brengt ook geen advies uit naar aanleiding van de zienswijze. De taak van de hoorcommissie is uitsluitend gericht op het streven naar duidelijkheid over de inhoud van de zienswijze. De hoorzitting dient om zeker te stellen dat de gemeenteraad de zienswijze en het onderliggende probleem goed begrijpt. De hoorcommissie kan daartoe vragen stellen aan de reclamant om duidelijkheid te krijgen over diens zienswijze. De hoorcommissie kan ook vragen stellen aan de aanwezige ambtelijk adviseur. Duidelijkheidshalve benadrukt de voorzitter dat de leden van de hoorcommissie terdege kennis hebben genomen van de ingediende schriftelijke zienswijze. Het is in principe dan ook niet nodig om tijdens de mondelinge toelichting te herhalen wat reeds in de zienswijze is gesteld. De commissie is wel geïnteresseerd in eventuele aanvullingen en/of verduidelijking van de schriftelijke zienswijze.

Hoorcommissie RO – 17 november 2021 BP Dorpen, actualisatie 2021

1

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr………. Het is belangrijk dat reclamanten (indieners van zienswijzen) tijdens de hoorzitting geen nieuwe elementen inbrengen. Het mag dus alleen gaan over de punten die reeds in de ingediende schriftelijke zienswijze zijn opgenomen. Eventuele nieuwe inbreng kan op een later moment worden ingebracht. (Zie vervolgprocedure) Hoe verloopt een hoorzitting? De reclamant wordt in de gelegenheid gesteld diens zienswijze toe te lichten. De leden van de hoorcommissie stellen zo nodig, vragen aan reclamant opdat de essentie van diens bezwaren duidelijk is. Hoe verloopt de verdere procedure? ▪ De reclamant, de raadsadviescommissie en de gemeenteraad ontvangen binnen enkele weken het verslag van de hoorzitting. ▪ De reclamant zal worden geïnformeerd over de data van het RTG en de raadsbehandeling. Op het moment van de zitting inzake het voorliggende (ontwerp) bestemmingsplan zijn deze data nog niet bekend. ▪ Het College van Burgemeester en Wethouders formuleert een reactie op de zienswijze. Deze reactie maakt deel uit van het concept-zienswijzenverslag, dat aan alle indieners van zienswijzen wordt toegestuurd. ▪ Tevens ontvangen zij het concept-besluit over het vast te stellen bestemmingsplan. ▪ Verder krijgt de reclamant bericht over de exacte vergaderdata waarop het bestemmingsplan besproken wordt in de adviescommissie en de Gemeenteraad.

▪ Mochten er punten zijn die noch in de zienswijze, noch tijdens de hoorzitting van heden aan de orde zijn gekomen, maar volgens bezwaarde - bij nader inzien - wel van belang is voor de beoordeling, dan kan - in vervolg op de hoorzitting van heden - nogmaals gebruik worden gemaakt van het inspreekrecht. Mocht er behoefte zijn aan nieuwe, aanvullende inbreng, dan is het mogelijk om gebruik te maken van de inspreekmogelijkheid tijdens het RTG (13 januari 2022), waarin het betreffende ontwerpbestemmingsplan aan de orde komt. Herhaling van de inbreng, zoals verwoord tijdens de hoorzitting, is echter overbodig. − Het spreekrecht voor het RTG moet door reclamant vooraf bij de raadsgriffie worden aangevraagd. − Een inspreekreactie tijdens de vergadering van het RTG wordt geen onderdeel van de zienswijze die aan de hoorcommissie is toegelicht. − Het RTG en de Raad betrekken de inspreekreacties bij de discussie over het bestemmingsplan. − De hoorcommissie RO/het RTG adviseert de gemeenteraad over het bestemmingsplan. ▪ De schriftelijke reactie van de gemeenteraad (het zienswijzenverslag) gaat niet in op de inspreekreactie. ▪ De besluitvorming over het bestemmingsplan is aan de gemeenteraad en zal plaatsvinden tijdens een formele raadsvergadering. Het verslag van de hoorzitting maakt integraal deel uit van het dossier inzake het bestemmingsplan.

2

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr……….

Verslag hoorzitting 1

Opening en mededelingen De voorzitter opent de hoorzitting om 20.00 uur. Hij licht toe dat er sprake is van onafhankelijke verslaglegging door een extern bureau, waarbij gebruik wordt gemaakt van audioregistratie. De voorzitter benadrukt dat de commissie aanwezig is om de zienswijze te horen, maar een herhaling van de schriftelijke zienswijze is overbodig. Wel hoort de commissie graag aanvullingen op de zienswijze of nieuwe feiten. Er zullen tijdens deze zitting geen beslissingen worden genomen.

2

ZIENSWIJZEN

2.a

Reclamant 2 NIET AANWEZIG Inhoud zienswijze Indiener wil het pand aan de Nieuwstraat 7 / 7.01 / 7.02 in Dreumel (hoek Nieuwstraat / Dorpstraat) renoveren c.q. verbouwen, uitbreiden en herindelen. Indiener verzoekt om enkele kleine wijzigingen in het nieuwe bestemmingsplan te verwerken ten gunste van zijn bouwplan: ▪ het verleggen van het bouwvlak, zodat een uitbreiding van het pand kan plaatsvinden; ▪ het hogen van de bouwhoogte, zodat de zolder verbouwd kan worden en hier kamers gerealiseerd kunnen worden; ▪ het mogelijk maken van een nieuw te bouwen gebouw van vier bouwlagen op de plaats van de Pizzabakker en het winkelcentrumgedeelte aan de Dorpstraat. Advies hoorcommissie Reclamant is niet aanwezig tijdens de zitting van de hoorcommissie. Er is geen mondelinge toelichting gegeven ten behoeve van de hoorcommissie. Beoordeling zienswijze Volgens jurisprudentie geldt dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening dient te houden met een particulier initiatief voor een ruimtelijke ontwikkeling, voor zover dat initiatief voldoende concreet is, tijdig kenbaar is gemaakt en ten tijde van de vaststelling van het plan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan worden beoordeeld. De hoorcommissie is van mening dat het initiatief onvoldoende concreet is en de ruimtelijke aanvaardbaarheid niet is aangetoond.

Indien wij een nadere onderbouwing en de noodzakelijke onderzoeken ontvangen kunnen wij het initiatief beoordelen. Indien het initiatief passend is in de omgeving en de ruimtelijke aanvaardbaarheid wordt aangetoond, dient een zelfstandige procedure te worden doorlopen. Conclusie De zienswijze is ongegrond.

2.b

Reclamant 8 (Audiopositie 00:01:34)

Inhoud zienswijze Indiener geeft aan, dat de bestemming voor het perceel aan Bikkelen 36 A en B - 38 A t/m D in Beneden-Leeuwen niet strookt met het huidige gebruik. Het perceel heeft momenteel de bestemming ‘Bedrijf’ met aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf - tricotagefabriek’ en met een aanduiding voor in totaal twee bedrijfswoningen. Indiener geeft aan dat de afgelopen jaren een friettent, vier appartementen en diverse garageboxen zijn toegevoegd. Indiener geeft aan dat deze toegevoegde of nog toe te voegen functies een goede belangenafweging verdienen en een vertaling moeten krijgen in het bestemmingsplan.

3

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr………. Beoordeling zienswijze De huidige eigenaar van het betreffende perceel wil gebruik blijven maken van de opgenomen bedrijfsbestemming. Er is daarom geen reden de bedrijfsbestemming te schrappen uit het bestemmingsplan. De tijdelijke verleende omgevingsvergunningen zijn verleend in afwijking van het geldende bestemmingsplan. Deze vergunningen zijn bewust tijdelijk verleend, omdat dit gebruik tijdelijk van aard is (huisvesting statushouders). Opslag is toegestaan binnen de bedrijfsbestemming. Voor de cafetaria is een vergunning verleend in afwijking van het bestemmingsplan. Deze functie zal worden opgenomen in het bestemmingsplan, conform de verleende vergunning. Wij zijn van mening dat het bestemmingsplan daarmee aansluit bij het huidige vergunde gebruik. Mondelinge toelichting Reclamant spreekt in als wonende in de omgeving. De oorspronkelijke kantine van de voormalige tricotagefabriek aan de Bikkelen is gewijzigd naar een woning (Bikkelen 36 B); bij de woning is een tuinbak aangelegd. Vanwege het hoogteverschil, kijken de bewoners van Bikkelen 36.B bij andere bewoners in de woning. Doordat veel hout is toegepast, is de tuinbak een klankkast geworden. Naar mening van reclamant zou het bestemmingsplan daar niet in voorzien.

Volgens een tijdelijke omgevingsvergunning zouden ter plaatse twee of drie tijdelijke appartementen voor statushouders aanwezig mogen zijn. Op dit moment er is – aldus reclamant – slecht één statushouder woonachtig. De tweede bewoner is geen statushouder is. Inspreker benoemt de aangrenzende bewoners bij naam. Naast het kantoor is een snackbar gelegen, die - als gevolg van een gemeentelijke vormfout - is gelegaliseerd. Om de hoek ligt een garagebox. De garagebox op de hoek wordt waarschijnlijk gebruikt voor steigeropslag. De aangrenzende deur wordt nooit geopend. Daarnaast zit een als garage ingerichte box. Verder is er nog een opslag voor een dakdekkersbedrijf, waar ook gasflessen gestald waren. Waarschijnlijk is van de gasflessen melding gemaakt, want deze zijn nu verwijderd. Daarnaast komt dan reeds genoemde woning 36.B met de gehorige tuinbak. Het woongenot aan de Bikkelen is - naar mening van reclamant - sterk afgenomen. Inmiddels hangen er zeven beveiligingscamera’s op het pleintje, die ook geluid opnemen. Hierdoor wordt omwonenden wel erg beperkt in zijn bewegingsvrijheid. De bewoners van 36.B zijn afkomstig uit Wijchen. Mocht de gemeente oordelen dat bewoning is toegestaan, dan zullen omwonenden deze bewoners van harte welkom heten. De ODR heeft echter aangegeven dat er geen woonvergunning op het pand ligt en dat het voornemen bestaat om te gaan handhaven.

Dat is tot nu toe echter nog niet gebeurd. Bij het laatste gesprek met de portefeuillehouder en de heer Van der Wielen is duidelijk gemaakt dat het huidige bestemmingsplan niet overeenkomt met de realiteit. Ambtelijk wordt aangegeven dat het de bedoeling is om de vergunde snackbar in het bestemmingsplan op te nemen. De aanwezige opslag en bedrijvigheid met maximaal milieucategorie 2 past binnen het bestemmingsplan. Tijdelijke woningen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan. Reclamant geeft aan, dat door de ODR gehandhaafd zou worden op de stank/afvoer van de friettent. Reclamant krijgt echter steeds te horen dat ODR hiermee bezig is, maar reclamant ziet in diens omgeving niets gebeuren. Ambtelijk wordt aangegeven dat, na het overleg met reclamant, door de gemeente aan de ODR opdracht is gegeven om te handhaven. Reclamant meldt dat de ODR stelt, dat de gemeente niet duidelijk heeft gemaakt waarop gehandhaafd moet worden.

4

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr………. Reacties en vragen hoorcommissie De voorzitter concludeert dat het hierbij gaat over twee bedrijfswoningen. Verder een bedrijfspand met twee of drie tijdelijk vergunde appartementen voor statushouders. Reclamant heeft aangegeven dat er twee woningen worden bewoond, alsmede vier appartementen. Verder worden er meerdere garageboxen verhuurd. Voor de tijdelijke appartementen loopt de vergunning in 2022 af. De commissie is van mening dat goede handhaving op het vigerende bestemmingsplan zou moeten plaatsvinden. Ook de stankoverlast van de aanwezige snackbar zou binnen de handhaving meegenomen moeten worden. De commissie neemt kennis van de uitspraak dat ODR niet duidelijk heeft waarop precies gehandhaafd moet worden. Reclamant merkt op, dat er een rechtszaak heeft plaatsgevonden, waarop is aangegeven dat er aan de zijde van Bikkelen 30 geen appartement gebouwd mocht worden. Het vierde appartement dat gebouwd mocht worden, betreft de huidige snackbar. Naar mening van reclamant is dat als excuus gebruikt om alsnog een vierde appartement (36.B) te bouwen aan de kant van Bikkelen 30. De commissie neemt aan, dat deze uitspraak ook bij de ODR bekend zou moeten zijn onder het bestemmingsplan. Dat betekent dat handhaving duidelijk zou moeten zijn.

De voorzitter concludeert dat de zienswijze helder is en dankt reclamant voor de geboden duidelijkheid. Advies hoorcommissie “De commissie kan zich vinden in de beantwoording van de zienswijze. Wel adviseren wij het College om in overleg met de Omgevingsdienst te treden over het ingediende handhavingsverzoek. Wij zijn van mening dat er handhavend opgetreden moet worden, indien uit een controle blijkt dat het handhavingsverzoek gegrond is.” 2.c

Reclamant 9 (Audiopositie 00:22:05)

Inhoud zienswijze Indiener meldt dat op het kadastrale perceel ‘Appeltern, sectie M, nummer 263’ in Maasbommel in het verleden in totaal zes twee-onder-een-kap woningen hebben gestaan, waarvan vier woningen inmiddels zijn gesloopt. Indiener heeft de wens om het type woning te wijzingen naar rijwoningen en wil in totaal tien woningen op het perceel realiseren. Dit omdat - volgens indiener - twee-aan-een woningen niet geschikt zijn voor sociale huur. Indiener verzoekt het bestemmingsplan hierop aan te passen. Beoordeling zienswijze De verdichting op het perceel door twee rijen van vijf woningen te maken, vinden wij niet aansluiten bij de korrelgrootte van de bebouwing in de omgeving. In het Dorpspaspoort Maasbommel wordt bij nieuwbouw gestuurd op het aansluiten bij de bestaande schaal en maat van de bestaande bebouwing. Naast de bebouwing zelf sluiten de beperkte ruimte rondom de bebouwing en de benodigde parkeerplaatsen ook niet aan bij het ontspannen, dorpse straatbeeld. Wel zijn wij het met de indiener van de zienswijze eens, dat er meer betaalbare woningen moeten worden gerealiseerd. De gemeente zoekt samen met de indiener van de zienswijze naar een passend programma voor de betreffende locatie. Voor de ontwikkeling moet een zelfstandige procedure worden doorlopen.

5

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr………. Reclamant deelt de nieuwe plannen uit ten behoeve van beeldvorming door de commissie. Er wordt aangegeven dat op de locatie sprake was van zes woningen (drie tweekappers). Inmiddels zijn vier woningen gesloopt en is nog één tweekapper op de locatie aanwezig. Bij reclamant lag al een plan om ter plaatse nieuwbouw te ontwikkelen. Met de actualisatie van het bestemmingsplan werd door reclamant de mogelijkheid gezien om de opgave versneld mee te nemen. Het bouwblok is een grote strook die bebouwd kan worden. Mogelijk kunnen er, in plaats van zes woningen, twee rijen van vijf woningen gerealiseerd worden. Naar aanleiding van de reactie op de zienswijze, heeft reclamant onderzocht of de invulling wat speelser ingericht kan worden. Daartoe zijn de schetsen opgesteld en tijdens de hoorzitting verstrekt. Tien woningen toevoegen aan het bestand van sociale huurwoningen zou mooi zijn, maar mogelijk zouden het ook drie blokken van drie woningen kunnen worden, op de plaats van de eerdere tweekappers. Dan blijft de schaal gelijk. Reclamant speekt de voorkeur uit om verschillende doelgroepen te huisvesten. Een andere mogelijkheid is om de blokken van de tweekappers te handhaven en daar tussenin een woning voor een alleenstaande te realiseren, die dan slechts een woonlaag beslaat. De overkant van de straat geeft ook eenzelfde beeld.

Daar zijn de woningen aan de garages geschakeld. Op deze manier kan worden voldaan aan de woningbehoefte van Maasbommel. Daarnaast is er nog een variant met vier en vijf woningen waarbij de goothoogte gevarieerd kan worden. Reacties en vragen hoorcommissie De voorzitter wijst erop, dat deze plannen eigenlijk via het normale proces ingediend zouden moeten worden en niet bij een hoorcommissie. Reclamant reageert dat opnieuw een bestemmingsplanprocedure volgen, veel tijd en geld zou kosten. De voorzitter vraagt zich af hoe gedetailleerd een bestemmingsplan omschreven zou moeten zijn. Reclamant denkt dat omschrijving van het aantal en type woning voldoende zou moeten zijn. Nu staat er zes (aantal) en twee onder een (type) genoemd. Ambtelijk wordt aangegeven dat het belangrijk is om de buurt te betrekken als er na de ontwerpfase iets wordt gewijzigd. De omgeving heeft nu geen kans gehad om op de wijziging te reageren. De toegestuurde schetsen zouden komende week door de gemeentelijk stedenbouwkundige beoordeeld kunnen worden. Waarschijnlijk worden deze wel positief beoordeeld, maar omdat de aangepaste schetsen nu pas beschikbaar komen, is de tijd kort. Het is de bedoeling om het bestemmingsplan in januari 2022 voor vaststelling aan de raad voor te leggen. De voorzitter lijkt dit prima initiatieven.

Reclamant merkt op, dat het niet de bedoeling is om onrust in de omgeving te veroorzaken. Het is de bedoeling dat de woningen zestig tot zeventig jaar blijven staan. Ambtelijk wordt aangegeven, dat er een bouwvlak over het gehele perceel ligt, waar gewoon gebouwd kan worden, maar waar de buurt echter geen inspraak over heeft gehad. Het is wenselijk dat de omgeving meegenomen wordt in een bouwplanontwikkeling. Reclamant vraagt zich af hoe de informatie naar de buurt vormgegeven moet worden. Ambtelijk wordt geantwoord dat een plan eerst ter inzage wordt gelegd. De eerste stap is de beoordeling door de gemeentelijk stedenbouwkundige. Bij een positieve reactie, zou de omgeving geïnformeerd kunnen worden, in ieder geval voordat behandeling in de raad plaatsvindt. Op

6

Behoort bij raadsbesluit d.d. 27 januari 2022 nr………. die manier zou er, bij bezwaar, eventueel nog ingesproken kunnen worden tijdens raadsbehandeling. Reclamant begrijpt dat de commissie niet negatief staat tegenover de plannen. Reclamant zal in ambtelijke afstemming bezien hoe het proces het beste verder opgepakt kan worden. De commissie denkt dat de impact niet erg groot zal zijn voor de omgeving, omdat het perceel eerder ook bebouwd was met woningen. Waarschijnlijk is de buurt blij dat er eindelijk iets wordt ontwikkeld. De commissie suggereert dat reclamant het gesprek met de omgeving aangaat en daarvan een terugkoppeling geeft naar de gemeente, zodat dit proces duidelijk is. De voorzitter concludeert dat de zienswijze verder helder is en dankt reclamant voor de geboden duidelijkheid. Advies hoorcommissie “De commissie kan zich vinden in de beantwoording van de zienswijze. Tijdens de hoorzitting is er een nieuwe verkavelingsschets getoond en toegelicht. De commissie is van mening dat de beoordeling van deze nieuwe schets ambtelijk moet worden opgepakt. Wel adviseren wij het College om op korte termijn samen met de indiener van de zienswijzen te onderzoeken of een alternatieve invulling van het perceel haalbaar is en of er draagvlak voor is in de omgeving.

Gelet op de grote vraag naar betaalbare woningen vragen wij het College - indien mogelijk om dit mee te nemen in het voorliggende bestemmingsplan Dorpen, actualisatie 2021.” 3.

Sluiting De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de bijeenkomst om 20:35 uur, waarna het besloten overleg van de hoorcommissie plaatsvindt. De adviezen uit de aansluitende bijeenkomst zijn in het verslag verwerkt in de grijze blokken.

7