2026-200 Inwoner - Reactie vergadering 3 juni 2026 en WOO-verzoek m.b.t. omgevingsvergunning Zandstraat 55 Beneden-Leeuwen (geanonimiseerd)

Raad Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

donderdag 4 juni 2026 09:18 Griffie Raadsvergadering 3 Juni jl. mbt. omgevingsvergunning Zandstraat 55 te Beneden-Leeuwen.

Beatrixstraat 6658EH Beneden-Leeuwen Datum: 4 Juni 2026 Aan: De leden van de gemeenteraad van West Maas en Waal & de Griffier. Dijkstraat 11 6658 AG Beneden-Leeuwen

Betreft: Werkwijze en behandelwijze binnen de vergadering rondom bindend advies omgevingsvergunning Zandstraat 55 te Beneden-Leeuwen.

Beste Griffier en Raadsleden ,

Even een reactie van mijn zijde omtrent het schandalige optreden van de wethouder en één van de raadsleden tijdens de vergadering omtrent een bindend advies omgevingsvergunning Zandstraat 55 te Beneden-Leeuwen. De behandeling van onze zienswijze in deze raadsvergadering is niet conform de wet en regels die hier voor staan. 1. De wethouder en raadslid deden de aanname dat men uitgenodigd is geweest voor een bijeenkomst/presentatie omtrent de bouw aan Zandstraat 55 en inspraak had kunnen hebben op dit plan. Wij zijn persoonlijk niet uitgenodigd voor een dergelijke bijeenkomst, dit hebben wij pas gelezen in de stukken die wij via de OOR hebben mogen ontvangen. Wij hebben dus nooit een mogelijkheid gehad. 2. Er is op geen enkel moment ingegaan op de inhoud van de zienswijze van de direct belanghebbende en was het al snel duidelijk dat er vooraf een keuze lijkt te zijn vastgesteld. Dit blijkt uit het bijna woord voor woord overgenomen tekst van het verweer op de zienswijze , zoals te lezen in document P09063 van Pro Ruimte. Er wordt gesteld dat er nu al een gebouw staat, maar men meld niet dat dit nieuwe gebouw hoger zal worden dan het huidige en kan men ook niet op voorhand stellen dat het 'street-canyon' effect uit te sluiten valt. Er is niet met een neutrale blik naar de zienswijze gekeken er is slechts politiek spel gevoerd. 3.

De schandalige manier hoe een zeer gebruikelijke term als 'street canyon effect' in deze vergadering als een 'lachertje' werd afgedaan en de claim dat dit alleen in andere landen zou voorkomen is natuurlijk de waanzin ten top. Dit getuigd niet alleen van de onkunde van zowel de wethouder als van het raadslid. Het is nota bene onderdeel van het verweer van Pro Ruimte op onze zienswijze. Het is triest om te zien dat op deze manier omgegaan wordt met zorgen van inwoners van Beneden-Leeuwen. Daarnaast was er nog een vrouwelijk raadslid dat vragen stelt over privacy voor buren doordat er ramen ingetekend staan. Dit is duidelijk in het verslag van die bijeenkomst besproken en ingebracht, maar blijkbaar niet gelezen door het raadslid. De wethouder reageerde dat er nu ook ramen aan die zijde zitten, dus er veranderd niets, dat is natuurlijk wederom een reactie die kant nog wal slaat, maar wel getuigd van niet inlezen. 4. Het lijkt erop dat er op voorhand al afspraken zijn gemaakt omtrent het besluit, niet ingaande op onze zienswijze en daarom doe ik bij deze ook een WOO verzoek voor alle email verkeer binnen de raad en wethouder omtrent onze zienswijze. Ik vermoed dat het toneelstukje dat in de raadsvergadering is opgevoerd van te voren even snel is doorgenomen. Het enige dat niet is doorgenomen zijn de ingezonden stukken en de vergunningsaanvraag zelf.

Het lijkt alsof men niet mocht spreken of men had geen interesse, zoals men wel had bij alle andere vergaderpunten.

Mijn conclusie in deze kwestie is dan ook dat deze wethouder en raadslid niet staan voor de inwoners van Benedenleeuwen, gezien het negeren van de inhoud van de zienswijze en de omgevingswet als zodanig. Graag zo spoedig mogelijk een respons, zodat wij van onze kant zaken wel op orde kunnen stellen en wij zullen het college aanspreken op deze behandeling.

Met vriendelijke groet,

-

2