2026-128.1 Bijlage 1. Beantwoording juridische vragen

Bijlage 1. Beantwoording juridische vragen Het bestuur van de Stichting De Sprong heeft, via haar advocaat, bij de gemeenteraad van 5 maart jongstleden een brief met vijf verzoeken ingediend. Vanuit het perspectief van de gemeente treft u hier de beantwoording van deze verzoeken. Daarbij geven wij aan hoe het college naar deze vraagstukken kijkt en hoe de gemeente kan acteren op deze vraagstukken. We behandelen de verzoeken in volgorde van binnenkomst. 1. Raadsbreed feiten- en normatief onderzoek / informatievordering: verzoek Groeisaam onverwijld om het volledige besluitvormingsdossier over sluiting/overdracht en de onderliggende rapporten/criteria integraal te verstrekken, zodat toetsing mogelijk is. Wij hebben na de raadsvergadering van 5 maart 2026, waarin dit verzoek door de raadsman van De Sprong is ingebracht, terstond om een bestuurlijk overleg met het bestuur van Groeisaam gevraagd. Dit overleg heeft op dinsdag 10 maart jongstleden plaatsgevonden. Daarin zijn de vragen van de gemeenteraad aan de orde gebracht en besproken. Ook de vraag of het bestuur van Groeisaam het besluitvormingsproces goed en volledig heeft doorlopen. Groeisaam heeft een autonome verantwoordelijkheid voor het doorlopen van haar eigen procedures. Bij enkele leden van de gemeenteraad waren signalen binnengekomen dat de besluitvormingsprocedure door Groeisaam niet zuiver is uitgevoerd.

Wij hebben het bestuur van Groeisaam op deze signalen gewezen. Wij zijn zelf echter niet bekend met indicaties van misstanden. In het bestuurlijk overleg heeft het bestuur van Groeisaam aangegeven alle stappen goed te hebben doorlopen. Aanleiding tot een feiten en normatief onderzoek hebben wij dan ook niet. Maar wij hebben Groeisaam wel verzocht om volledige openheid van zaken te geven om aan te tonen dat alle stappen, die geleid hebben tot het sluitingsbesluit, goed en volgens de regels zijn doorlopen. Wij hebben er begrip voor dat enkele rapporten niet gedeeld konden worden, omdat onderdelen van die rapporten tot personen herleidbaar zijn. 2. Opschorting/standstill: spreek Groeisaam erop aan dat onomkeerbare stappen (o.a. personele herplaatsing en communicatie “definitief besluit”) worden bevroren totdat een zuivere heroverweging heeft plaatsgevonden. Dat daardoor een definitief perspectief pas volgend schooljaar zal komen, is acceptabel. Wethouder Reuvers en burgemeester Van Neerbos hebben in het bestuurlijk overleg van dinsdag 10 maart het bestuur van Groeisaam gevraagd om nog geen onomkeerbare stappen te zetten, die alternatieve besluitvorming en uitvoering blokkeren. Het bestuur van Groeisaam heeft aangegeven dat zij eerder al besloten heeft het betreffende BRIN nummer van de school De Tweestroom nog niet te beëindigen.

Andere toezeggingen heeft het bestuur van Groeisaam vooralsnog niet gedaan. 3. Herstel van het besluitvormingsproces: verzoek Groeisaam klemmend om – met inachtneming van de WMS (incl. ouderraadpleging) – het alternatief van bestuursoverdracht aan De Sprong opnieuw te beoordelen, met toetsbare en objectieve, vooraf kenbare criteria en op basis van de juiste feiten. Wij hebben in het bestuurlijk overleg van 10 maart het bestuur en de voorzitter van de Raad van Toezicht met klem verzocht het sluitingsbesluit te heroverwegen en de school met een bestuursoverdracht aan de Stichting De Sprong over te dragen. Een belangrijk argument, dat wij hiervoor hebben aangedragen, is dat De Sprong bereid is de school en het onderwijs aan de kinderen over te nemen op een kwalitatief verantwoorde wijze. Daarbij heeft De Sprong met externe expertise aangetoond dat het onderwijs daarvan van goede kwaliteit kan zijn. Daarnaast hebben wij aangegeven dat haar beleid, o.a. vastgelegd in een met de scholen afgestemde Integraal Huisvestingsplan, is om scholen in de kleine kernen te behouden voor het bevorderen van de leefbaarheid van deze dorpen. Groeisaam heeft zich tijdens het

opstellen van deze IHP gecommitteerd aan deze beleidslijn. Wij betreuren het dat Groeisaam met dit sluitingsbesluit van deze afgestemde lijn afwijkt. Het bestuur van Groeisaam is en blijft echter van mening dat er op de langere termijn geen kwalitatief goed onderwijs gegeven kan worden bij een basisschool van deze kleine omvang. Groeisaam herhaalde en bevestigde dit standpunt in het bestuurlijk overleg van 10 maart jongstleden. De voorzitter van de RvT van Groeisaam heeft in het bestuurlijk overleg toegezegd de wens van de gemeente voor overdracht naar De Sprong in te brengen in de RvT. Maar heeft daarbij ook aangegeven niet te verwachten dat de RvT het eerder genomen besluit zal veranderen. 4. Normering van het bestuur: indien Groeisaam niet binnen korte termijn aantoonbaar terugkeert naar een transparant, toetsbaar en zorgvuldig traject, verzoek ik u te bezien of corrigerend ingrijpen gerechtvaardigd is vanwege het gevaar dat onzorgvuldig bestuur impliceert voor het openbaar onderwijs in de gemeente. Wij betreuren het besluit van het bestuur van Groeisaam. Daarnaast merken wij op dat het besluitvormingstraject beter had moeten lopen. Met meer overleg en communicatiemomenten met verschillende belanghebbenden. Wij hebben Groeisaam erop gewezen alsnog alle relevante stukken en momenten van het besluitvormingsproces openbaar te maken. Dit is echter geen wettelijke eis.

De gemeente heeft alleen bij Openbaar onderwijs een toezichthoudende rol, die goedkeuring van een dergelijk besluit vraagt. Dan heeft ze ook de verantwoordelijkheid en het recht om inzicht te krijgen in het volledig proces en daarbij behorende stukken. In het bestuurlijk gesprek van 10 maart hebben wij het bestuur van Groeisaam nogmaals verzocht de processtappen en de stukken te delen met De Sprong. Wij zijn ons ervan bewust dat De Sprong voornemens is een kort geding aan te spannen tegen het sluitingsbesluit van Groeisaam. De gemeente is daar zelf echter geen directe partij in. 5. Consistentie met het IHP en gemeentelijke regierol: verzoek het college uiteen te zetten hoe sluiting per 1 augustus 2026 zich verhoudt tot het IHP waarin instandhouding 5–10 jaar en nieuwbouwperspectief zijn vastgelegd. Bevraag meer algemeen het College op zijn algemene regierol en hoe het stuurt op het (behoud van) scholen in de kernen, mede via de structuren en instrumenten, en overleggen in dat kader, die het heeft jegens schoolbesturen zoals Groeisaam. Wij hebben al enige tijd en in meerdere overleggen met de schoolbesturen in de regio de uitgangspunten van het IHP benoemd en benadrukt. De leefbaarheid van de dorpen is daar een belangrijke pijler in. En wij hebben altijd aangegeven dat het openhouden van De Tweestroom onze wens is.

Wij hebben het bestuur van Groeisaam vaak in overleggen gewezen op de uitgangspunten van het IHP, hulp aangeboden om de school open te kunnen houden en de wensen van de inwoners en ouders daarin te betrekken. Toen bekend werd dat het bestuur van Groeisaam steeds serieuzer een sluiting van de Tweestroom overwoog hebben wij het alternatieve plan om de school door het ouderbestuur De Sprong over te nemen ondersteund. Wij hebben regelmatig met De Sprong overleg gevoerd en waar mogelijk ideeën aangedragen voor de overname. Wij werden ook onaangenaam verrast door het eenzijdig genomen sluitingsbesluit van Groeisaam. Wij hadden dit besluit ook niet verwacht. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat het bestuur van Groeisaam daar een eigen verantwoordelijkheid in heeft, niet van gedachte te veranderen is door de wens van de gemeente en gemeenschap. En de gemeente juridisch geen instrumenten heeft dit besluit tegen te gaan. Wij hebben er echter moeite mee dat Groeisaam de school niet wil overdragen en vinden de argumentatie van het bestuur van Groeisaam voor dit besluit onvoldoende.

Het is aan de betrokken partijen bij het IHP om de afspraken en doelstellingen van het IHP te bewaken. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er meer onderdelen van het IHP niet haalbaar bleken tijdens de uitvoering van dit plan.