2026-062 PPublic - De Sprong Groeisaam Brief gemeenteraad (geanonimiseerd)

Aan De leden van de gemeenteraad van de gemeente West Maas en Waal

Postbus 1 6658 ZG Beneden-Leeuwen

Per e-mail:

raad @westmaasenwaal.nl griffie @westmaasenwaal.nl info @westmaasenwaal.nl

Kopie aan:

Stichting Groeisaam College van Bestuur van Heemstraweg 53

6651 KH DRUTEN

Per e-mail:

info @groeisaampo.nl

Vught , 5 maart 2026

Dossiernummer

: 20261009ONW

Inzake

: De

Kenmerk

: 20261009ONW-1

Sprong / Groeisaam

Onderwijsrecht | Affari olandesi E-mail: contact @ppublic.nl | Groensteeg 4 5261 LD Vught | Telefoon: 085 060 1015 | Web: ppublic. nl ,

NL43RABO0319753379 | BTW NL004156078B26 | KVK 91713072 | Algemene voorwaarden

1

Geachte leden van de Raad ,

Inleiding 1.

Namens cliënte , S4ch4ng Primair Onderwijs De Sprong te Al7orst (hierna: “De Sprong”) , verzoek < ik u met klem om met inzet van uw weelijke toezichts- en correc4ebevoegdheden te waarborgen

dat basisschool De Tweestroom te Al7orst (hierna: “de School”) kan blijven bestaan.

2.

S4ch4ng Groeisaam Primair Onderwijs die de School in standhoudt (hierna: “Groeisaam”) hee > besloten dat de School moet sluiten. Hierop hee > De Sprong een alterna4ef gepresenteerd in de vorm van een overdracht van de School aan haar (hierna:

3.

het “Alterna4ef”).

Bij brief van 27 februari 2026 hee > Groeisaam haar besluit tot afwijzing van het Alterna4ef en de

onderbouwing daarvan gecommuniceerd (hierna: het “Besluit”). 1

4.

De Sprong meent dat dit Besluit in strijd is met de wet en daarmee onrechtma4g , en dus niet in

stand kan blijven. Zij meent daarom dat ingrijpen door uw Raad geëigend is. In deze brief zet ik één en ander nader uiteen.

1 Bijgevoegd

als bijlage 1

a.

Algemeen: het besluit tot weigering van bestuursoverdracht is in strijd met de wet

5.

De wet vergt van Groeisaam dat ze een alterna4ef alleen afwijst als dat werkelijk onredelijk is.

Daarbij moet ze alle belangen van de stakeholders objec4ef afwegen: “[Getoetst wordt of] het bevoegd gezag bij het niet of niet geheel volgen van het alternatief bij afweging van de betrokken belangen [van ouders , leerlingen en personeel] niet in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. (…)” 2

6.

Maar dat doet Groeisaam in het Besluit niet , en wel op drie fundamentele punten. In de eerste

plaats is het beoordelingcriterium niet objec4ef: in plaats van na te gaan of het Alterna4ef levensvatbaar is , wijst Groeisaam het af omdat De Sprong niet dezelfde onderwijsvisie hee > als Groeisaam. In de tweede plaats zijn haar conclusies niet al4jd in overeenstemming met de feiten. In de derde plaats weegt ze het belang van kinderen en ouders bij thuisnabij onderwijs in een

leeEare kern niet mee. Overigens is het besluitvormingsproces op fundamentele punten niet zorgvuldig geweest.

2

Experisecentrum

onderwijsgeschillen:

handleiding

MR

fusie

of

slui4ng

school:

hps://wordpress.onderwijsgeschillen.nl/app/uploads/2018/01/20180101%20Exper4secentrum%20Handreiking% < 20MR%20fusie%20of%20slui4ng%20school. pdf.

3

b.

Groeisaam hee het alternaef niet objecef getoetst maar eigen normen opgelegd

7.

In het Besluit toetst Groeisaam niet of het Alterna4ef levensvatbaar is , zoals ze zou moeten doen. In plaats daarvan is het criterium van Groeisaam of ze verwacht dat De Sprong het onderwijs zal

inrichten conform het beleid van Groeisaam. Vervolgens concludeert het Besluit dat dat laatste niet het geval is – nogal wiedes , natuurlijk , want precies om die reden had Groeisaam eerder al tot slui4ng besloten.

8.

Dit komt in het Besluit tot ui4ng in het erin opgenomen citaat uit de conclusie van adviesbureau

Habilis dat Groeisaam hee > ingeschakeld: “Uit de analyse van Habilis blijkt dat bestuursoverdracht weliswaar kan en mag , maar toch vooral niet gewenst is. Het advies aan Groeisaam is om in lijn met het eigen

beleid niet mee

te werken

aan

het in stand houden van een school die

onderwijskundig en pedagogisch niet toekomstbestendig georganiseerd kan worden op basis van de huidige context en ontwikkelingen in de toekomst voor zover die in beeld te brengen zijn. Het risico voor de leerlingen is te groot. ” [accentuering door mij] 9.

Dát Habilis hier inderdaad bedoelt dat overdracht (enkel) niet wenselijk is volgens Groeisaams beleid en dat het qua onderwijskwaliteit wel een goed idee kan zijn , hee > Habilis aan wethouder Reuvers toegelicht:

“Daar kom je bij een grijzer gebied waarin je vanuit bepaalde perspec5even naar kan kijken. Uiteindelijk is het een bestuurlijke keuze vanuit Groeisaam om aan te geven of je deze bestuursoverdracht wil doen. Er zijn zeker argumenten aan te reiken om aan te geven waarom

het kwetsbaar is om de school open te houden. Tegelijk vind je ook voldoende

argumenten om een doorstart voor de school toe te kennen. ” (Verslag gesprek wethouder Reuvers met Habilis)

10. Inderdaad zijn goed onderwijs en de weelijke < normen zijn breder dan Groeisaams beleid – ander

beleid (zoals dat van De Sprong) kan ook aan de wet voldoen. Daaraan moet Groeisaam toetsen , anders is haar toets niet objec4ef , maar verkokerd en beperkt tot enkel wat past binnen de visie van Groeisaams

bestuurders.

Het kan inderdaad ook anders. Zo werden de school van Groot-Schermer (per 1 augustus

2025) en de school van Griendtsveen (per 1 augustus 2024) beide overgedragen (aan twee nieuw gevormde stichtingen) waarbij het overdragende bestuur zelf niet wilde voortzetten maar

de school graag aan de nieuwe stichting liet. Die besturen konden over hun eigen

schaduw heenspringen in het algemeen belang.

11. Ik licht deze “Bias” van Groeisaam en de verkeerde uitkomsten waartoe die leidt hieronder met

enkele voorbeelden uit het Besluit toe.

5

Algemeen 12. Het Besluit legt vier materiële criteria 3 aan waaraan het het Alterna4ef toetst: leerlingenaantallen ,

medewerkers , onderwijskwaliteit en financiën. Dit zijn op zich valide onderdelen van een toets (zij het onvolledig , zie hierna onder (c)). Maar de invulling ervan in het Besluit zijn van Groeisaam , en volgen niet de wet. In algemene zin gaat Groeisaam er volledig aan voorbij dat er in Nederland veel kleine scholen en veel kleine schoolbesturen zijn die prima func4oneren.

In Nederland zijn er 91 scholen met minder dan 100 leerlingen , en 25 met minder dan 50

leerlingen. 4 59 van deze scholen zijn de enige school van hun bestuur , terwijl twaalf van deze “éénpitterscholen” zelfs minder dan 50 leerlingen hebben. 5

13. De kwaliteit van het onderwijs van besturen met maar één school is overigens niet beter of

slechter dan bij besturen die meer dan één school in stand houden. 6 Kleine scholen presteren ook niet beter of slechter dan grote scholen. 7

3

< voorwaarden Een vijfde (formeel) criterium in het Besluit is de vraag of Sprong voldoet aan de weelijke

voor

overdracht. Die vraag wordt beves4gend beantwoord. 4

Cijfers DUO teldatum 1 oktober 2023.

5

Cijfers DUO teldatum 1 oktober 2023.

6

,

,

hps://www.kennisrotonde.nl/sites/kennisrotonde/files/migrate/PDF-voor-website-Kennisrotonde-antwoord<

VRAAG-978. pdf 7

hps://www.nko.nl/onderzoeksprojecten/effecten-van-schoolgrooe-op-de-schoolorganisa4e-de-kwaliteit-van< <

het-onderwijsproces-en-de-leerpresta4es.

14. Daarbij zijn er voldoende voorbeelden van scholen die succesvol zijn overgenomen door een nieuw gevormd bestuur dat als éénpier <

verder ging (vergelijk bijvoorbeeld de school in

Griendtsveen en de school in Grootschermer – zie hierna).

15. Het Besluit neemt al deze zeer relevante data niet mee in zijn weging maar gaat uit van het

vooroordeel van Groeisaam dat neerkomt op “klein is slecht”. Vanuit dat onjuiste uitgangspunt wordt vervolgens alles bekeken – en dus ook verkeerd beoordeeld. 16. Dat geldt ook

–

zoals hierboven reeds uiteengezet – voor de opgevoerde second opinion van

Habilis , die niet onderwijskwaliteit als zodanig maar Groeisaams visie daarop als criterium neemt. Als je wél naar brede onderwijskwaliteit kijkt “zijn er zeker argumenten aan te reiken om aan te geven waarom

het kwetsbaar is om de school open te houden. Tegelijk vind je ook voldoende

argumenten om een doorstart voor de school toe te kennen. ” Dat Groeisaam de conclusie van de

second opinion zonder meer presenteert als rechtvaardiging voor haar Besluit – zonder aan te geven

dat een toets aan brede onderwijskwaliteit een andere uitkomst zou geven - grenst gelet

hierop aan een verkeerde weergave van de feiten. Zelfs de schijn daarvan zou een bestuursorgaan te allen 4jde moeten mijden. Het Besluit is geen besluit in bestuursrechtelijke zin (in de zin van de Awb dus) , en Groeisaam handelt hier strikt genomen niet als bestuursorgaan (wat wel zo zou zijn als het de openbare school betrof). Dat neemt niet weg dat omdat het bestuur van Groeisaam hetzelfde is , aan zijn handelen altijd diezelfde hoge

normen mogen

worden gesteld

–

nog los van het feit dat ook

niet-openbare schoolbesturen de basisbeginselen van behoorlijk bestuur moeten volgen , laat staan dat het hen zou vrijstaan de waarheid geweld aan te doen.

7

Leerlingaantallen 17. Het Besluit stelt dat 39 leerlingen te weinig is , overigens zonder nader toe te lichten waarom dat zou zijn behoudens

dat dat minder is dan het minimum (50) waar Groeisaam vanuit gaat (p. 2 en

4). De wet stelt echter een norm van 30 als ondergrens voor de School 8 zodat , zonder nadere objec4eve onderbouwing , de grens van 50 te hoog is. Verder stelt Groeisaam dat de School BSO moet aanbieden (zoals zij zelf zou doen) – terwijl inzet van gastouders een legi4em alterna4ef kan zijn. In beide gevallen oordeelt Groeisaam niet naar wat de wet vergt , maar naar hoe Groeisaam

de wet invult – zonder ruimte voor alterna4eve invulling.

8

Regeling stichtings- en opheffingsnormen , bijlage 2 , norm voor Appeltern , Altforst Maasbommel ,

https://wetten. overheid. nl/BWBR0047394/2023-08-01.

Medewerkers 18. Waar het gaat om medewerkers merkt het Besluit op dat alle medewerkers bij Groeisaam wensen te blijven

–

en De Sprong

dus geen team hee.> Maar Groeisaam vergeet dat indien zij zou

instemmen met overdracht , de medewerkers waarschijnlijk wel zouden overgaan. Immers , begin 2025 gaven ze nog aan dat ze graag wilden dat de School zou blijven bestaan (en zij er dus blijven

werken): “Zij [de leerkrachten]

zien

(…) het liefst

dat de huidige

locatie blijft bestaan. ”

(Adviesrapportage toekomst scholen in Altforst/Appeltern en Wamel , Pentha Rho voor Stichting Trivium en Groeisaam , 31 januari 2025) 9

19. Voor het overige

–

het Besluit stelt vragen bij de stabiliteit van het (kleine) personeelsbestand dat

De Sprong voorziet – zij andermaal opgemerkt dat (a) er ook andere zeer kleine besturen bestaan ,

terwijl (b) het zijn van een klein team juist ook grote voordelen hee: >

“Bij éénpiAers [kan er] een sterker onderling vertrouwen en een meer gedeelde visie tussen bestuurders en direc5e zijn dan bij meerpiAers”. 10

9 10

Bijlage 2. hps://www.kennisrotonde.nl/sites/kennisrotonde/files/migrate/PDF-voor-website-Kennisrotonde-antwoord<

VRAAG-978. pdf

9

Onderwijskwaliteit 20. Met betrekking tot onderwijskwaliteit heet het in het Besluit dat (a) het schoolplan niet voldoet aan

Groeisaams

normen ;

(b) het

team

te

klein is ; en (c)

het

kleine

leerlingaantal

onderwijskwaliteit in de weg staat. Van de teamgrooe < en het leerlingaantal is hierboven al aangegeven dat de norm van Groeisaam met

betrekking hiertoe te krap is , en dat buiten die norm

ook goed onderwijs kan bestaan. Bovendien hee > Groeisaam eerder zelf aangegeven dat 40 leerlingen voor de School niet te weinig was: “De Tweestroom heeft op de lange termijn een stabiel leerlingaantal van net boven de 40 leerlingen. Hoewel het leerlingaantal niet hoog is , heeft Groeisaam er vanwege de stabiliteit die de prognoses laten zien vertrouwen in dat het sociaal/emotioneel klimaat gewaarborgd is. ” 11

21. Met betrekking tot het schoolplan gee > Groeisaam zelf toe in het Besluit dat het schoolplan wel eisen. Dat het niet voldoet aan wat Groeisaam zelf zou opstellen , is voldoet aan alle weelijke < weer zo’n subjec4eve

termijn voor beoordeling. Daarbij komt nog dat als Groeisaam de weelijke <

opstellen van een alterna4ef had gerespecteerd , de plannen veel meer zouden zijn uitgewerkt. Zij kan haar eigen tekortschieten bezwaarlijk aan De Sprong tegenwerpen.

11

IHP West Maas

en Waal

9 augustus 2021

,

p. 21.

Financiën 22. Ook op het gebied van financiën legt Groeisaam haar eigen mening “wij vinden…” als criterium aan in plaats van

objec4eve maatstaven voor wat verantwoord is. Meer in detail geldt:

(a) dat als de wet een norm van 30 als minimum stelt , ervan moet worden uitgegaan dat voldoen aan die norm

ook betekent boven een financiële ondergrens blijven ;

(b) dat in het geval van overdracht Groeisaam in beginsel verplicht moet worden geacht om een “bruidschat” mee te geven als financiële basis ; immers , een deel van Groeisaams reserves komt voort uit wat de Altfortse gemeenschap in het verleden voor haar schoolstichting heeft opgebracht (voor die , uiteindelijk , met anderen fuseerde tot Groeisaam). (c) dat De Sprong heeft aangegeven en aangetoond dat zij in staat is de Altfortse gemeenschap financieel te engageren , en die gemeenschap bereid is bij te dragen ; (d) dat de overheid een (versterkte) dunbevolktheidstoeslag voor scholen als de School voorbereidt , zodat de financiële situatie van de School in de toekomst florissanter wordt ; 12 (e) dat nieuwe scholen die worden opgericht door nieuwe besturen , (in tegenstelling tot De Sprong) met nul eigen vermogen beginnen ; toch acht de wet dat verantwoord. (f) dat er als aangegeven veel kleine besturen en kleine scholen zijn die prima functioneren. (g) dat de op zich legitieme keuze van Groeisaam om een kleine school niet ten koste van de eigen reserves open te houden , niet zomaar en per definitie voor De Sprong moet gelden.

23. Kortom , het Besluit is gebaseerd op bias , op een kokervisie en de weelijk < te beperkte normen

die daaruit volgen , zodat ook de beoordeling op basis daarvan onjuist is.

12

hps://open.overheid.nl/documenten/dpc-4482b945b3125b60bd4ee49cd9359086f0d841dc/pdf <

11

c.

Feiten en aannames in het Besluit zijn deels niet correct

24. Niet alleen de criteria , ook de feiten en aannames in het Besluit zijn niet al4jd correct zodat -zelfs wanneer

de criteria wel juist worden gesteld – de beoordeling nog niet zou kloppen. Het voert te

ver hier alles op te noemen

–

ik volsta met een enkel voorbeeld.

25. Hierboven werd al aangegeven dat de medewerkers van de School in 2025 hebben aangegeven

dat ze wilden dat hun school zou blijven bestaan. De vraag is dan of de opmerking het Besluit dat “de medewerkers bij Groeisaam willen blijven werken” betekent dat zij níet op de School zouden blijven als die werd overgedragen (zoals Groeisaam suggereert) of daarentegen (waar het op lijkt) dat zij , bij slui4ng , hun baan niet willen verliezen.

d.

Belang thuisnabij onderwijs in lee$are kern niet meegewogen

26. Groeisaam weigert expliciet de wensen en behoeen > van ouders , en in het bijzonder hun wens tot thuisnabij onderwijs

en

leeEaarheid voor hun kinderen (zoals geuit door 29 van de 30

ouderparen van de school!) , mee te wegen: “Uw initiatief om de school voor het dorp Altforst te behouden , is eerst en vooral ingegeven door het belang van de leefbaarheid van het dorp. Wij begrijpen en respecteren uw

primaire belang , en spreken onze waardering uit voor het door

u genomen

initiatief.

Die leefbaarheid is echter niet de missie en primaire verantwoordelijkheid van onze

stichting

en

ook

niet

van

elke

andere

onderwijsstichting.

Groeisaam

is

een

onderwijsstichting die zich (algemeen gesteld) richt op het geven van goed onderwijs in het belang van de leerlingen. Dat staat los van de leefbaarheid van het dorp. Dat betekent dat in de beoordeling van en besluitvorming over de toekomst van De Tweestroom , uw en onze

organisatie een andere belangenafweging maken. Het zwaarstwegend belang is

namelijk voor beide stichtingen anders. ”

13

27. Dit alleen al betekent dat het besluit van Groeisaam onrechtma4g is , en het opnieuw moet worden genomen

waarbij het belang van thuisnabij onderwijs in een leeEare kern expliciet wél wordt

gewogen. Als ze dat doet , zal ongetwijfeld

blijken hoezeer thuisnabij onderwijs van belang is voor

het welzijn van kinderen en daarmee ook voor hun leerpresta4es. Niet voor niets is het een speerpunt van de overheid en van de PO-raad , de vereniging van schoolbesturen waar ook Groeisaam lid van is:

“Bereikbaar onderwijs is in kleine dorpen immers essentieel voor de ontwikkeling van kinderen , én voor de leefbaarheid van deze kleine kernen. ”(Kamerbrief minister van OCW 19 december 2024) 13

“De PO-Raad en Sectorraad GO steunen de ambitie om in de toekomst zoveel mogelijk leerlingen thuisnabij onderwijs te bieden” (Brief aan de Tweede Kamer van de PO-raad en de Sectorraad GO van 9 mei 2025) 14

13 hps://open.overheid.nl/documenten/dpc-4482b945b3125b60bd4ee49cd9359086f0d841dc/pdf < 14

hps://www.poraad.nl/system/files/2025-05/Brief%20PO<

Raad%20en%20SR%20GO%20t. b. v. %20CD%20passend%20onderwijs%20op%2021%20mei. pdf.

28. En als ze haar besluit opnieuw neemt en de behoee > aan thuisnabij onderwijs en aan leeEaarheid

wél zou meewegen , zou de conclusie zeker moeten zijn dat de School aan De Sprong moet worden overgedragen. Kinderen zouden immers , als de School zou sluiten , gedwongen worden in een ander dorp naar school te gaan. En dat – de fysieke en geestelijke dagelijks te overbruggen afstand -

gaat ten koste van hun welzijn. en (dus) van hun leerpresta4es. Bovendien worden ze losgemaakt

uit de gemeenschap van hun dorp , wat leidt tot vervreemding jegens hun omgeving en van hun omgeving jegens hen – en daarmee schaadt het ook langs die kant hun ontwikkeling.

29. Kortom , het Besluit kan niet in stand blijven omdat het een fundamenteel belang niet meeweegt en de afweging dus onjuist is. Dat zou zelfs zo zijn indien voor het overige – wat betre > de overige

gehanteerde normen en de feiten – het Besluit wél in orde was geweest.

15

e.

Groeisaam hee in de procedure steken laten vallen

30. Al de geconstateerde gebreken lijken eruit voort te komen dat het bestuur van Groeisaam eerst een besluit hee > genomen tot slui4ng en met

die vooringenomenheid pas input is gaan ophalen.

Het lijkt ook niet met een open en welwillende blik naar de poging tot een alterna4ef voor slui4ng te komen , te hebben gekeken. Het hee > nadat een besluit was voorgenomen pas de ouders

betrokken maar niet echt hun visie laat staan hun werk aan een Alterna4ef gewaardeerd. Dat terwijl het omgekeerde juist is voorgeschreven om te bevorderen dat alle belangen juist wel goed worden gewogen:

“Het beëindigen van de werkzaamheden van een (deel van de) school is een dermate ingrijpend besluit voor de betrokken ouders , leerlingen en het op de school werkzame personeel dat van een bevoegd gezag verwacht mag worden dat ouders en personeel in een zo vroeg

mogelijk stadium bij de besluitvorming worden betrokken” (LCG WMS 29 juli

2011 , 105040) 15

31. Bovendien zou een goed bestuur een

poging tot instandhouding in beginsel al4jd moeten

verkiezen boven gedwongen slui4ng , gelet op al het leed dat dat meebrengt.

15

hps://wordpress.onderwijsgeschillen.nl/app/uploads/2011/07/105040_0.pdf <

Tekens die in de richting wijzen van onvoldoende openheid en zorgvuldigheid bij het bestuur zijn onder meer:

(a) dat Groeisaam een second opinion presenteert als objectieve herbeoordeling van haar voornemen , terwijl in werkelijkheid die second opinion toetst aan Groeisaams beleid , niet aan bredere onderwijskwaliteit. (b) dat de ouders eerst in november 2025 van het voorgenomen besluit op de hoogte zijn gebracht , terwijl de wet voorschrijft dat zij geraadpleegd worden op zo’n termijn dat nog ruim voldoende

tijd bestaat om tot een goed alternatief voor sluiting te komen. 16

(c) dat de MR – die een fundamentele rol speelt in dit proces – voor wat betreft één van de twee zetels die zijn oudergeleding heeft tot voor kort werd bezet door een ouder die inmiddels is geëmigreerd (en dus geen belang had bij openblijven van de School). (d) dat diezelfde MR voor wat betreft één van de twee zetels die zijn personeelsgeleding heeft tot voor kort werd bezet door een personeelslid dat – omdat hij lid is van het MT van de

school – volgens de wet die positie niet mag innemen.

(e) dat het personeel van de School zich kennelijk niet vrij voelt om het gesprek met ouders aan te gaan of initiatieven voor behoud te bezoeken laat staan te steunen , terwijl zij zich eerder voor behoud hebben uitgesproken.

16

Experisecentrum

onderwijsgeschillen:

handleiding

MR

fusie

of

slui4ng

school:

hps://wordpress.onderwijsgeschillen.nl/app/uploads/2018/01/20180101%20Exper4secentrum%20Handreiking% < 20MR%20fusie%20of%20slui4ng%20school. pdf. Ouders moeten worden geraadpleegd vóórdat de MR met advies komt. Onderdeel

van

dat advies kan een alterna4ef voor slui4ng zijn

,

voor

het opstellen

waarvan

een

dan wel

voldoende 4jd moet worden geboden.

17

(f) dat Groeisaam de plannen voor het Alternatief niet alleen zoals reeds uiteengezet onjuist beoordeeld , maar ook pretendeert dat die in detail zijn uitgewerkt , terwijl ze

zelf de wettelijke termijn voor het opstellen daarvan niet heeft gerespecteerd , laat staan de uitwerking ondersteund.

f.

Verzoek aan de gemeenteraad om in te grijpen NB Bijzondere bevoegdheid uit de WPO tot toezicht en tot ingrijpen bij taakverwaarlozing /

onzorgvuldigheid 32. Indien een s4ch4ng een openbare school in stand houdt in de gemeente , kent de wet de

gemeenteraad een zwaarwegende , publiekrechtelijke taak en bevoegdheid toe: niet alleen toezicht , maar

–

zo

nodig

corrigerend ingrijpen om de con4nuïteit van het onderwijs te

–

waarborgen. De weelijke < basis is gelegen in art. 17 WPO lid 4 sub e en lid 11 , en art. 22 statuten Groeisaam. 17 Het moet dan gaan erns4ge tekortkomingen in bestuur en procesvoering. 18 Uw gemeente hee > dit recht ten opzichte van Groeisaam omdat De Wijzer in Beneden-Leeuwen

openbaar is en door Groeisaam in stand wordt gehouden.

33. Ofschoon deze bevoegdheid enkel het openbaar onderwijs betre > – en dus in beginsel niet de

(katholieke) Tweesprong – is het handelen van het bestuur van Groeisaam in dit dossier dusdanig dat uw Raad zou kunnen concluderen dat het openbaar onderwijs bij deze manier van besturen niet gediend is , en dat die manier (en dus het bestuur) mede met het oog op het belang van het

openbaar onderwijs door uw Raad moet worden gecorrigeerd.

17 Ar4kel

22 van de Statuten:

“Erns4ge taakverwaarlozing -- In geval van erns4ge taakverwaarlozing door het bestuur of func4oneren in strijd met de wet

,

voor zover

het openbaar onderwijs betre > neemt de gemeenteraad ,

van

de gemeente waarin de openbare

school is gelegen de maatregelen die hij nodig acht om -de con4nuïteit van het onderwijsproces te waarborgen voor ,

zover 18

Rb.

het openbaar onderwijs betre.” > Roermond

28

augustus

2009

,

ECLI:NL:RBROE:2009:BJ6422 ;

en

Rb.

Gelderland

5

februari 2015

ECLI:NL:RBGEL:2015:699

19

,

Redenen om in te grijpen 34. Juist omdat slui4ng van “de laatste school” in een kern raakt aan de toegankelijkheid en nabijheid < instrumenten van onderwijs , en omdat u weelijke en – indien

hee > om het s4ch4ngsbestuur te normeren

nodig – te corrigeren , mag van u worden verwacht dat u ac4ef toetst of Groeisaam

zorgvuldig hee > gehandeld , relevante belangen daadwerkelijk hee > afgewogen op basis van objec4eve normen , transparan4e betracht , de (weelijke) < medezeggenschapsregels en termijnen voldoende niet alleen formeel maar ook qua doelstelling hee > gerespecteerd , en een reëel alterna4ef (bestuursoverdracht aan De Sprong) serieus en toetsbaar hee > beoordeeld.

35. Uw bevoegdheden zijn er daarnaast ook voor situa4es waarin een s4ch4ngbestuur , met grote impact op een kern , een besluit neemt dat afwijkt van het beleidskader dat door gemeente en

schoolbesturen waaronder Groeisaam gezamenlijk is vastgesteld (namelijk het IHP) , op basis van onjuiste normen oordeelt onvoldoende transparant tot stand komt , en onvoldoende zorgvuldig omgaat met alterna4even.

36. Als uw Raad niet handelt , staat De Sprong enkel nog de gang naar de (kort geding)rechter open.

Concrete verzoeken aan de gemeenteraad 37. De Sprong verzoekt

u om – met

gebruikmaking van uw weelijke < instrumenten – het volgende te

doen , rechtstreeks of via het College van B&W: 1. Raadsbreed feiten- en norma4ef onderzoek / informa4evordering: verzoek Groeisaam

onverwijld om

het volledige besluitvormingsdossier over slui4ng/overdracht

en

de

onderliggende rapporten/criteria integraal te verstrekken , zodat toetsing mogelijk is. 2. Opschor4ng/stands4ll: spreek Groeisaam erop aan dat onomkeerbare stappen (o. a.

personele herplaatsing en communica4e “defini4ef besluit”) worden bevroren totdat een zuivere heroverweging hee > plaatsgevonden. Dat daardoor een defini4ef perspec4ef pas

volgend schooljaar zal komen , is acceptabel. 3. Herstel van het besluitvormingsproces: verzoek Groeisaam klemmend

inachtneming

van

de

WMS

(incl.

ouderraadpleging)

–

het

om

alterna4ef

–

met van

bestuursoverdracht aan De Sprong opnieuw te beoordelen , met toetsbare en objec4eve , vooraf kenbare criteria en op basis van de juiste feiten. 4. Normering van het bestuur: indien Groeisaam niet binnen korte termijn aantoonbaar

terugkeert naar een transparant , toetsbaar en zorgvuldig traject , verzoek ik u te bezien of corrigerend ingrijpen gerechtvaardigd is vanwege het gevaar dat onzorgvuldig bestuur impliceert voor het openbaar onderwijs in de gemeente.

21

5. Consisten4e met het IHP en gemeentelijke regierol: verzoek het college uiteen te zeen <

hoe slui4ng per 1 augustus 2026 zich verhoudt tot het IHP waarin instandhouding 5–10 jaar en nieuwbouwperspec4ef zijn vastgelegd. Bevraag meer algemeen het College op zijn

algemene regierol en hoe het stuurt op het (behoud van) scholen in de kernen , mede via de structuren en instrumenten , en overleggen in dat kader , die het hee > jegens schoolbesturen zoals Groeisaam.

PPUBLIC

g.

Slot

38.

De

Sprong vraagt

van

Groeisaam,

39.

Ik dank

maar

betrekking om

om

een

gunst, noch

unanieme

ouderdraagvlak

voor

procesvoering

IHP-kader dat

en

nieuwbouwperspectief,

indien

verneem

u

uitgaat van instandhouding

nodig

—

ik op korte

Raad

uw

behoud/overdracht,

en

—

van

noch

zuivere, toetsbare belangenafweging.

een

(nagenoeg)

het Alternatief niet

tot

vraagtekens bij normen, belangenweging

en

Graag

het

Gegeven

met

zoals in deze

de

ernstige

brief toegelicht,

is gemeentelijke

en

het

normering

ingrijpen juridisch verdedigbaar en bestuurlijk aangewezen.

termijn

wanneer

bij voorbaat hartelijk namens

De

en

op welke

Sprong

en

wijze u zult handelen.

(vrijwel)

alle ouders

van

de School.

(geanonimiseerd) mr.

drs. BN (geanonimiseerd)

Bijlage

1: Besluit

— advocaat

afwijzing Alternatief, Groeisaam,

Bijlage 2: Adviesrapportage toekomst Trivium

en

Groeisaam,

31

januari

scholen

27 februari

2026

in Altforst/Appeltern

en

Wamel,

Pentha

Rho

voor

Stichting

2025

23