2025-022.1 Bijlage 1 Notitie bij plan Industrieweg - Geredigeerd

Geachte raadsleden,

Graag brengen wij deze notitie bij u onder de aandacht met als doel om het proces en de inhoud van het plan “Industrieweg” aan de orde te stellen evenals een zorgvuldig besluit. Daarbij is in ieder geval de “Inspraaktekst Inspreker 1 RGT Ruimte 14-01-2025Geredigeerd” zoals opgenomen in de openbare raadsinformatie van belang. Maar aanvullend brengen wij nog een aantal andere zaken onder de aandacht. Vragen en aandachspunten die open zijn blijven staan na de RTG Ruimte Tijdens het RTG Ruimte van 14 januari 2025 werd tot onze verbazing het vraagstuk waarom er niet is gekozen voor een andere verkaveling door initiatiefnemer doorverwezen naar de wethouder. Aldus initiatiefnemer zouden zij met een “feta complete” zijn geconfronteerd vanuit de stedenbouwkundige van de gemeente. Dat hierbij sprake zou zijn van een voldongen feit -maar dat de initiatiefnemer het mogelijk wel anders zou willen- hebben wij de afgelopen jaren nooit mogen beluisteren. Het leek er meer op dat er bij de initiatiefnemer geen enkele bereidheid was om een andere verkaveling toe te passen. Wij hebben in het voortraject altijd meer het gevoel gekregen dat dit wellicht was ingegeven doordat de tot de initiatiefnemer behorende groep eigenaren de woningbouw met name liever op afstand van hun eigen locaties zou zien.

Dit ondanks dat hun (eventuele) hindercontour op ruime afstand van de beoogde bebouwing en kavels is gelegen. Maar dit kunnen we niet hard maken. Het is naar ons idee echter wel een taak van de gemeente om het juiste proces te doorlopen en goede ruimtelijke ordening toe te passen. Of hieraan wordt voldaan betwijfelen wij zeer. Vandaar dat wij op 15 januari jl. een e-mail aan de griffie hebben verstuurd, verwezen wordt naar de bijlage “E-mailcorrespondentie met Griffie” zodat u de vraagstelling inclusief verdere toelichtingen daarop kunt nalezen. Helaas is voor ons op dit moment onduidelijk of de e-mail van 15 januari jl. bij u beschikbaar is gekomen, hier was echter wel nadrukkelijk toe verzocht. Ook de gevraagde verslagen van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit hebben wij helaas tot op heden nog niet mogen ontvangen en evenmin een reactie op onze inspraaknotitie. Onze inspraaknotitie is gelukkig wel aan u verstrekt en maakt ook onderdeel uit van de openbare raadsinformatie. Wij hopen dat u deze vanavond in de raadsvergadering aan de orde zult stellen en de wethouder vraagt om alsnog te reageren op de diverse aspecten.

Specifiek in ieder geval: •

Of gegarandeerd kan worden dat de publiekrechtelijke bestemmingsplanregels -in combinatie met de binnen het vakgebied bekende jurisprudentie- er voor kunnen zorgen dat er daadwerkelijk verblijfsruimten komen binnen de gebiedsaanduiding “Milieuzone geur en geluidzone 2” ?

•

Wie er in de toekomst voor zorgt dat het -uit de voorwaardelijke verplichting volgende- geluidscherm wordt “in stand gehouden” en of dit in de praktijk ook een werkbare situatie zal geven?

•

Hoe een op basis van de voorwaardelijke verplichting vereiste 2,5 meter hoog geluidscherm in strijd met het Burgerlijk Wetboek kan worden gerealiseerd?

Welke planregels worden nu ter besluitvorming aan de gemeenteraad voorgelegd? Helaas is ons volstrekt onduidelijk welke planregels nu aan de gemeenteraad ten behoeve van besluitvorming worden voorgelegd. In de Toezegging “T 2025-006 Opnemen genoemde wijzigingen in zienswijze” staat immers genoemd: “Het rapport zienswijzen is aangepast. In hoofdstuk 4 van het rapport zienswijzen zijn alle ambtshalve wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Bijlage 4.3 “Aangepaste regels – bijlage bij rapport zienswijzen” komt daarmee te vervallen.” Maar in de “Bijlage 4 Nota beantwoording zienswijzen GEWIJZIGD” staat onder “4. Ambtshalve wijzingen” genoemd: “Het bestemmingsplan wijzigen zonder dat op een onderdeel zienswijzen zijn, zijn ambtshalve wijzigingen. Voor dit bestemmingsplan zijn dat de volgende wijzigingen. De tekst die komt te vervallen is doorgehaald. De toe te voegen tekst is in groen opgenomen.” Er wordt dus enerzijds genoemd “De tekst die komt te vervallen is doorgehaald. De toe te voegen tekst is in groen opgenomen” maar eveneens dat het document waarbij dit aan de orde was “komt daarmee te vervallen”.

Bovendien was bij de eerdere Bijlage 4.3 zoals die voor het RTG Ruimte van 14 januari 2025 was aangeboden sprake van de volgende tekstpassage: 7.3.3 Bijbehorende bouwwerken Voor het bouwen van bijbehorende bouwwerken, niet zijnde overkappingen en carports, gelden de volgende bepalingen:

a. de bijbehorende bouwwerken, niet zijnde overkappingen en carports, mogen uitsluitend in het bouwvlak worden gebouwd, met dien verstande dat: 1. bijbehorende bouwwerken ter plaatse van de aanduiding 'milieuzone geur 2' niet zijn toegestaan met uitzondering van een tuinhuis/berging; 2. de maximum bouwhoogte van een tuinhuis/berging bedraagt niet meer dan 3 m Deze doorgehaalde tekst dient echter wel in de uiteindelijke planregels opgenomen te worden, maar dit artikel 7.3.3. blijft helaas volledig onbehandeld in de “Bijlage 4 Nota beantwoording zienswijzen GEWIJZIGD”. Verder is het onlogisch dat bij de voorgestelde planregels bij artikel 7.3.4 onder d voor het geluidscherm een “maximum lengte van 35 meter toegestaan” wordt genoemd, terwijl in artikel 7.4.2. een “lengte van 35 meter” als voorwaardelijke verplichting geldend is.

Het zou dus beter passend zijn om in artikel 7.3.4 in ieder geval het woord “maximum” achterwege te laten, of wellicht beter nog om eveneens (soortgelijk aan artikel 7.4.2.) de volgende tekst op te nemen: “ter plaatse van de aanduiding ‘specifiek bouwaanduiding – 1” is een geluidscherm met een hoogte van ten minste 2,5 meter, gemeten vanaf de voet en lengte van 35 meter gerealiseerd en in stand gehouden te worden” Een complete en herziene Bijlage 4.3 zou hier op zijn plaats zijn zodat voor een ieder duidelijk is welke planregels nu ter vaststelling worden aangeboden.

Veel zaken waren al niet op orde, maar dat is sinds de RTG Ruimte van 14 januari 2025 ook geenszins veranderd. De gemeenteraad kan er in ieder geval voor zorgen dat dit alsnog gaat gebeuren. Zoals eerder op 14 januari jl. genoemd gaan één of enkele maanden uitstel bij de besluitvorming nu ook niet meer het verschil maken na een doorlooptijd van inmiddels al circa 3,5 jaar. Die tijd kan dan benut worden om het plan zelf te verbeteren en waarborgen te regelen, zowel voor de toekomstige bewoners evenals voor Wij gaan met belangstelling de raadsvergadering volgen en zijn ook op dat moment graag bereid om eventuele vragen te beantwoorden of zaken toe te lichten. Mede namens

, hoogachtend,