2024-278 BB Brief inwoner Verzoek herstel Rechtsorde, Onrechtmatig handelen - geredigeerd

Aan: Het geachte en, leden van de

college van B en W gemeenteraad

Gemeente MAASDRIEL

Per e-mail verzonden

6 november 2024. Deze informatie bevat mogelijk ook privacy gevoelige gegevens. Houd u daar aub rekening mee.

Betreffende Schade onrechtmatig handelen door Hoe mijn leven heeft verwoest ter wille van de industriële belangen van .

Geacht College van Burgemeester en Wethouders, Geachte leden van de Gemeenteraad,

Hiermee stel ik, ondergetekende, U op de hoogte van een voor mij ernstige zaak, die (mede) in uw gemeente plaatsvindt en waarvan u, vermoedelijk ongewilde en onwetend, medeveroorzaker van bent. Het betreft de verwoestende uitwerking op mijn leven van het onrechtmatig handelen door Ik verzoek u dringend uw conclusie(s) te trekken en zo spoedig mogelijk adequate maatregelen te willen nemen om deze situatie naar Nederlands Recht en democratische Maatstaven te herstellen en -zo mogelijk- niet meer te doen laten voorkomen. A. Mijn leven is totaal verwoest door , die u in 1999, met een aantal deelnemende gemeenten, hebt laten ontstaan. (BIJLAGE A) Bestuursstructuur Vonnis Rechtbank Arnhem op 29 augustus 2022: “ heeft onrechtmatig gehandeld”. werd veroordeeld tot het voldoen van ALLE schade die ik () heb geleden in de periode 2009 tot mei 2018. De schade te bepalen bij schadestaatprocedure. (Ik omschrijf mijzelf als een eenvoudig, gelovig man, die door hard studeren en hardwerken, op eerlijke wijze zijn plaats in de samenleving had) (BIJLAGE 01) B. De schade werd vervolgens door een gerechtelijk deskundige bepaald op € 354.318,-exclusief rente en P.M. (31 maart 2022). Het rapport is tevens te gebruiken in een schadestaatprocedure. (BIJLAGE 02)

1/8

De opdracht is uitgevoerd door de heer De heer is aangesloten bij de beroepsvereniging NiRV (Nederlands Instituut voor Register Valuators, zie http://www.nirv.nl/nl/contact/vind-een-rv) en ingeschreven als Gerechtelijk Deskundige bij het LRGD onder nummer . Ook is de heer lid van de Dutch Corporate Finance Association. De heer houdt zich voornamelijk bezig met bedrijfseconomische vraagstukken zoals waardebepalingen en schadeberekeningen (bedrijfsschade, nadeelcompensatie, planschade).

C. Mijn advocaat, , legde het schadebedrag voor aan , voor een mogelijke schikking. liet weten hiertoe niet bereid te zijn. wilde niet meer betalen, dan wat de procedure hen zou kosten. Zijnde maximaal € 30.000,Dit was nog niet eens de helft van wat ik per jaar aan schade had geleden! Ik vond dat, eufemistisch uitgedrukt, bovenmatig onredelijk en onbillijk. D. Kort na de afwijzing door stond de gerechtelijk deskundige ineens bij mij voor de deur van het . Hij wilde mij spreken over de hoogte van de schadevordering. Tot mijn verbazing liet ook zich erover uit, dat niet van plan was meer dan € 30.000,- te betalen. Ik zou dat bedrag maar beter moeten accepteren. Toen ik dat weigerde werd steeds geëmotioneerder. Ik werd er een beetje bang van!

Steeds luider roepend aan een restauranttafel, verlangde van mij te horen welk bedrag ik dan wél als minimum bedrag wilde. Ook hierop heb ik niet geantwoord. Een eventuele schikking wilde ik via mijn advocaat regelen. Temeer daar ook de P.M. een substantieel deel zouden vormen van de totaalschade. Ik kon mij niet aan de indruk onttrekken, dat de deskundige naar mij was gekomen (gestuurd) om mij te bewegen tot het aanvaarden van een minimaal bedrag. E. De renovatie van en de opzet van het fietsveer (2004) was door mij verricht uit mijn inkomsten als hoofdwerktuigkundige Berging en Assistentie. Gewoon, door hard studeren en eerlijk hard werken. Het aantal passagiers op het fietsveer nam gestaag toe, naar 5500 in 2010. Daarna trad er ineens een kentering op. In en na 2013 op dramatische wijze. Dat had niet alleen groot negatief gevolg voor de inkomsten van het fietsveer, maar ook voor die van het Ik zag mijn omzet (restaurant en terras) dalen van ruim € 70.000 in 2012 naar slechts € 18.000 drie jaar later. Een daling van meer dan € 50.000 per jaar!Het aantal passagiers daalde van 5500 per jaar naar slechts 1100, een paar jaar later. In plaats van dat er een verwachte economisch gezonde onderneming door mij werd ontwikkeld, werd ik genoodzaakt om de enorme exploitatieverliezen (door o.a.

personeel, zelfstandig werkend kok, serveersters, boekhouder) uit mijn eigen salaris als hoofdwerktuigkundige te betalen. Ik ben zelfs om die reden een langere periode op zee gebleven. Daarmee een faillissement voorkomend! Folders, bordjes, advertenties. Het hielp echter niets.

2/8

F. De reden van mijn ineengestorte omzet werd mij in 2016 duidelijk. Het bleek, dat enkele jaren voordien opdracht had gekregen van de deelnemende gemeenten, om de bestaande fietsroutes te markeren met digitale knooppunten en deze aan te sluiten op het landelijk fietsknooppunten netwerk. Daarmee was in 2009 begonnen. Vooraleerst met het maken en plaatsen van allerlei bebording met landkaarten, voorzien van icoontjes, bewegwijzering met metalen bordjes aan palen, en paaltjes met daarop de digitale knooppunten in de recreatieve fietsroute. In 2016 kreeg ik de pontjeskaart “Schipper mag ik overvaren” door toegezonden (ik betaalde via advertentie op die kaart mee). Ik zag toen, dat op die kaart de icoontjes misten van mijn fietsveer. Bij verder onderzoek bleek, dat er totaal geen digitale fietsknooppunten verbinding was, die leidde naar mijn fietsveer over de Maas. Ik was perplex! De reden van mijn enorme verlies aan omzet werd mij daarmee kristalhelder!. Ik realiseerde mij dat ik, zonder mijn inkomsten als hoofdwerktuigkundige, door (onrechtmatig) handelen vanuit al veel eerder kapot zou zijn geweest! G.

In mijn stellige overtuiging is door in september 2012 bewust gekozen om de aansluiting van digitale recreatieve fietsknooppunten via mijn fietsveer over de Maas (hetgeen een bestaande fietsroute was) NIET digitaal zichtbaar te maken en met elkaar te verbinden op het landelijk digitaal knooppuntennetwerk. Het was geen “foutje”, zoals de heer later beweerde in de media. Uit onderzoek in de mij ter beschikking staande stukken bleek mij, dat het onrechtmatig handelen door een bewuste handeling is geweest! En wel een handeling ten gunste van het naast het fietsveer gelegen bedrijf De reden: de tracht op allerlei manieren de gehele oever van aan de Maas in bezit te krijgen. Daarbij zit mijn , vanuit de gedachten van de , in de weg. H. Sinds aanvang jaren 2000 trachten omwonenden van de aanhoudende te beperken tot alleen het gebruik van eigen terrein. uitbreidingspogingen van de De blijft echter allerlei middelen aanwenden om de naastgelegen oever van in bezit te nemen en te houden. Vanaf 2002 zijn er meerdere mediationpogingen geweest tussen de buurt, de gemeente en de (vertegenwoordigd door de heren ). In een deskundigenrapport van dat de voor het verkrijgen van een vergunning bij de bestuursrechter liet opstellen, staat letterlijk: “Het is onmogelijk om zware lasten via de weg te vervoeren. Zware en grote producten worden via water aan- en afgevoerd”.

Ondanks deze onmogelijkheid, bleef de met veel te zware transporten door de (gelegen op zachte klei, met een breedte van 3.9 meter, zonder trottoir) rijden. Ik heb daartegen van 2004 af aan bezwaar gemaakt, wegens de te verwachten funderingsschade aan . Ook wees ik op onnodige verkeershinder ten gevolge van deze exceptionele transporten door de smalle straat.

3/8

I.

Tijdens een mediation op het gemeentehuis Maasdriel is op 13 september 2012 genotuleerd uit de mond van de heer “Verder deelt

:

mee dat zij niet willen worden beperkt doordat vrachtverkeer wordt

verboden in de Veerstraat. Er zal een probleem optreden bij gelijktijdig gebruik door fietsers” “

geeft aan dat zij al een oplossing hebben voor de fietsers”

(BIJLAGE 03) Hieruit kan in mijn overtuiging slechts één conclusie worden getrokken: De heren

hadden het in ca september 2012 voor elkaar gekregen om

(zogenaamd voor de “veiligheid voor de fietsers”) de recreatieve fietsroute via het digitale fietsknooppunten netwerk BUITEN strekking van de woorden van de heren

te laten lopen. Ik had de

toen niet door. Dat bleek mij pas, toen

ik mij realiseerde dat dit sloeg op het niet met digitale knooppunten markeren van de bestaande fietsroute via . Met gevolg, dat ik vrijwel mijn totale omzet kwijt was! Mijn leven, mijn bedrijf, mijn inkomsten zijn mij door het onrechtmatig handelen van afgenomen, mijn leven is verwoest; Ik ben inmiddels ten gevolge van het onrechtmatig handelen door

berooid in de goot terecht gekomen!

J. Op 6 september 2018 antwoordde op mijn schadeaansprakelijkstelling van 19 augustus 2018. De spreekt over “zijn” bedrijf dat zich bezighoudt met digitale fietsknooppunten. De heer laat mij weten, -met zoveel woorden- dat mijn schade niet goed gemotiveerd is. (BIJLAGE 04) K. Voordien was door mij uitgezocht welke partij verantwoordelijk gehouden moest worden voor de veroorzaakte schade. Daartoe schreef ik de deelnemende gemeenten aan, alsook de gemeentelijke Ombudsman. Unaniem werd door de gemeenten verklaard, dat verantwoordelijke. In de bijlage de reactie van de Ombudsman van 26 december 2017. Ook daarin is als verantwoordelijke partij aangewezen. (BIJLAGE 05) Het Landelijk Fietsplatform reageerde op mijn bericht aan hen van 1 augustus 2018, op 21 augustus 2018. L. Daarmee werd voor mij kristalhelder, dat de enige verantwoordelijke partij voor het verwoesten van mijn bedrijf, mijn inkomsten en mijn leven is, vertegenwoordigd door de heer . Een handeling die heeft uitgevoerd ten behoeve van de behartiging van de belangen van de en scheepswerf. (BIJLAGE 06) In de email van het Fietsplatform is te lezen, dat het Fietsplatform alleen maar de data ontvangt van de digitale fietsknooppunten en die vervolgens in hun databank opslaat.

“…Alleen gaan wij als Fietsplatform niet inhoudelijk over fietsnetwerken: de fietsregio’s (in dit geval en Noordoost-Brabant) bepalen de routes. Wij geven die routes vervolgens weer in onze routedatabank, waaruit diverse producenten van routeplanners en papieren kaarten weer putten”.

4/8

Deze producenten maken dus gebruik van de digitale fietsknooppunten, die heeft gemarkeerd op de bestaande, landelijk aaneengesloten fietsroutes.

M.

ging in beroep bij het gerechtshof Arnhem. Gelet op hetgeen ik tevoren reeds had vernomen van de gerechtelijk deskundige én van (niet meer dan € 30.000), vreesde ik bij het Gerechtshof ook geconfronteerd te gaan worden met een “doorgestoken kaart” Mijn vermoeden werd bewaarheid. Er werden vragen gesteld, die geen betrekking hadden op de inhoud van de schadeoorzaak. De raadsheren begonnen over “icoontjes” die ik in 2009 gezien zou moeten hebben, waarmee dan “de zaak verjaard zou zijn”…. en over een “fietsroute st Andries” die verlegd zou zijn. Ik begon te begrijpen, dat het hof naar een bepaald vonnis toe werkte, dat tevoren kennelijk was vastgesteld. - De icoontjes hebben niets met mijn schade te maken. Bovendien bemerkte ik pas na 2012 van een steeds hoger, dramatisch oplopende schade. Eerst nadat in 2013 de digitale fietsknooppuntenroute effectief was geworden begon ik sterk afnemende omzet te merken.. En pas in 2016 met het ontvangen van de “pontjeskaart” werd mij de oorzaak/het verband volledig duidelijk.. - Ook het noemen van de “st. Andriesroute” heeft totaal niet van doen met de markering van de bestaande fietsroutes en het digitaal met knooppunten verbinden met het landelijk netwerk. Dit blijkt ook uit de mededeling van het Fietsplatform (Bijlage 06) Zoals ik verwachtte, werd het vonnis, slechts 3 weken na de zitting, door het Arrest van het Hof vernietigd. (BIJLAGE 07)

N. Ook mijn cassatieadvocaat zag de onbegrijpelijke gang van zaken door het Hof in de totstandkoming van het Arrest. - Wéér echter voert aan, dat zij niet zouden gaan over de plaatsing van de digitale fietsknooppunten. Dat zou “Fietsplatform” zijn. - Wéér spreekt over het wijzigen van een kleine fietsroute, de st. Andriesroute, door één van de producenten van fietskaarten en fietsroutes gemaakt. Een route die is geput uit de vastliggende digitale fietsroute knooppunten die heeft bepaald. Deze heeft niets met mijn schade te maken. Dat is zo klaar als een klontje. Het kan niet anders, dan dat dit ook weet.! O.

geeft op mijn cassatierapport een “Verweerschrift in Principaal beroep etc. (BIJLAGE 08) U ziet hierin, dat bovengenoemde punten als “st Andriestroute” er wéér bij worden gehaald. Het is m.i. alleen maar een verwarring zaaiend stuk, met als enig doel: Niet betalen van de aan mij toekomende, ten behoeve van de belangen van de , door toegebrachte schade. Men kan zich daarbij de vraag stellen, - Is dit de bedoeling geweest in 1999, toen onder voorzitterschap van tot BV werden omgebouwd? (BIJLAGE A) - Is het de bedoeling van de deelnemende gemeenten geweest, om het (in mijn overtuiging door fraude en manipulatie verkregen) substantiële vermogen van de gemeente naar de nieuw opgerichte te sluizen voor “toekomstig onderhoud”?Om vervolgens dit substantiële bedrag in aandelen te beleggen? Ik zend u bijgaand rapport Graydon en jaarrekening 2023 aangaande . Het betreft immers geld van de belastingbetaler. In mijn overtuiging door fraude en manipulatie door indertijd “vergaard”. (BIJLAGE 09 en BIJLAGE 10)

5/8

Volledigheidshalve geef ik hier de motivering, waarom de Rotary vereniging is opgericht (ca. 1920). Wellicht is het belangrijk, dat u zijdelings uw gedachten daarover ook laat gaan. - De Rotary is opgericht door enkele groot-industriëlen en bankiers om hun belangen in de maatschappij te dienen. - Het middel daartoe is: op sleutelposities in de samenleving Rotarians te krijgen. - Het Rotary systeem is een systeem van strikte geheimhouding. Nieuwe leden worden door reeds bestaande leden aanbevolen. Vervolgens met geheime ballotage al dan niet tot lid gemaakt. - De Rotary is een “service” club. Men moet elkaar helpen. Men werkt dus volgens het systeem “Quid pro Quo”. Dit wordt niet alleen toegepast bij (belangrijke) ambtsdragers zoals (hogere) rechters, justitie, maar ook in de ondernemers wereld. Zo kreeg het aanneembedrijf (zonder aanneempapieren) gebroeders in , van de gemeente ALLE opdrachten tot restauratie van door de gemeente aangekochte monumentale huizen. Waarom? Omdat deed zoals vanuit de gemeente van hem werd verlangd. Hij restaureerde voor een prikkie met inferieure materialen, gipsplaten, zachtboard, kunststof, verkocht ook nog antieke tegels uit de te restaureren panden. Hiervoor kreeg goed betaald.

De gemeente berekende echter wel een flink bedrag voor de “restauratie” (die volgens een erkend architectenbureau was opgesteld) en vroeg vervolgens 70% rijkssubsidie voor de restauratie aan. Vervolgens werd het “gerestaureerde monument” voor goed geld verkocht. Kassa…! In 1993 stond ik een relatie bij in Beusichem. Haar monumentale boerderijtje was, na blikseminslag, door “gerestaureerd”. Zij was in zak en as. Want had inmiddels al het verzekeringsgeld al in zijn zak gestoken, terwijl het pand bij lange na niet af was, en het geen was verricht volstrekt niet voldeed aan de normen, laat staan vakmanschap. Ik heb, namens mijn relatie, aangesproken en verlangde terugbetaling. Tijdens een sessie in het boerderijtje dreigde mij met de woorden: “Je kunt me toch niets maken, want ik ben Rotarian!”. Ik had toen al begrepen, dat . Ik had ook begrepen, dat de heer een soort “spin in een netwerk” was. Dus vond ik het wel interessant de schriftelijke vraag aan te stellen, wat met die opmerking over bescherming en Rotary bedoelde. Het duurde enkele weken/korte tijd, waarin ik geen antwoord kreeg. Wel vernam ik dat tijdens een maaltijd in een restaurant ineens dood was neergevallen, waarbij het schuim op zijn mond had gestaan. Toen ik dit hoorde, vroeg ik of er ook sectie was verricht. Het antwoord was ontkennend. Hij was vrij snel daarna gecremeerd.

Bij mijn weten -hoewel ik geen expert ben- had dit plotseling overlijden (de indruk van een hartaanval en schuim op de mond) waarschijnlijk te maken met een dessert met amandelsmaak (cyanide), of vergelijkbare dodelijke wijze. De rechtszaak werd tot mijn geluk verder gevoerd bij de rechtbank . Ik had inmiddels uit de media begrepen, dat er het een en ander schortte in de rechtsgangen bij het paleis van Justitie

6/8

Uiteindelijk was de uitspraak, dat de vof vrijwel het totale door de verzekeraar uitbetaalde brandschade bedrag aan mijn relatie moest terugbetalen (In 2001 ca. fl 330.000,- (= ca € 160.000). Met behulp van deze “restauratie-aannemer en met nog andere (mij bekende) in toegepaste, m.i. frauduleuze/gemanipuleerde methoden, werd in de jaren ‘90 “de rijkste gemeente van Nederland”. Het is dit substantiële bedrag, dat vervolgens in 1999 naar de , later genoemd, is gesluisd. Ik mag toch in alle redelijkheid en billijkheid aannemen, dat deze gang van zaken (die in mijn overtuiging exact zo is gelopen) niet uw instemming zal krijgen? Ik mag toch aannemen, dat dit substantiële bedrag, meer dan € 37.000.000,- aan Overheidsgeld (wat vermoedelijk ook nog is verkregen door fraude en manipulatie in de gemeente !) niet mag worden gebruikt door om in aandelen te beleggen en daar zeer wel bij te varen? Ik vermoed dat er heel wat mensen bij uw gemeente in de rij komen staan, om ook € 37 miljoen. te ontvangen en te beleggen in aandelen! P. Er is mij meer bekend over het m.i. onrechtmatig en misdadig handelen waar als “spin in het web” bij betrokken was. Ik heb dit in een rapport neergelegd en zal dit binnenkort aan de Staten-Generaal kenbaar maken, voorzien van een belangrijk verzoek.

Aangaande mijn situatie volstaat m.i. bovenstaande (met bijlagen) voldoende.

7/8

SAMENVATTING is, in opdracht van de deelnemende gemeenten, in 2009 begonnen met het aanleggen en landelijk aansluiten van het digitaal recreatief fietsknooppunten netwerk. heeft na september 2012 het digitaal fietsknooppunten netwerk geactiveerd. Daarmee was het voor elke recreatiefietser zichtbaar op internet en landelijk aangesloten op alle bestaande fietsroutes. Ten behoeve van de industriële belangen van de heeft -bewust- verzuimd om de bestaande fietsroute door en via mijn fietsveer over de Maas, in het digitale fietsknooppuntennetwerk zichtbaar te maken. Daarmee was mijn fietsveer onvindbaar in het digitale fietsknooppunten netwerk. Ten gevolge van die onvindbaarheid heb ik een substantieel bedrag aan schade door omzet/bruto winst derving geleden. Zowel met mijn horecabedrijf als met mijn fietsveer. Die schade is in enkele jaren fors opgelopen. Het gevolg daarvan is, dat mijn leven, mijn bedrijf, alles waar je in alle redelijkheid en billijkheid voor werkt, is verwoest. Het is geen force majeure, geen oorlog, geen aardbeving, overstroming, of wat voor rampspoed dan ook. Neen, het is -bewust- veroorzaakt door Ik heb er geen woorden voor hoe ik mij zou moeten uiten, kijkend naar de wijze waarop zich thans in allerlei bochten wringt om te voorkomen, dat zij de overduidelijk door hen veroorzaakte schade aan mij moet betalen.

Het mag een ieder immers, en zeker zelf!, kristalhelder zijn hoe de vork in elkaar steekt. Wat bedoelt met “Maatschappelijk verantwoord ondernemen” ? Daarom leg ik u deze zaak voor. Daarom doe ik aan u deze klemmende oproep, Ik verzoek u te doen, wat m.i. onze Nederlandse Rechtsstaat van u verlangt: - Herstel van de Rechtsorde. - Zo goed mogelijk voorkomen, dat mijn situatie door wordt herhaald (mijn situatie is overigens niet de eerste keer, dat een bedrijf op soortgelijke wijze volledig kapot is gemaakt). Gaarne bereid tot het doen van alle (mij bekende) gevraagde informatie. Uw reactie met belangstelling tegemoet ziend, Met vriendelijke groet en Hoogachting,

Thans berooid verblijvend in een recreatiehuis

8/8