2024-272.8 Bijlage UWDH - Visie Burgercollectief Dreumel

Onderwerpen raadsvragen Uitloging van het slibdepot

Toelichting Vanuit Burgercollectief hebben we informatie ingewonnen bij een milieu en leefomgeving deskundige op dit gebied. Wij hebben het complete dossier gedeeld. Hieronder de belangrijkste conclusies; 1. Dossier is onvolledig en er blijken documenten niet meer beschikbaar te zijn. In het tweede onderzoek is er sprake van een onvolledig onderzoek vanwege ‘storingen’ in de ondergrond. Terwijl in het 1e onderzoek er wel volledig onderzoek is gedaan. Hoe kan dat? Tussen de 2 onderzoeken in is de wetgeving veranderd. Door hier mee te spelen heeft het bevoegd gezag ‘op verzoek’ bestemming aangepast. Hier lijkt onjuist gehandeld te zijn – het is nu een hoogwatervluchtplaats met een hek erom heen. Als je hier naar kijkt met boerenverstand – slaat dit echt nergens op. 2. Advies is dan ook om de bult volledig opnieuw te onderzoeken – wat ligt er nu echt?- Onderzoek dient onder deskundige begeleiding van onafhankelijke omgevingsdienst plaats te vinden. Tijdens de RTG; We hebben het nu over “mogelijk gaan uitlogen”- terwijl het al uitloogt? - dit staat in hetzelfde bovengenoemd dossier.

Waarom willen we de omvang van de schade weten- terwijl er nu al schade is? Aanvullend moet er beter beeld zijn bij de schade die er onstaat- wat is het etc? Het gaat om onze leefomgeving! Als je op de hoogte bent van wat er in de natuur zich afspeelt… dan zou je als gedegen projectbureau nooit een kleilaagje voorstellen. (zie voorbeeld foto) die laag is in 1 najaar met hoog water weggespoeld. Achtergrondinformatie: • BultVanDekker.pdf • Bezwaar-MER-UWDH-Oct-2023-v12.pdf – (Paginas 36-45)

Voorbeeldfoto Langsdammen Dreumel; - klei kan zomaar wegspoelen bij hoogwater

Kwel

Wij hebben geen expertise op dit gebied en geen dossierkennis (aandachtspunt is een issue met laagdiktes in MOIRA modeleringstool kan tot onjuiste aannames en berekeningen kan leiden). https://experience.arcgis.com/experience/80d3bce11bca4694b53a9941a37d0030/page/MORIA/?views=Info%2CIssues--#data_s=id%3AdataSource_48-Gebieden_Publiek_TOTAAL_7966%3A34

Schade afhandeling

Uit de algemene verwijzing naar standaardwetgeving tijdens de RTG, blijkt dat dit niet goed is onderzocht de afgelopen 7 jaren(!) of geen aandacht heeft. Conclusie: In de praktijk staan burgers bij het optreden van schade door het UWDH project er alleen voor. Zie ook de ervaringen met (niet) schadeafhandeling van 7 gescheurde huizen bij Over de Maas: https://www.gld.nl/nieuws/2349185/ook-dat-nog-scheuren-in-woningen-door-zandwinning

De participatie

Er zijn acht jaar lang bijeenkomsten geweest waar we constructief aan hebben deelgenomen. Uiteindelijk is er niets betekenisvols met participatie gedaan. Het UWDH project is een ondoordringbare muur gebleken wat betreft inbreng van kennis en alternatieven. Dit beeld hebben niet alleen wij maar alle burgergroepen.

Specifiek komt dit tot uitdrukking in talloze ingebrachte onderzoeken en wetenschappelijke publicaties die in de MER niet te vinden en niet gebruikt zijn: • Het niet gebruiken van het meest uitgebreide ecologische onafhankelijke onderzoek Vonkerplas door ATKB • Het negeren van een samenvatting van alle inbreng en argumentatie zoals die beschreven zijn in Droombeeld Dreumelse Waard. • Het negeren van beschermde diersoorten (Beverburchten en foerageergebied in het projectgebied), vangstrapporten biodiversiteits viswedstrijden (Barbeel) • Het negeren van diverse(!) wetenschappelijke onderzoeken van de oevergeul, waaruit onder andere blijkt dat er juist geen enkel probleem is met de biodiversiteit/ ecologische waterkwaliteit en dat de nevengeul wordt aangesloten en precies daar, waar de meest belangrijke paaigrond voor de rivierpik in het hele stroomgebied van de Waal zich bevindt. (bij de RTG werden Barbeel, Rievierrombout en Rivierprik vreemd genoeg uitdrukkelijk genoemd als KWR doelsoorten ) • Het negeren van een wetenschappelijk onderzoek naar eendagsvliegen bij de Vonkerplas en Bij de Oevergeul, in het projectgebied. • Het wegwuiven van aantoonbare effecten zoals sedimentatie • Het ontkennen van de biodiversiteit en de groei daarvan in het gebied waar de geul wordt aangelegd. • Aangedragen alternatieven bij voorbaat en stelselmatig afschieten.

Wanneer wel gebruik zou worden gemaakt van deze informatie, valt de bodem onder de legitimatie van de nevengeul weg en zouden de negatieve effecten op de ecologische waterkwaliteit en biodiversiteit zeer zwaar wegen en de aangenomen positieve effecten naar beneden moeten worden bijgesteld. Hierdoor geeft de MER een aantoonbaar onjuiste voorstelling van zaken wat betreft de reden voor de nevengeul bij Dreumel, de te verwachten effecten en voorkomt daarmee een deugdelijke belangenafweging voor Raadsleden! Tenslotte wordt een belangrijke motivatie voor het plan, een potentiële boete van 50 miljoen euro als doelen niet voor 2027 worden gehaald, verzwegen, ook toen er tijdens de RTG expliciet naar financiële prikkels en deadlines in relatie tot de realisatie van geulen werd gevraagd.

Achtergrond informatie: • Bezwaar-MER-UWDH-Oct-2023-v12.pdf • BezwaarUWDHAanvulling-v13.pptx (alle pagina’s!)

Het beheer

Rijkswaterstaat geeft zelf aan ‘geen geld te hebben voor onderhoud’ – waarom maak je dan geen robuust ontwerp? Er zijn inmiddels diverse andere projecten waar geulen dicht zijn gespoeld. Achtergrondinformatie: • Bezwaar-MER-UWDH-Oct-2023-v12.pdf – (Paginas 20-24) • Zorg om Nevengeulen • DichtslibbenGeulen.pdf

De meerwaarde voor de inwoners

Er is geen meerwaarde voor inwoners, er is alleen meerwaarde voor de initiatiefnemers om aan KWR compensatie taakstellingen (3e tranche) te voldoen: • Door het graven rakelings langs de Bult van Dekker en niet aanpakken van de vissterfte (met mogelijk botulisme als gevolg) in de oostelijke kilsloot worden er onnodige risico’s met de volksgezondheid genomen • Mensen maken graag een rondje om de plas en genieten van het landschap. Door onnodig rigoureuze ingrepen wordt er veel bijzonder waardevolle natuur vernield en is het gebied voor onbepaalde tijd ontoegankelijk. • Niemand ziet de geplande ingrepen bij de Vonkerplas met de kunstgrepen en ingrepen als een verbetering van de landschappelijke kwaliteit. Integendeel. • De biodiversiteit van de Vonkerplas komt door de ingrepen (dichtzetten periodieke verbinding Waal en verleggen zomerdijk en wegnemen vegetatie) in het geding met als mogelijk gevolg toch het verondiepen van de Vonkerplas (dat Staatsbosbeheer nog steeds zou willen/ nooit heeft willen uitsluiten).

Achtergrond informatie: • Bezwaar-MER-UWDH-Oct-2023-v12.pdf • BezwaarUWDHAanvulling-v13.pptx (alle pagina’s!)