2024-189.1 Deelbesluit Woo geanonimiseerd
Tekst van het document
Dijkstraat Postbus
11 1
6658 ZG
Beneden-Leeuwen
Gemeente
www.westmaasenwaal.nl
West
info@westmaasenwaal.nl
Maas en
Telefoon
14 0487
Waal
IBAN NL44
BNGH
|
0285
009133
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Datum 30 juli 2024
Ons kenmerk: Z.104417/D.297294
Uw brief: 26 januari 2024
Bijlage(n): meerdere
Onderwerp:
== ME
nt ij
Woo-verzoek
deelbesluit 1
Besluit op
uw
Geachte
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
—
Op 26 januari 2024 hebben wij van u een verzoek op grond ‘Woo’ ontvangen. In dit Woo-verzoek vraagt u om:
van
de Wet open overheid (hierna:
communicatie,
WhatsApp-berichten, e-mails college van B&W rondom de
mmm v ee
ERS
“1.
Alle informatie
(stukken,
van
ambtenaren
onderling)
verslagen, over
de
interne
besluitvorming
het
van
omm
opvang van Oekraïne betreffende de locaties Maasbommel en Wamel. 2. In het kader van veiligheid, risicoanalyse, inclusief alle stukken rondom
DE
over
md
criteria,
gehanteerd college (getraumatiseerde) asielzoekers uit onveilige gebieden.” Verder heeft
die
worden
u
deze informatie te willen
aangegeven
door het
Wij besluiten (hoofdzakelijk) positief op procedure toe. 1.
Eerdere
Met
brieven
brieven van
geïnformeerd
B&W
ontvangen
Woo-verzoek.
besluitvorming
aangaande het huisvesten
“vanaf 2022”.
Hierna
behandeling Woo-verzoek maart, 6 mei en 10 juni 2024 hebben
van
lichten
wij
ons
besluit
en
de
over
21
behandeling waarom uitgelegd wij gekozen hebben deelbesluiten. In de brief van 10 juni over
uw
van
de
de
van
uw
Woo-verzoek.
wij In
de
u
(via
onze
brief
van
gemachtigde) 6
mei
2024
is
gefaseerd af te handelen door middel van 2024 is het zienswijzeproces toegelicht, evenals het documentonderzoek (daarover hierna meer). Ook is medegedeeld dat naar verwachting uiterlijk 31 juli 2024 het eerste deelbesluit volgt. Dat deelbesluit treft u hierbij aan. 2.
Reikwijdte
en
uw
verzoek
documentonderzoek
Op basis van de tekst van uw Woo-verzoek hebben wij documentonderzoek gedaan. Uit vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’
of ‘ABRvS’) volgt namelijk dat de tekst van een Woo-verzoek leidend is voor het antwoord op de vraag welke documenten onder de reikwijdte van het verzoek vallen. 1 Als bepaalde documenten (grotendeels) onder de reikwijdte van een Woo-verzoek vallen, dan moet openbaarmaking van passages in deze documenten die buiten de reikwijdte van het verzoek vallen worden geweigerd. Die passages moeten in dat geval worden weggelakt. 2
Voor de vaststelling van de reikwijdte is verder van belang, dat uw Woo-verzoek in tijd is afgebakend: uw verzoek omvat de periode van 1 januari 2022 tot en met 26 januari 2024 (de datum van uw Woo-verzoek). Informatie die dateert van na uw Woo-verzoek, valt daar niet onder. 3 Zoals vermeld in bovengenoemde brief van 10 juni 2024, is naar aanleiding van uw Wooverzoek binnen de gemeente een ruime uitvraag naar documenten gedaan bij een omvangrijke groep medewerkers die bij de afdelingen Financiën, Communicatie, Juridische Zaken, ICT, Samenleving en Ruimte van de gemeente werkzaam zijn. Deze uitvraag heeft een zeer grote hoeveelheid documenten opgeleverd. Om die reden heeft de gemeente een extern bureau ingeschakeld om alle ontvangen documenten te analyseren (op dubbelingen en persoonsgegevens) en te ordenen in een digitale werkomgeving, zodat ze behouden blijven. In de brief van
10 juni 2024 is ook vermeld dat de digitale werkomgeving circa 3. 000 documenten bevat. Daarbij is vermeld dat nog werd onderzocht in hoeverre al die documenten ook daadwerkelijk (geheel of gedeeltelijk) onder de reikwijdte van uw Woo-verzoek vallen. 3.
Zienswijzen Wij hebben negen zienswijzen van derde-belanghebbenden ontvangen. Hierna lichten wij toe hoe wij met deze zienswijzen zijn omgegaan in ons besluit.
4. Besluit Wij besluiten bijna volledig positief op uw Woo-verzoek. Samengevat maken wij bijna alle documenten die onder de reikwijdte van uw Woo-verzoek vallen openbaar, met uitzondering van daarin opgenomen persoonsgegevens en bepaalde financiële gegevens en persoonlijke beleidsopvattingen. Daarbij hebben wij de ontvangen zienswijzen van derden grotendeels gevolgd. Wij verwijzen u naar de bijgevoegde inventarislijst voor een opsomming van de documenten. Bij de informatie die in de documenten is weggelakt, is een code vermeld. Onderaan deze brief vindt u een overzicht van deze codes, met een uitleg over de bijbehorende grondslagen in de Woo. Een paar documenten maken wij niet openbaar. Die documenten betreffen
1 Zie bijv. ABRvS 20 januari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:98, r. o. 3. 1. NB Deze rechtspraak is gewezen onder de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). De Wob is per 1 mei 2022 opgevolgd door de Woo. De aangehaalde rechtspraak geldt echter ook onder de Woo. Ook onder de Woo vormt het verzoek (en de daaraan in art. 4. 1 lid 1 Woo gestelde eisen) het uitgangspunt voor de beoordeling en het onderzoek door het bestuursorgaan. Hetzelfde geldt voor de rechtspraak die hierna wordt aangehaald. 2 Zie bijv. ABRvS 14 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:774, r. o. 23-23. 1 en ABRvS 23 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3410, r. o. 7-7. 2. 3 Zie bijv. ABRvS 23 september 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2276, r. o. 16. 1 en ABRvS 8 maart 2023, ECLI:NL:RVS:2023:922, r. o. 4. 4. 4-4. 4 5.
2
vertrouwelijke adviezen van vertrouwelijke aard weigeren.
advocaten.
Dat
soort
documenten
mogen
wij vanwege
de
In de volgende paragraaf lichten wij ons besluit nader toe. Voor zover wij de zienswijzen van derde-belanghebbenden niet volledig hebben gevolgd, benoemen wij dat hierna uitdrukkelijk. 5.
Motivering
A. Algemeen Uitgangspunt van de Woo is dat bij de overheid aanwezige publieke informatie in beginsel openbaar is. Er bestaan echter wettelijke uitzonderingen op het beginsel dat publieke informatie openbaar is. Deze wettelijke uitzonderingen kunt u terugvinden in artikel 5. 1 en 5. 2 van de Woo. De volledige tekst van de Woo is te raadplegen via: https://wetten. overheid. nl/BWBR0045754/2023-04-01. Daarnaast kent de Woo geen beperkte vorm van openbaarmaking. Dit betekent dat openbaarmaking van de gevraagde documenten uitsluitend aan u niet mogelijk is. Wanneer de betreffende documenten aan u worden verstrekt, moeten wij deze ook aan anderen verstrekken als zij daar om verzoeken. Ook mogen wij die documenten en het Woo-besluit (geanonimiseerd) digitaal - voor iedereen openbaar - publiceren.
Verder heeft volgens vaste rechtspraak de plicht tot openbaarmaking op grond van de Woo géén betrekking op informatie die al openbaar is. Met andere woorden: informatie die al openbaar is, valt niet onder de werking van de Woo en kan dus niet nogmaals openbaar gemaakt worden. 4 B. Reikwijdte van uw Woo-verzoek In paragraaf 2 hierboven hebben wij uitgelegd hoe de reikwijdte van een Woo-verzoek moet worden vastgesteld en hoe wij de reikwijdte van uw verzoek hebben bepaald. In diverse documenten op de inventarislijst zijn passages die buiten de reikwijdte van uw verzoek vallen weggelakt, onder vermelding van de code T.
Reactie op zienswijze derde-belanqhebbende 14 Volgens deze derde-belanghebbende valt het document dat op haar betrekking heeft, te weten e-mailwisseling, buiten de reikwijdte van het Woo-verzoek. Wij volgen dit standpunt niet. De e-mailwisseling heeft betrekking op het bestuurlijk overleg bevolkingszorg. Onder bevolkingszorg valt onder meer de opvang van vluchtelingen. In de e-mailwisseling wordt gesproken over de landelijke agenda crisisbeheersing, wat verband houdt met de opvang van vluchtelingen uit Oekraïne of andere onveilige gebieden. De wijze waarop de opvang van vluchtelingen landelijk zal worden geregeld, heeft gevolgen voor de wijze waarop een specifieke gemeente de opvang van vluchtelingen zal regelen (bijvoorbeeld eisen aan locatie in combinatie met aantal asielzoekers dat moet worden opgenomen). Om die reden valt dit document volgens ons onder de reikwijdte van het Woo-verzoek.
4 Zie bijv. ABRvS 25 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1387, r. o. 3; ABRvS 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4257, r. o. 4. 1; ABRvS 12 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1002, r. o. 8. 1. 3 en ABRvS 17 november 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2596, r. o. 8. 4.
3
C. Bescherming economische of financiële belangen Op grond van artikel 5. 1 lid 2 onder b van de Woo (code 'G’) blijft verstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang dat de economische of financiële belangen van de overheid worden beschermd. Diverse documenten bevatten gegevens die de financiële belangen van de gemeente West Maas en Maal concreet kunnen schaden, indien zij openbaar zouden worden gemaakt. Deze gegevens, vooral geldbedragen, maken deel uit of zijn het resultaat van onderhandelingen en geven inzicht in of zijn herleidbaar tot de strategie van de gemeente. Openbaarmaking van deze gegevens zou de (toekomstige) onderhandelingspositie van de gemeente ernstig benadelen. Andere marktpartijen kunnen hun onderhandelingspositie op deze informatie afstemmen, ten nadele van de gemeente. Dit vinden wij ongewenst. Daarom hebben wij besloten om deze gegevens niet openbaar te maken en weg te lakken, onder vermelding van de code ‘G’. D.
Eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer Op grond van artikel 5. 1 lid 2 onder e van de Woo (code ‘J’) blijft verstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang dat de persoonlijke
levenssfeer wordt geëerbiedigd. Bovengenoemde
documenten bevatten waaronder persoonsgegevens, namen, telefoonnummers, e-mailadressen en handtekeningen van medewerkers. Wij zijn van oordeel dat het belang van de eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer, zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid. Het weglakken van voornoemde persoonsgegevens (onder vermelding van de code ‘J’) doet in dit geval geen afbreuk aan de bruikbaarheid en leesbaarheid van de documenten. Openbaarmaking van deze informatie kan daarentegen leiden tot aantasting van de persoonlijke levenssfeer van de personen in kwestie, omdat zij daardoor ongewenst kunnen worden benaderd. Daarbij is van belang dat het hier niet gaat om het verstrekken van deze persoonsgegevens aan u, maar om openbaarmaking van die gegevens in de zin van de Woo, oftewel openbaarmaking voor eenieder.
Waar het gaat om namen is nog het volgende van belang. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling dat het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zich verzet tegen openbaarmaking medewerkers van namen van (van zowel overheidsinstanties als ondernemingen) die niet wegens hun functie in de openbaarheid treden, tenzij de indiener van het Wob-/Woo-verzoek aannemelijk heeft gemaakt dat het belang van de openbaarheid in een concreet geval zwaarder weegt. 5 Daar is in dit geval geen sprake van. Wij hebben daarom de namen van ambtenaren en medewerkers van ondernemingen die niet uit hoofde van hun functie in de openbaarheid treden, weggelakt. Tot slot volgt uit rechtspraak van de Afdeling dat naast de namen van dergelijke medewerkers, ook overige functionele informatie die tot identificatie van hen kan leiden, zoals
5 Zie bijv. ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:321, r. o. 3. 2 en ABRvS 17 april 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1231, r. o. 7. 2. NB Deze uitspraken hebben betrekking op art. 10 lid 2 onder e van de Wob. Onder de Woo is die bepaling voortgezet in art. 5. 1 lid 2 onder e van de Woo. Deze rechtspraak is daarmee nog steeds relevant. 4
handtekeningen, adressen, functies, telefoonnummers en e-mailadressen, te worden
niet
openbaar hoeft
gemaakt.
Reactie op zienswijze
derde-belanghebbende 25 In afwijking van deze zienswijze hebben we de naam van een wethouder (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) niet weggelakt. Een wethouder treedt namelijk wegens zijn of haar functie in de openbaarheid, net als bijvoorbeeld een burgemeester of persvoorlichter. De naam van de wethouder behoort dus
openbaar
te worden
gemaakt.”
Bescherming van andere concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens Op grond van artikel 5.1 lid 2 onder f van de Woo (code 'K°) blijft verstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van de bescherming van andere dan in artikel 5.1 lid 1 onder c van de Woo genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens. Denk hierbij aan concurrentiegevoelige gegevens van ondernemingen. E.
In
diverse
documenten
die zijn concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens opgenomen financiële Deze vooral maken deel op afspraken. gegevens, geldbedragen, resultaat van onderhandelingen en geven inzicht in of zijn herleidbaar tot de
hebben
betrekking uit of zijn het strategie van de betrokken onderneming. Openbaarmaking van die gegevens kan leiden tot benadeling van de concurrentiepositie/-belangen van de onderneming. Concurrenten kunnen met deze informatie hun voordeel doen, bijvoorbeeld bij (toekomstige) onderhandelingen met de gemeente waarbij zij hun onderhandelingsstrategie op deze informatie kunnen afstemmen ten nadele van de onderhandelingspositie van de betrokken onderneming. Dit vinden wij onwenselijk. Wij zijn dan ook van mening dat het belang van bescherming van deze concurrentiegevoelige gegevens, zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid. Om die reden hebben wij deze gegevens weggelakt, onder vermelding van de code 'K'. Voor
de
duidelijkheid merken wij op dat voor alle gegevens die zijn weggelakt onder vermelding van code ‘K', óók code ‘G' wordt bedoeld (zie onderdeel C hierboven). Technisch bleek het niet mogelijk om bij de bewerking van de documenten beide codes gezamenlijk te vermelden. F.
Persoonlijke beleidsopvattingen bestemd voor intern beraad Op grond van artikel 5.2 lid 1 van de Woo (code ‘R') wordt geen informatie verstrekt over persoonlijke beleidsopvattingen opgenomen in documenten die zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad. Onder persoonlijke beleidsopvattingen worden verstaan ambtelijke adviezen, visies, standpunten en overwegingen ten behoeve van intern beraad, niet zijnde feiten, prognoses, beleidsalternatieven, de gevolgen van een bepaald beleidsalternatief of andere onderdelen met een overwegend objectief karakter. Het is vaste rechtspraak
Afdeling dat een bestuursorgaan in een document bestemd intern beraad, onderdeel van dat document (zoals alinea's) moet voor per zelfstandig beoordelen of dat onderdeel persoonlijke beleidsopvattingen bevat. Als dat het geval is, dan $
Zie
bijv. ABRvS
Zie
bijv. ABRvS
de
21
november 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3788, r.o. 11-11.1, ABRvS 30 juni 2021, r.o. 10-10.1.1 en ABRvS 14 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3745, 17 april 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1231, r.o. 11-111.
ECLI:NL:RVS:2021:1408, 7
van
r.o.
8.5.
moet het bestuursorgaan vervolgens beoordelen of dat onderdeel (a) ook feitelijke gegevens bevat en (b) of die feitelijke gegevens zodanig zijn verweven met de persoonlijke beleidsopvattingen, dat ze niet van elkaar zijn te scheiden. Bij verwevenheid mag het bestuursorgaan het gehele onderdeel weigeren, dus ook de feitelijke gegevens. Een bestuursorgaan hoeft niet binnen een zelfstandig onderdeel van een document, per zin of zinsdeel te bepalen of verwevenheid een weigering kan rechtvaardigen. 8
Op
de inventarislijst staan verschillende documenten waarin alinea’s/onderdelen zijn weggelakt onder vermelding van de code ‘R’. Deze alinea’s/onderdelen bevatten adviezen, visies, standpunten en/of overwegingen ten behoeve van intern beraad afkomstig van ambtenaren. Daar waar deze alinea’s ook feitelijke gegevens bevatten, zijn deze gegevens dermate nauw met voornoemde persoonlijke beleidsopvattingen verweven dat ze niet van elkaar zijn te scheiden. Zoals hierboven toegelicht, mogen die feitelijke gegevens dus worden weggelakt.
Op de inventarislijst staan ook enkele documenten die onder vermelding van de code ‘R’ volledig zijn geweigerd. Hier gaat het om adviezen van advocaten aan overheidsinstanties. Deze vertrouwelijke adviezen zijn op verzoek van deze overheidsinstanties opgesteld en zijn bedoeld om uitsluitend binnen die overheidsinstanties te worden gebruikt. Het is vaste rechtspraak dat dit soort adviezen van advocaten in het geheel niet openbaar hoeven te worden Deze documenten samenstel persoonlijke gemaakt. bevatten een van bestemd intern beraad beleidsopvattingen voor en daarom vallen zij onder de 5. lid de uitzonderingsgrond van artikel 2 1 van Woo. 9 Tot slot merken wij op dat wij er in dit geval niet voor hebben gekozen om gebruik te maken van onze bevoegdheid in artikel 5. 2 lid 2 van de Woo, namelijk om in geanonimiseerde vorm over persoonlijke beleidsopvattingen informatie te verstrekken. Dit lichten wij toe. Waar het gaat om persoonlijke beleidsopvattingen van de betrokken ambtenaren, vinden wij het van groot belang dat zij de vrijheid hebben om ongehinderd hun bijdrage te leveren aan de beleidsvoorbereiding of uitvoering. Daarvoor moeten zij volgens ons volstrekt vrij en vertrouwelijk functioneel met elkaar kunnen communiceren. Dit ten behoeve van optimale advisering, besluitvorming en uitvoering in het maatschappelijk belang.
Dat doel wordt in dit geval volgens ons niet gediend met het in geanonimiseerde vorm verstrekken van informatie over hun persoonlijke beleidsopvattingen. Daarbij is voor ons van belang dat het om een actuele kwestie gaat, waar een beperkte kring van ambtenaren bij is betrokken. Het risico bestaat dus dat deze ambtenaren bij anonieme openbaarmaking toch achterhaald worden. Relevant is verder dat wij (in dezelfde documenten) veel informatie wél openbaar hebben gemaakt.
8 Zie bijv. ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:314, r. o. 5. 2, ABRvS 10 oktober 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3299, r. o. 3. 2 en 3. 5 en ABRvS 17 april 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1231, r. o. 8. 1-8. 2. NB Deze uitspraken hebben betrekking op art. 11 lid 1 van Wob. Onder de Woo is die bepaling voortgezet in art. 5. 2 lid 1 van de Woo. Deze rechtspraak is daarmee nog steeds relevant. 9 Zie bijv. ABRvS 24 juni 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1942, r. o. 3-5; ABRvS 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3376, r. o. 1 en 2. 2; ABRvS 18 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1258, r. o. 1 en 4 4-4. 5 en ABRvS 20 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:496, r. o. 6-6. 1.
6
Waar het gaat om de advisering door advocaten hebben wij er niet voor gekozen om gebruik te maken van onze bevoegdheid in artikel 5. 2 lid 2 van de Woo, vanwege de vertrouwelijke aard en het eerdergenoemde doel van die advisering.
6. Wijze van openbaarmaking Zoals gezegd, hebben wij de ontvangen zienswijzen van enkele derde-belanghebbenden over ‘hun’ documenten niet volledig gevolgd. Daarom hebben wij besloten om uitsluitend voor die documenten toepassing te geven aan de uitgestelde verstrekking zoals opgenomen in artikel 4. 4 lid 5 van de Woo. Dit om die specifieke derde-belanghebbenden in de gelegenheid te stellen feitelijke openbaarmaking desgewenst tegen te gaan. Concreet betekent dit dat u samen met dit besluit bijna alle openbaar gemaakte documenten ontvangt, met uitzondering van de documenten die betrekking hebben op bovengenoemde derde-belanghebbenden. Die laatste paar documenten ontvangt u in principe na afloop van twee weken na de dagtekening van dit besluit. Deze termijn van twee weken is in artikel 4. 4 lid 5 van de Woo bepaald. Als derde-belanghebbenden de openbaarmaking willen tegengaan, dan moeten zij tijdig - dat wil zeggen binnen twee weken na dagtekening van dit besluit - een bezwaarschrift bij ons indienen én een verzoek om voorlopige voorziening indienen bij de voorzieningenrechter van
de rechtbank Gelderland. Mocht
géén verzoek om voorlopige voorziening worden ingediend, dan worden de documenten na verloop van de termijn van twee weken aan u verstrekt. Mocht er wél bezwaar worden gemaakt en een verzoek om voorlopige voorziening worden ingediend, dan stellen wij er
u daarvan op de hoogte.
Alle documenten worden u digitaal toegezonden, zoals in uw Woo-verzoek verzocht. 7. Afschrift Woo-besluit aan derde-belanghebbenden Een afschrift van dit besluit zenden wij aan de derde-belanghebbenden die een zienswijze hebben ingediend. Artikel 4. 4 lid 6 van de Woo vereist dit van ons.
8. Vervolg gefaseerde besluitvorming Zoals aangekondigd in de eerdergenoemde brief van 10 juni 2024, heeft dit eerste deelbesluit slechts betrekking op een deel van de documenten die onder de reikwijdte van uw Wooverzoek vallen. Er volgt (in ieder geval) een tweede deelbesluit over andere documenten. Wij zullen u op een later moment per afzonderlijke brief informeren over de aanpak en planning van dit tweede deelbesluit.
7
Meer
informatie
Mocht
u
Met
naar
aanleiding van deze brief nog
vragen
hebben,
dan
kunt
contact opnemen
u
met
vriendelijke groet (geano im se rd)
ethouders,
Bezwaar maken Bent u het niet eens met dit besluit? Dan bezwaarschrift het
niet
in
bij het bestuursorgaan bent
eens
‚Wi
(https://
met
naam
en
-__de datum -
daartegen
u
het
nwaal.nl/bezwaar/) binnen 6 weken
In het bezwaarschrift moet uw
kunt
van
omschrijving
bezwaar
maken.
Om
bezwaar
te maken
dient
u
een
dat dit besluit heeft genomen. Dit is een brief waarin u uitlegt waarom u besluit. U uw bezwaarschrift moet of schriftelijk digitaal
volgens artikel 6:5 van
de
na
Algemene
de
dag van verzending
wet bestuursrecht
van
(Awb)
dit besluit indienen.
het
volgende
staan:
adres; uw
van
bezwaarschrift; het
besluit
waartegen
u
bezwaar
maakt.
Als het
mogelijk
is stuurt
u
een
kopie
van
het
besluit mee; waarom
-
-__uw
u
het niet eens
bent met het besluit; en
handtekening.
Voorlopige voorziening aanvragen Heeft u bezwaar gemaakt? Dan moet
op de beslissing van het bestuursorgaan. In sommige gevallen bij de rechter een verzoek om een voorlopige voorziening indienen. Met een voorlopige voorziening vraagt u een voorlopige beslissing van de rechter. U dient uw verzoek in bij de Rechtbank Gelderland, afdeling bestuursrecht (Postbus 9030, 6800 EM Arnhem). Voor het aanvragen van (geanonimiseerd) EE voorlopige voorziening betaalt u griffierecht. Meer informatie hierover ontvangt u van de rechtbank. kunt
u
daar niet op wachten.
u
U kunt dan
wachten