Document · PDF

2.3 Eindrapport Second opinion Nieuw verdeelmodel sociaal domein Midden-Holland

Gemeenteraad 4 maart 2021, gemeente West Maas en WaalBij agendapunt: d. Moties andere gemeenten27.306 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

De reden hiervoor is niet primair dat deze maatstaven geen verklarende potentie hebben voor de kosten van gemeenten, maar wel dat er door de begeleidende stuurgroep voor is gekozen om het totale gewicht van de maatstaven gericht op uitke-

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ringsgerechtigden niet te groot te laten worden omdat anders de prikkelwerking van het BUIG-verdeelmodel te veel teniet wordt gedaan. Tot slot heeft AEF ervoor gekozen om de maatstaf klantenpotentieel regionaal op te nemen, als proxy voor stedelijkheid en de in met name de steden gevonden cumulatie van problematieken waarvoor beschermd wonen een mogelijk antwoord is. Het nieuwe verdeelmodel is als volgt opgebouwd: Nieuwe verdeelmodel cluster Beschermd won en Verdeelmaatstaven Hoge zorgkosten Aantal EPA-patiënten Oppervlakte land Klantenpotentieel regionaal Vast bedrag Totaal

Gewicht 10% 50% 8% 24% 8% 100%

7 . 2 Be o o r d e l i n g v e r a n d e r i n g e n o . b . v . n o r me n k a d e r st u u r g r o e p BEA beoordeelt het nieuwe verdeelmodel, uitgaand van de door de stuurgroep bij het AEFbepaalde normen, als volgt: Beoordeling verdeelmodel cluster Beschermd wonen o.b.v. normenkader stuurgroep Normen Toepassing Uitlegbaarheid  AEF constateert zelf dat de opgenomen verdeelmaatstaf ‘hoge zorgkosten’ niet goed uitlegbaar is. Het betreft mensen met zorgkosten die € 50.000 te boven gaan en dit zijn doorgaans ouderen. Verder blijken de zorgkosten in de loop der jaren sterk te hebben gefluctueerd, terwijl voor beschermd wonen behoefte is aan een stabiel verdeelmodel. Uiteindelijk is de maatstaf wel opgenomen in het verdeelmodel vanwege de bijdrage aan de ‘statistische fit’ van het verdeelmodel op de te verklaren uitgaven van gemeenten. Er is expliciet voor gekozen het gewicht vanwege benoemde overwegingen niet te groot te maken (uiteindelijk 10 procent).  Ook voor de verdeelmaatstaf klantenpotentieel regionaal is de uitlegbaarheid niet optimaal. De maatstaf weerspiegelt het gegeven dat cumulatie van problematiek met name in de grotere steden met een centrumfunctie aan de orde is. Er zijn echter ook centrumsteden met relatief beperkte cumulatie van problemen en niet-

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA

Vereenvoudiging Prikkelwerking

Ondersteuning van transformatie

centrumsteden waar dit wel het geval is. In lijn met Cebeon kan geconcludeerd worden dat het per saldo vanuit de inhoud en de causaliteit gedacht beter is om deze maatstaf geheel of gedeeltelijk te vervangen door andere maatstaven die een weerspiegeling vormen van de in gemeenten aanwezige algemene of specifieke risicogroepen.  Het voorgestelde verdeelmodel bevat een beperkt aantal verdeelmaatstaven.  Het verdeelmodel bevat geen perverse prikkels die een doelmatige inzet van gemeenten ten behoeve van de doelgroep van Beschermd Wonen belemmeren. Er is niet gekozen voor bekostiging op basis van ‘p x q’. Gemeenten zijn vrij hun budget te besteden en te zoeken naar de meest doelmatige aanwending, ook in goede afstemming met de inzet vanuit maatschappelijke opvang en door toepassing van minder kostbare varianten van Beschermd Wonen (Beschut Wonen of wonen met begeleiding).  De doordecentralisatie van centrumgemeenten naar alle gemeenten in de betreffende regio ondersteunt in beginsel de transformatie door dat nu elke gemeente voor nieuwe cliënten wordt geacht het Beschermd Wonen ‘mee te nemen’ als onderdeel van het integrale beleid voor het sociale domein. Gemeenten kunnen dan in principe ook nog meer zelfstandig deze rol invullen en eigen keuzes maken.

De voorgestelde verdeelmaatstaven bijten niet met de transformatie (er is niet gekozen voor bekostiging op basis van gebruik, in casu op basis van ‘p x q’.

7 . 3 T u sse n b a l a n s Zoals AEF zelf ook constateert, zijn er vragen te stellen bij de in verdeelmodel opgenomen maatstaf ‘aantal patiënten met ernstige psychische aandoeningen. Dit betreffen vaak ouderen, waar de voorziening Beschermd Wonen niet primair op ziet. Ook bij de maatstaf klantenpotentieel regionaal kunnen vraagtekens worden geplaatst. De centrumgemeenten houden hun verantwoordelijkheid voor de huidige cliënten, maar de doordecentralisatie zal betekenen dat voor de nieuwe cliënten deze centrumfunctie zeker op termijn minder belangrijk kan worden.

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Bijlage I: literatuur en informatiebronnen Ten behoeve van het voorliggende onderzoek zijn met name de volgende documenten gebruikt:  Andersson Elffers Felix, Objectief verdeelmodel Wmo 2015, 22 augustus 2014.  Andersson Elffers Felix, Zoeken naar balans, een kwalitatief onderzoek naar discrepanties in de budgetverdeelmodellen voor het sociaal domein, 9 april 2018.  Andersson Elffers Felix, Een nieuw budgetverdeelmodel voor het sociaal domein, eindrapportage Herijking gemeentefonds sociaal domein 2020, 21 april 2020.  Andersson Elffers Felix, Onderzoeksverantwoording, Herijking gemeentefonds sociaal domein, 22 april 2020.  Cebeon, Verdeelsystematiek middelen jeugdhulp, naar een objectieve verdeling van gemeentelijke budgetten, 27 november 2014.  B. Leurs (adviseur Raad voor de financiële verhoudingen), Over de eenvoud en de eerlijkheid: een toelichting op de verdeelmodellen Sociaal Domein, presentatie Divosanajaarscongres, 17 november 2016.  H. Olden en L. Bingen (ESD2 Universiteit Utrecht) en B. Steiner (Bruno Steiner Advies) i.s.m. Panteia, Centrumfunctie en het gemeentefonds, vooronderzoek naar bestaande maatstaven en alternatieven, 13 maart 2017.  G. Oskam (VNG), Drukte in de financiële verhoudingen, presentatie FAMO-congres 30 september 2016.

 Raad voor het Openbaar Bestuur (ROB), Beleidsvrijheid geduid, Beleidsvrijheid bij decentrale taken, een nadere uitwerking ten behoeve van de vormgeving van de financiele verhoudingen, maart 2019.  SEO Economisch Onderzoek i.o.v. Ministerie van SZW, Verdeling van het participatiebudget over gemeenten, mei 2014.  Significant (Coby Peeters, Maarten Batterink, Garrit Schumacher en Patrick Tazelaar) i.o.v. Ministerie van VWS, Benchmarkanalyse uitgaven jeugdhulp in 26 gemeenten: leren van overeenkomsten en verschillen in beleid en uitvoering jeugdhulp, 19 april 2019.  Sociaal en Cultureel Planbureau (Michiel Ras, Evert Pommer en Klarita Sadiraj), Kostenverschillen in de jeugdzorg, een verklaring van verschillen in kosten tussen gemeenten, december 2014.  Ministerie van SZW, Cijfers en initiatieven Samenwerking GGZ – Werk & Inkomen, brief aan Tweede Kamer, 11 juli 2019.

***

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Bijlage II: detailtoelichting huidige verdeelmaatstaven Navolgend worden de verdeelmaatstaven weergegeven, zoals die momenteel worden gehanteerd voor de volgende clusters in de Algemene Uitkering:  Wmo 2015.  Cluster Samenkracht en burgerparticipatie.  Cluster Volksgezondheid. Huidige verdeelmaatstaven

Eenheden

Prijzen

Bedrag*

Gewicht

17.282.163

33,95

949.914.953,40

14,5%

1.156

4.709,70

8.814.504,97

0,1%

Jongeren

3.357.755

0,21

1.141.603,12

0,0%

Ouderen

3.314.004

98,39

527.898.997,91

8,1%

Ouderen 75-85 jaar

1.030.840

26,06

43.492.314,76

0,7%

Huishoudens laag inkomen

2.408.285

1,54

6.004.480,66

0,1%

Idem (drempel)

1.602.866

356,39

924.846.324,85

14,1%

Bijstandsontvangers

425.126

127,57

87.803.751,26

1,3%

Uitkeringsontvangers

1.290.240

78,37

163.706.980,15

2,5%

Eenpersoonshuishoudens

3.037.622

29,71

146.111.106,63

2,2%

Minderheden

1.488.225

58,77

141.602.569,88

2,2%

582.106

87,60

82.556.834,19

1,3%

Huishoudens

8.171.352

17,55

232.176.301,48

3,5%

Klantenpotentieel lokaal

17.282.110

8,63

241.465.122,46

3,7%

Klantenpotentieel regionaal

17.282.040

5,16

144.374.853,44

2,2%

724.996

0,09

105.639,17

0,0%

3.363.990

1,13

6.154.318,79

0,1%

195.710

1,08

342.202,85

0,0%

16.264.512

-2,73

-71.887.028,65

-1,1%

3.330

1.114,72

6.009.756,49

0,1%

355

8.523,31

4.898.729,81

0,1%

865.114

193,11

270.473.644,39

4,1%

schaal Nederland (2020) Inwoners Kernen > 500 adressen

Eenouderhuishoudens

Leerlingen VO Land Binnenwater Omgevingsadressendichtheid Kernen Vast bedrag per gemeente Uitkeringsontv. - bijstandsontv. Wajong

224.605

857,77

311.915.618,55

4,8%

Medicijngebruik met drempel

2.408.134

370,65

1.445.078.709,83

22,1%

Inwoners < 65 jaar

3.314.004

4,06

21.783.412,25

0,3%

Ouderen 65 t/m 74 jaar

1.906.458

0,18

555.579,99

0,0%

Ouderen 85 jaar en ouder

376.706

0,18

109.779,66

0,0%

Eenpersoonshh 65-75 jaar

452.273

15,80

11.569.233,79

0,2%

Eenpersoonshh. 75-85 jaar

366.859

63,21

37.543.245,81

0,6%

Eenpersoonshuish. > 84 jaar

194.464

110,61

34.824.144,46

0,5%

HH laag inkomen 65 t/m 74 jaar

239.060

123,78

47.907.580,97

0,7%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA HH laag inkomen 75 t/m 84 jaar

142.317

494,75

113.995.952,58

1,7%

HH laag inkomen > 85 jaar

52.533

864,63

73.537.583,01

1,1%

GG inkomen 65 t/m 74 jaar

553.600

112,93

101.216.719,71

1,5%

GG inkomen75 t/m 84 jaar

330.083

451,77

241.427.865,40

3,7%

GG inkomen 85 jaar en ouder

121.028

790,59

154.911.629,44

2,4%

22.707.857

0,82

30.146.496,80

bedden

Totaal

0,5%

100,0%

* het bedrag is gelijk aan het aantal eenheden vermenigvuldigd met de prijs en vermenigvuldigd met de uitkeringsfactor (in 2017 bedroeg de uitkeringsfactor 1,619).

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Huidige verdeelmaatsta-

Eenheden

Prijzen

Bedrag*

ven, samenkracht en bur-

G ewicht**

gerparticipatie voor Nederland (2020) Inwoners

17.282.163

2,97

83.100.071

14,1%

Jongeren

3.357.755

17,33

94.209.439

16,0%

Ouderen

3.314.004

1,72

9.228.441

1,6%

Ouderen 75-85 jaar

1.030.840

0,30

500.679

0,1%

HH laag inkomen

2.408.285

2,59

10.098.445

1,7%

HH laag inkomen (drempel)

1.602.866

29,66

76.968.888

13,0%

425.126

53,22

36.630.208

6,2%

Bijstandsontvangers Uitkeringsontvangers

1.290.240

7,51

15.687.628

2,7%

Minderheden

1.488.225

34,86

83.992.949

14,2%

582.106

42,82

40.354.836

6,8%

Huishoudens

8.171.352

1,80

23.812.954

4,0%

Klantenpotentieel lokaal

17.282.110

0,54

15.109.057

2,6%

Klantenpotentieel regionaal

17.282.040

1,30

36.373.510

6,2%

724.996

0,03

35.213

0,0%

3.363.990

0,32

1.742.816

0,3%

Eenouderhuishoudens

Leerlingen VO Land Binnenwater OAD Kernen Vast bedrag per gemeente Totaal

195.710

0,30

95.056

0,0%

16.264.513

2,31

60.827.490

10,3%

3.330

312,52

1.684.880

0,3%

355

76,23

43.813

0,0%

590.496.371

100%

Totaal in herverdeling * Nota bene: de uitkeringsfactor is 1,619 (bedrag = eenheden x prijs x uitkeringsfactor).

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Huidige verdeelmaatsta-

Eenheden

P ri jz e n

Bedrag*

ven, volksgezondheid voor

G ewicht**

Nederland (2020) Inwoners

17.282.163

0,77

21.544.463

12,1%

Jongeren

3.357.755

10,25

55.721.105

31,4%

Ouderen

3.314.004

0,44

2.360.764

1,3%

Ouderen 75-85 jaar

1.030.840

0,08

133.514

0,1%

HH laag inkomen

2.408.285

0,63

2.456.378

1,4%

HH laag inkomen (drempel)

1.602.866

7,22

18.736.189

10,6%

Bijstandsontvangers

425.126

12,71

8.748.026

4,9%

Uitkeringsontvangers

1.290.240

1,82

3.801.795

2,1%

Minderheden

1.488.225

8,48

20.432.020

11,5%

Eenouderhuishoudens

582.106

10,43

9.829.541

5,5%

Huishoudens

8.171.352

0,44

5.820.944

3,3%

Klantenpotentieel lokaal

17.282.110

0,13

3.637.366

2,0%

Klantenpotentieel regionaal

17.282.040

0,31

8.673.683

4,9%

724.996

0,01

11.738

0,0%

3.363.990

0,08

435.704

0,2%

195.710

0,08

25.348

0,0%

16.264.513

0,56

14.746.058

8,3%

3.330

78,90

425.371

0,2%

355

19,25

11.064

0,0%

177.551.072

100%

Leerlingen VO Land Binnenwater OAD Kernen Vast bedrag per gemeente Totaal Totaal in herverdeling

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Bijlage III: perspectief gemeenten in Midden-Holland Participatie

De gevolgen van het nieuwe verdeelmodel voor het cluster Participatie voor de gemeente Krimpenerwaard worden als volgt gewaardeerd. Beoordeling verdeelmodel cluster participatie m.b.v. voor de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas met name relevante criteria Normen Toepassing Positie als middelgrote De schaalgrootte van de gemeente is in het nieuwe vergemeente deelmodel niet direct van invloed op de verdeling van middelen over deze gemeenten. AEF verwacht dat een aantal grotere steden meer budget zullen ontvangen, maar dit herverdeeleffect hangt samen met de relatief grote aantallen bijstandsuitkeringsontvangers in deze steden en niet met het aantal inwoners van deze steden of de centrumfunctie (de maatstaf klantenpotentieel regionaal is niet opgenomen, bijvoorbeeld, als maatstaf). Positie als landelijke Het ontbreken van een centrumfunctie is met het niet opgemeente zonder cennemen van een verdeelmaatstaf als klanten potentieel regitrumfunctie onaal niet direct van invloed op de verdeling van middelen over de gemeenten. Positie als meerkernige Ook de meerkernigheid speelt geen rol bij de verdeling van gemeente middelen en de meerkernigheid van de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard en Zuidplas lijkt ook geen relevante kostendrijver.

Wmo

De waardering van het nieuwe verdeelmodel vanuit enkele specifieke kenmerken van de gemeente Krimpenerwaard is als volgt: Beoordeling verdeelmodel cluster Wmo 2015 m.b.v. voor de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas met name relevante criteria Normen Toepassing Positie als middelgrote In het AEF-onderzoek zijn de financiële herverdeeleffecten gemeente belicht van het nieuwe Wmo-verdeelmodel. AEF stelt vast dat in het nieuwe verdeelmodel een herverdeling plaatsvindt van de kleinere naar de grotere gemeenten. AEF onderbouwt deze herverdeling met de waarneming dat grote gemeenten gemiddeld meer kosten maken dan kleinere gemeenten. Dit betreft dan niet per se de noodzakelijke kosten maar in de praktijk de door gemeenten gepleegde uitgaven. Het herverdeeleffect wordt door AEF geraamd op gemiddeld minus €

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA

Positie als landelijke gemeente zonder centrumfunctie

Positie als meerkernige gemeente

Jeugdhulp

33 per inwoner voor de gemeenten met 20.000 tot 50.000 inwoners en € 9 voor gemeenten met 50.000 tot 100.000 inwoners. De gemeente Krimpenerwaard scoort laag op de belangrijke verdeelmaatstaf klantenpotentieel regionaal. Het met een groot gewicht (27 procent) opnemen van deze maatstaf in het nieuwe verdeelsysteem is voor Krimpenerwaard ongunstig. Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard en Zuidplas zijn bij uitstek meerkernige gemeenten en op het bredere terrein van welzijn heeft dit een kostenverhogende invloed omdat er maatschappelijke en politieke druk is om kernen ‘gelijk’ te behandelen. Meerkernigheid is meegenomen in het nieuwe verdeelsysteem, maar met een klein gewicht (3 procent).

Voor de gemeente in Midden-Holland is van belang dat de gemeenten relatief veel jongeren tellen op hun bevolking. Bij de nu beoogde herverdeling op het cluster jeugdhulp is dit een nadeel. AEF constateert dat “van de gemeenten met relatief grote negatieve herverdeeleffecten opvalt dat het vaak gemeenten met relatief veel jongeren betreft. Gemeenten met relatief grote positieve herverdeeleffecten hebben juist vaker weinig jongeren. Dit is een gevolg van het afgenomen gewicht voor het aantal jongeren.” Ook de positie van de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas als een gemeente zonder centrumfunctie is van negatieve invloed op het te ontvangen budget: Beoordeling verdeelmodel cluster Jeugdwet m.b.v. voor de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas met name relevante criteria Normen Toepassing Positie als middelgrote  In het nieuwe verdeelmodel is geen maatstaf opgenomen gemeente die het aantal inwoners ‘sec’ weerspiegelt. Dit is in het huidige verdeelmodel ook niet het geval. De schaal qua inwonertal heeft daarmee geen direct effect op de herverdeling over gemeenten. Positie als landelijke  Anders ligt dit bij het al dan niet beschikken over en cengemeente zonder centrumfunctie. In het nieuwe verdeelmodel is de maatstaf trumfunctie klanten potentieel opgenomen met een gewicht van 8 procent.

In het huidige verdeelmodel is de verdeelmaatstaf ook opgenomen, maar met een veel kleiner gewicht (van slechts 0,3 procent).  Zoals hiervoor toegelicht zou ook gekozen kunnen worden voor vervanging van deze maatstaf door een aantal maatstaven die de stedelijke problematiek directer weer-

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA

Positie als meerkernige gemeente

spiegelen waarbij dit wel ten koste gaat van de te realiseren vereenvoudiging van het verdeelmodel.  De meerkernigheid van gemeenten is op het cluster jeugdhulp niet of nauwelijks een bepalende factor voor uitgaven van gemeenten.

Sociale basis-

Vanuit het perspectief van de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Zuidplas

voorzieningen

en Waddinxveen is onder meer van belang hoe het nieuwe verdeelmodel uitwerkt op middelgrote gemeenten waar sprake is van meerkernigheid (met uitzondering van Waddinxveen) en het ontbreken van een centrumfunctie: Beoordeling verdeelmodel cluster Sociale basisvoorzieningen m.b.v. voor gemeente Krimpenerwaard met name relevante criteria Normen Toepassing Positie als middelgrote  Het gewicht van het aantal inwoners is toegenomen in gemeente het nieuwe verdeelmodel. Daar staat tegenover dat de verdeelmaatstaf jongeren is verdwenen. Krimpenerwaard bijvoorbeeld telt in vergelijking met Nederland als geheel iets meer jongeren op het totaal aantal inwoners (20,7 procent versus 19,4 procent). Het verschil is echter niet zeer groot, zodat het verwachte herverdeeleffect naar verwachting voor de gemeente Krimpenerwaard beperkt zal zijn indien toegespitst op de verdeelmaatstaven die gerelateerd zijn aan het aantal inwoners en de leeftijdsopbouw van deze inwoners. Positie als landelijke  In het nieuwe verdeelmodel is de verdeelmaatstaf klangemeente zonder centenpotentieel regionaal wel met aanmerkelijk meer getrumfunctie wicht opgenomen dan in het huidige verdeelmodel (in het huidige model gewicht van 6,2 procent op subcluster samenkracht en burgerparticipatie en 4,9 procent op het subcluster volksgezondheid versus 19 procent in het nieuwe verdeelmodel).

 Voor de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas met een zeer beperkt regionaal klantenpotentieel, levert dit een duidelijk nadeel op. Zoals hiervoor al opgemerkt, is er tussen noodzakelijke kosten voor sociale basisvoorzieningen enerzijds en een regionale centrumfunctie in principe geen causale relatie. Positie als meerkernige  In het nieuwe verdeelmodel is de maatstaf kernen met gemeente 500 of meer adressen opgenomen met een gewicht van 3 procent. In de huidige verdeelmodellen voor de subclusters samenkracht en burgerparticipatie respectievelijk volksgezondheid is de maatstaf kernen opgenomen

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA met een veel kleiner gewicht (respectievelijk 0,3 procent en 0,2 procent). De gemeenten Bodegraven-Reeuwijk, Krimpenerwaard en Zuidplas zullen profijt hebben van dit verhoogde gewicht, waarbij op dit moment vanwege ontbreken van inzicht in de prijs van de nieuwe verdeelmaatstaf niet kan worden geraamd hoe groot dit voordeel zal zijn. Beschermd

Vanuit de specifieke kenmerken van de gemeenten in Midden-Holland beoordeelt BEA

wonen

het voorgestelde verdeelmodel als volgt: Beoordeling verdeelmodel cluster Beschermd wonen m.b.v. voor gemeente Krimpenerwaard met name relevante criteria Normen Toepassing Positie als middelgrote De schaal van de gemeente, in termen van inwoners, is niet gemeente direct van belang voor de verdeling van middelen. Opname van een vast bedrag en een maatstaf oppervlakte land zijn in principe gunstig voor gemeenten met minder inwoners en (wat betreft de tweede maatstaf) een groot oppervlak. Positie als landelijke De opname van de verdeelmaatstaf klantenpotentieel regiogemeente zonder cennaal, met een gewicht van 24 procent, is voor kleinere en trumfunctie middelgrote gemeenten zonder centrumfunctie een nadeel. Dit nadeel kan op termijn steeds groter worden. Op de kortere termijn kan het zijn dat centrumgemeenten met hun al aanwezige infrastructuur op dit terrein aantrekkingskracht uitoefenen op inwoners vanuit omliggende gemeenten. Mogelijk nemen centrumgemeenten ook voor nieuwe cliënten straks een buitenproportioneel deel van de zorg voor hun rekening. De centrumgemeenten kunnen dan in principe de rekening wel neerleggen bij de gemeente van waaruit de aanvrager afkomstig is. Op de langere termijn zal dit effect waarschijnlijk afnemen. Positie als meerkernige Meerkernigheid wordt in het nieuwe verdeelmodel niet gegemeente honoreerd en het lijkt ook geen belangrijke kostendrijver.

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Bijlage IV: indicatie effecten gemeenten Midden-Holland Toelichting

Op basis van de beschikbare gegevens hebben BEA en Affect Strategie en Economie

raming impact

indicatieve berekeningen gemaakt van de gevolgen van de herijking van het Gemeentefonds voor:  de vier grote gemeenten (Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht);  de vijf gemeenten in Midden-Holland (Bodegraven-Reeuwijk, Gouda, Krimpenerwaard, Waddinxveen en Zuidplas). De berekeningen hebben betrekking op vier clusters van het sociaal domein, te weten:  inkomen en participatie;  maatschappelijke ondersteuning;  jeugd;  sociale basisvoorzieningen. De bedragen per nieuw cluster in de oude verdeling hebben we benaderd door bestaande clusters samen te voegen. Bij het cluster inkomen en participatie hebben we de IUSD participatie nieuwe doelgroepen toegevoegd en bij het cluster jeugd de IU voogdij 18+. De berekeningen hebben betrekking op veranderingen in de bedragen per cluster als gevolg van de veranderingen in de maatstaven en gewichten voor dat cluster. In de berekeningen is dus geen rekening gehouden met verschuivingen op landelijk niveau tussen clusters. Eén van deze clusters is het cluster ‘overig’ waarin ook vaste bijdragen zijn opgenomen voor respectievelijk Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht. BEA heeft geen informatie over eventuele veranderingen in deze vaste bijdragen, die genoemde gemeenten aanzienlijke inkomsten opleveren.

Deze aanpak doet dus niet volledig recht aan de nieuwe clusterindeling, maar is bruikbaar om een indicatie van de effecten te verkrijgen. De berekeningen zijn gebaseerd op het rekenmodel voor de verdeling van de algemene uitkering uit het Gemeentefonds 2020, stand januari 2020, die te vinden is op: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/financien-gemeenten-enprovincies/documenten/rapporten/2020/01/30/verdeling-van-de-algemene-uitkering-uithet-gemeentefonds-2020-stand-februari-2020 Daarnaast hebben we gegevens over integratie-uitkering sociaal domein gebruikt die afkomstig zijn uit het rekenmodel van de meicirculaire 2020: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/financien-gemeenten-enprovincies/documenten/circulaires/2020/05/29/meicirculaire-gemeentefonds-2020

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Eerst hebben we de landelijke bedragen van de algemene uitkering voor 2020 in hoofdlijnen omgerekend naar de clusters zoals AEF die hanteert. Vervolgens hebben we het bedrag per cluster op basis van de door AEF vastgestelde gewichten uitgesplitst naar bedragen per maatstaf. Om de prijzen per maatstaf ná de herverdeling te bepalen hebben we de bedragen per maatstaf gedeeld door het landelijke totaal aantal eenheden voor die maatstaf. BEA hanteert de volgende methodiek:  Het (landelijke) bedrag per maatstaf binnen een cluster is gelijk aan het (landelijke) totaalbedrag van het cluster maal het gewicht voor de betreffende maatstaf.  De prijs van een maatstaf is gelijk aan het landelijke bedrag voor een maatstaf gedeeld door het landelijke aantal eenheden. Vervolgens hebben we per gemeente het bedrag per cluster berekend in de oude verdeling. Dit bedrag hebben we op basis van de door AEF vastgestelde gewichten uitgesplitst naar bedragen per maatstaf in de oude verdeling. Vervolgens hebben we de bedragen per maatstaf in de nieuwe verdeling berekend door per maatstaf het aantal eenheden te vermenigvuldigen met de op landelijk niveau gevonden prijzen. Het effect op het clusterbedrag wordt bepaald door per maatstaf het verschil tussen de oude en de nieuwe verdeling te delen door het totaalbedrag van het cluster in de oude verdeling.

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 11785

Krimpenerwaard

cluster inkomen en participatie AU cluster inkomen en participatie IUSD Participatie nieuwe doelgroepen Budget 2020 bijstandsontvangers + lookostensubsidie doelgroepregister gebruik specialistische GGZ totaal

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

737

5.398,67 #N/B #N/B

3.978.822 215.111 1.183.113 5.377.046

0,0%

5.280.751 1.666.746 2.777.910 356.985 2.592.716 555.582 13.230.690

-4,5%

5.012.782 365.004 5.377.786 74% 4% 22% 100%

cluster maatschappelijke ondersteuning AU cluster maatschappelijke ondersteuning Budget 2020 huishoudens met laag inkomen (drempel) gebruik specialistische GGZ inwoners 75+ met drempel klantenpotentieel regionaal laag opleidingsniveau met drempel kernen maal inwoners totaal

budget 2020

Nieuwe verdeling

3.979.561 215.111 1.183.113 5.377.786

#N/B #N/B

0,0%

18.519.400 18.519.400 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

6.050.893 1.650.244 2.750.406 4.950.731 2.567.045 550.081 18.519.400

3.862 #N/B #N/B 3.440 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-25,1%

-28,6%

10.819.605 2.174.337 12.993.942

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

7.666.426 3.638.304 1.949.091 1.039.515 -1.299.394 12.993.942

3.862 11.621 906 3.440 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

7.283.653 4.965.820 1.575.344 81.600 -1.299.394 12.607.023

-2,9% 10,2% -2,9% -7,4%

4.758.801 108.813 408.891 1.269.053 672.003 7.217.561

9,1% -17,8% -4,9%

-3,0%

cluster sociale basisvoorzieningen AU cluster samenkracht en burgerparticipatie AU cluster educatie AU cluster volksgezondheid Budget 2020 inwoners klantenpotentieel regionaal migratie gebruik specialistische GGZ kernen met meer dan 500 adressen totaal

1.347.275 6.059.104 445.890 7.852.268 52% 19% 10% 16% 3% 100%

4.045.108 1.507.001 793.158 1.269.053 237.948 7.852.268

56.048,00 84,91 3.440,00 31,63 2.115,00 193,33 #N/B #N/B 9,00 74.667,01

5,5% -8,1%

Effect op totaalbedrag sociaal domein *

44.743.396

38.432.320

-14,1%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

72.249.888

65.938.812

-8,7%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 11767

Bodegraven-Reeuwijk

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

304

5.398,67 #N/B #N/B

1.641.196 98.999 544.492 2.284.687

-7,7%

2.468.544 941.589 1.569.315 441.043 1.464.694 313.863 7.199.047

-9,4%

2.304.703 170.261 2.474.964 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

1.831.474 98.999 544.492 2.474.964

#N/B #N/B

-7,7%

10.462.098 10.462.098 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

3.418.309 932.266 1.553.777 2.796.798 1.450.192 310.755 10.462.098

1.805 #N/B #N/B 4.250 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-22,8%

-31,2%

6.313.233 1.326.672 7.639.905

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

4.507.544 2.139.173 1.145.986 611.192 -763.990 7.639.905

1.805 7.498 592 4.250 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

3.404.823 3.204.003 1.029.461 100.814 -763.990 6.975.110

-14,4% 13,9% -1,5% -6,7%

2.926.024 134.435 291.927 639.023 448.002 4.439.411

22,5% -15,8% -2,7%

-8,7%

831.387 2.844.229 278.340 3.953.957 52% 19% 10% 16% 3% 100%

2.036.887 758.840 399.390 639.023 119.817 3.953.957

34.462,00 84,91 4.250,00 31,63 1.510,00 193,33 #N/B #N/B 6,00 74.667,01

8,3% 12,3%

Effect op totaalbedrag sociaal domein *

24.530.924

20.898.255

-14,8%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

40.493.490

36.860.822

-9,0%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 10302

Gouda

Oude verdeling

gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

1.825 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

9.852.577 558.094 3.069.518 13.480.189

-3,4%

9.761.628 2.589.026 4.315.043 6.998.568 4.027.373 863.009 28.554.646

0,9%

12.824.005 1.128.350 13.952.355 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

10.324.743 558.094 3.069.518 13.952.355

-3,4%

28.766.952 28.766.952 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

9.399.103 2.563.392 4.272.320 7.690.175 3.987.498 854.464 28.766.952

7.138 #N/B #N/B 67.440 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-2,7%

-0,7%

19.092.490 4.477.911 23.570.401

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

13.906.536 6.599.712 3.535.560 1.885.632 -2.357.040 23.570.401

7.138 14.864 1.962 67.440 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

13.464.055 6.351.600 3.409.941 1.599.746 -2.357.040 22.468.301

-1,9% -1,1% -0,5% -1,2%

6.213.492 2.133.249 1.871.424 2.485.299 74.667 12.778.130

-11,1% -5,3% 2,1%

-4,7%

2.765.849 11.789.344 822.592 15.377.785 52% 19% 10% 16% 3% 100%

7.921.889 2.951.292 1.553.312 2.485.299 465.993 15.377.785

73.181,00 84,91 67.440,00 31,63 9.680,00 193,33 #N/B #N/B 1,00 74.667,01

-2,5% -16,9%

Effect op totaalbedrag sociaal domein *

81.667.492

77.281.267

-5,4%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

122.968.705

118.582.480

-3,6%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 10956

Waddinxveen

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

358 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

1.932.725 113.587 624.728 2.671.039

-5,9%

2.587.383 883.474 1.472.456 865.481 1.374.292 294.491 7.477.578

-6,6%

2.550.110 289.561 2.839.671 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

2.101.356 113.587 624.728 2.839.671

-5,9%

9.816.374 9.816.374 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

3.207.330 874.726 1.457.877 2.624.179 1.360.686 291.575 9.816.374

1.892 #N/B #N/B 8.340 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-18,2%

-23,8%

6.506.263 927.359,00 7.433.622

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

4.385.837 2.081.414 1.115.043 594.690 -743.362 7.433.622

1.892 6.008 475 8.340 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

3.568.736 2.567.305 824.887 197.833 -743.362 6.415.398

-11,0% 6,5% -3,9% -5,3%

2.404.193 263.809 347.992 601.978 74.667 3.692.639

13,0% -12,1% -0,8%

-13,7%

775.037 2.700.322 249.376 3.724.736 52% 19% 10% 16% 3% 100%

1.918.803 714.848 376.236 601.978 112.871 3.724.736

28.316,00 84,91 8.340,00 31,63 1.800,00 193,33 #N/B #N/B 1,00 74.667,01

-1,0% -0,9%

Effect op totaalbedrag sociaal domein *

23.814.402

20.256.654

-14,9%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

36.779.034

33.221.285

-9,7%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 11761

Zuidplas

Oude verdeling

gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

570 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

3.077.243 157.676 867.219 4.102.139

4,1%

3.268.144 1.149.770 1.916.283 405.759 1.788.531 383.257 8.911.744

-7,4%

3.705.450 236.455 3.941.905 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

2.917.010 157.676 867.219 3.941.905

4,1%

12.775.220 12.775.220 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

4.174.082 1.138.386 1.897.310 3.415.158 1.770.823 379.462 12.775.220

2.390 #N/B #N/B 3.910 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-23,8%

-30,2%

8.869.229 1.230.991 10.100.220

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

5.959.130 2.828.062 1.515.033 808.018 -1.010.022 10.100.220

2.390 9.384 694 3.910 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

4.507.698 4.009.918 1.206.860 92.749 -1.010.022 8.807.203

-14,4% 11,7% -3,1% -7,1%

3.630.742 123.680 448.523 866.700 298.668 5.368.313

16,2% -16,9% -1,7%

-12,8%

1.090.036 3.912.444 360.224 5.362.705 52% 19% 10% 16% 3% 100%

2.762.605 1.029.206 541.687 866.700 162.506 5.362.705

42.762,00 84,91 3.910,00 31,63 2.320,00 193,33 #N/B #N/B 4,00 74.667,01

2,5% 0,1%

Effect op totaalbedrag sociaal domein *

32.180.050

27.189.398

-15,5%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

50.054.346

45.063.694

-10,0%

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code

Midden-Holland

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

3.794 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

20.482.563 1.143.467 6.289.070 27.915.100

-2,3%

23.366.450 7.159.014 11.931.690 9.067.837 11.136.244 2.386.338 65.047.571

-3,6%

26.397.050 2.189.631 28.586.681 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

21.154.144 1.143.467 6.289.070 28.586.681

-2,3%

80.340.043 80.340.043 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

26.249.717 7.159.014 11.931.690 21.477.041 11.136.244 2.386.338 80.340.043

17.087 #N/B #N/B 87.380 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

-15,4%

-19,0%

51.600.819 10.137.270 61.738.089

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

36.425.473 17.286.665 9.260.713 4.939.047 -6.173.809 61.738.089

17.087 49.375 4.630 87.380 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

32.228.964 21.098.645 8.046.491 2.072.743 -6.173.809 57.273.035

-6,8% 6,2% -2,0% -4,6%

19.933.252 2.763.987 3.368.756 5.862.053 1.568.007 33.496.054

3,4% -11,6% -0,8%

206.936.264

183.731.761

-11,2%

322.545.464

299.340.960

-7,2%

6.809.584 27.305.444 2.156.422 36.271.450 52% 19% 10% 16% 3% 100%

18.685.293 6.961.187 3.663.783 5.862.053 1.099.135 36.271.450

234.769 84,91 87.380 31,63 17.425 193,33 #N/B #N/B 21 74.667,01

1,3% -7,7%

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA Bijlage V: indicatie effecten G4-gemeenten

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

BEA ABP_code 10011

Amsterdam

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

41.006 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

221.377.961 11.590.942 63.750.184 296.719.087

2,4%

149.790.751 28.824.264 48.040.440 186.500.850 44.837.744 9.608.088 467.602.137

14,1%

206.603.946 63.267.734 63.300.496 42.630.711 -27.773.417 348.029.471

15,4% -5,2% 7,8% 7,3%

73.270.742 56.847.725 40.277.172 32.775.119 298.668 203.469.426

-15,4% 8,8% 9,8%

1.315.820.121

20,7%

2.094.264.887

12,1%

282.087.270 7.686.291 289.773.561 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

214.432.435 11.590.942 63.750.184 289.773.561

2,4%

320.269.601 320.269.601 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

104.642.543 28.538.875 47.564.792 85.616.626 44.393.806 9.512.958 320.269.601

109.533 #N/B #N/B 1.797.170 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

31,5%

46,0%

245.881.035 31.853.131 277.734.166

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

163.863.158 77.765.566 41.660.125 22.218.733 -27.773.417 277.734.166

109.533 148.059 36.423 1.797.170 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

25,3%

49.807.303 139.397.029 13.591.715 202.796.048 52% 19% 10% 16% 3% 100%

104.470.691 862.965,00 84,91 38.920.454 1.797.170,00 31,63 20.484.449 208.335,00 193,33 32.775.119 #N/B #N/B 6.145.335 4,00 74.667,01 202.796.048 1.090.573.377

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering ** 1.869.018.143 ** afgezien van het effect van het eventueel schrappen van de vaste bedragen voor de G4

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

-2,9% 0,3%

BEA ABP_code 10763

Rotterdam

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

37.211 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

200.889.999 10.024.967 55.137.321 266.052.288

6,2%

124.537.098 25.885.479 43.142.465 148.902.224 40.266.301 8.628.493 391.362.060

10,6%

244.301.686 6.322.502 250.624.187 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

185.461.899 10.024.967 55.137.321 250.624.187

6,2%

287.616.436 287.616.436 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

93.973.687 25.629.187 42.715.312 76.887.562 39.867.625 8.543.062 287.616.436

91.067 #N/B #N/B 1.434.860 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

25,0%

36,1%

224.006.265 35.889.053 259.895.318

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

153.338.238 72.770.689 38.984.298 20.791.625 -25.989.532 259.895.318

91.067 123.120 34.350 1.434.860 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

171.771.994 52.610.941 59.699.405 34.036.347 -25.989.532 292.129.155

7,1% -7,8% 8,0% 5,1% 12,4%

37.576.230 123.557.365 10.365.035 171.498.629 52% 19% 10% 16% 3% 100%

88.347.779 644.618,00 84,91 32.913.878 1.434.860,00 31,63 17.323.094 178.750,00 193,33 27.716.950 #N/B #N/B 5.196.928 7,00 74.667,01 171.498.629 969.634.570

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering 1.448.916.118 ** afgezien van het effect van het eventueel schrappen van de vaste bedragen voor de G4

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

54.731.813 45.387.207 34.557.537 27.716.950 522.669 162.916.177

-19,6% 7,3% 10,0%

1.112.459.680

14,7%

1.591.741.228

9,9%

-2,7% -5,0%

BEA ABP_code 10314

's-Gravenhage

Oude verdeling gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

27.113 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

146.374.205 7.242.068 39.831.373 193.447.646

6,8%

86.890.673 19.467.061 32.445.101 103.152.092 30.282.094 6.489.020 278.726.040

7,5%

176.084.093 4.967.602 181.051.694 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

133.978.254 7.242.068 39.831.373 181.051.694

6,8%

216.300.673 216.300.673 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

70.672.497 19.274.317 32.123.862 57.822.952 29.982.272 6.424.772 216.300.673

63.538 #N/B #N/B 994.000 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

21,0%

28,9%

177.648.571 17.471.629 195.120.200

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

115.120.918 54.633.656 29.268.030 15.609.616 -19.512.020 195.120.200

63.538 109.962 25.071 994.000 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

119.846.891 46.988.339 43.572.720 23.578.697 -19.512.020 214.474.628

2,4% -3,9% 7,3% 4,1%

45.665.147 31.442.011 26.762.517 21.828.662 224.001 125.922.337

-17,7% 4,1% 9,7%

812.570.651

11,7%

1.242.432.377

7,3%

9,9%

29.999.965 96.672.220 8.392.660 135.064.845 52% 19% 10% 16% 3% 100%

69.578.859 25.921.536 13.642.914 21.828.662 4.092.874 135.064.845

537.833,00 84,91 994.000,00 31,63 138.430,00 193,33 #N/B #N/B 3,00 74.667,01

727.537.412

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering 1.157.399.138 ** afgezien van het effect van het eventueel schrappen van de vaste bedragen voor de G4

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

-2,9% -6,8%

BEA ABP_code 10024

Utrecht

Oude verdeling

gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

10.239 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

55.277.007 3.084.177 16.962.976 75.324.160

-2,3%

43.711.459 10.153.187 16.921.979 74.444.885 15.793.847 3.384.396 164.409.753

6,1%

74.772.546 2.331.889 77.104.435 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

57.057.282 3.084.177 16.962.976 77.104.435

-2,3%

112.813.191 112.813.191 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

36.859.755 10.052.661 16.754.434 30.157.982 15.637.472 3.350.887 112.813.191

31.964 #N/B #N/B 717.370 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

39,3%

45,7%

91.999.609 14.304.305 106.303.914

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

62.719.309 29.765.096 15.945.587 8.504.313 -10.630.391 106.303.914

31.964 69.968 10.005 717.370 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

60.290.505 29.898.330 17.388.923 17.016.750 -10.630.391 113.964.117

-2,3% 0,1% 1,4% 8,0%

29.960.374 22.691.705 11.530.134 10.950.036 149.334 75.281.583

-7,3% 14,3% 6,9%

428.979.613

17,9%

646.679.765

11,2%

7,2%

15.216.784 48.135.623 4.400.938 67.753.345 52% 19% 10% 16% 3% 100%

34.903.238 13.003.167 6.843.772 10.950.036 2.053.132 67.753.345

352.866,00 84,91 717.370,00 31,63 59.640,00 193,33 #N/B #N/B 2,00 74.667,01

363.974.885

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering 581.675.037 ** afgezien van het effect van het eventueel schrappen van de vaste bedragen voor de G4

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

-2,8% 11,1%

BEA ABP_code

Grote 4

Oude verdeling

gewicht

effect op cluster

eenheden

prijzen

budget 2020

115.569 #N/B #N/B

5.398,67 #N/B #N/B

623.919.173 31.942.155 175.681.853 831.543.181

4,1%

404.929.981 84.329.991 140.549.985 513.000.050 131.179.986 28.109.997 1.302.099.991

10,5%

558.513.336 192.765.344 183.961.544 117.262.506 -83.905.360 968.597.371

7,6% -5,0% 6,9% 6,0%

777.245.595 21.308.284 798.553.879 74% 4% 22% 100%

budget 2020

Nieuwe verdeling

590.929.870 31.942.155 175.681.853 798.553.879

4,1%

936.999.901 936.999.901 33% 9% 15% 27% 14% 3% 100%

cluster jeugd AU cluster jeugd IU Voogdij 18+ Budget 2020

306.148.482 83.495.041 139.158.401 250.485.122 129.881.174 27.831.680 936.999.901

296.101 #N/B #N/B 4.943.400 #N/B #N/B

1.367,54 #N/B #N/B 103,77 #N/B #N/B

28,0%

39,0%

739.535.479 99.518.118 839.053.597

huishoudens met laag inkomen (drempel) jongeren jeugdigen in gezinnen met armoederisico klantenpotentieel regionaal gestandaardiseerd inkomen * inwoners (drempel) totaal

59% 28% 15% 8% -10% 100%

495.041.622 234.935.007 125.858.040 67.124.288 -83.905.360 839.053.597

296.101 451.109 105.850 4.943.400 #N/B

1.886,22 427,31 1.737,95 23,72 #N/B

15,4%

132.600.283 407.762.237 36.750.348 577.112.867 52% 19% 10% 16% 3% 100%

297.300.568 110.759.035 58.294.229 93.270.766 17.488.269 577.112.867

2.398.282 84,91 4.943.400 31,63 585.155 193,33 #N/B #N/B 16 74.667,01

3.151.720.244

* exclusief beschermd wonen Effect op totaalbedrag algemene uitkering ** 5.057.008.437 ** afgezien van het effect van het eventueel schrappen van de vaste bedragen voor de G4

Verdeelmodel sociaal domein – second opinion

203.628.076 156.368.647 113.127.361 93.270.766 1.194.672 567.589.522

-16,2% 7,9% 9,5%

3.669.830.065

16,4%

5.575.118.257

10,2%

-2,8% -1,7%

BEA economische argumentatie

Bureau voor Economische Argumentatie Stad van Cahen, Muurhuizen 104 3811 EL Amersfoort t 06 - 43 03 51 16 e info@bea.nl i www.bea.nl

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9747737/1