16.5 Verslag hoorcommissie

Behoort bij raadsbesluit d.d. 16 september 2021 nr. "invullen door griffier"

Geanonimiseerd verslag hoorzitting Hoorcommissie Ruimtelijke Ordening Ontwerpbestemmingsplan ‘Wamel, Kloosterhof fase 3 -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.Datum: Plaats: Aanvang: Aanwezig: Indieners: Leden Hoorcommissie RO:

26 mei 2021 Raadszaal, gemeentehuis Beneden-Leeuwen 20.00 uur (tot 20.40 uur)

zienswijzen nummer 1 en 6 de heer F. van Echteld (voorzitter) de heer C. van Dreumel de heer W. Boerakker mevrouw E. Jagtenberg – Poulussen

Ambtelijke dienst: Namens initiatiefnemer:

de heer Van der Wielen en de heer Van de Kamp de heer Hol en de heer Schoenmakers (Van Wanrooij projectontwikkeling)

Verslag:

Verslagbureau More Support (Wamel)

Vervolgprocedure: * RTG – 31 augustus 2021 * Raadsbehandeling – 16 september 2021

ALGEMENE INFORMATIE VOOR INDIENERS VAN ZIENSWIJZEN Wat is de status en taak van de hoorcommissie? De openbare hoorzitting is een onderdeel van de voorgeschreven bestemmingsplanprocedure. De hoorcommissie treedt op namens de gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de leden van de hoorcommissie uit de verschillende partijen in de gemeenteraad. Tijdens de hoorzitting mogen indieners hun reactie (zienswijze) op het ontwerpbestemmingsplan toelichten. De hoorcommissie doet geen uitspraak over de zienswijze. Zij brengt ook geen advies uit naar aanleiding van de zienswijze. De taak van de hoorcommissie is uitsluitend gericht op het streven naar duidelijkheid over de inhoud van de zienswijze. De hoorzitting dient om zeker te stellen dat de gemeenteraad de zienswijze en het onderliggende probleem goed begrijpt. De hoorcommissie kan daartoe vragen stellen aan de reclamant om duidelijkheid te krijgen over diens zienswijze. De hoorcommissie kan ook vragen stellen aan de aanwezige ambtelijk adviseur. Duidelijkheidshalve benadrukt de voorzitter dat de leden van de hoorcommissie terdege kennis hebben genomen van de ingediende schriftelijke zienswijze. Het is in principe dan ook niet nodig om tijdens de mondelinge toelichting te herhalen wat reeds in de zienswijze is gesteld. De commissie is wel geïnteresseerd in eventuele aanvullingen en/of verduidelijking van de schriftelijke zienswijze.

Hoorcommissie RO – 26 mei 2021 Ontwerpbestemmingsplan Wamel - Kloosterhof Fase 3

1

Behorend bij raadsbesluit 16 september 2021 nr. "invullen door griffier"

Het is belangrijk dat reclamanten (indieners van zienswijzen) tijdens de hoorzitting geen nieuwe elementen inbrengen. Het mag dus alleen gaan over de punten die reeds in de ingediende schriftelijke zienswijze zijn opgenomen. Eventuele nieuwe inbreng kan op een later moment worden ingebracht. (zie vervolgprocedure) Hoe verloopt een hoorzitting? Tijdens de hoorzitting is de kaart van het bestemmingsplan beschikbaar. De hoorcommissie stelt eerst samen met de reclamant vast over welk perceel de zienswijze gaat De reclamant kan daarna diens zienswijze toelichten. Door de notuliste wordt een audioregistratie van de hoorzitting gemaakt. Dit dient de zorgvuldigheid van de verslaglegging. De opname wordt door het onafhankelijk notuleerbureau uitsluitend voor het opstellen van het verslag gebruikt en niet verder verspreid. Zodra partijen bevestigen dat de verslaglegging inhoudelijk overeenkomt met hetgeen door betrokkenen is ingebracht, wordt de opname vernietigd. Hoe verloopt de verdere procedure? ▪ De reclamant, de raadsadviescommissie en de gemeenteraad ontvangen binnen enkele weken het verslag van de hoorzitting. ▪ De reclamant zal worden geïnformeerd over de data van het RTG en de raadsbehandeling. ▪ Het College van Burgemeester en Wethouders formuleert een reactie op de zienswijze.

Deze reactie maakt deel uit van het concept-zienswijzenverslag, dat aan alle indieners van zienswijzen wordt toegestuurd. ▪ Tevens ontvangen zij het concept-besluit over het vast te stellen bestemmingsplan. ▪ Verder krijgt de reclamant bericht over de exacte vergaderdata waarop het bestemmingsplan besproken wordt in de adviescommissie en de Gemeenteraad. ▪ Mochten er punten zijn die noch in de zienswijze, noch tijdens de hoorzitting van heden aan de orde zijn gekomen, maar volgens bezwaarde - bij nader inzien - wel van belang is voor de beoordeling, dan kan - in vervolg op de hoorzitting van heden - nogmaals gebruik worden gemaakt van het inspreekrecht. Mocht er behoefte zijn aan nieuwe, aanvullende inbreng, dan is het mogelijk om gebruik te maken van de inspreekmogelijkheid tijdens het RTG (31 augustus), waarin het betreffende ontwerpbestemmingsplan aan de orde komt. Herhaling van de inbreng, zoals verwoord tijdens de hoorzitting, is echter overbodig. − Het spreekrecht voor het RTG moet door reclamant vooraf bij de raadsgriffie worden aangevraagd. − Een inspreekreactie tijdens de vergadering van het RTG wordt geen onderdeel van de zienswijze die aan de hoorcommissie is toegelicht. − Het RTG en de Raad betrekken de inspreekreacties bij de discussie over het bestemmingsplan. − De hoorcommissie RO/het RTG adviseert de gemeenteraad over het bestemmingsplan.

▪ De schriftelijke reactie van de gemeenteraad (het zienswijzenverslag) gaat niet in op de inspreekreactie. ▪ De besluitvorming over het bestemmingsplan is aan de gemeenteraad en zal plaatsvinden tijdens een formele raadsvergadering. Het verslag van de hoorzitting maakt integraal deel uit van het dossier inzake het bestemmingsplan.

2

Behorend bij raadsbesluit 16 september 2021 nr. "invullen door griffier"

Verslag hoorzitting 1

Opening en mededelingen De voorzitter opent de hoorzitting om 20.00 uur en stelt de aanwezigen voor. Hij licht toe dat onafhankelijke verslaglegging plaatsvindt door een extern bureau, waarbij gebruik wordt gemaakt van audio-registratie.

2

ZIENSWIJZEN

2.1

Reclamant 1 (zienswijze nr. 4) Reclamant is niet ter zitting verschenen.

2.2

Reclamant 2 (zienswijze nr. 6) Raadsman meldt dat hij op voorhand geen aanvullende punten heeft op de eerder ingediende schriftelijke zienswijze. Indien de hoorcommissie vragen hierover heeft, zal hij deze graag beantwoorden. Reclamant geeft aan dat bijna zes jaar op het huidige adres aan Clarevelt woont. Toen hij de woning aankocht was met name het uitzicht voor hem een belangrijk punt. Bij aankoop was hem niet bekend, dat Plan Kloosterhof in de toekomst nog verder uitgebreid zou gaan worden. In een krantenartikel werd hij vorig jaar geïnformeerd over de bouwvoornemens vóór zijn woning. Om deze ontwikkeling te voorkomen, en de mogelijkheden hiertoe te verkennen, heeft hij juridische hulp ingeschakeld. De insteek van reclamant is dat hij niet wil dat het huidige uitzicht wordt belemmerd door nieuwbouwwoningen. Reclamant acht de aanleg van een rotonde met aansluiting op Clarevelt voor de ontsluiting van de nieuwe wijk niet wenselijk. Voorts is recht tegenover zijn woning een blok rijtjeswoningen in U-vorm ingetekend. Liever zou hij daar twee onder één kap woningen zien of vrijstaande woningen, zodat er nog doorkijkjes blijven bestaan. Voorts vreest reclamant geluidsoverlast vanwege de warmtepompen, die in de wijk zullen worden toegepast. Raadsman stelt dat het niet zo mag zijn, dat er parkeer- en verkeershinder ontstaat doordat er een nieuwe wijk wordt gerealiseerd.

Een goede verkeersafwikkeling is onvoldoende gemotiveerd / geborgd in het plan. De vraag is voorts hoe het aantal gerealiseerde parkeerplaatsen zich verhoudt tot de uiteindelijke parkeerdruk. Reacties en vragen hoorcommissie ▪ ▪

▪ ▪

De voorzitter licht toe, dat het de bedoeling is dat er aardwarmtepompen in de wijk worden toegepast. Deze pompen produceren minder geluid dan luchtwarmtepompen. Bovendien zijn de normen ten aanzien van geluidhinder hiervoor aangescherpt. Reclamant vreest dat in geval van een voorziening voor een hele wijk het geluidsniveau toch vrij hoog zal zijn. De projectontwikkelaar benadrukt dat veel punten uit de zienswijze serieus zijn opgepakt, zijn verduidelijkt en zijn aangepast. Ten aanzien van de aardwarmtepompen geeft hij aan dat er een bron onder de woning komt en een pomp ìn de woning. Buiten de woning worden geen pompen geplaatst. Er wordt buiten dus ook geen geluid gegenereerd vanwege de aardwarmtepompen. De voorzitter licht toe dat de ontsluiting van de wijk via de Perenlaan gaat lopen. Raadsman wijst op de kans dat de parkeerdruk hoger zal uitvallen omdat de wijk moeilijk is te bereiken met OV. Daar is in het plan geen rekening mee gehouden.

3

Behorend bij raadsbesluit 16 september 2021 nr. "invullen door griffier"

De projectontwikkelaar licht toe, dat in fase 3 van Plan Kloosterhof wordt uitgegaan van een parkeernorm van 2,3 per woning. Een oprit mag maar voor één auto worden meegeteld, terwijl er vaak ook twee auto’s kunnen staan. De gemeente is zich bewust van de beperkte OV-bereikbaarheid in West Maas en Waal. Spreker meldt dat het stedenbouwkundige plan is gewijzigd. In de situatie met de nieuwe ontsluiting via de Perenlaan komt er geen auto-ontsluiting meer via Clarevelt. Dit betekent dat de bewoners van Kloosterhof fase 3 ook allemaal in dat plangebied hun auto zullen parkeren, met uitzondering van de vier woningen die net om de hoek van Clarevelt worden gebouwd. De voorzitter concludeert dat de zienswijze helder is en dankt reclamant voor de geboden verduidelijking. 2.3/ 2.4

Reclamant 3 en 4 (zienswijze nr. 1) Gecombineerde behandeling Reclamanten zijn respectievelijk sinds 2008 en 2009 woonachtig op Clarevelt. Spreker meldt dat de bewoners meerdere onlinebijeenkomsten hebben gehouden. In een eerdere versie van het plan was sprake van een veel lager aantal woningen, dan nu staat ingetekend. In het kwaliteitsplan is beargumenteerd waarom een lager aantal woningen passend zou zijn voor de rand van de kern Wamel. In fase 1 en 2 zijn minder woningen op een groter grondoppervlak gerealiseerd, terwijl fase 3 zich kenmerkt door een hoger aantal woningen op een kleiner oppervlakte. De onderbouwing hiervoor ontbreekt. Daaraan gekoppeld, maken de omwonenden zich zorgen over de verkeerstoename. De voorgestelde route in het plan zou vóór de woning van een van de reclamanten komen. In combinatie met de beperkte wegbreedte (zijnde minder is dan 4,80 meter) bij de ingang van de wijk is dit niet optimaal. Deze ingang is bovendien niet overzichtelijk en er is recent een container geplaatst. Er heeft zich al enkele keren de situatie voorgedaan, dat een ambulance of een andere hulpdienst bij deze ontsluiting de wijk niet kon inrijden en moest omrijden. Bij de langsparkeerplaatsen wordt op afstand van de wegberm geparkeerd, zodat aan de bermzijde nog voldoende uitstapruimte resteert. Het effect hiervan is dat de effectieve wegbreedte hierdoor nog verder verkleint.

Er is geen fietspad in de wijk terwijl hier veel kinderen wonen. De hoek ter hoogte van Clarevelt is haaks en daardoor onoverzichtelijk. Daarnaast werken de versmallingen op de Hogeweg, om de snelheid te reduceren, niet naar behoren. Om al deze genoemde redenen pleiten reclamanten nadrukkelijk om een ontsluiting van de wijk via de Perenlaan. Ambtelijk wordt bevestigd dat bovengenoemde punten zijn besproken met reclamanten en de ontwikkelaar. Daar is het plan uit voortgekomen om inderdaad een ontsluiting via de Perenlaan te realiseren. Verkeerstechnisch betekent dit behoorlijk wat, maar deze oplossing komt tegemoet aan de wensen van de bewoners. Fietsers en voetgangers kunnen wel blijven oversteken tussen de twee wijken. Het voornemen is om een avond te organiseren om de wijzigingen te presenteren en te bespreken. De projectontwikkelaar geeft aan dat het voetpad langs Clarevelt wordt doorgetrokken in de nieuwe wijk. Deze ontsluiting komt ook weer uit op de ontsluiting bij de Perenlaan. Reclamant heeft vernomen dat - gezien de toegangsroute Clarevelt / Hogeweg - de langsparkeerplaatsen aldaar worden geschrapt. De projectontwikkelaar reageert bevestigend. Er zijn naar aanleiding van de ingediende zienswijzen al veel aanpassingen doorgevoerd op het plan. Dit soort wijzigingen wordt formeel pas bekend als het bestemmingplan ter inzage wordt gelegd.

Daarom is het voorstel om het nieuwe stedenbouwkundige plan met een informatieve brief eerder aan de indieners toe te sturen. Ambtelijk wordt toegevoegd dat alle indieners van zienswijzen worden geïnformeerd zodra het College een besluit heeft genomen. Op basis van de huidige planning volgt dit besluit in juni a.s.

4

Behorend bij raadsbesluit 16 september 2021 nr. "invullen door griffier"

Reclamant benadrukt dat hij persoonlijk geen tegenstander van woningbouw is – ook gezien het huidige woningtekort - maar een verdubbeling van het aantal woningen ten opzichte van wat de gemeente eerder had bedacht, roept toch wel vraagtekens op. Iets meer groen aan de rand van het dorp acht spreker wenselijk. De projectontwikkelaar legt uit, dat het aantal woningen niets zegt over het oppervlak openbaar gebied (groen). Er worden méér kleinere woningen gebouwd en minder tweekappers en vrijstaande woningen. Er is gekozen voor een dorpse dichtheid met een mix van woningen, waarmee de kern Wamel op termijn afgestemd zal zijn op de demografische ontwikkelingen. De projectontwikkelaar licht toe dat er geen financiële afweging onder de gekozen mix ligt. Reclamant vindt het, in vergelijking met Beneden-Leeuwen, waar binnen de kern wordt gebouwd, niet vergelijkbaar met wat er in Wamel aan de buitenrand van het dorp wordt gebouwd. Reacties en vragen hoorcommissie ▪ Er zijn geen vragen of reacties vanuit de hoorcommissie. De voorzitter concludeert dat de zienswijze helder is en dankt reclamant voor de geboden duidelijkheid. 3.

Sluiting De voorzitter wijst nogmaals op de mogelijkheid om in te spreken bij het RTG van 31 augustus 2021. Voor die tijd ontvangen reclamanten de beslissing van het College met de uitspraak op de zienswijzen. De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de bijeenkomst om 20.40 uur.

5