RV2025-100-bijlage-transcript-oordeelsvormende-vergadering-13-mei-2025.pdf

Oordeelsvormende vergadering 13 mei 2025

[ 00:00:00 ] Even doen, dan wil ik vragen wie daarop wil reageren. De heer Van de Water is als eerste. Gaat uw gang. En ik wil u vragen om dat kort en bondig te houden, Allen. [ 00:00:11 ] Ja, dankjewel voorzitter. Ja, ik zal het kort en bondig houden. We hebben in principe een positieve grondhouding om het gebied te ontwikkelen. Of er zoveel schuurwoningen nodig zijn, dat is ons niet duidelijk eigenlijk als partij. We zien ook te weinig meekoppelkansen. Die voor de inwoners van West Betuwe een toegevoegde waarde zouden kunnen zijn. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een fietspad of het meer openbaar maken van de Linge. Maar ook het openbaar houden van het gebied en het onderhouden is een risico. Let op de ervaringen uit het verleden die we hebben met landgoederen. Volgens ons is het nog niet rijp voor besluitvorming in dit stuk. Participatie moet volgens mij ons iets beter. En wij vragen dus eigenlijk het stuk terug te nemen. En verder te overleggen met alle partijen. Dat is eigenlijk ons standpunt en dat wil ik even belaten. [ 00:01:02 ] Mevrouw Boer Rookhuizen, D66. [ 00:01:05 ] Dank u wel, voorzitter. Het klopt dat er al bijna twintig jaar plannen voor dit gebied zijn. Het betrof destijds een plan voor een landgoed met slechts één gebouw. In de vorm van een boerenhoeve. Op de plek waar in het verleden boerderij De Koppel stond.

Dat plan kon echter niet op voldoende steun van de toenmalige gemeenteraad rekenen, waarin ik toevallig zitting had. Het bouwen van de woningen in de uiterwaard van de Linge lag toen en ligt nog steeds uiterst gevoelig. Neem de wijk Lingedonk, bij het station. Van een eerste plan, met ruimte voor water, met een doorsteek naar de Linge, met slechts bebouwing langs de Genteldijk en bij het station, werd het een complete woonwijk in de uiterwaard van de Linge, inclusief een middelbare school en twee woonzorgvoorzieningen. Dat was nodig om het bouwplan financieel haalbaar te maken. Van het destijds beloofde openbaar toegankelijke natuurgebied is echter niet veel terechtgekomen. De plannen leiden destijds tot veel onrust. Een felle actiegroep in de stationswijk En bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 een flinke electorale verschuiving binnen de lokale politiek. Gevestigde partijen verloren flink. Vijftien jaar later ligt er opnieuw een plan voor. Is er iets veranderd sinds dat eerste plan? Jazeker. Het bouwen in de uiterwaarden van de Lingen wordt sterker ontraden dan destijds. Niet zonder redenen. Het waterschap is sowieso tegen. En waarschuwt bovendien voor precedentwerking richting andere gemeenten. Die zouden ook zomaar eens met plannen kunnen komen. Is er nog meer veranderd? Jazeker. Aan het plan zelf. In plaats van één woongebouw worden er nu maar liefst zes gebouwd.

Om zo het landgoed financieel haalbaar te maken. En dat doet weer

sterk denken aan hoe het ging met het steeds meer bouwen in de Uiterwaard bij het station. Het college gaf de initiatiefnemers de wens mee voor een eenvoudig fietspad als alternatief voor het fietsen over de drukke Lingendijk. Ik wil dan even wijzen op ereplannen over een dergelijk alternatief fietspad op diezelfde plek, waarover destijds al eens een wethouder is gestruikeld. Een alternatief voor het fietsen op de dijk is in ieder geval niet terug te vinden in dit plan. Instemmen, vinden wij, kunnen wij niet aan onze inwoners uitleggen. Want deze villa's gaan niet bijdragen aan het oplossen van de woningnood in West-Betuwe. Instemmen is ook niet uit te leggen aan al die individuele eigenaren van andere stukken grond langs de Linge. De eigenaren van Lingelandjes. Als er gewoond mag worden langs de Linge, waarom mag er dan helemaal niks bij een ander met een stuk grond aan de Linge? Wij kunnen dit echt niet uitleggen. Het gebied is al eeuwen agrarisch gebied en had ook gewoon agrarisch gebruikt kunnen blijven worden. Voor het originele plan, met slechts één hoeve op een heel andere locatie, waren we wellicht nog te voren geweest. Wat ons betreft mag dit plan dan ook terug naar de tekentafel. Het werd al door de heer Van der Water gesteld. Ik weet niet of we een bestemmingsplan terug kunnen sturen naar de tekentafel.

Ik denk dat dat dan gewoon niet aangenomen wordt en dat er gewoon een heel nieuw plan moet komen. Maar dat kan de wethouder misschien zo uitleggen. En ik heb ook gehoord dat de omwonenden zeker bereid zijn om met over een alternatief plan. mee te spreken, mee te denken, misschien zelfs mee te doen. Dus dat lijkt mij toch wel een betere route. [ 00:05:19 ] Dank u wel. De heer Van Krieken, CDA. [ 00:05:23 ] Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA staat tegen dit plan absoluut niet positief tegenover. Wij zijn van mening dat in de uiterwaarden als het kan, niet meer gebouwd moet worden. Dat is in intentie onze uitgangspositie. En wij zien hier dus ook in deze Uiterwaarden niet het nut dat daar gebouwd gaat worden. Mevrouw Boer Rookhuizen, of nee, mevrouw. Ja, Boer Rookhuizen. Ja, ik kon even niet op de naam komen. Agrarisch gebied. En dat zouden wij ook graag zo willen blijven zien. De insprekers gehoord hebbende, lijkt het erop dat het college wat het CDA betreft een hele slechte rol gespeeld heeft in dit traject. Ik heb het gehoord, loze beloftes gedaan, het stinkt, procesvertraging. Ik weet allemaal niet wat voor kreten dat er geschetst zijn, maar dat was in ieder geval absoluut niet positief. Naar dit college heb ik het idee, of hebben wij het idee. Dus wat ons betreft als CDA stemmen wij sowieso niet in met dit voorstel.

En denken wij ook van je komt met een ander voorstel als dat mogelijk is. Maar in ieder geval dit voorstel zoals het nu voor ligt gaan we je absoluut niet steunen. Dank u wel. [ 00:06:57 ] Dank u wel. De heer Van Manen, SGP. Voorzitter, dank u wel. Ik heb een paar opmerkingen en een paar vragen. De allereerste opmerking is dat het wat ons betreft in ieder vrij staat wat voor plan dan ook bij het college neer te leggen. Maar daarna komt het aan. op de toetsing en op de uitlegbaarheid en hoe we daarmee omgaan. Als ik naar dit plan kijk, dan vraag ik mij af hoe ik uit moet leggen aan heel veel mensen die ook met een vraag bij de gemeente zijn gekomen. Die daarvoor de tegenvraag hebben gekregen van hoeveel procent is sociaal? Hoeveel procent valt onder de NAG-grens? Hoeveel procent

of kan er wat met wonen en zorg gebeuren? Eigenlijk een soort afvinklijstje waaraan voldaan werd. Is dat voldaan? Dan kunnen we me instemmen met een principeverzoek. En als ik naar dit plan kijk, dan kan ik eigenlijk op geen enkele manier terugvinden hoe dat proces nou verlopen is. Met andere woorden, ik kan heel erg moeilijk uitleggen aan al die anderen die ook eens een keer een vraag hebben neergelegd. Waarom in dit plan nu staat dat al die andere voorwaarden op andere plaatsen worden ingericht, maar niet hier? Dat als eerste. Hoe krijg ik dit uitgelegd ten opzichte van de andere zaken? Het tweede is, als je dan kijkt in de toelichting, als je bladzijde 9, staat er vijf punten genoemd, toetsing aan het regionaal beleid, waarvan drie ook gewoon negatief zijn. Maar twee zaken voldoen aan het regionaal beleid en de andere niet. Nou, dat is al genoemd, bouwende uiterwaarden. Ik wil daar verder niet zoveel op ingaan. Ik ben wel van overtuigd dat men droge voeten houdt. Die hoogte heeft het wel. Maar het waterschap geeft ook nadrukkelijk aan. Jongens, doe dat nou niet. We moeten nog samen nadenken over een visie over de uiterwaarden van de Linge. Wij blijven het ermee oneens. Als ik kijk naar een ander punt, en dat is best wel een wezenlijk punt voor ons. Dat is als je kijkt naar de locatie van de woningen.

De locatie van de woningen, die lijken puur gebaseerd op de hoogtekaart in het gebied te zijn gepositioneerd. Terwijl je, en dat is al genoemd vanavond ook door insprekers, als je richting de begraafplaats gaat, die kant op gaat, veel meer uiterwaard, veel meer breedte hebt en ook veel mooier woningen in het gebied kunt laten wegvallen. Ook blijft het zicht op toch het historische pand van Ravenstein veel beter behouden. Dus wat ons betreft staan die woningen gewoon op de verkeerde plaats. Zo simpel is het. Als je nou verder gaat kijken, dan heb ik nog een enkele vraag over de toegankelijkheid van het gebied. De initiatiefnemer noemde dat het in de ruimtelijke regel staat. Nou kan ik eroverheen gelezen hebben, maar daar heb ik de borging van de toegankelijkheid niet in teruggevonden. En dat is eigenlijk ook logisch, want dat schrijf je niet in planologische regels. Wel heb ik gezien dat in de nota van zienswijze gesproken wordt over de NSW 1928, dat die onder de rangschikking zou gaan vallen. Alleen, ik zie daar geen borging van. Dus mijn vraag aan de wethouder is, hoe is de toegang tot het gebied blijvend geregeld? Of wordt dat mogelijk met kwalitatieve verplichtingen geborgd? Een volgende vraag is handhaving op het inrichtingsplan. Het blijft heel erg lastig als je plannen hebt voorliggen. We hebben dat ook met inpassingen van grote bedrijfspannen bijvoorbeeld of dergelijke.

Dan moet het ingepast worden. Er zit altijd een inpassingsplan bij. Maar het blijft enorm lastig om te handhaven op de daadwerkelijke uitvoering van een dergelijk plan. Ik zou graag aan het college willen vragen hoe gaan we dat in dit plan doen. Want het is een heel wezenlijk onderdeel van het. tot stand komen van dit plan. We hebben dat initiatiefnemers gehoord. Je krijgt de indruk dat het doel is natuurontwikkeling. En daarvoor hebben we woningen nodig om die dure prijs te betalen, die voor die grond neergelegd is, en om die ontwikkeling te realiseren. Dus hoe ga je dan ook handhaven op die situatie? Nou, de vraag van mevrouw Boer Rookhuizen is heel relevant. Stel je voor dat we dit plan niet vaststellen. Ik neem aan dat wij niet met allerlei amendementen moeten gaan komen om zaken te veranderen. Dat kan ook helemaal niet, want alle onderzoeken die eronder liggen, die zijn gebaseerd op het huidige plan. Dus de grote vraag is, wat gaat er gebeuren als wij dit dus niet rijp vinden voor besluitvorming, zoals meneer Van de Water heeft aangegeven, of het niet goedkeurt. Gaat het dan helemaal terug en valt het dan ook niet meer onder het oude

ruimtelijke regime, maar onder de nieuwe regeling van de Omgevingswet. Nog een vraag. En de laatste vraag, maar niet een onbelangrijke vraag, is als ik kijk naar de participatie, dan moet ik, zoals we dat altijd gehad hebben, in ieder geval ook in het oude ruimtelijke kader, ligt de participatie bij de initiatiefnemer. Nou is het wel zo, als we signalen krijgen dat die participatie onvoldoende is of onjuist is gegaan, dan moeten we daar nadrukkelijk over praten. Spreken dan wel heeft het college, denk ik, in het voorstel om dat ons naar de raad te sturen, daar een duidelijke mening aan ons mee te geven of een visie te geven of dat voldoende of onvoldoende is geweest. En dat is mijn vraag aan de wethouder. Welke signalen heeft u over de participatie opgevangen en hoe kunnen we die dan duiden in het kader van het huidige plan? Voorzitter, korter kon ik het niet doen, helaas. Dank u wel. [ 00:12:45 ] Oké, dan doen we het bij de heren van der Burg, VVD. [ 00:12:50 ] Hij wil nog niet helemaal. Ja, nu wel. Dank u wel, voorzitter. Landgoed Lingedijk, laat ik maar gelijk duidelijk zijn. Wij van de VVD zijn ook zeer kritisch op dit plan en we hebben er ook echt veel moeite mee. Ten eerste, de bouw van zes dure villa's in de Uiterwaarden buiten Dijks aan de Lingen is vanuit klimaatadaptatie en waterveiligheid zeer discutabel. Hoewel formeel het waterschap niet procedeert.

geeft men duidelijk aan dat het bouwen in Uiterwaarden ongewenst is en risico's oplevert bij toenemende wateroverlast. Het argument dat woningen hoger liggen doet niets af aan het feit dat we hier risico's creëren voor de toekomst, ook voor andere gebieden langs de Linge. Welke garantie geeft het college dan dat in het huidig voorstel geen wateroverlast zal ontstaan? Ten tweede, voor wie bouwen we hier eigenlijk? Uit de stukken blijkt dat er geen enkele lokale woonbehoefte is of vraag vanuit de inwoners van Buurmalsen zelf. Dit lijkt eerder een prestige project voor een zeer specifieke doelgroep van buiten de gemeente. Dat is wat de VVD betreft een verkeerd uitgangspunt voor ruimtelijke ontwikkeling in onze gemeente. De participatie richting inwoners ontbreekt volledig. Uit diverse zienswijzen blijkt glashelder dat inwoners zich niet gehoord voelen, laat staan serieus genomen. Hoe kan het college van een geslaagde participatie spreken als er feitelijk slechts é é n informatieavond is geweest? Erkent het college de gebrekkige participatie van het plan? En zo ja, wat gaat zij er actief aan doen om dat in de toekomst te voorkomen en te verbeteren? Ten vierde, de ambtelijke capaciteit is schaars en kostbaar.

Waarom zouden we gemeentelijke energie, middelen en capaciteit inzetten voor een plan waar onze eigen inwoners niet op zitten te wachten, terwijl elders in onze gemeente wel grote en dringende woningbouwopgaven liggen? We kunnen onze mensen en middelen veel beter besteden aan het versnellen van betaalbare woningen in bestaande kernen, waar lokaal draagvlak en daadwerkelijke behoefte aanwezig is. Voorzitter, laat ik duidelijk maken dat de VVD absoluut voor woningbouw is. Sterker nog, wij willen meer en sneller bouwen, maar dan wel op de juiste plek. voor de juiste doelgroep met voldoende draagvlak van de inwoners. Dit plan voldoet aan geen één van die voorwaarden. We wachten daarom nog eerst de beantwoording van de wethouder af, maar zijn in principe tegen dit voorstel. Dank u wel. [ 00:15:01 ] Mevrouw Groenewegen, GroenLinks.

[ 00:15:03 ] Dank u wel, voorzitter. Nou, als je wat later drukt is eigenlijk alles al gezegd, maar dan hoef ik niet alles meer te zeggen. Dus ik wou eigenlijk nog even zeggen dat ik het ehm. Ja, dat voor ons het allerbelangrijkste punt is dat er niet in de uiterwaarden gebouwd moet worden. Dat zult u begrijpen. Het is mooi dat er natuur komt. Daar begon de initiatiefnemer mee. Maar we zien het als een soort greenwashing. De natuur wordt gebruikt en ingezet om een projectontwikkelaar geld te laten verdienen aan onze uiterwaarden. Ten koste van uitzicht en leefomgeving van de dorpsbewoners en vele andere inwoners. Goed voor de natuur zou zijn geen huizenbouw in de uiterwaarden. Moet een investering in het toegankelijk maken van de uiterwaarden voor bewoners echt commercieel afgedekt worden? Of kan er ook naar andere mogelijkheden gezocht worden om daar de financiën voor te vinden? Bijvoorbeeld door samen met de provincie of fondsen te kijken om daar natuur te ontwikkelen. Is de wethouder het met ons eens dat een gemeente er is voor de samenleving en het algemeen belang en niet om een project onder druk te faciliteren? Van de andere vragen heb ik eigenlijk niet. Er is er één die ik nog wel wil stellen. Dat gaat ook een beetje over die verdeling van de sociale huurwoningen en seniorenwoningen die natuurlijk helemaal in deze zes villa's niet meegenomen worden.

En in de beantwoording van de zienswijze van de inwoners die daar ook een vraag over stellen, wordt gesproken dat het wordt verrekend in het totaal. Een beetje een vaag begrip, maar kunnen we daar dan inzicht in krijgen? Voor hoeveel villa's moet je seniorenwoningen bouwen, bijvoorbeeld. Dus er zullen er best wel veel zijn, denk ik. Dan het participatietraject. Ja, dat is helemaal niet goed gegaan. En dat hoorden we van de insprekers. Het lijkt een beetje een bestuursstijl of onwil om burgers echt te laten participeren. Vooraf mee te laten denken. Want waarom is dat toch elke keer zo moeilijk? Graag horen wij een reactie van de wethouder. Als het gaat om dorpsbelangen, gaat het ook om belangen van de mensen die in die dorpen wonen. Dus daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. [ 00:17:22 ] Dank u wel. Mevrouw van Kuilenburg, Leefbaar Lokaal Belang. [ 00:17:26 ] Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal het kort houden, want inderdaad er is al een. hoop gezegd hierover. Ten eerste al de insprekers over de participatie, maar ook vooral het waterschap Rivierenland. Die handhaven wel de zienswijze, maar gaan niet in beroep. Dus dat zegt eigenlijk al genoeg. En ja, ik kan nog wel meer dingen eigenlijk opkaarten, maar we wachten op nog even de antwoorden af van de wethouder. [ 00:17:48 ] Heel fijn. Mevrouw IJff, PvdA. [ 00:17:54 ] Dank u wel, voorzitter.

Nog een paar puntjes in aanvulling op wat allemaal al gevraagd is. Ik wil eigenlijk beginnen met de landgoedvisie. Een aantal van de mensen hier aanwezig zaten ook in de Raad van Gelderland toen we die landgoedvisie hadden. En het is niet per ongeluk dat we die nu niet meer hebben. Het staat netjes verwoord in de stukken dat die niet meer geldig is. Maar waarom worden daar zoveel woorden aan besteed? Dat geeft namelijk de suggestie dat het iets is waar een beroep op gedaan kan worden met dit voorstel. En dat is niet zo. Nogmaals, het staat er wel in, maar waarom het dan noemen? En de suggestie dat er behoefte is aan een nieuw landgoederenbeleid, nou,

we hebben er alleen maar last van gehad. Omdat er zo weinig duidelijke kaders in stonden, dat er allemaal voorstellen kwamen waar we niet goed raad mee wisten. En eigenlijk vind ik het bijzonder dat zoveel jaar later dit voorstel nog steeds voortbouwt op de suggesties van dat landgoedbeleid wat we toen hadden. Dus wat mij betreft geen nieuwe landgoedvisie en vooral dat ook niet gebruiken voor goedkeuring van dit plan. De waterschap, ja, ik zit in het bestuur van het waterschap. Ik heb het gisteren nog expliciet opnieuw gevraagd, omdat er toch een soort zweem in zat van nou, ze gaan niet in beroep, dus het zal wel meevallen. Ze zijn absoluut tegenbouwen in de uiterwaarden nog steeds. En dat is ook gecommuniceerd met de gemeente. Bij de participatie is er dus ook al een boel over gezegd. Ik denk dat iedereen het er hier over eens is dat dat niet goed is gegaan. Maar ik ben ook benieuwd, maar dat is misschien niet aan de orde. Als het al zo slecht in de start is, hoe dan een vervolg loopt als een voorstel wel door zou gaan? Dan was ik nog wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de opmerking die gemaakt was door mevrouw Houbrieg dat een deel van haar vragen in de zienswijze niet beantwoord was. Over de bebouwing die uit verhouding zou zijn. Daar hebben we het verder nog niet over gehad, maar dat is wel genoemd vanavond.

En als er iets is waar wel behoefte aan is in dit stuk tussen Geldermals en Tricht, dan is het een veilig fietspad-wandelpad. En dit voorstel heeft het wel over dat het publiek toegankelijk is. Maar dan moet je eerst op een onveilige manier van Tricht naar de ingang van het gebied. Vervolgens kun je daar een rondje lopen en moet je weer onveilig terug. Dus als we iets willen doen met dit gebied zou ik zeggen zorg een keer voor een goed veilig fietswandelpad. Wat vrij ligt van de weg. Want het is op dit moment geen veilige situatie. En ik zou ook als laatste om af te sluiten, er werd eerder gesuggereerd, misschien moet dit plan teruggenomen worden. Ik denk dat we als raad duidelijkheid moeten geven. Daar is iedereen bij gebaat. En als we dit geen goed voorstel vinden, laten we dan besluiten dat het geen goed voorstel is. [ 00:20:46 ] Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Van Willigen, ChristenUnie. [ 00:20:52 ] Ja, dank u wel voorzitter. Ja, landgoed Buurmalsen. Ook daar hebben wij vragen over gesteld. Helaas zijn die nog niet beantwoord. Ik hoorde net de wethouder zeggen dat dat ook niet hoeft, omdat het nog niet binnen het termijn is. Maar volgens mij hebben we daar wel degelijk een afspraak over, dat die dan beantwoord wordt voor de oordeelsvorming. Dus dat wil ik toch nog even benadrukken. Ja, bouwen, daar zijn we natuurlijk altijd voor, zeggen we hier allemaal met elkaar.

Maar bij deze plannen hoor ik toch bij heel veel fracties kritische geluiden. En dat is helaas ook bij de ChristenUnie het geval. En dat vinden we eigenlijk wel heel erg jammer. Want wij denken dat er ook heel veel goede dingen uitgehaald hadden kunnen worden. En het is hier al meerdere keren genoemd dat vrij liggend fietspad en wandelpad. Uitgelezen kans was dit om dit te regelen. Er is niet gebeurd. Bouwen waar de nood is. Helaas, dat gebeurt niet met dit plan. Compensatie voor bouwen wat wel nodig is. Helaas, dat is niet gebeurd in dit plan. Focussen op grote plannen en daar onze ambtelijke capaciteit op zetten. Helaas niet gebeurd in dit plan. Ik kan zo nog wel even verder gaan. Er zijn heel veel andere dingen genoemd. Niet meer geldende landgoedvisie. Toekomstige risico's van water. Precedentwerking. Geen oplossing voor de woningnood. Ik kan het gewoon niet mooier

maken. Hoe graag ik het ook zou willen. Dus ja, ik denk dat dit plan gewoon beter moet. Betere participatie, betere randvoorwaarden. Er zijn hier al denk ik heel veel genoemd door de raad. En ja, ik hoor ook graag hoe de wethouder daarnaar kijkt hoe we hier dan mee om moeten gaan. Of dat we het inderdaad af moeten stemmen of terug. Of gewoon niet behandelen, niet rijp voor besluitvorming. [ 00:23:07 ] Dank u wel. En als laatste de heer De Jong, Dorpsbelangen. [ 00:23:10 ] Dank u wel, voorzitter. We hebben al heel veel vragen gehoord. Wat wij graag willen horen is die borging over de toegang. Dat hoorde ik meneer Van Manen al zeggen. En is er mogelijkheid dat er visueel iets komt van de woningen? En verder wachten wij de antwoorden van de wethouder af van alle vragen die we zojuist gehoord hebben. [ 00:23:31 ] Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Hartman voor de beantwoording van alle vragen. En dat is een blokje vol. Dat is een blokje vol met vragen. Ja, gaat u gang. [ 00:23:53 ] Ik zal maar eerst even beginnen, voorzitter. Dus raad, dank u voor uw opmerkingen. Ik merk dat er weinig enthousiasme is voor dit plan. Dan laat ik het maar even zo waarnemen. Dat is mijn waarneming. En dat vind ik toch jammer. En ik zal zeggen waarom ik dat vind. Maar ik begin eerst maar even met een paar formele dingen.

Er werd gevraagd om het misschien terug te trekken of niet rijp voor besluitvorming. Het college vindt dat dit wel rijp is voor besluitvorming als we kijken naar de inhoud van dit plan. Daar zijn we gewoon glashelder in, anders hadden we het niet aan uw raad voorgelegd. Daar verschillen we van mening. Maar in formele zin, als u het van de agenda zou halen, dan kan dat worden uitgelegd als een tegen. ...tegen dit plan. En dan ontneem je, want als daar onduidelijkheid over is, dan zou je de initiatiefnemer een gang naar de Raad van State kunnen opnemen. Want die hebben, dat hebben we ook in de inspraak net gehoord, een echt diametraal andere mening dan de andere insprekers. En dan zou het ook nog in theorie zo kunnen zijn dat de initiatiefnemer, als dit als tegen zou worden geïnterpreteerd, dan alsnog naar de Raad van State zou gaan. Maar dat zou helemaal verschrikkelijk zijn. Niet alleen vanwege de procesgang, maar ook het feit dat als u het nu van tafel zou halen, het totaal niet gemotiveerd is. Dus daar ben ik het met mevrouw Eif eens. Waartoe ik zou willen adviseren en oproepen is, als u het oproept om een besluit te nemen, wees dan ook duidelijk naar de initiatiefnemer en neem dat ook. Maak het gewoon, houd het, want dat is toch al een bespreekstuk.

Maar ik roep u ook meteen op en ik adviseer u met klem om dan ook, als u in meerderheid tegen dit plan zou zijn, om dat goed te motiveren. Want uit de vaste jurisprudentie van de Raad van State blijkt dat geraden die tegen een bestemmingsplan stemmen, en dat is uw goed recht, dat is de vrijheid die u heeft om dat te doen, dat ook heel goed moeten motiveren. Degene die dat niet deden. Die zijn allemaal teruggefloten door de Raad van State. Dus dat geef ik u wel mee. Met respect voor uw mening uiteraard. Dit is alleen maar een formeel advies. We hebben dat ambtelijk ook uit laten zoeken. En dit is wat ik u wel wil meegeven. Dus de oproep is, houd het een bespreekstuk. En neem daar een beslissing op 27 mei. Dat is wat ik u meegeef. En voor

de rest laat ik het aan uw raad natuurlijk over. Dit zeg ik nu namens het college. Even wat ik miste, laat ik het zo zeggen, laat ik daar maar mee beginnen. Is een heel belangrijk onderdeel van dit plan waar het eigenlijk om te doen was. En dat is namelijk de bestemming die leidend is in dit. En dan niet met een lange I, maar ja, ik hoop het niet in ieder geval. Maar in ieder geval wel heel belangrijk is, dat is de bestemming natuur. En ik zei net al, ik hoop dat de inwoners van Deil goed luisteren. Ik hoop ook dat de inwoners van Geldermalsen en Buurmalsen. En Tricht, die voor dit plan zijn, want ook die zijn er. Want dat moeten we niet vergeten. Ik ben ook heel blij dat de insprekers ook de initiatiefnemers hebben ingesproken. Want ik vind het ook belangrijk om alle geluiden goed te laten horen. Zodat u daar een goede weging in kan maken. Want er zijn ook mensen die heel enthousiast zijn over dit plan. Dat je dus inderdaad daar kan wandelen. Dat je een picknick plaats hebt. Dat je een kano aanleg plaats hebt. En dat je prachtige natuur. Want één ding begrijp ik niet. We hebben hier een ander bestemmingsplan in het verleden voor uw raad voorgelegd. En dat was het bestemmingsplan van het Heufterrein. Aan een hele andere rivier, de Waal. Een veel gevaarlijker rivier nog dan de Linge. Met veel uitgebreidere woningbouw. Ook vrijstaande woningen in de Uiterwaarden.

En daar bent u mee akkoord gegaan. Dus in die zin kan ik dit gewoon niet zo goed. Maar ik geef het gewoon maar even mee. Dat heeft uw raad ook besloten in het verleden. [ 00:28:12 ] Die postduif is gelijk aangekomen bij. Een aantal insprekers, want die willen daar gelijk op reageren. Want die hebben de brief gelezen. Gaat u gang, mevrouw Van Kuilenburg. [ 00:28:21 ] Ja, dankjewel, voorzitter. De portefeuillehouder geeft wel allerlei argumenten. Eerste avond er argumenten van als we het niet goed mee instemmen en bla bla bla. En andere voorbeelden. Ik zou gewoon heel graag dat ze kort en krachtig de vragen stelden. Zoals mevrouw Boer Rookhuizen en mevrouw IJff al heeft verteld, geef daar eerst eens antwoorden op. En als wij gewoon met z'n allen vinden dat dit geen goed plan is, dan hebben wij een portefeuillehouder die er voor ons moet worden bij de Raad van State met de ambtenaren. [ 00:28:51 ] De heer Van Krieken. Ja, voorzitter, dank u wel. De portefeuillehouder kwam even met het Heufterrein in Vuren. Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Want daar was wat te slopen. En hier in Buurmalsen is niets te slopen. Dus daar lag duidelijk wisselgeld. Dus dat was een hele andere casus als Buurmalsen. Dus ik vind dat totaal geen goede vergelijking. En wat betreft mevrouw van Kuilenburg, ik ben het ook daar 100% mee eens.

Als wij bepalen dat de Raad bepaalt dat we het tegen zijn. En wij hebben het allemaal niet tegenwaar en al beargumenteerd. De een wil dit niet, de ander wil geen woning in de Uiterwaarden. Dus die argumentatie is er. En dan is het uw taak om dat inderdaad te verantwoorden en uit te leggen bij de Raad van State. Als het zover komt. Dank u wel. [ 00:29:43 ] De heer van de Water, die wil nog wat roepen.

[ 00:29:48 ] Ja, voorzitter, misschien ben ik te vroeg. Maar ik zou toch, voordat we een keuze maken, even willen schorsen. Dus welke richting dat het opgaat. Want ik proef hier toch wel een verschil van mening. Ik wil even kijken hoe de hazen lopen in dit geval. [ 00:30:06 ] Is het in dit geval even niet handiger om eerst de vragen die gesteld zijn te beantwoorden en dan alsnog even te kijken wat we daarmee doen met uw voorstel? [ 00:30:14 ] Precies. [ 00:30:14 ] Ja, oké. De heer Van Manen heeft ook nog een nabrander en dan wil ik vragen aan de wethouder om weer verder te gaan met de beantwoording. [ 00:30:22 ] Ja, voorzitter. En wat mij betreft mag de wethouder best al haar vragen beantwoorden zonder even de interrupties van ons. Misschien dat dat de snelheid Dat vind ik een heel goed voorstel. [ 00:30:37 ] Mevrouw Hartman, gaat u gang. Zonder interrupties. [ 00:30:40 ] Nou, dat is aardig van u. Dank u wel. Even nog als reactie op wat net werd gezegd. Laat het even helder zijn. Uw raad bepaalt hier, want zo gaat het met bestemmingsplannen. De raad stelt de kaders en de raad bepaalt hier de bestemmingsplannen. Die stelt ze vast of niet. Dus als u het niet zou vaststellen, dan geeft u daar duidelijkheid over. Maar ik heb alleen maar mee willen geven, en dat is uit de beste bedoelingen, omdat ik niet weet of uw raad hiervan op de hoogte is, dat u dan wel goed moet motiveren.

En dat houdt dus ook in, niet alleen maar dat wat u hier heeft gezegd, maar u zult het ook inzetten. schriftelijk moeten motiveren, want dat blijkt dus uit jurisprudentie. Want er zijn meer raden geweest die een bestemmingsplan niet hebben vastgesteld. Dat kan. Dat is uw bevoegdheid. En daar heb ik ook alle respect voor, laat dat helder zijn. Alleen het college heeft een andere mening. Dat is iets anders. En of ik dat dan bij de Raad van State moet verdedigen, dat denk ik niet. Want dan zou de initiatiefnemer de appellant worden, want dat is het. Of althans uw raad de verweerder, niet het college. Dan even naar de inhoud. Ik heb een paar keer iets gehoord over het fietspad. Even ga ik met mijn pet van verkeerswethouder op. Daar ben ik het volledig met u eens. Daar moeten we echt met elkaar aan werken. En dat willen we ook echt doen. Maar dat valt niet binnen de scope van dit bestemmingsplan. Dus we kunnen er van alles van vinden met elkaar. Maar er zit een parkeren en verkeersonderzoek in, in het bestemmingsplan, in de toelichting. En daar moet ik gewoon naar verwijzen. Dat is gewoon de formele kant. Dus daar kunnen we niks mee. Maar ik heb wel als verkeerswethouder uw zorg gehoord. En ik ga daar zeker iets mee doen. Maar als wethouder RO, zeg ik maar even, kan ik er in dit plan even niks mee. Ik vond het zo jammer, want.

En dan wil ik toch een beetje een pleidooi houden voor die natuur. Dit is zo'n mooi project. Je kunt heel mooie dingen doen hiermee. En wat ik jammer vind, maar dat is mijn mening, mag ik ook vinden, is dat de focus primair ligt op die woningen. Het is een losstaand ruimtelijk initiatief. Een natuurgebied met zes woningen. En u weet het ook, de initiatiefnemer heeft het ook verteld. Dat is een kosten

dragen. Anders kunnen zij het landgoed niet ontwikkelen en onderhouden. Want dat is nogal wat. En je wilt dit ook doen voor de inwoners van, nou ik noemde het net al. En ook andere inwoners van West-Beteren. Die gun ik ook dat ze heel mooi gebruik kunnen maken van zo'n landgoed. En niet dat ze continu zitten aan. ...te kijken naar maisvelden. En ik snap meneer Van Kriek wel die zegt, nou daar kiezen wij dan wel voor een agrarische invulling, want dat had het altijd. Ja, dat kan. Dat is ook een mogelijkheid. Als u raad daarvoor zou kiezen, dat kan. Alleen het college had een ander idee daarbij. Dan even over de landgoednota. Klopt, even mevrouw Eif, die is niet meer geldig. Er zijn wel elementen in gebruik, maar daarom zei ik net al, het is een losstaand ruimtelijk. En die landgoedvisie, dat is gewoon over. Dat was het verleden. Daar heeft u ook terecht aan even aan gerefereerd. Dan het waterschap en alle vragen die met water te maken hebben. Er wordt gezegd, ja, we moeten niet meer bouwen in de uiterwaarden. Dat wil het waterschap ook, want op pagina 9 van de nota van zienswijze staat een kaartje. En daar ziet u ook een hele grote rode streep. Dat zijn de uiterwaarden van de Waal. Daar wil het waterschap inderdaad ook niet bouwen. En ik denk dat het Heufterrein ook echt een van de laatste projecten is geweest. Gelukkig, zeg ik dan ook, waar het wel kon.

Maar dat zal niet meer gebeuren in de toekomst als we naar dat kaartje kijken. Maar als we kijken naar de rest van het kaartje, is dat heel lichtgeel. En daar kun je dus wel bouwen en daar ligt dit gebied ook in. Maar als we zeggen we gaan niet bouwen in de uitwaarden, dan betekent dat, en ik geef het u maar mee, dat in dit geval voor Geldermalsen geldt, dat een groot deel van Geldermalsen centrum in het buitendijkse gedeelte ligt. Dus eigenlijk zegt u als we niet meer mogen bouwen in de uitwaarden, dan mogen we daar ook niet bouwen. Dus dan wil ik wel even gezegd hebben dat dat helder is. Want het is een dijklichaam wat door Gelderland loopt. Even kijken. Water en bodem sturend, dat was het in 2022. Dat is nu anders geworden. En ik verwijs naar de hele uitleg in de toelichting van dit bestemmingsplan. Even kijken. Ja, woningbouw, naar meneer Van Manen toe, is geen afvinklijstje. Dit is geen afvinklijstje. Zo gaan we daar niet mee om. Dat een deel niet aan regionale doelen voldoet, wil niet zeggen dat in de totale afweging je dit plan niet kan accepteren. Er ligt een initiatief, dan weet u ook hoe dat werkt. We kijken dan als college, kunnen wij in dat verzoek een besluit nemen om bepaalde randvoorwaarden. En dan gaat de initiatiefnemer dat verder uitwerken. En dat is wat u hier ziet. Dit is gewoon een bestemmingsplan als alle andere procedure.

En dan ook nog in het oude recht. Dus dat, dat, dat. Ik heb het even over het water. Ik heb ook de brief gezien van de VBL. Die was vrij laat binnengekomen, 12 mei. Dus we willen, en dat doen we altijd bij de VBL, hebben we bij het BOMO-beheerplan ook gedaan. We willen daar best graag op antwoorden. Zullen we ook wel kijken of we dat kunnen doen, ook in de beantwoording kunnen meenemen. In schriftelijke beantwoording. Want we hebben gewoon te weinig tijd gehad om daar goed naar te kijken. Maar wat mij opviel, want ik heb de zienswijzenota heel goed gelezen, is dat wat er nu in die brief staat toch afwijkt van wat er in de zienswijzen is gezegd. Bijvoorbeeld er wordt iets gezegd over bijna 10 meter verschil in NAP. Nou, dat kan niet waar zijn. Dat is ook niet waar. Dat klopt niet. Er wordt iets gezegd over zandwinning. Kunnen we dan beter in plaats van die woningen te bouwen daar zand te gaan winnen? Dat heeft mij hoogstelijk verbaasd vanuit de VBL. Want dat wordt nou niet gezien als iets waar de natuur nou heel veel beter van wordt. Dus dat soort dingen, dat viel me gewoon

op. Even kijken. De rol van het waterschap, het blijft natuurlijk merkwaardig, maar het waterschap heeft in de voorfase van dit plan heel duidelijk meegedacht over dit plan. Toen kwam de brief water en bodem sturend van Mark Harbers, maar inmiddels is dat heel erg genuanceerd geworden en eigenlijk een beetje afgejaagd. Niet meer zo streng als het daar stond. Want ik denk gewoon dat mensen gaan nadenken over de praktische consequenties van water en bodemsturend. Ik verwijs nogmaals naar de hele uitleg die er staat in de zienswijzennoten bij dat onderdeel. En ik verwijs ook naar het verslag wat erin zit wat we met het waterschap hebben gehad. Waar ik ook weer op Gelderlandse heb gewezen. Want het waterschap hinkt een beetje op twee gedachten. Aan de ene kant zeggen ze, we willen het eigenlijk niet. Maar als we naar het kaartje kijken, dat is geel, dan kan het eigenlijk wel. En wat ze tegen ons hebben gezegd, en dat vind ik ook terecht. We hebben nu niet het beleid om het te verbieden, om het tegen te gaan. In de toekomst wel. Dus gemeente, hou er rekening mee dat. Dus dat gaan we ook zeker wel doen. Maar zolang dat nog niet het geval is, kunnen we er niks mee. Dus het waterschap, met alle respect, hinkt ook op twee gedachten. En dat begrijpen we ook wel vanuit hun rol en visie. Maar ja, aan de andere kant, kijk naar het verslag. Dan ziet u hoe die worsteling ook bij hun gaat.

En ik heb daar nogmaals alle respect voor, want zij hebben een andere rol. Zij hebben andere kaders dan wij. Ja, en ook het zicht op het historische huis Ravenstein. Even terug naar de VVB al. Ja, dat hangt er maar net vanaf waar je dan staat. Dat is wel even van essentieel belang. Even kijken. Ja, dat vond ik ook wel een essentiële. Kijk, we hebben net bij het vorige agendapunt gezien hoe dat gaat met woningbouw. En dat we graag willen bouwen voor alle doelgroepen. En dat past ook in zo'n plan. Maar hier gaat het nogmaals om een aparte ruimtelijke afweging. En met een aantal woningen. En dan heb je dus niet die dertig. 35, 30. Dit zijn gewoon duurdere woningen die als kosten gedragen worden. Dus hebben we nou terecht haar ambtelijke capaciteit opgezet? Antwoord ja, want dat doen we met alle initiatieven die wij binnenkrijgen. Die beoordelen wij op hun merites. En daar hebben we heel veel prioriteit voor woningbouw. Maar dit was een initiatief wat heel veel mooie natuur kan mogelijk maken. Met een meekoppelkans voor de inwoners. dan is het logisch dat je daarna gaat kijken. En dan vind ik het ook terecht dat wij daar capaciteit op hebben ingezet. En het is niet om de projectontwikkelaar te spekken, want u heeft net de initiatiefnemers zelf gehoord. Daar ben ik ook heel erg blij om. De projectontwikkelaar is de adviseur van de initiatiefnemers. Dan even over de participatie.

Ik zal u vertellen hoe dat is gegaan. Nu zal ik mijn kant van het verhaal eens vertellen. Hoe die participatie is gegaan. Er kwamen op de oudejaarsreceptie in 2024 twee dames bij mij. En die zeiden, wethouder we zijn zo blij dat we u even zien. Want we konden u niet bereiken met de feestdagen. We willen even iets aan u voorleggen. En toen kwamen ze met het verhaal. Wij vinden dat we niet goed zijn meegenomen door de projectontwikkelaar. Voorfase al. We hebben een informatiebijeenkomst gehad. Daar zijn we niet tevreden over. En kunt u daar eens naar kijken. En toen heb ik gezegd. Oké, dat kunnen we doen. Maar als ik naar de ene kant luister. Als ik naar jullie luister. Wil ik ook de kant van de initiatiefnemers horen. En dat heb ik gedaan. Want ik heb een gesprek gehad. Ook met de projectontwikkelaar en de initiatiefnemers. En die vertelde mij een verhaal, wat hier ook al even aan de orde is geweest, dat er wel bezoek is gebracht aan, en ook aan inwoners. Dus ik kan niet zeggen dat er helemaal geen contact is geweest, want dat is er wel geweest. Maar daar zijn

mensen dan niet tevreden over. Ja, daar kan ik als wethouder dan weinig aan veranderen. Ik heb contact gehouden, omdat ik het belangrijk vond met mevrouw van der Weijden. Daar heb ik telefonisch contact mee gehad om terug te koppelen wat ik had gehoord van de projectontwikkelaar. Dat vind ik wel zo netjes. En ik heb haar toen verteld hoe het proces gaat bij een bestemmingsplan. Dus dat wij met het zogenaamde BOP-model werken. Beeldvorming, oordeelsvorming, besluitvorming. En dat het ook aan de raad is om te kijken of er dan een beeldvorming, want dat hoort normaal in dit BOP-model. Er zou hier een beeldvorming voor geweest kunnen zijn. Dat is ook om gevraagd. Ik heb het ambtelijk nog even nagevraagd. Alleen dat is niet toegestaan. We zitten nu in een oordeelsvormende. Dat is wat er gebeurd is. En dan kun je twisten over, ja, is er dan genoeg participatie geweest? Als ik gewoon kijk naar de gemiddelde bestemmingsplannen, dan is dit de participatie die daarbij hoort. Dus dat wil ik er even al gezegd hebben. Dit is mijn persoonlijke verhaal, hoe ik het heb beleefd. En daar kunnen we allemaal van mening over verschillen. Maar er is wel contact geweest. En er zijn geen toezeggingen gedaan. Anders dan dat ik heb uitgelegd hoe dat proces in elkaar ziet. Ja, en dan ligt het even stil. Want er is gekeken naar waterberging nog, verdere waterberging. En dan gaat zo'n plan verder.

En dan is het gebruikelijk, ook bij andere bestemmingsplannen, dat degene die zienswijze hebben ingediend, dat netjes bericht krijgen. dat met het antwoord in de zienswijze nota, met de melding, dat het in een bepaalde tijd wordt behandeld in de raad. Dat is gewoon heel normaal. Dus daar is niks mis bij. [ 00:43:40 ] Mevrouw van Kuilenburg heeft een interventie. ...interruptie, maar dat zouden we eigenlijk niet doen. [ 00:43:48 ] Dank je wel, voorzitter. Het is eigenlijk meer een punt van orde. We krijgen hier een heel betogen portefeuillehouder er eigenlijk in staan en noem maar op. Maar ze zou heel kort nog even de antwoorden geven, want meneer Van der Water heeft een schorsing aangevraagd. En gezien de tijd, denk ik, het is al vijf over half twaalf, we moeten nog twee punten beantwoorden, zou het heel kort zijn. Dank je wel. [ 00:44:11 ] Ik eindig met de vragen van de Dorpsbelangen. Want die stelden twee vragen. Namelijk, kunnen we het nou visueel maken? Nou, ik kan vragen ambtelijk of we dat kunnen doen. Want inderdaad, je ziet het platte beeld, zeg maar. Het zou fijn zijn als de woningen in 3D zijn, want dat zijn de plaatjes van VBL. En u had er nog een. O ja, die borging. Dat had ik nog niet gezegd.

Die borging zit in, zowel publiekrechtelijk is het geborgd in de planregels, met de voorwaardelijke verplichting, en privaatrechtelijk is het geborgd in de anterieure overeenkomst. En ik had gehoopt, en dat kan ik even zeggen over de vragen, want mevrouw Van Willingen had het daarover, die zijn nog niet gestuurd. En dat heeft een reden. Want ik had gehoopt dat we ze wel hadden kunnen versturen. Maar dat heeft te maken met het eventueel ter inzage komen van de anterieure overeenkomst. Of het delen met de raad van de anterieure overeenkomst. Daar was om gevraagd. En dat moeten we juridisch uitzoeken. En daarom hebben we besloten die vragen nog niet te sturen. Maar in die vragen, daar is het wel het antwoord van die borging. Dus ik hoop dat we die vragen nu zo snel mogelijk aan u toe kunnen sturen. Ook met de

beantwoording van de vraag of u die anterieure overeenkomst kan inzien. Dus daar wil ik het even bij laten. Dat was het. [ 00:45:38 ] Mevrouw Van Willingen heeft een vraag en ik denk dat ik het antwoord al weet, maar gaat u gang. [ 00:45:42 ] Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik wilde toch even melden dat wij de vragen over anterieure overeenkomst niet hebben gesteld. [ 00:45:49 ] Duidelijk. Mevrouw Boer Rookhuizen wil zeggen dat ze het wel gesteld heeft. Wilt u nog wat anders zeggen? Ik wil het eigenlijk graag kort houden. [ 00:45:59 ] Ik zal proberen het kort te houden. Een beeldvorming had moeten plaatsvinden voor het moment dat er een ontwerpbestemmingsplan was geweest. Die beeldvorming heeft informeel plaatsgevonden bij het plan destijds. De plan van twintig jaar terug. En toen kwam bij de beeldvorming al naar voren dat de raad never nooit akkoord zou gaan. En is het niet. Al die inzet en van alles en nog wat besteed om het land verder uit te werken. En de wethouder maakt de vergelijking van de bouwplannen voor de Rijnstraat. Dat het ook in de Uiterwaarden ligt. Dat klopt. Maar dat is een transformatiegebied. Daar heeft wat gestaan. De Rijnvallei. De Welkoop. Dat is een transformatiegebied en daar geldt iets. Dat is ook zo'n appel en peren vergelijking. Dat wil ik toch even recht gezet hebben. [ 00:46:55 ] Dank u wel, de heer Van Manen.

Voorzitter, ik heb nog drie vragen openstaan die niet beantwoord zijn. De eerste vraag is, de locatie van de woningen, is er nog een optie om die te verplaatsen? Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is, hoe wordt de toegankelijkheid van het gebied gewaarborgd anders dan de NSW 1928 dan wel? Hoe wordt die geborgd? En de derde vraag was, hoe kan de handhaving op het inrichtingsplan worden vormgegeven? Dat zijn drie vragen die ik uit het antwoord in uw verhaal niet hebt kunnen destilleren. [ 00:47:27 ] Maar het verhaal was ook nog niet afgelopen, dus. Oh, ik dacht dat ze klaar was. Bijna wel, ja. Bijna wel, maar. [ 00:47:33 ] Ik ga ons ook meteen beantwoorden. Steeds bij de bel. Want ik had wel antwoord gegeven, namelijk net in die borging. Want dat was uw vraag. Vraag 2 en 3. Dat is in feite de borging in het plan. Zowel publiek als privaatrechtelijk. Kunnen de woningen niet op een andere plek? Dat moet u aan de initiatiefnemer vragen. Want die heeft ze daar gepositioneerd. Waar ze nu zijn in de verbeelding. Dus de vraag of er iets anders kan, die kan ik niet beantwoorden. Want dit plan ligt er nu. Dat zult u aan hen moeten vragen, niet aan mij. [ 00:48:15 ] De heer Van de Water. Voorzitter, dankjewel. Ik wil toch graag naar een schorsing overgaan. Om even te overleggen. Want ik hoor zoveel informatie. Ik wil even overleggen met de betrokken partijen.

[ 00:48:29 ] Ik wil voorstellen om dan maximaal vijf minuten te schorsen. [ 00:48:59 ] De vergadering is geschorst [ 00:54:34 ] Dames en heren, ik wilde de vergadering heropenen en de heer Van de Water, want die heeft om de schorsing gevraagd, het woord geven. Gaat u gang. [ 00:54:44 ] Dankjewel voorzitter. We hebben net even overleg gehad en de procedure is even goed uitgelegd aan ons door de wethouder. En er komt een moment dat we onze duidelijke mening moeten geven en die is in de raad. Dus in de raadsvergadering, daar wachten we even op. De tendens is duidelijk vanuit deze vergadering. Dus het stuk gaat naar de raad, maar daar kunnen we onze eigen afweging maken. Dankjewel. [ 00:55:10 ] Duidelijk, dus het wordt een bespreekstuk in de raadsvergadering van 27 mei. En dat geldt voor alle fracties. Dan hebben we dit agendapunt gehad. Dan zijn er nog twee agendapunten over. Ik heb al instemming gezien links en rechts om die even af te werken.