D10 Eindrapportage Swipocratie RES Rivierenland maart 2021.pdf

45

Denk ook aan mogelijkheden waterstof en biogas door bestaande gasleiding. Waterstof is een goede vervanger. Hier graag toekomst gericht rekening mee houden. Infra laten bestaan en nieuwe aanleggen. De energietransitie kan niet zonder waterstof en/of kernenergie We hebben al zelf zonnepanelen en wachten op waterstof als alternatief voor gas. Warmtepomp willen wij ab -soluut niet. Oplossing is waterstof en kerncentrales. Meer onderzoek na waterstof doen.

Opmerkingen over kernenergie Bouw kerncentrales Ik mis de kernenergie en aardwormen en waterkracht Beetje vervelende enquête. Sturend. Ik ben sterk voorstander kernenergie. Niks van gelezen.. Fusie kernenergie is de beste oplossing en uiteindelijk de goedkoopste Ik geloof niet in windenergie, ik ben voorstander van kernenergie Ik miste de optie kernenergie of thoriumenergie. Want heel Nederland dichttimmeren met zonnepaneel en windmolen niet toereikend. En niet mooi. Dus kernenergie hoort er ook bij Slechte enquête. Kernenergie is het meest verstandigst. Wordt niks over gemeld. Triest! Stop met windmolens en maak je sterk voor de bouw van ee n kerncentrale, bespaard co2 goedkope energie en geen landschapsvervuiling!!! Windmolens; luchtmennig, schade aan vogels, biodiversiteit, geluidsoverlast, bromgeluid, slagschaduw. Kortom begin er niet aan!!!!!! Liever met meerdere regio’s kernenergie onderzoek dan ons landschap wat al zo klein is vol pompen 4 x een kleine kerncentrale en we zijn van alle uitstoot en bouwbeperkingen af. Kunnen de boeren gewoon blijven bestaan en op een fatsoenlijke manier een bestaan hebben Kernenergie, Thorium centrale. Waterkracht Door middel van zon energie water op pompen nachts door middel van een generator weg laten lopen. Wat dacht je van kernenergie... dit is de visie van een blind paard... niet verder kijken dan je neus lang is....

Het heet vooruitschrijdend inzicht... de techniek staat niet stil Het lijkt of alle kaarten gezet worden op wind- en zonne-energie. Hetgeen van grote invloed is op onze leefomgeving en natuur. Terwijl 3 of 4 moderne kerncentrales de enige betaalbare oplossing is, als tenmins te ALLE kosten en subsidies eerlijk meegerekend worden. Dan wordt ons land ook niet vernield. De beste optie is de nieuwe versie kerncentrales Erg suggestieve vraagstelling, de oplossing is kernenergie. Stop met windmolens, verkracht niet ons mooie Rivierenland. Schandelijk dat kernenergie niet in de vragen of keuzes voorkomt. De vraagstelling is gekleurd en niet representatief, zwaar onder de maat, dit kan echt niet. Beschamend!! Voordat besluit genomen wordt inwoners informeren, en niet achteraf. En serieus kijken naar kernenergie Waarom niet meer aandacht voor kernenergie, is steeds veiliger, milieuvriendelijker, duurzamer, co2 neutraal en 100% betrouwbaar voor constante energie levering. Als jullie hierop inzetten is het voor heel vee l inwoners prettiger leven als met die windmolens. Dus gewoon wachten op die onderzoeken naar kernenergie. Kernenergie graag..... En anders bij zonnepanelen betere thuis accu’s of terug lever vergoeding KERNENERGIE!! Veel suggestieve, sturende vragen. Ten principale ontoereikend en onjuist om daar beleid op te baseren.

Nee, geen windmolens hier in onze streek! In zee is een veel betere optie, het restant kan aangevuld worden met kernenergie.

46

Minder sturende vragen stellen. En waarom komt er gee n kernenergie voor? Dat is co2 neutraal Kernenergie en nieuwe ontwikkelingen afwachten! Kerncentrales bouwen in 5jaar waterstof klaarmaken voor praktische uitvoering Investeer landelijk in kernenergie en gas. Dit zijn gewoon zuinige energiebronnen. In Duitsland krijg je subsidie als je aan 't gas gaat en in Frankrijk bouwen ze kerncentrales bij. Ik ben van mening dat als we iets aan klimaat willen doen we dat sowieso niet radicaal moeten doen maar rationeel, en vooral samen met andere landen. Bijvoorbe eld samen met EU landen. Wij hebben weinig impact met uitstoot in ons land te verminderen. Neem nou de maatregel 130 km per uur naar 100 km per uur. Dat heeft totaal een verwaarloosbaar effect. En zo kan ik nog wel even door gaan. Heb erg het gevoel dat het voor de bühne is. Ga weer gebruik maken van kernreactors Begrijp niet waarom optie kernenergie niet overwogen wordt als duurzame oplossing tegen CO2 uitstoot. Kernenergie is de oplossing. Dat ik me verbaas dat kernenergie op geen enkele wijze is meegenomen in dit onderzoek. Kernenergie is een noodzakelijk duurzame energiebron. Met alleen energie van wind en zon is er nog steeds biomassa, kool of gas nodig om voor een stabiele energievoorziening te zorgen.

En daarbij komt dat met alle windmolens en zonnepanelen die er nu zijn in Nederland er nog steeds maar een paar procent van de in Nederland gebruikt energie wordt opgewekt. Kortom voor een CO2-neutraal Nederland is kernenergie simpelweg nodig. We moeten geen zonnepanelen of windmolens plaatsen, maar juist gebruik gaan maken van kernenergie Bouw een kleine kerncentrale En verbied vakantie vluchten 6 kerncentrales in Nederland Weinig ruimte en het werkt altijd Dag en nacht Kernenergie, en oik bedrijven verplichten minder energie te gebruik. Daarnaast inzetten op waterstof. Windmolens en zonnepanelen zijn lelijk en draaien op subsidie. Kosten baten wegen niet op. Als ik op elektriciteit moet gaan koken, wil ik wel zeker weten dat die stroom niet via kernenergie wordt opgewekt, maar liefst duurzaam. Zolang dat niet het geval is, is koken op gas het meest rendabel en ook 'schoner' dan op stroom opgewekt door kolen of kernenergie... Laten eerst de industrieën op gas besparen, alvorens het huishouden op grote kosten te jagen. De meeste besparing op gasverbruik haal je niet bij de huishoudens, en al helemaal niet bij het koken op gas of elektrisch... Stopen met de energietransitie en klimaatwaanzin. Het zijn rampzalige en kostbare projecten en helpen ons achteruit i.p.v. vooruit. Innoveren in veilige en schonere vormen van kernenergie evt. in combinatie met waterstof.

Tot die tijd gas blijven gebruiken. Helaas heeft emotie en naïviteit reeds plaatsgemaakt voor realisme. Op termijn zal blijken dat dit de verkeerde afslag was. Succes met deze waanzin. Absoluut geen windmolens in de Betuwe. Alleen op zee eventueel. Maar eigenlijk alleen KERNENERGIE Er is meer mogelijk dan palen en panelen. Ik pleit voor kernenergie in plaats van palen en panelen. Kernenergie. Geen enkele windmolen op land is rendabel zonder subsidie. Nooit meer eentje bouwen! Kernenergie is de tussen oplossing Ja Waarom geen mogelijkheid bieden om alternatieve te kiezen. Ik ben voor ontwikkeling van kernenergie. Dit heeft vele voordelen. Informeer de mensen ook hierover. Deze enquête zal Nederland overvol en onleefbaar maken. Deze enquête is sturend en niet objectief. Energie is een nutsvoorziening die centraal, door de overheid gerealiseerd moet worden, bijvoorbeeld met enkele kerncentrales voor elektrische energie. Van het gas af is onzin, toepassing van waterstofgas lijkt me beter. Het liefst moderne kernenergiecentrales, waarvan afval nu kortdurender afbreekt dan voorheen. Plus: aub geen intensieve landbouw en veeteelt meer, slurpt energie en maakt alles, lucht, bodem, natuur kapot. KERNENERGIE!!!!!!!

47

Kijk eens naar kernenergie of energie uit waterstofgas. Niet investeren in onrendabele projecten. Wij wonen in het buitengebied en zien door de voorgestelde plannen ons buitengebied veranderen in een industriegebied. Waarom geen kernenergie en waterstof productie? Dit is geen enquête, maar een voorbode naar een onlee fbaar buitengebied. Ik begrijp niet dat het alternatief kernenergie niet gesteld wordt. In de toekomst is kernenergie waarschijnlijk weer een optie. Windmolens zijn géén optie. Kleine Kernenergie centrale op een bedrijventerrein en alles is opgelost Kernenergie is de beste optie Ik ben voor gas en kernenergie. Maar uiteraard laten jullie deze opties niet zien. Geef kernenergie een kans!! Jullie vergeten de kerncentrale en waterstof als toekomstige energie leveranciers. Niet denken dat we afhankelijk zijn/worden van zonnepanelen en windmolens! Getijden energie en h/et gebruik van waterstofgas en het plaatsen van kernenergie en optimaliseren kernfusieonderzoek Kernenergie!! Waarom staat er niks in over de mogelijkheid van kernenergie. Uiteindelijk goedkoper en veel beter voor iedereen. Liever kernenergie Lees de telegraaf 4 febr.

zet een kerncentrale neer iedereen wil uiteindelijk goedkoop uit zijn er groeien nog steeds geen subsidie bomen het moet ergens door betaald worden Kernenergie moet een optie zijn Waarom geen enkele vraag over kernenergie? Ik wel geen windmolens en geen zonnepanelen. Ik wil een kerncentrale! Afschuwelijke enquête. Wind en zon zijn slechte energiebronnen, kosten veel te veel ruimte. Ik wil kernenergie. Zie hier mijn video: https://youtu.be/JZxrjRPorAQ Er wordt te veel gefocust op wind en zonne-energie, terwijl we heel goed weten dat dat volstrekt onrealiseerbaar is. On Nederland 100% klimaat neutraal te krijgen (transport wordt vaak vergeten), hebben we meer m2 panelen nodig dan Nederland groot is. Beter investeren we geld en tijd in kernenergie en het verder ontwikkelen van Thorium-reactors. Dat is de enige manier om de klimaatdoelen te halen. De rest is een wassen neus. Laat het heel duidelijk zijn. Het hele windmolen project is abject, een prestigeproject van meneer XXX die over lijken gaat, maar dat nu niet meer kan omdat de Culemborgers ondanks alle politieke trucjes toch in opstand komen. Hou het bij zonnepanelen (gooi de daken op het industrieterrein er vol mee), lek ker aan het aardgas blijven zodat het nog betaalbaar is en hoop dat Den Haag in gaat zetten op de beste vorm: Kernenergie.

Want denkt u nou echt dat Culemborg met nog geen 30.000 inwoners met die turbines (die levens kapot gaat maken) de wereld gaat redden van vervuilers als China, India, VS etc.? Deugen doe je maar ergens anders en niet over de rug van vele Culemborgers. Zet meer in op kerncentrales. I.p.v. die landschap verpestende windmolens en zonneparken. Het land is er voor landbouw en natuur en niet om er energie mee op te wekken! Er is maar 1 echte oplossing. Kernenergie al die andere oplossingen zijn niet rendabel. Windmolens recyclen? Waar blijven de vleugels? Begraven en over 100 jaar nog intact. Investeer in een echte oplossing zoals kernenergi e. Al het andere is verspilling!!

48

Bij veel vragen stond mijn antwoord er niet bij: Vliegtuig of trein: naar de USA? Samenwerken met buurtgenoten: hangt ervan af. Zonnepanelen in weiland: nee, tenzij niet zichtbaar door heg ofzo. Zonnepanelen in natuur: tenzij niet zichtbaar, maar zonde van de natuur. Windmolens: -in 1 groot gebied of verspreid? Geen van beide. -1 grote of 300 kleine? Geen van beide. -liever 1 windmolen of 30 velden zonnepanelen? Liever kernenergie m.b.v. thoriumcentrale. Ten aanzien van milieu en gezondheid geldt in Nederland het voorzorgsbe ginsel. Dit houdt in dat de overheid beschermende maatregelen kan nemen tegen mogelijk schadelijke milieueffecten van een situatie, ook als die effecten nog niet onomstotelijk zijn bewezen. Het is tijd dat het voorzorgsbeginsel ook wordt toegepast bij de bouw van windturbines in de bewoonde omgeving, omdat ook hier ruim voldoende aanwijzingen zijn voor gezondheidsschade bij omwonenden. Voormalig minister Kamp, zelf verantwoordelijk voor energie transitie, verklaarde dat Nederland te kleinschalig is voor windmolens op land! Daar ben ik het helemaal mee eens. Mis KERNNERGIE!!!! Ik begrijp niet dat er niet gevraagd wordt of kernenergie een mogelijke optie zou kunnen zijn. Ik geloof ook niet dat wind en zonne-energie voldoende energie kan leveren. Biomassa levert momenteel meer energie en we weten inmiddels dat dit GEEN duurzame energie is. Verstand gebruiken.

Kerh/thorium-energie! Nadeel;(weinig) kernafval VOORDEEL; constante SCHONE energievoorziening !!! We schieten door op het gebied van gasloos en klimaatverandering. Gas is prima uit Noorwegen of Rusland te betrekken. Klimaatverandering is van alle tijden. Men realiseert zich niet dat niet het opwekken maar de opslag van energie het probleem is met andere methoden. Uiteindelijk is met een aantal kerncentrales alles eenvoudig op te lossen. In principe wil ik uiteindelijk GEEN windmolens in ons mooie land Een kerncentrale heeft mijn voorkeur dit heeft lang niet zo’n impact op omgeving als molens. Id: ga niet mee met de landschap vervuiling door het plaatsen van windmolens < 5 km van woningen. Ofwel, doe dat op zee en vul de rest aan met kernenergie. Windmolens: niet meer dan nu. Zonnepanelen, ok maar met restricties Alternatieven goed onderzoeken! Waarom hoor of lees ik niks over het betere alternatief: kernenergie! Kernenergie is het schoonst en beter voor het milieu maar daar wil de regering niets van horen omdat zij die bio centrales hebben bedacht en niet willen toegeven dat het vergif is Veel vragen zijn zo geformuleerd dat je geen conclusie kunt trekken uit het antwoord. Zonnepanelen zijn goed voor op daken, maar we moeten er geen weilanden voor gaan opofferen. Windmolens op plekken waar we er geen last van hebben.

Het is allebei rendabel, dus waarom zou je het niet doen? Kernenergie is echter de beste oplossing voor de toenemende vraag naar elektrische energie. Stop met het verneuken van de Betuwe met windmolens en zonnepanelen. Bouw z.s.m. thorium centrales! Wat een slechte enquête, kernenergie komt er niet in voor. Stop met deze gekkigheid, plaats geen windmolens!! We zien t nu met biomassa hoe we voor de gek gehouden worden. Verkracht niet ons mooie Rivierenland, de windmolens in Hoenzadriel zijn een historische fout!!

49

Opmerkingen over het gebruik van opgewekte energie Vooral proberen om de lokaal opgewekte energie ook lokaal te gebruiken. Snel laadstations voor auto’s en vrachtauto’s combineren met andere functies en lokaal opgewekte stroom. Ja, we moeten gebruik van fossiele brandstoffen beperken. Ik zie veel meer in windmolens dan in zonnevelden, vanwege de enorme ruimte die zonnevelden vragen. We moeten werken aan positieve beeldvorming. “Kijk Hoe fraai en hij draait onze energie bij elkaar”. Daarbij moeten we waken voor de komst van ene rgievreters zoals datacenter. Windmolens niet in Nederland (veel te dicht bevolkt) maar opzetten in andere (arme) landen (onbewoonde gebieden-werkgelegenheid bevolking) en eventueel op zee. Zonne -energie: ons net kan dit niet aan; te weinig land. Uitwijken naar andere armere landen met meer zonneschijn (investering en werkgelegenheid bevolking). GEEN ENERGIEVRETENDE DATACENTRA IN NEDERLAND Duurzame energie opwekken voor de eigen regio en niet voor de randstad! Randstad moet voor zichzelf zorgen en niet de regels voor het platteland bepalen!

Opmerkingen over energie besparen en isoleren Verkracht de luchten de natuur niet met die dingen en laat de mensen zuiniger omgaan met de energie die er is!!! Woningen zijn onvoldoende geïsoleerd. Hiermee valt het grootste rendement te behalen. Een ander idee is bevolkingspolitiek. Een krimpende bevolking in plaats van een groeiende bevolking helpt om de vraag naar energie te verminderen. Dus bevolkingskrimp in plaats van bevolkingsgroei subsidiëre n. Huizen isoleren is de meest effectieve maatregel. Als alle huizen zo goed geïsoleerd zijn dat zij de CV terug kunnen zetten op een maximale warmte gift van 40 graden C. Kunnen we gaan nadenken over warmte pompen. Waarbij ik een tegenstander ben om daarvoor de bodem in te gaan. We moeten toe naar minder mensen. Dan heb je minder huizen te verwarmen en gebruiken we minder stroom. We hebben minder industrie nodig om te werken en houden ruimte over voor duurzame energie opwek. Als we met minder mensen zijn hoeven we de koek met minder mensen te delen en kunnen we met minder koek even rijk leven. Het woordje koek kun je vervangen door alles wat je wilt. Welvaart, eten, woningen, werk, wegen, natuur, leefomgeving noem maar op. Daarbij wordt de belasting op de natuur ook evenredig minder. Eerst isoleren en zorgen dat energieverbruik afneemt. Dan zorgen voor efficiënte warmte opwekken. Daar zou subsidies heen moeten gaan in deze regio.

Niet nu al van gas af. Dat is enorme desinvestering. Windturbines komen pas veel later aan de orde. Zonnecellen op kleine schaal of op bedrijfsgebouwen prima. Doen. Zorg voor isolatie van woningen. We kunnen nog helemaal niet over op warmte pompen. Geen windmolens, ga eerst eens aan de slag met verplichting van zonnepanelen op elk plat dak en isoleren isoleren isoleren. Uiteraard kernenergie niet vergeten!!! Zeer goede optie, ook op kleinere schaal. Het belangrijkst was, is en blijft: energiebesparing (fietsen en openbaar vervoer, minder consump tie) en het belasten van de uitstoot van CO2 inclusief die welke door het bijstoken van biomassa wordt veroorzaakt. Ik vind deze enquête leuk en toegankelijk, maar ik vraag me er af hoe betrouwbaar hij is. Je kunt niet terug een vraag verbeteren, ik heb eerst per ongeluk de verkeerde kant op gezwaaid en iedereen kan hem invullen. Volgens mij kun je het meeste winnen met oude huizen isoleren, niet? De tuinbouw is een gigantische energieverslinder! En dan te bedenken dat bijna alle produ cten naar het buitenland gaan. De dorpsbewoners eromheen hebben hier part nog deel aan en willen niet voor deze sector tegen molens aan kijken. Leg de prioriteit bij het drastisch terugschroeven van energiebehoefte in de tuinbouw. Daar valt de echte bezuiniging te halen.

Laten we beginnen bij het begin eerst isoleren en dan overstappen op waterstof en al die onrendabele veranderingen snel vergeten er ligt in Nederland een prima netwerk om huizen van waterstof te kunnen voorzien en nu lijkt het er op dat de industrie die groot vervuiler is deze toepassing aangereikt krijgt en de burger voor de dure slechte oplossing mag gaan betalen

50

Ik mis alternatieven voor windmolens behalve zonnepanelen. Kijk ook eens naar waterstof. Stop hier geld in i.p.v. windmolens. Ga eerst alle gebouwen die energie vragen isoleren. Ook voor die mensen die het niet kunnen betalen. Ook het stukken goedkoper maken van elektra auto is een aanrader. Hiernaast is het ontwikkelen van een goede/goedkope energie voor gas een issue. Hier is geld voor nodig wat we nu in dure windmolens We kunnen in Druten samen energie besparen en samen energie opwekken in een optimale mix van zoveel mogelijk zonnepanelen op daken en daarnaast grootschalige opwek met wind en zon in een optimale mix. Door middel van een coöperatie kunnen we er samen van profiteren. De regio moe t met elkaar afstemmen hoe we samen het landschap zo mooi mogelijk houden in het land van Maas en Waal. Beperk energie gebruik Ondersteun en enthousiasmeer kleinschalige gezamenlijke oplossingen in een wijk of bij een groepje huizen. Als buren samen praten over/ werken aan energiebesparing en het energiezuinig maken van hun huis maakt dat het makkelijker voor veel mensen. Hoi op met de natuur te belasten. Maak gebruik van bestaande gebouwen. Vraag me inmiddels echt af of we beter af zijn met kernenergie dan al die windmolens en zonneparken. Daarnaast energiezuinige apparaten, en beter isoleren. Ó de Genève kan erg veel in doen.

Er hoeft niet op iedere hoek en lantaarn dag en nacht te branden. Stop met maaien. Stop met natuurbeheer. Etc. Zonnepanelen op auto’s Woningstichtingen verplichten huizen te isoleren. Wij stoken ons gek omdat het aan alle kanten tocht. De burgers mee laten denken en profiteren, meer gebruikmaken van bestaande daken op bedrijven, huizen...etc. Het landschap zo min mogelijk vervuilen, veel meer stimuleren om te isoleren... -Geld stuurt alles ook investeringen in energie. Warmte-isolatie BTW vrij maken. -Nieuwe bedrijfsgebouwen wettelijk verplichten om energie neutraal in te richten of nog liever energie te leveren. Hierbij niet alleen denken aan het gebouw sec maar ook aan de aan/afvoer van stoffen en de energie die het kost om mensen te ontvangen en weer te vertrekken. Zonde van het warme douche en afwaswater dat wegloopt. Is hier nog iets mee te doen? Het beste is ISOLEREN, ISOLEREN en nog eens ISOLEREN

Opmerkingen over warmte Breng lucht warmtepomp onder de aandacht. Door het vervallen van de vereffening terug geleverde energie kan en ga ik niet elektrisch rijden. Dit is overheid beleid blijkbaar. Gebruik de rivieren voor energie opwekking Wellicht is stadsverwarming voor wijken ook een goede optie. Daarnaast het collectief inkopen en aanbied en van elektrische vloerverwarming (per ruimte gaan verwarmen als het nodig is). Niet vervuilde natuur en schoon water koste wat he t kost schoon houden. Vervuiling is er tenslotte meer dan genoeg. Verband niet zonder meer gas, dat veroorzaakt veel houtskool wat nog slechter is dan kolen. Verban hout stook waardoor men goedkope wind en zonne-energie zal gaan kiezen. Geen warmteopslag in de aarde of er warmte uit halen. Het is belangrijk dat we verduurzamen, maar we moeten er wel voor zorgen dat het goed wordt ingepast in de omgeving met daarbij behoud van regie. Niet dat buitenlandse investeerders invloed krijgen op onze energie voorziening en de subsidies binnen harken. Mogelijk restwarmte onttrekken uit afvalwater ter hoogte van het gemaal in de Beersteeg. Mogelijke inpassing van toekomstige hospice en Tiny houses en de relatief nieuwe woningen welke nog op gas verwarmen Ik woon in een (rijks)monument. Verduurzaming betekent dan al snel dat je het historische karakter van een woning geweld aan moet doen.

Liever kijk ik naar mogelijkheden om mijn eigen energie op te wekken, zodat ik qua energie autarkisch word. 1/ Er stond meer text in het infoveld dan het scherm aankon. Scrollen was niet mogelijk (android) 2/ Rivierenland moet niets researchen en dat aan de juiste instanties overlaten. 3/ warmtepompen zijn leuk, maar moeten 's-nachts draaien, dan is er geen zon en moet ik stroom duur inkopen. 4/ waar zijn de biogasinstallaties die op gft afval werken-buurtgasinstallaties. Iedere boer een gasinstallatie?

51

Klimaat is vooral big business. Wat gebeurt er straks met het rest afval van zonnepanelen, windmolens, accu’s, elektrische auto's etc. Gas is een schone brandstof voor koken en verwarmen en daar kan geen enkele dure warmte pomp tegen op. Denk ook eens aan de particulieren die een oud huis hebben, voor 1940 Denk ook aan de mogelijkheden van warmte uit de bodem, verschillende vor men van aardwarmte. Heeft weinig ruimte nodig, is 24/7 beschikbaar en geeft geen probleem met het landschap. Dan moet je wel een warmtenet aan kunnen leggen en tijdelijk (enkele maanden) een boortoren mogen neerzetten. Ga nog niet zo snel van het gas af maar veel langzamer. 0. Tot 10 jaar Jammer dat de foto bij de vraag over warmtepompen een luchtwarmtepomp weergeeft, water/waterwarmtepompen met WKO hebben het hele jaar door een veel beter rendement. Ook wordt gesteld dat bodem (WKO) en uit water (TEO) niet rendabel is, dat is niet het geval: ik ben adviseur bij Heijmans Energie, en wij maken die systemen. Juist in Rivierenland is die combinatie uitstekend te maken. Succes met het onderzoek, ik ben benieuwd naar de reacties. Veel meer overheidssubsidie voor aardwarmte! Onderzoek of teveel zonnewarmte in de zomer (van daken, tuinbouwkassen en verharde wegen) in ondergrondse waterlagen opgeslagen kan worden voor gebruik in de winter. Wellicht is er iets mogelijk met collectieve warmte i.p.v.

elke woning zijn eigen warmte wisselaar. En houdt ajb ook rekening met rieten daken. Hierop zijn zonnen panelen niet mogelijk Vooral inzetten op aardwarmte. Denk ook aan de transitie voor rijksmonumenten, wat is de impact en houden we vast aan de strikte bouwreg els of gaat verduurzamen voor? Van het gas af gaan mag niet betekenen dat er meer hout stook plaatsvindt, noch in biomassacentrales, noch door particulieren. Houtkachels verzieken de luchtkwaliteit in woonwijken! Ben verbaasd over de vraag over elektrische warmtepomp.. Dat is toch niet een optimaal alternatief? Ik ben overgestapt op het verwarmen van ons huis met behulp van infrarood panelen en heb daar goede ervaringen mee. Wel in combinatie met zonnepanelen in eigen beheer. Verder het huis goed geïsole erd en bijna geen gas meer nodig. Het doel is CO2 reductie en dat hoeft niet per se door energieopwekking opgebracht te worden. Kijk naar slimme oplossingen zoals bijvoorbeeld hybride warmtepompen, waarmee je tussen de 50 en 75% gas kunt besparen en daarmee co2.

Opmerkingen over financiële participatie Ook mensen die niet een aandeel kunnen kopen in windpark of zonnepark, aandelen geven. Cruciaal voor de acceptatie van windmolens is dat de opbrengsten lokaal worden gedeeld en dat geen subsidies wegvloeien naar het buitenland Het (met financieel voordeel) betrekken van inwoners is van groot (dan dus) eigenbelang. Betrokkenheid met het tegengaan van de klimaatverandering en betrokkenheid bij oplossingen. Houdt de teruglever-vergoeding in stand. Daarmee blijf je draagvlak voor particuliere aanschaf van zonnepanelen houden. Hoe is het voor de burger te betalen? Financieel profiteren LOSLATEN De energietransitie kost gewoon veel geld Voedt de burger op. Zorgt dat iedereen financieel profiteert, niet alleen mensen die investeren en aandelen hebben. Ieder een heeft er immers ook overlast van daar kan niet alleen een selecte groep van profiteren. Dit is heel belangrijk voor het draagvlak.

52

Ik mis de ruimte voor nog te ontwikkelen extra duurzame energieopties zoals geothermie en waterstof. Bovendien zou m.i. het individueel financieel kunnen profiteren van duurzame energieprojecten geen doel moeten zijn. Dit komt alleen in aanmerking voor mensen met wat extra eigen vermogen. Het is beter dat alle investeringen in duurzame energie een collectief/overheids aangelegenheid wordt (infrastructuur regie en rijks financiering) en de energielevering-kosten gratis of zeer laag te maken.

Opmerkingen over natuur en biodiversiteit Meer bomen in de stad en op het platteland verkoelen de aarde. Ga de verstening in tuinen tegen. En zorg voor goed watermanagement. De vragen zijn teveel gericht om technologie te vervangen door andere technologie i.p.v. op klimaatdoelen. Groene energie is niet groen als het ten koste van natuur en verwildering gaat. Dus geen molens en panelen in natuurgebieden of vogelvliegroutes. Er zijn alternatieven genoeg. We doen al heel veel, maar lopen tegen de beperking van een oud monumentaal huis én de verzakking van het huis waar we mee te maken hebben door de droogte. Graag zouden we meer kennis en ondersteuning willen bij dit vraagstuk. Verder vind ik het belangrijk dat er naast besparing van energie en het groen opwekken van energie er veel meer aandacht komt voor behoud en uitbreiding van de natuur en natuurlijke landbouw. Deze vraagstukken (energie en natuur) gaan nl hand in hand en kan je niet los van elkaar zien. Ik vind het bevorderen van biodiversiteit erg belangrijk, in combinatie met duurzame energie, graag meer aandacht hiervoor. Laat de natuur zoals het is. Meer bomen en groen in tuin en straat; minder airconditioning nodig Zorg dat de natuur natuur blijft, er is al zo weinig.

Ik heb zeker een goed idee blijf van alle bomen af plant er zo veel mogelijk aan stop de bio centrales want h et CO2 probleem bestaat niet het probleem van klimaatverandering is de ontbossing wereldwijd. Bomen zijn de thermostaat van de aarde hoe meer bomen er worden gekapt hoe sneller de aarde opwarmt. Bij klimaat verandering gaat mijn gedachte ook uit naar de uitstoot van co2, als er weilanden en andere groene plekken verdwijnen, moet er eens nagedacht worden wat echt duurzaam is. Er is een verschil tussen groen denken en groen doen.... als iedereen eens iets meer geeft om een mooie groene tuin zal er een groot verschil gemaakt worden. Geen grootschalige woningbouw of industrieterreinen! Meer diversiteit in het landschap, zoals heggen en bomen. Duurzame energie moet niet tkv de natuur gaan. En hoe groen is het tiv kernenergie? Even objectief en eerlijk bekeken? Wat ik mis is het behoud van het milieu. Laten we ajb stoppen met het maaien van de bermen, dijken etc. Meer pluktuinen met elkaar aanleggen. Natuurlijke behandeling van alle bomenkwekerijen, geen bestrijdingsmiddelen. Schapen onder de vruchtbomen die het onkruid eten. enz. enz. Energie halen uit de stroming in de rivieren en het Amsterdam-Rijn kanaal (of andere grote stromingen). Geen verrommeling van het openlandschap; clusteren van windmolens. Geen zonnevelden op landbouw - of natuurgronden.

Plant veel meer bomen!!!! Zet vooral in op innovatiemogelijkheden. Wat nu niet mogelijk is/lijkt, kan over een paar jaar wel mogelijk zijn. Natuur en landschap mag niet als een onbelangrijk iets gezien worden. Geef hier ook een waarde beoordeling aan (maak een afwegingskader). Hoe mooi zou het zijn om aan de rand van de gemeente Tiel een bos aan te leggen zodat we CO2 compenseren en dat te combineren met zonnepanelen die dan hoog geplaatst worden. Onderzoek bij windparken en zonneweides altijd op welke wijze de natuur (biodiversiteit) kan meeprofiteren. Verlies van biodiversiteit is een vergelijkbaar groot probleem. Denk ook aan andere SDG’s. Absoluut geen windmolens neerzetten!!! Is slecht voor het grondwaterniveau en daarmee dus ook voor de landbouw en de vogelpopulaties aka grutto’s en kiviten

53

Ik maak me wel zorgen over grote zonnepaneel velden in weilanden of op water, wat zijn de gevolgen voor de natuur eronder, wat gebeurd er onderwater als de zon er niet meer doordringt? En wat zijn de gevolgen van grootschalig warmte aan de grond onttrekken?

Opmerkingen over de enquête Dit is geen enquête en er is geen vrij keuze. Waarom kiezen tussen 1 grote windmolen of 300 kleinere? Waar is de keuze voor kernenergie? Sturend en slecht werk. Tip: ga eerst eens ler en hoe je een enquête opstelt. En is het niet de bedoeling dat je een niet-gewenste uitkomst krijgt.? Dan moet je geen enquête houden. Sommige keuze kon ik eerlijk gezegd niet maken. Soms sluit het ene het andere niet uit. Van sommige zaken kan ik de kosten voor ons huishouden niet overzien. Nu weet ik waar ik aan toe ben. Ik krijg steeds meer het gevoel dat duurzaam een synoniem is voor duur. En duur is lastig, want ook brood wordt steeds duurder (om maar wat te noemen). Ik eet liever brood dan dat ik duurzaam ben en doe. Kortom, pas op voor de hype die je met een normaal inkomen niet kunt betalen. Ik verneem de uitslag graag. Voor het overige vind ik deze enquête te gesloten en veel te veel gericht op alleen zonne-en windenergie. Elementaire keuzes vooraf en andere opties worden vergeten. Kortom op deze manier worden de inwoners niet serieus geraadpleegd. Aan deze enquête hoort een veel bredere met alle dilemma's en keuzes vooraf te gaan. Ja, deze vraagstelling slaat nergens op. Ik maak hier bezwaar tegen. Ik word gedwongen keuzes te maken uit opties die ik überhaupt niet zie zitten. Met als gevolg dat deze uitslag tegen mij gebruikt kan worden.

Ik zal het college van mijn gemeente hier vragen over stellen. Dit neigt naar maffia praktijken. Wat niet vreemd is met klimaat maffioso xxxxxx in jullie gelederen. Bij sommige vragen is er geen keuze mogelijkheid anders dan zon of wind. Terwijl er ook een andere keuze is. Deze keuze wordt niet gegeven waardoor de uitkomst gekleurd wordt. Waar kan ik de resultaten terugvinden? Fijn dat we mee mogen denken als burger. We zullen allemaal mee moeten doen voor het klimaat. Dus dat betekent ook concessies doen en zelf 'aan de bak’. Succes! P.S. niet alle toelichtingsblokjes zijn goed leesbaar. Het is net of je maar een deel van de tekst ziet. De zin houdt halverwege op.... En soms is het niet ja of nee. Hangt ook van omstandigheden af. Of iets technisch of financieel haalbaar is. Succes met het verder ophalen van alle informatie. Dit geeft een heel algemene indruk, wat prima is, maar bij veel vragen denk ik: dat hangt vooral af van de specifieke situatie waarin bijvoorbeeld windmolens of zonnevelden zouden komen. Dat is ook het moment waarop er echt inspraak en medezeggenschap georganiseerd moet worden. Je kunt je dan niet beroepen op dit soort heel algemeen verkregen 'draagvlak' vind ik.

Zeer ongenuanceerde vragen waar je zelf geen toevoeging aan kan geven Doe iets met de feedback van burgers! Inmiddels meerdere bijeenkomsten meegemaakt waarbij de gemeente niks anders doet dan 'uitleggen wat er gaat gebeuren'. Er is weinig tot geen inspraak van burgers. De weerstand vanuit de gemeente is te groot als je, zeg je stal, wilt voorzien van duurzaamheid. Er zijn oplossingen genoeg, a lleen de gedachten bij de ambtenaren zijn er niet op gemaakt om daar mee om te gaan. Succes! Je zult het nodig hebben. Poeh, beetje rare enquête Erg jammer dat er zoveel sturende vragen zijn zonder de mogelijkheid om anders namelijk in te vullen. Niet r epresentatief. Ook deze RES tool geeft weer veel negatieve energie. De RES is echt een onrust veroorzakend gedrocht dat over alles heen walst ook wanneer er geen maatschappelijk draagvlak is. Ernstig en koren op de molen van Populisten. Ik maak me ernstige zorgen over de brutaliteit waarmee de RES plannen doordrukt zonder te verantwoorden of het wel de juiste integrale keuze is. Slechte, voorgekookte enquête

54

Hartelijk voor al jullie inzet. Houd deze enquête eerlijk. 1 grote windmolen levert niet net zoveel energie als 300 kleintjes zoals deze al bij Culemborg staan. Deze enquête was wel erg zwart/ wit en jammer genoeg niet geschikt om meer genuanceerd naar de opgaven en oplossingen te kijken. Er wordt gewerkt met onvergelijkbare grootheden. 1 grote windmolen of 300!! Kleintjes Jammer dat er geen mogelijkheid was om te kiezen voor bv “maakt me niet uit”. Is nu steeds kiezen tussen 2 extremen, terwijl een middenweg soms best mogelijk is. Hopelijk wordt er op basis van de antwoorden op de dilemma's niet ten onrechte geconcludeerd dat er draagvlak is voor windmolens en zonnepanelen. De vragen zijn wat te simpel, het vraagstuk is veel complexer. Veel suggestieve vragen opgenomen Het zijn veel suggestieve vragen Er blijft weinig mogelijkheid voor nuance Inspraakavonden hebben meer zin Ik mis de keuze beide niet in de vraagstellingen! De vraag van liever 1 grote i.p.v. 300 kleine kan niet als je tegen windmolens bent Goed tool om snel info op te halen. Succes Sommige vragen zijn niet te beantwoorden en word ik gestuurd in een richting die ik n iet wil. Bijv. Grote of kleine windmolens; waarom niet wel of geen windmolens. Je dilemma’s gaan al uit van aannames over acceptatie van technologie. Die heb ik niet en b en ik ook geen voorstander van.

Slechte vraagstelling die nijgt naar opdringen. Ongelofelijk kansloze en suggestieve vragen, vele andere moderne technieken zijn niet meegenomen in deze vragen. Kernenergie, methaan, waterstof etc. etc. worden niet bekeken. #kansloos Slechte enquête, suggestieve vragen. Andere technieken als kernenergie, b iovergisters, waterstof komen niet aan bod. Ik heb geantwoord dat ik geen windmolens wil en juist gaat vervolgens een hele serie over de keuze voor type windmolens. Heel slecht om zo een enquête in te laten vullen. Eigenslijk schaamteloos voorgesorteerd o p meer windmolens plaatsen! Niet doen!!!! Dank voor de enquête. Kopje 1 tot en met 3 kunnen een goed beeld geven van de opinie van de lokale bewoners. De vragen bij punt 4 zijn wat mij betreft minder duidelijk, omdat 1) het onduidelijk is of deze vergelij kingen opgaan (is 1 windturbines gelijk aan 300 grote windturbines of zoveel m² zonnepanelen en 2) omdat daarbij context mist, bijvoorbeeld locatie, neveneffecten, cumulatieve effecten van andere parken etc. Dus de vragen bij punt 4 verdienen vaak meer toelichting. Zorg dat ALLE inwoners bereikt worden !!! De verschillen tussen grote en kleine windmolens gaan veel verder dan opbrengst en opgaan in de omgeving. Een grote windmolen brengt qua geluid en schaduw veel meer verstoring voor de natuur en dus ook mensen.

Dat mag je wel eens bij info zetten, mensen moeten hier van op de hoogte zijn om een goede keuze te maken De vragen zijn alleen met Ja of NEE te beantwoorden, dat doet geen recht aan de complexiteit van de problematiek. Deze enquête geeft daarom naar mijn mening geen werkelijk beeld van wat er onder bewoners leeft. Ik mis de keuzeknop "geen van beide" Ja; in een aantal vragen was de vraag; wel of geen opslag accu in je buurt. Op zich ok, maar niet in mijn achtertuin (maar zo zullen er veel denken) Heel veel vragen kan ik niet met ja of nee beantwoorden, maar daar zit een verhaal bij of nuance, geen ruimte om dat mee te geven. Jammer. Ik vraag me af of zo een goed beeld wordt geschetst. Wat betreft windmolens ligt mijn mening genuanceerder dan de stellingen. Ik ben niet tegen windmolens in de regio maar goede landschappelijke inpassing (waar, hoe groot en hoe veel) vind ik heel belangrijk.

55

Ik vind de vragen over hoge windmolens t.o.v. alternatieven erg suggestief. Voor de goed orde ik ben fel te gen hoge windmolens bij de bebouwde kom, zet ze langs snelwegen, in zee etc. Verder zonnepanelen op daken van industrie etc. en beleidsmatig wordt elk nieuwbouwhuis en kantoor of fabriekspand voorzien van een dak vol met zonnepanelen. Het is een gemiste kans in parijsch 2 dat dat niet standaard gebeurd is. Sommige dingen maken mij niets uit. Maar dat kan ik niet invullen. Geweldig dit!! De vraagstelling duidt op een grote mate van tunnelvisie. Besluiten zijn al genomen. Enquête is subjectief, Geen enke l zicht op wat inwoners willen. Oude liedje. Inspraak maar eigenlijk geen inspraak. Voor de Bühne. We hebben in woners toch betrokken. Echt niet. Hoe dan. Alles is voor gekookt. U kunt tekenen bij het kruisje. Bij enkele vragen was het beter geweest om een toelichting bij het antwoord te kunnen geven. Het is niet altijd ja of nee, of zwart/wit.. Als een onderzoek anoniem is vraag je niet om. Leeftijd, geslacht en gemeente daarmee profileer je wel degelijk waar door je in 3 iteraties het onderzoek tot een kleine groep mensen in een bepaalde gemeente kan beperken. Daarbij geen privacy statement over wie er verantwoordelijk voor de privacy. Terwijl er wel degelijk persoons gegevens worden verwerkt inclusief tracking op de pagina...

Waaronder Facebook Wat een sturende vragen! Sommige vragen tendentieus, ook ontbreken nieuwe (waterstof) technieken en kernenergie Helaas lijkt ook dit een 'gestuurde' enquête. Zo ontbreekt bij de dilemma's een alternatief als: liever 3 landelijke kerncentrales dan al die onrendabele windmolens en zonnepanelen. Kortom: "het moet en zal". Jammer dat je enkel met ja of nee kunt antwoorden terwijl er ook enkele vragen tussen zaten waar je aan twijfel Vervelend sturen. Veel opties achterwege gelaten. De vragen zijn erg sturend. Een aantal keren koos ik met overtuiging voor een antwoord, terwijl ik het met uw redenering totaal niet eens was. Bij een aantal vragen zat er een suggestieve ondertoon in de vraag. Dit doet de uitkomst van het onderzoek niet ten goede. De laatste vragen over de windmolen zijn erg onduidelijk, geen duidelijk onderscheid tussen grote en kleinere molens! Het nadeel van deze onderzoeken is dat bijv. bij de vraag of ik 1 grote of 2 kleine windmolens, 100% van de deelnemers aangeeft dat hij/zij een windmolen wil. Ik ben persoonlijk voorstander van kernenergie en getijdenstroom. Beiden kom ik niet tegen. Stuur je mail nog een keertje rond, maar dan met de Swipocratie link, zodat iedereen er op kan reageren Gewoon nee ik ben er klaar mee met die sturende groe ne priet praat Leuk idee, hoewel de antwoorden wel erg zwart-wit zijn.

Snap dat het voor de uitslag handiger is omdat mensen de neiging hebben altijd de middenweg te kiezen, maar bijv. bij de vraag of Rivierenland VOORAL moet inzetten op warmte uit grond en water kies ik dan nee, terwijl ik het onderzoek wel belangrijk vind. Ik vind de antwoorden die je mag geven veel te zwart wit. Normaal gesproken zou ik bij de vraag over de trein en het vliegtuig al gestopt zijn alleen het onderwerp is wel erg belangrijk. De vraag over de warmtepomp is ook onzinnig. Wordt bedoeld of het technisch kan of dat warmte pompen een wezenlijke bijdrage kan leveren? Wel errug vraagstelling met wel of nee; geen nuancering mogelijk... Ongenuanceerde vragen, ongenuanceerde keuzes! Bevordert niet het draagvlak! Vragen over plaatsing windmolens/ zonnepanelen zijn niet met A of B te beantwoorden, maak een goede landschaps - en beeldanalyse. Een molen van 200 m hoog is anders dan een molen van 100 of 140 meter Slecht onderzoek, slechte vragen, burgers voelen zich bedrogen door overheid indien deze geen eerlijke informatie geeft! Vragen zijn suggestief en ben bang dat ze worden gebruikt om aan te geven dat er voldoende draagvlak is

56

Fout aan deze enquête is dat er maar twee mogelijkheden zijn. Soms wil ik aangeven: ik weet het niet. Ik ben het met niks eens. Windmolens vreselijk. Hele eenzijdige vragen. Er staat in het laatste deel over gas een negatieve vraag. Moeilijk om die te beantwoorden... Je kan dan zowel positief als negatief antwoord geven. Niemand van bouwvakkers of werkvolk gaat dit invullen daarom zal je nooit een goed beeld kunnen schetsen hoe men er werkelijk over denkt. Misschien is het aardig om ook een "geen idee" keuze te geven bij het swipen. Nu worden de zaken w aar ik wel en niet zeker over was even zwaar gerekend. Sommige antwoorden zou ik met 50% Ja te stemmen en 50% met nee te beantwoorden. Maar dat was niet mogelijk .. Sommige antwoorden op vragen zijn afhankelijk van de situatie. Ik zou bijvoorbeeld het li efste een groot gebied zien met zonnepanelen en windmolens, maar niet bij mij "in de achtertuin". Geef meerdere keuzes bij de vragen. Zodat de antwoorden actueel zijn, nu moet je kiezen uit 2 antwoorden terwijl je eigen antwoord er niet bij zit. Vragen zijn vaak dat je een keuze moet maken tussen twee opties waar je dus niks over weet. Dat maakt het onderzoek niet objectief en de respondenten worden zo een keuze te maken waarvan je dus niet de info over hebt. Deze keuze wordt wel meegenomen en is dus totaal niet representatief. Bezwaar dat de vragen dichotoom zijn.

Antwoord is niet altijd ja of nee. Bij sommige vragen zou het handig zijn als je neutraal kun kiezen, bv over de warmte uit grond of water. Waarom zou je er dan toch energie in willen steken als het in rivierenland waarschijnlijk niet rendabel is. Of als je er energie in steekt wordt het dan wel rendabel. Dat is nu niet helemaal duidelijk. Laatste vragen waren als nitwit nogal moeilijk een mening over te hebben. De vragen zijn sturend, Als er windmolens komen wil ik er wel van mee profiteren maar 97% van de huidige molens zijn in buitenlandse handen dus dat is geen reële optie blijkbaar. 2020 energielabel huis van G naar B, 2 elektrische auto's en zonnepanelen op het dak. En toch heb ik vragen over de CO2 reductie alleen in Nederland van 0,003% in 1750 naar 0,004% in 2020. Wat zijn de kosten en wat zijn de opbrengsten. In China worden naar verluid nog 100en nieuwe kolencentrales gebouwd. Moeten we niet inzetten op verhoging van de dijken? Vorig jaar nog stond het water in de rivieren gevaarlijk hoog. Ik heb net de enquête ingevuld. De vragen en dilemma's zijn simpel en eigenlijk te eenvoudig voor de feedback die je zou willen hebben. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de vragen suggestief zijn en je dwingen in een bepaalde richting en wel de richting die in de ruimteateliers komt bovendrijven.

Wat ik zou willen voorstellen is dat jullie op een website alle ingediende ideeën laat zien en er de mening over vraagt. Dit stimuleert de creativiteit en er komen wellicht mooie oplossingen uit. Verder wil ik voorstellen dat online real time de resultaten van de enquête zichtbaar zijn. Hallo, deze enquête is duidelijk gericht op jongeren. Sommige dingen die jullie vragen zijn niet echt van toepassing voor die groep (zoals of ze hun huis willen isoleren en of ze zich zorgen maken over de daaraan verbonden kosten). Ook zijn veel vragen niet duidelijk (Wat is samenwerken met de buurt?) En is het niet mogelijk om te antwoorden dat je ergens geen mening over hebt. Bovendien lijkt het me niet dat je jongeren moet vragen of een centrale warmtepomp voor de buurt een goed idee is. Dit zou je moeten vragen en mensen die verstand van zaken hebben. Vragen Keuzes zijn te sturend, geen optie om aan te geven dat je beide ke uzes niet wilt! Alternatieven en toekomstige technieken komen geheel niet aan bod! xxxxxxx te Hedel. Ik vind alle voorbeelden even verschrikkelijk. Ons hele land gaat naar de knoppen met die afschuwelijke windmolenparken en zonnepanelen. Waarom informeren jullie ons niet over kernenergie of gas!? Vraagstelling is verre van neutraal. Alsof er alleen veel grote windmolens en/of zonneparken moeten komen.

Met alleen windmolens en/of zonneparken zijn 's-winters huizen niet te verwarmen (en het elektriciteitsne t kan het nu al nauwelijks aan, laat staan bij meer windmolens of nog meer elektrische auto's). Aan de voorkant is beloofd dat burgers betrokken zullen worden bij maken plannen en dat voor die plannen draagvlak noodzakelijk is. De harde werkelijkheid is eerder dat alleen ja gezegd mag worden en hooguit op details wat aanpassing mogelijk is. Een "Wij van WC eend vinden .. " insteek dus. Helaas.

57

Het was lastig om een goede mening te geven over een aantal kwesties omdat ik nog niet juist geïnformeerd ben. Wat is beter bijvoorbeeld een grote windmolen of 300 kleine, met vriendelijke groet Tegenstellingen gaarne niet gebruiken als endorsements. Ik vind dit te basaal en vragen die te suggestief zijn De hier gestelde vragen gaan over mij als individuele gebruiker. Dat is in dit kader logisch. Maar het zal natuurlijk ook moeten gaan over 'grootgebruikers' en hoe zij aangespoord/gedwongen kunnen worden om minder energie te gebruiken. Sommige keuzes zijn twijfelachtig. Ik denk dat grote windmolens in zee moeten en dat we moeten gaan voor groen maar de economie op 2 moeten zetten. Dus als er windmolens komen dan lage die minder opvallen. Levert minder op maar wel grotere acceptatie. En regionaal afstemmen en niet tot 100MW per gemeente laten beoordelen want dan worden de windmolens de nieuwe grenspalen hetgeen je nu al overal ziet. Dus groen ja, beter betrekken van burgers en economie (winstgevendheid investeerders die de mega subsidies opstrijken) op laatste plaats want de grote investeerders gaan er nu mee heen en onze goedkope energie gaat naar nieuwe bedrijven die wij als land aantrekken zoals google etc. Wij verlagen onze voetafdruk nu niet maar vergroten het waardoor steeds meer inspanning nodig is ten koste van de burgers.

Dit effect zal de transitie ste rk negatief gaan beïnvloeden. Erg jammer dat t het alleen over windmolens en zonnepanelen gaat terwijl er ook al andere mogelijkheden zijn. Ik zie dit als n gemiste kans! Dank, prima actie! Erg suggestieve vragen Mijn woning is voorzien van gasloos en luchtwarmtepomp (Wat een enorme energie slurper is) Door de vraag stellingen bent u dit niet te weten gekomen. Slecht! Mijn stem was bepalend bij de 14 windmolens. Wat profiteert de burger uit de gemeente west Betuwe hiervan. Minimaal alleen de beleggers. Veel mooier zou zijn als energienota voor alle burgers in de gemeente naar nul kon. Loop je over de appeldijk prachtig gebied. Wat zie je windmolens. Het effect is best heftig. We zijn ons prachtig rivierengebied aan het verpesten -Betuwe lijn met graffiti -Windmolens langs de snelwegen die je door het hele gebied ziet Gelukkig in west Betuwe nog geen zonnepanelen op landbouwgrond Geen infra aanleggen ter vervanging van gas voor bv waterstof maar alles moet naar elektrisch. We worden enorm kwetsbaar Onderzoeks vraag: Alle bewoners een eigen energieopslag in de kruipruimte, zodat we zelfvoorzienend worden

Overige opmerkingen Ik ben benieuwd of energieopslag in de zand-/grindwinningsputten bij Hedel interessant zou zijn. Waarom wordt de KPP niet genoemd die deze nadelen niet hebben info xxxxxxxxxxxx Ik heb al een huis dat al geheel zelfvoorzienend is zonder gas met warmtepomp en zonnepanelen Vooral belangrijk als we over duurzaamheid praten het ook in volledige life circle te berekenen...dus vanaf grondstof tot recycling van het product. En niet pas als een product is geïnstalleerd zoals nu gebeurt. Het energienetwerk in de grond optimaliseren. Net is zeer verouderd Er is nu al een schreeuwend tekort aan installatie personeel. Ik lees hier helemaal niets over helaas. Wat wil de overheid hier aan doen? Zonder hen wordt er niets geïnstalleerd hoor Maak me zorgen over staatsschuld ...gesubsidieerde zonne of windstroom sde ++ 12 tot 15 cent... fossiel of kernenergie kostprijs 4 a 5 cent.. Mismanagement bestuurders publiekgeld

58

Succes! Helaas ging geen enkele vraag over de schadelijke gezondheidsgevolgen door laagfrequente trillingen door windmolens. Daar maak ik mij grote zorgen over, en velen met mij. Alleen uitgaan van zon en wind is een slechte keuze. Er MOET meer ingezet worden op alternatieve technologie om uiteindelijk de absurde doelen in 2030 dan wel 2050 te halen. Er is geen klimaatprobleem en al zeker niet waar de mens iets aan kan doen. Kunnen we alle overbodige verkeersdrempels verwijderen? Scheelt enorm in CO2 uitstoot en schadelijke uitlaatgas componenten en slijtage aan voertuigen. p.s; Niet alle drempels zijn overbodig, wel de meeste. Stop de granuliet storting in natuurgebieden!!! Laat de boeren meedenken met het plan i.p.v. eerst alles regelen Zorg voor draagvlak en betrek inwoners bij ingrijpende plannen voor windparken of zonnepanelenparken! Dit gaat alleen maar over grote projecten. De particulier die zelf zijn energie wil opwekken wordt volledig genegeerd door de lokale overheid. Vrij eenzijdige keuzes en niet hoe de politiek hier mee omgaat. Die menen namens de bevolking te spreken maar gaan eigen gang.

Veel kleine kansen blijven daardoor liggen Ik ben er van overtuigd dat we gunstige technologie tot onze beschikking zullen krijgen ten behoeve van de energievoorziening Eerst een proef locatie aanleggen En kijken naar kosten En Opbrengst in 10 jaar En wanneer wordt het rendabel https://www.businessinsider.com/whirlpool-turbine-water-energy-turbulent-belgian-green-energy-2018-2?international=true&r=US&IR=T Weg met die groene gedachte. Horizon en bodem vervuilers. Klimaat ziekte is het erger dan Corona Laten we het landschap niet vervuilen voor een beter milieu! Vraag en aanbod van elektriciteit op elkaar afstemmen wordt/is de uitdaging! Natuurlijk moeten we het klimaat beschermen en zuinig zijn op de natuur. Duizenden jaren geleden was de aarde veel warmer als nu kijk naar de zuidpool die was eens land we kunnen niet alles voor zijn de natuur gaat zijn eigen gang Laat onze boeren met rust. Ik vind het erg fijn dat jullie aan afstemming en ateliers doen. Het is wel belangrijk dat alle gemeenten zich hieraan houden en niet op eigen houtje energieprojecten gaan bestemmen/vergunnen. Ik maak me ernstig zorgen over de versnipperde aanpak en het gebrek aan regie. De belangen zijn te groot om dat aan gemeenten en /of provincies over te laten. Er moet een landelijke minister van RO komen. Energietransitie is daar een onderdeel van.

Doe en durf bestuurders Waarschijnlijk worden de windmolens toch door onze strot geduwd. Inspraak is alleen voor de show. Zo werkt overheid tegenwoordig. In dienst van het grote geld die erg veel geld verdienen over de rug van de belastingbetaler. Niet meer wachten beginnen Nederland/Europa energieneutraal/CO2 vrij is wat anders dan iedere regio op zich neutraal. Meer belasting op kerosine/vliegen is een eerste stap tot beperking van die verspilling. Weekendje stappen in Roemenië is goedkoper dan in Maastricht. Dat zou niet zo moeten zijn. Veel wordt opgehangen aan rendabel, terugverdientijd, etc. Maar beste mensen, het is 5 over 12. We hebben die luxe niet om alleen die dingen te doen die ons ook nog eens financieel goed uitkomen. Nu doorpakken en alles op alles zetten om te verduurzamen. Idee.... Ga geen stroom opwekken voor grote buitenlandse investeerders.

59

Antwoorden zijn gebaseerd op mijn kennis van nu. Ben zelf de woning gaan isoleren, vloerverwarming en heb nu 14 zonnepanelen op het dak. Een poging om de wereld voor mijn klein kinderen behapbaar te houden. We hebben geen keus en laten we er vooral haast achter zetten We moeten af van het idee dat we economisch moeten groeien door meer te verbruiken. Gemeenteraadsleden wees niet bang voor behoudende ouderen die "tegen" vrijwel alles zijn. Kijk vooruit!! ALLE maatregelen: MET verstand! Het maakt niet uit welke technieken worden toegepast, maar zeker de moeite waard om meerdere technieken toe te passen en te onderzoeken. Dit bedrijf uit de regio biedt wellicht een mooie extra o plossing om de totale duurzaamheid te verhogen in de regio! https://www.oryonwatermill.com/ Succes Graag realistisch blijven en geen paniek over het klimaat. Het mag ook over langere termijn uitgesmeerd worden en benut ook andere technieken dan die malle molens. Innovatie andere technieken versnellen en meer investeren. Weinig fantasie, kernenergie komt niet voor. Windmolens en zonnepaneel installaties zijn niet volledig circulair. Dit is niet in lijn met het te voeren beleid. Rivierenland ziet er straks uit als een groot industrie terrein. Je hoeft energie niet lokaal op te wekken. Dit kan ook ver weg en ingekocht worden, doen we nu ook met fossiele brandstof.

Energie neutraal is onzin, ga voor een uitstoot naar 0. Stop ermee in % per gemeente of regio te meten. Gebruik politieke invloed om de regering en Brussel er toe te bewegen om het speelveld met China gelijk te trekken (belasting, rechten mens/dier en zeker milieueisen). Voorkom dat bedrijven zich onttrekken aan onze eisen en daar de wereld alsnog goedkoop verkloten. Beter kernenergie en windmolens in mijn achtertuin dan GroenLinks aan de macht. Stelletje hypocrieten, geitenwollensokken. Adagium GL: ben voor duurzame energie maar nimby Amsterdam IJburg. Denk eens aan de burger!! Bied hulp en duidelijkheid. Verder mee denken Wees aub zuinig op onze mooie betuwese uitzichten. Mijn mening is dat we ons niet moeten laten leiden door een paar mensen die het klimaatakkoord getekend hebben. Het probleem is nu dat we van alles overhaast gaan doen en maar snel windmolens enz. gaan plaatsen is er geen andere optie? Is het niet jammer dat je van verre de windmolens bij Geldermalsen ziet staan? Ik geloof niet dat die windmolens horen bij een groener Nederland en we moeten oppassen dat we niet de crisis inga an door strenge klimaat maatregelen denk ook aan het stikstof en pfas beleid Gemeente en provincie zijn er niet meer voor de burgers. Beslissingen zijn al gemaakt voordat er zogenaamde inspraak komt. Alles gaat voor het grote geld.

Subsidies verstrekken uit ons belastinggeld naar grote bedrijven. Die veel winst maken en de burger afschepen met een fooitje. Het zou prettig zijn als de RES meer in overleg gaat met de inwoners van Nederland en niet bepaald wordt door grote bedrijven die er alleen maar alleen aan willen verdienen waar de inwoner helemaal niets aan heeft. De energietransitie is voor de normale burger niet te betalen en toch wordt alles door je strot geduwd. Ook zouden de miljarden aan subsidies beter besteed kunnen worden aan de burgers dan dez e verstrekken aan bedrijven die alleen maar geïnteresseerd zijn in de miljarden subsidies die ze ontvangen en het daarna ook nog aan het buiteland verkopen. De burger heeft helemaal niets aan deze energietransitie, men wordt alleen maar opgezadeld met gigantisch veel kosten. Nee want die hele klimaatgekte hier is waanzin en onbetaalbaar Men moet eens leren van het verleden en niet met oogkleppen op achter de milieufreaks. Jullie noemen ook niet de nieuwste technieken van je energie. 70% van de energie in Frankrijk komt van je energie en Duitsland subsidieert gasaansluitingen in huizen.

60

Die hele klimaathoax kan me gestolen worden, denk u dat wij god zijn en wel even het klimaat naar onze hand kunnen zetten? Dit is gewoon een verdienmodel van de globalisten en de elite verdient miljarden aan gebakken lucht. Als mensen nu gewoon eens hun afval opruimen en dat alles er schoon en netjes uitziet dan ben je al een heel eind. Verder kun je weinig doen. Aub geen zonneparken, windmolens enz. Het verpest de natuur e n kost alleen maar geld. Ga niet mee in die agenda 2030...het is ee n horrorscenario voor de mensheid. Alleen de elite vaart er wel bij. De energieopgave kan qua uitstoot ook nog in combinatie met de intensieve veehouderij bezien worden. Vraag: wil je liever een extra windmolen (A) of iets minder intensieve veehouderijen in de regio (B). Grote Windmolens geven veel afval (de wieken, gas in de turbine) en zorgen voor overlast (slag schaduwen geluid). Daarnaast zijn ze dodelijk voor vogels.

Gemeente west Betuwe interesseert totaal niet of dat burger energie neutraal bouwt en woont wij willen graag energie neutraal en levensloop bestendig woning bouwen maar de gemeente west Betuwe verklaar je voor gek en heeft het bouwen voor een burger onmogelijk gemaakt door een punten systeem waardoor het onmogelijk is om zelf op een stukje grond een woning te bouwen! Terwijl ze dat zelf overal doen en vele hectare boomgaarden om zetten tot bouwgrond tot zelfs in de uiterwaarden van de Linge toe! Hoe geloof waardig kun je nog zijn als gemeente en gemeenteraad zijn Hoe belachelijk en schijnheilig kun je zijn dat de zelfde gemeente juist in de media proberen uit te stralen dat ze dergelijke ontwikkelingen toe juichen! Biomassa telt ook mee en is indien toepast op de juiste een perfecte oplossing Geluidsoverlast regels strenger, voor zowel particulieren, bedrijven en overheid, ook voor bestaande installaties. Lokaal meldpunt overlast door bijv. warmtepompen en airco's. Open haard alleen nog met vergunning en verplichte constante meting rook. Want handhaving werkt niet. Door verhalen over gas komen er zelfs open haarden bij! Wel meer huizen bouwen, in plaats van velden met zonnepanelen. Verzwaar het net in de wijken zodat men meer zonnepanelen kan leggen Het verzwaren van een huisaansluiting moet gratis worden als men dit wil doen om zonnepanelen te leggen.

Geef meer uitleg op maat m.b.t. warmtepompen. Opbrengsten van windmolens zonnepanelen moeten dienen als extra subsidie voor aanleg van duurzame systemen in huis. Gas winnen uit groenafval met een gemeenschappelijke biodigester: https://circ.energy/circ -biodigester Kan alle opgewekte stroom ook afgevoerd worden Anders heeft het geen zin om stroom op te wekken die niet gebruikt wordt. Dure investering die geen rendement geeft. Dan kun je beter in iets anders investeren en verder kijken als stroom opwekken We moeten het vooral samen doen. Nee Dit is de reinste flauwekul! Je hebt minimaal 21000 windmolens nodig om enigszins aan de stroomvoorziening tegemoet te komen. Waar laat je die? Denk toch eens na! Mensen op kosten jagen, daar zijn de overheden goed in! Gebruik geen foeilelijke velden met windmolens en zonnepanelen, maar plant bomen en maak gebruik van magnetisme. Magneten geven beweging, dus energie. Geen restafval en is eeuwigdurend. Wat er ook gekozen wordt, het moet gedragen worden door een grote meerderheid. Eventueel te bepalen d.m.v. referendum. Niet geaccepteerde maatregelen zijn gedoemd te mislukken. Wij zijn een klein dichtbevolkt land en gebruiken veel energie. Is het dan ook niet logisch dat we wat energie importeren? Ik lees daar eigenlijk niets over Bij reizen kiezen tussen trein of vliegtuig moest ik kiezen. Mijn zus woont in Canada.

Eens in de 3 á 4 jaar wil ik haar bezoeken. Dat kan niet met de trein!! Focus ook op goede, duidelijke afvalscheiding. Ook in het centrum!!! Duik echt in de verhalen van de betrokkenen en kijk verder dan het bureau. Duurzame maatregelen zijn noodzakelijk, maar werken alleen als we het SAMEN doen! Wat voor invloed heeft de burger ten opzichte van al genomen besluiten. Waar bedrijven profiteren en gemeentes bedrijven faciliteren? Rustig aan

61

Vergeet veiligheid niet mee te nemen. De energie transitie stelt ons ook op dit gebied voor gigantische uitdagingen Veel bedrijfsgebouwen zijn niet berekend op extra gewicht van zonnepanelen, waardoor bedrijven berekenen dat het niet uitkan; subsidieer constructieve verzwaringen van de dakconstructie zodat zonnepanelen dan wel rendabel zijn op distributieloodsen, hallen, etc.! (I.p.v. subsidies voor ellendige windmolens of panelen op landbouwgrond- éérst alle (financierings)capaciteit naar de daken! Dan wordt de stroom ook dicht bij de plek waar het gebruikt wordt opgewekt). GEEN windmolens oplossing: Wij burgers betalen de hoofdprijs voor gas en electra. Tuinbouw gebruikt veel te veel energie (kas 7mtr hoog, honderden hectares!). Afschaffen grootgebruik kortingen voor gas, electra. Extra opbrengst besteden aan onderzoek aardwarmte en rivierwarmte waar ook tuinbo uw voordeel van heeft. Nee Laanbomenteelt zonder gif Duurzaamheid is heel erg belangrijk voor onze toekomst. Dus geef het de allerhoogste prioriteit Fijn dat jullie aan de slag gaan met duurzaamheid! Nee Liever kernenergie, dan biomassa. Zonnepanelen horen op daken, niet in weilanden. Windmolens zijn goed, als deze geen geluidsoverlast voor woningen veroorzaken. De natuur mag niet ten koste gaan van onze investeringen in groene energie. Warmtepompen sta ik niet achter, wegens geluidsoverlast.