D05-brief-derde-theetuin-River-Lounge (geanonimiseerd).pdf

Geachte

raadsleden,

Op 11 april jl. heb ik u toegesproken tijdens de oordeelsvormende vergadering inzake het bp Steenfabriek 3 en 5 Heesselt. N.a.v. de beantwoording door de wethouder mevrouw Hartman, wil ik het volgende met u delen; Misverstand

1;

Allereerst wil ik een misverstand uit de weg helpen m.b.t. mijn vergunning in 2014. De wethouder gaf aan dat ik illegaal begonnen ben en daarna pas een vergunning heb aangevraagd. Dit is feitelijk onjuist. In 2012 is door mij een principeverzoek ingediend, daarna volgde een intensief overleg met zowel Gemeente, Staatsbosbeheer, Provincie én Rijkswaterstaat. In mei 2014 is mijn omgevingsvergunning verleend. In juli 2014 ben ik dus legaal gestart met het ontvangen van gasten. Misverstand

2;

Met de verleende alcoholvergunning in combinatie met de door mij ingediende zienswijze m.b.t. bestemming “horeca” wordt de indruk gewekt dat ik een andere bedrijfsvoering ga uitoefenen. Dat is niet zo, er worden hier geen feesten, partijen, bruiloften etc. georganiseerd en dat gaat in de toekomst ook nooit gebeuren. Daar ligt niet mijn ambitie, ik wil blijven doen wat ik al 9 jaar doe, het uitoefenen van een kleinschalig (dag)horecabedrijf. Het ontwerp bestemmingsplan ziet ook op het legaliseren van de bestaande situatie, niet op het beperken van de bestaande situatie, dat nu wel het geval is met de regels genoemd in de gewijzigde vaststelling. Het theetuinbeleid is mij volstrekt onbekend, is nooit ter sprake gekomen en is niet vindbaar op de website van de gemeente West Beiuwe. In het aan u voorgelegde raadsvoorstel staat; “Over het toestaan

van

theetuinen

al dan

niet in combinatie

met

de

verkoop van zwak alcoholische dranken zal een aparte beleidsnotitie

volgen”. Hieruit begrijp ik dat er nog geen beleid is. Is het beleid er wel, dan kan dit niet ineens toegepast worden binnen een bestaande bedrijfsvoering. Overleg Provincie: Zie hieronder antwoord van de Provincie (mei 2016)op mijn vraag hoe mijn bedrijf past binnen Natura 200 gebied. Aanvullend heeft nog een gesprek in 2020 plaatsgevonden over mijn huidige bedrijfsvoering. Vanuit Provincie dus geen belemmeringen.

“Op 23 april 2014 heeft het Ministerie van Economische Zaken de Heeseltse uiterwaard als onderdeel van het gebied Rijntakken definitief aangewezen als Natura2000.

Een belangrijk onderdeel van die aanwijzing is de kaart met de begrenzing. Ik heb een uitsnede van uw omgeving bijgevoegd. Hierop kunt u zien dat de omgeving van de steenfabriek buiten de begrenzing is

gehouden. Dat betekent dat,

vanuit Natura2000.

ter plaatse geen

directe beperkingen

of

verplichtingen van kracht zijn.

Wat blijft, maar dat geldt al vanaf 2005 (Natuurbeschermingswet), dat het verboden is om, zonder vergunning, activiteiten te ontplooien die schadelijk kunnen zijn voor de omliggende natuur. Dat geldt voor activiteiten binnen maar ook buiten de begrenzing. Daar hebt u dus wel mee te maken. Als Provincie hopen wij dit jaar het beheerplan voor het Natura2000-gebied Rijntakken te kunnen afronden. Hierin wordt beschreven welke activiteiten al of niet bezwaarlijk kunnen zijn voor de natuur. Het uitgangspunt hierbij is dat voor reeds langer bestaand Uw

gebruik geen

situatie kan ik met de beschikbare

vergunning

is vereist.

informatie niet beoordelen

maar in

algemene lijn kan ik stellen dat het exploiteren van een theetuin geen enkele beperking zal ondervinden. Wanneer u echter een groot dance-festival wilt organiseren in de broedtijd van de vogels zal daar een vergunning in het kader van de Natuurbeschermingswet. voor nodig zijn.

Het voorgaande is beschouwd vanuit Natura2000. Het kan zijn dat de gemeente in haar bestemmingsplan aanvullende of andere beperkingen heeft opgenomen. Daar heb ik geen zicht op. Voor een compleet beeld raad ik u aan ook bij de gemeente te rade te gaan.” Vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) Projectleider Natura2000 Gelderland ***

Disclaimer

***

Mediation:

Ik heb gevraagd om de vaststellingsovereenkomst openbaar te maken, hier loopt ook een procedure over door een derde belanghebbende die om openbaarmaking vraagt. Meerdere partijen vragen hier dus om, de wethouderwil haar geheimhouding bewaren. Daar heeft ze voor getekend. Maar deze handtekening van de wethouder staat óók onder afspraken die ze met ons gemaakt heeft. Het lijkt mij logisch dat ik NOOIT een handtekening gezet zou hebben onder een overeenkomst welke het einde betekent voor mijn onderneming. Met andere woorden; afspraken welke vastgelegd zijn in een overeenkomst met Gemeente West Betuwe worden niet nagekomen, staan haaks op de regels zoals nu voorgesteld worden. Tot slot Rijkswaterstaat:

Ik heb contact opgenomen met Rijkswaterstaat n.a.v. de beantwoording van de wethouder. Ik heb hierop de volgende schriftelijke reactie ontvangen via bijgevoegd mailbericht. Tekst in rood door mij nadere toegelicht. Voor de verbeelding schets toegevoegd met eigendomsgrenzen.

het wellicht ook toelaatbaar zijn indien de bebouwing in het hoogwaterseizoen afwezig is. Dat dient dat in het kader van een Waterwetvergunningsaanvraag te worden beoordeeld. Thans loopt er overigens geen aanvraag voor een Waterwetvergunning inzake de Theetuin.

Deze alinea gaat over het deel van het terras dat in eigendom hierop is GEEN bebouwing aanwezig.

is van RWS,

Het ligt anders voor het terrein waarop de woningen met bijbehorende bebouwing staan (nr 3 en 5), met een stuk omliggen terrein. Vanuit het verleden ligt er daarop een nog geldige Waterwetvergunning die vaste jaarronde bouw toelaat. Dit betekent dat daar vanuit de Waterwet bezien geen beperkingen zijn aan het realiseren van jaarrond aanwezige zaken. Dat neemt uiteraard niet weg dat er vanuit de gemeente redenen kunnen zijn om wintersluiting te verlangen. De exacte ligging staat in die vergunning en komt ongeveer overeen met het stuk dat geel is op de plankaart van het ontwerpbestemmingsplan. Het perceel ten westen van jullie terrein (staatseigendom) waarop je nu buiten mensen ontvangt, valt erbuiten.

Deze alinea gaat over het deel van ons perceel, hierop is de schuur aanwezig met toilet, keuken Maximale

etc.

aanwezigheid

van

personen

Er zijn vanuit Rijkswaterstaat geen buiten aanwezig mag zijn.

en

binnen

eisen aan

of buiten

zitten

het aantal personen

dat binnen

Dit is volgens mij de belangrijkste alinea, geen restricties vanuit RWS (dergelijke regels kunnen doorgaans vanuit gemeenten/veiligheidsregio en of provincie en kunnen gaan over het brandveiligheidsbelang, natuurbeleid of ruimtelijk beleid).”

Met vriendelijke

groet,

(geanonimiseerd) Rijkswaterstaat

Netwerk

Oost-Nederland

en ontwikkeling (NOV

(geanonimiseerd) 525 +7 (geanonimiseerd) e Postbus

2232

| 3500

GE

Utrecht

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Water.

Wegen.

Werken.

Rijkswaterstaat

of

|

TTE HE

|

j

TT EE

vlll

t jj

TE

E H

&

1

|

a C

|

| DE

âì Hu

Met Rijkswaterstaat heeft geen overleg plaatsgevonden in het kader van de beantwoording zienswijzen, de regels genoemd in het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling zijn niet afkomstig van Rijkswaterstaat. Overigens is in 2019 een handhavingsverzoek ingediend door bewoners Steenfabriek 1 bij Rijkswaterstaat tegen alle bebouwing en illegale horecaactiviteiten, dit hh verzoek is afgewezen door Rijkswaterstaat.

Indien gewenst stuur ik het hh dossier met uitspraak Rechtbank

naar u toe.

Conclusie;

De wijzigingen n.a.v. de zienswijzen zijn niet afkomstig van andere bevoegde gezogen, maar volledig toegevoegd vanuit gemeentelijk beleid. Zelfs wanneer het genoemde theetuinbeleid als leidraad gebruikt zou worden, zijn de regels zoals geen gasten rond laten lopen wanneer geen zitplaatsen meer beschikbaar

zijn en niet binnen mogen zitten, buiten proportie. Ik hoop dat u als Gemeenteraad deze regels schrapt en mij als ondernemer de ruimte geeft om door te kunnen gaan zoals ik al 9 jaar doe, het uitoefenen van een kleinschalig (dag)horecagelegenheid in de Heesseltsche Uiterwaarden.

Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) )dreesiminonaeg( (geanonimiseerd)